Doris

"Гласове" според мен е едно крайно политизирано и идеологизирано място. Аз не им вярвам и отдавна не ги чета. Освен това, във всяко общество има екстремисти и Швеция е далече, а тук във форума се случват други неща. Какво значи "Старият патриархален морал"? - Всеки си го тълкува различно. Според мен откровеният цинизъм по отношение на жените: не е съвместим с общоприетия за нашето общество морал. Защо не се появи поне един смел патриархален рицар, който да му каже: "Ей, ти, какви простотии дрънкаш?", пък после да ми обяснява за "стария патриархален морал" ?

Надеждата е за всички, другото име на надеждата е любов. Без любов ще затънем в омраза до степен на състояния, наречени фобии. За жалост и авторът на темата демонстрира такава фобия. Но не си правете илюзии - ние живеем в един патриархален свят с изключение на някои малки тибетски матриархални общества. Сами дето западът е една степен по-цивилизован и демократичен. И има джендър- представата, която благодарение на форума "Наука" ме заинтригува и мисля, че е нещо много добро и заслужаващо осмисляне и прилагане и у нас.

И на 3 март да се забрани споменаването на българи, румънци , финландци и особено на украинци.... Ще е нужно и едно Министерство на истината...

Аз съм за 24 май. Какво като е цивилен, още по-добре. И без това са ми омръзнали тия зари-проверки. Тая година доста икономична беше зарята, хората даже по рожденните си дни повече джепане пущат.

С термина "славяни" нямаше да има проблем, ако в него се влагаше само реалния съвременен смисъл на хора от една езикова група. Но употребявайки го за 6-7 в. , както е прието да се употребява се получават доста внушения и двусмислици. На първо място се внушава хипотезата на Гимбутас като единствено възможна. Става много трудно да се обясни с тая терминология, приравняваща склавини и славяни, че е възможно други или и други да са били носители на славянския език. Интересно е, че в изворите нямаме отбелязани славяни през 6-7 век, но упорито говорим за "славяни". В същото време в изворите недвусмислено има наличие на българи, но упорито говорим за "прабългари". Брей, как да няма, банатските българи от кога са? В днешният супермобилен свят нациите започват да стават нелокални, ако някой иска и може да живее на пъпа на света - Чикаго, НюЙорк, Париж, Берлин, това не значи, че трябва да го отписваме като българин.

От намерените артефакти, например прочутите готски фибули може да се направи обратният извод, който е и по-логичен - славяните са приемали културата на други по-развити народи. Народ е доста разтегливо понятие - някакво множество от хора, свързани с нещо, може да е обща територия или общ език илиобщ произход. Например голяма част от нашите емигранти се събират в общности, където има български училища, български църкви. Много от тях са повече свързани духом с България, отколкото някои от жителите на територията и.

Цитатът ми е точен. Специално за Вас, за да видите, че не си измислям ето сканирана страницата от книгата "Освободителната война 1877-1878" на Цонко Генов, изд. "Наука и изкуство" 1978 г., на която са данните: Вижда се, че става въпрос за загуби - убити и ранени. Вижте внимателно в рапорта на Радецки - отделно говори за убити, отделно за ранени офицери. Що се отнася до Хербер, оригиналният му текст го няма, само интерпретацията на Козлов. Защо книгата на Игор Козлов е по-скоро популярна публицистика, отколкото наука всеки може да се убеди още от предисловието: Това не е стил на научна литература. Още тук се вижда произволът при боравенето с цифри - прословутите 200 000 убити руски войни. Истината е друга: http://macedonia.kroraina.com/kalojan/trif/trif_6_2.html#107-1 За това, съжалявам, но Игор Козлов за мен не е надежден източник на данни. Оценката на действията на Сюлейман паша, каквито и да са данните все пак до голяма степен е въпрос на интерпретация и би трябвало да има място за различни виждания. За съжаление и тази тема се превърна в демонстрация на великоруската идеология. А който не се съглсява с нея бива обиждан по всякакъв начин.

Съжалявам, г-н Киров, но според мен това е етнически предразсъдък. Руският популярен автор, само защото е руски за вас е по-авторитетен от българските учени. Всеки с предпочитанията си. Впрочем няма голямо противоречие между различните данни, като се замисли човек. Радецки прави приблизителна оценка от страни за османските загуби от августовските боеве - около 10 000. Бари прави оценка въз основа на наблюдения на външни наблюдатели в различни градове за 8350 ранени и 4000 убити. За данните на Цонко Генов и Константин Косев , публикувани в техните книги са дадени като източници публикации в сборници на БАН. Цифрите за османските загуби са по-конкретни, общо 6750 души, включително 223 офицери . Цифрата 17 000 на Харбер съвпада с посочената в турската уикипедия за общи загуби за цялото време от юли до януари - до предаването на Вейсел паша. Но това са общи загуби от различни войскови подразделения. Не е коректно да се съотнасят само към армията на Сюлейман от августовската битка.

Коя е тая нова държава, създадена от Русия? Нещо не се сещам за такава.

Ако ти се пише за руските окупации, пиши си сам. Аз в момента се интересувам от Сюлейман паша. Какъв ви е проблемът, че не се съгласявам при сравняването му с Гурко? Османските табори сами изоставят Шипка, така че е доста пресилено да го възхваляват в сравнение със Сюлейман паша. Руската армия има възможност да прави обходи при Шипка благодарение на българската логистична подкрепа. Сюлейман трябва да действа без такава подкрепа. Навлизането на Гурко в Тракия е обречена безполезна авантюра, предизвикала Старозагорското клане. Знаем, че и двете армии са водели точен отчет за загубите на хора. И най-достоверен е отчетът, даден в последствие в османската армия, а не оценки на око по време на битката и отстрани и набързо да се прави извод, че половината му армия е паднала пред Шипка. Но като цяло наистина има разминавания в различни източници. Книгата я поогледах, има я на много места със свободен достъп. Твърде е бравурна още от началото -" ах, защо не превзехме Константинопол...".

Хайдей, пропагандната машина пак се завъртя на бързи обороти.... Ама вярно ли е туй, що се пише, не е ли - няма значение, само патетика да се лей. Имало ли е държава Австрия по време на Руско-турската война 1877-1878, имала ли е държавата Швеция нещо общо с тая война - няма значение, важното е, че Европа е лоша целокупно, нищо, че по това време политиките на различните европейски страни са били диаметрално противоположни. Тази книга доста свободно борави с данните и от там със заключенията. Данните за загубите от августовската битка - убити и ранени се различават в различни източници, но в българската научна литература са около 3500 от руска и 7000 от османска страна. Не е заради Шипка. След боевете при Шипка той даже е повишен в длъжност - командващ и на Източно дунавската армия. Съдят го след поражението на Османската империя във войната. В турската история даже е "Героят от Шипка". http://www.biyografya.com/biyografi/16801

Душко много наизуст го раздаваш. Европа е и на страната на Русия. Както каза Константин Косев, Русия си е уредила дипломатически сметките с Европа, преди да започне войната. Цивилното население волю-неволю е участник във войната. Българите са били много активен участник не само с опълчението, но малко се знае за това, на преден план са все генералите. А ето как генерал Столетов оценява жертвоготовността българските опълченци:"Що се отнася до българите, то не ще се уплашат дори ако ги изразходваме до последния човек." - като ресурс за изразходване. Един възможен отговор на загадката е пак населението, само че турското, което благодарение на пасивността на Мехмед Али паша и до днес е съхранено в Добруджа. Осман паша също полага грижи за плевенските турци, когато прави опит за пробив на обсадата ги взима със себе си, въпреки, че са му в тежест.

Да, и аз гледах снощи Бгистория. Старозагорци питали руското комадване дали да бягат, казали им - останете. Гурко нахлува в Тракия без никакви планове какво ще прави по-нататък. Няма статистика за жертвите сред мирното население, българите не само в Стара Загора, но и в Нова Загора и в околните им села са подложени на унищожение. През август и септември Осман Паша се справя отлично с руските атаки и сам. Той е подкрепян с жива сила и снабдяван през София, армията му към края на Плевенската епопея достига 50 хиляди. Източната османска армия също успешно отбива руските атаки . Чакат само Сюлейман паша да подпре от юг и да изтласкат руснаците. Руснаците пък за този период имат само един успех - удържането на Шипка. След втория неуспешен щурм на Плевен главното руско командване обмисля изтегляне зад Дунава. Дали са си давали сметка какво ще се случи с българското население и в Северна България след такова отстъпление?

Авантюристичното нахлуване на Гурко в Тракия е причина за Старозагорското клане.

На 21 август Сюлейман паша почти успява. Ако подкреплението на Братския полк се беше забавило с няколко часа, можеше и да превземе прохода. Според мен до 22 август опитът му за изненадваща атака е оправдан като тактика. Но след това вече действа на инат.

Първите, които описват славяните са Прокопий Кесарийски и Йорданес, през 6 век. И двамата , единият на гръцки, другият на латински ги наричат склавини.

На 17 септември Сюлейман паша изпраща телеграма до Мехмед Али паша, че е превзел прохода. Това е голям гаф, защото се оказва, че само му се е искало да го е превзел. Но от самия факт на телеграфирането се вижда, че по то време Мехмед Али паша е още на поста си като пряко командващ източната армия и косвено цялата османска армия във военните действия на днешната българска територия. За лъжливите телеграми на Сюлейман паша пише в книгите на Константин Косев, но в момента не са ми под ръка.

Смяната на Мехмед Али паша със Сюлейман паша става по-късно, през октомври. През август-септември Сюлейман паша командва само южната, най-малобройна армия. Ако чрез обход се беше съединил с една от двете други армии, може би щеше да остане на подчинение на техните командващи. Вероятно това е и личният му мотив да атакува упорито Шипка и да не бърза да се съединява с другите османски армии.

По-стръмен е, едно 500 м денивелация отгоре. Османските армии действат съгласувано по план, Сюлейман паша напада от юг за да привлече част от по-многочислената руска армия и да даде възможност на Осман паша от запад и Мехмед Али паша от изток да атакуват. Проблемът и разсъгласуването настъпва, когато Сюлейман се спира пред Шипка, но упорито изпраща телеграми, че почти е превзел прохода. Има и друго, Сюлейман не може да остави тракийските турци (които по онова време са многобройни) незащитени, след като ги е въвлякъл в изтребването на тракийските българи. На практика той предизвиква гражданска война. Това също е игра ва-банк, ако беше успял бързо да премине прохода, щеше де си осигури стабилен тил, но при невъзможността да премине през Шипка остава с вързани ръце. Заради кланетата в Тракия, при последващото и превземане от руските войски всички тракийски турци са принудени да бягат към Истанбул.

А ако трябва да говорим сериозно - названията на някои славянски племена ни звучат близко и познато, защото са много късни, появили са се през 8-9 век. Тия брадати лингвисти от старата съветска школа ги цитираш вече не знам колко пъти. Ще трябва и аз да си повторя възражението: След като самият Йордан подробно говори за Склавените (...Venetbarum natio populosa consedit, quorum nomina licet nunc per varias familias et loca mutentur, principaliter tamen Sclaveni et Antes nominantur, Sclaveni a civitate {35}.... http://www.krotov.info/acts/06/iordan/iordan05.html) и описва тяхното местоположение няма как това наимевование да се е появило един век след него заради гръцката фонетика. А това , че Птоломей е имал предвид славяните според мен е толкова сериозно, колкото и че етруски произлиза от "ети русские". Птоломей е александрийски учен, астроном от 2 век. Никой сериозен историк не приема неговите Σουοβηνοί за славяни. Йордан, или както е прието на български Йорданес описва подробно Склавените , така че suavi -те, за които също пише явно са друго, вероятно германско племе, защото ги споменава във връзка с конфликтите между герменски племена. При Фредрегар има rex Sclavinorum , а не rex Slavinorum , както си написал.

По тази логика "сърби" от какво произлиза? От "сърби ме" или от "сърбам"?

Ако Сюлейман беше успял да слезе в Габрово, то той щеше да удари руснаците в гръб и да обърне хода на войната. Това е много съблазнителна цел. Сюлейман започва игра ва-банк и губи. За това наистина може да се каже в известен смисъл , че е "безумни". Стратегията му първоначално е правилна. Той има голямо числено пиемущество. Когато вижда, че атаките буксуват може би е трябвало бързо да се преориентира към друг проход, може би и Троянския с всичките недостатъци на изоставянето на превзетите Стара Загора и Казанлък. Троянският проход , впрочем е доста труден за преминаване.

Имал е пререкания с главния щаб заради забавянето на превземането на прохода. Сюлейман решава да се инати. Почти успява, на косъм, но късметът е на отсрещната страна.

Придържането само към чисто земните политически причини за създаването и разпространяването на новата писменост е част от панславянската хипотеза. Не че ги няма , но ги има и религиозните и то на първо място за самите просветители. Има го и факторът изключителна личност. Интересно, кои са ромейските разпространители на славянската писменост в Русия и кои славянски книги, създадени във Византия специално за Русия са занесли там? Средновековният българин има два главни обществени идеала - религията и владетеля. Религията е християнство , владетелят е българският. Разните племенни принадлежности вече са минало в девети век. Дори споменът за склавините да е пресен, да те влече към тях би било сепаратизъм. Единствената наддържавна общност е религиозната. Трябва привържениците на панславянската хипотеза да се уточните дали "склави" произлиза от "слово" или от "слава", а може би пък от "слива". Не може хем така , хем инак. :)))))

Склави - съществуват като племена и племенни съюзи, оформили се на север от Византия след експанзиите на хуни и авари. Характерно за бита им е това, че е изключително примитивен, което се обяснява с ролята им на роби на хуните и аварите. Склавите са най-нисшата обществена прослойка в аварското общество. Няма сигурни данни за езика им. Заедно със склавите, даже малко преди тях на историческата сцена се появяват българите. Българите също са част от хунското, след това и аварското общество. Те обаче са една по-висша прослойка. Българи и склави са в общуване дълго преди образуването на българска държава. И би трябвало да са общували на някакъв език, като българите са управляващи и господстващи, а склавите са подчинени. Словене - се появява в старобългарската книжнина. Ако е нова дума за същите тези склави, защо старобългарските книжовници ще проявяват такъв възторг към словените? Тези книжовници са от българската аристокрация. Тудор Доксов е брат на княз Борис, предполага се , че Черноризец Храбър е самият цар Симеон. Ако предположим, че българският е бил коренно различен език , а склавинският е станал свещен език заради великоморавската мисия на Кирил и Методий, а от там и фаворизиран като църковен и административен език в България, то се губи смисъла на Кирило-Методиевото дело - всеки народ да разбира Божието слово на родния си език.