Doris

Аварите да, но Фружин твърди, че това са "славяно-авари", т.е. почти славяни.

Става въпрос конкретно за града Диоклецианополис, днешния Хисаря. Очаквам археолозите и историците да са намерили свидетелства за нашествие и присъствие на славяни.

Сори, ама това, което предлагате тука не е съвременната академична наука, а едно изсмукано от пръстите "славянско море", прегазващо всякаква логика, археологически и писмени сведения, например : Нищо от това, което си написал не е вярно, освен, че в Хисаря има голяма и учудващо запазена римска крепост. Крепостта Хисаря е била превземана 4 пъти в своята история от готите, от аварите, от българите при хан Маламир и от османците при МурадI. Археологията показва, че след завладяването от българите в селището са съжителствали българско и местно население. Етнологията показва наличието на самобитни традиции - кукерски игри, които се свързват с Дионисиевите празнувания на траките. Нищо славянско няма, освен предполагаемото име Топлица.

Не, казвам, че планините осигуряват поминък за едно много разпръснато, но не малобройно население. Този поминък не се свежда до разбойничество и овчарлък. Възможно е и земеделие, макар и с доста по-ниски доходи, но достатъчно за преживяване, така че това население е уседнало, но разпръснато. Снощи пътувахме през Средна гора и точно това гледах - цялата планина е осеяна от светлините на махалите. А като се имат предвид останките от всякакви исторически и праисторически епохи из цялата планина - няма проблем хората да са си живели така и в далечното минало. Е били са без някои съвременни екстри като автомобили, електричество и водопровод, но хората помнят времената, когато и без тях са изкарвали . Дали са етноопределяща компонента не знам, може би зависи кой определя.

По българските планини и полупланини и до днес съществува едно много разпръснато население, което не че е невъзможно да се унищожи, но не си струва усилията, защото общо взето е и бедно. Това даже на са села, а махали. Те не са интересни за археолози и историци, защото и културата им е на много ниско ,битово ниво. Та, ако е имало такова население през 5-6 век, а защо не, е много вероятно физически да е оцеляло.

Аз коментирах цитираните от Монте Кристо слависти. Тяхната логика е ясна - твърдят, че Птоломей и Йордан са писали за славяните, като са ги назовавали почти така, без да има k в названието, а гърците след век го изопачават с добавяне на k. Обаче тяхната предпоставка е фактически невярна за Йордан и много съмнителна за Птоломей. Твоята логика също е ясна. Обаче предпоставката ти е хипотетична - че етноним словене е съществувал преди Йордан и Прокопий , а се опитваш да внушиш, че изводът от нея е факт. Няма как от хипотеза да получиш факт само с разсъждения, освен ако няма други варианти. А то има. Не мисля, че всички лингвисти и историци смятат, че "склави" произлиза от "словени" . Според мен Флорин Курта твърди обратното.

След като самият Йордан подробно говори за Склавените (...Venetbarum natio populosa consedit, quorum nomina licet nunc per varias familias et loca mutentur, principaliter tamen Sclaveni et Antes nominantur, Sclaveni a civitate {35}.... http://www.krotov.info/acts/06/iordan/iordan05.html) и описва тяхното местоположение няма как това наимевование да се е появило един век след него заради гръцката фонетика. А това , че Птоломей е имал предвид славяните според мен е толкова сериозно, колкото и че етруски произлиза от "ети русские".

Ами приносите на Ломоносов и в химията и в историята още държат, какво е тотално различното? Идеята, че ромеите са изкривили "славяни" на "склави" не е ли на същия принцип като ломоносовите, описани в цитата?

Да, точно това означава. Интересна подробност на теорията за "славянското море" във времето и пространството е , че нейният създател е големият руски учен Ломоносов: Интересното е, че Ломоносов е химик. Възможно е химията да е по-приложима към историята от физиката, математиката и генетиката, не знам. Ето и подробности : "Во мнозих же временах сели суть словене по Дунаю, где есть ныне Угорска земля и Болгарска", – утверждал легендарный Нестор, монах Киево-Печёрской лавры, автор "Повести временных лет". Он был твёрдо убеждён, что предки оказались на Балканах – в нынешних венгерских и болгарских пределах – сразу после крушения знаменитой Вавилонской башни и уже оттуда распространились по всему миру. Подобный почти библейский вариант славянской родословной вполне польстил самолюбию их князей и бояр эпохи раннего Средневековья. Но в новое время, когда в крови и пороховом дыму Северной войны родилась колоссальная Российская империя, и над необъятными просторами Евразии широко разверз крылья двуглавый орёл – наследие сиятельного Константинополя – столь фантастическая версия происхождения пращуров уже не могла никого устроить. Именно тогда отсутствие славного прошлого у прародителей многих восточноевропейских наций стало просто неприличным. На поиски древнейших славян были немедленно отряжены лучшие силы тогдашней науки, в первую очередь в лице историков немецкого происхождения. Увы. Проштудировав горы византийских, германских и отечественных хроник, они столкнулись с тем, что обнаружить какие-либо сведения о жизни наших предков в начале нашей эры, не говоря уже о более ранних временах, не удаётся. "У славянских летописей слишком короткая память", – жаловались немецкие профессора дочери Петра Великого императрице Елизавете. Реальная российская история, с их точки зрения, началась в девятом веке с призвания новгородцами датского конунга Рёрика, нам более известного под именем князя Рюрика. Такой поворот темы мыслящая общественность страны восприняла как ощутимый удар по национальной гордости великороссов, оскорбление лучших патриотических чувств. В сентябре 1749 года химии адъюнкт Михайло Ломоносов, разгневанный тем, что прародителей тем самым на весь свет объявили "народом подлым", то есть лишённым сносной родословной и сколь-нибудь славных древностей, подал "репорт" в канцелярию Российской Академии наук. В той памятной записке великий учёный в пух и прах разнёс сочинение профессора Герарда-Фридриха Миллера и в пику ему и прочим иностранцам брался самолично разыскать славянскую старину. Неукротимый Михайло Васильевич на время забросил весьма плодотворные занятия точными науками ради усердных, хотя и порой неуклюжих попыток обрести предков в лице "роксаланов", "пруссов", "ставанов" и прочих летописных племён, чьё имя хотя бы в малейшей степени находило отзвук в русском языке. Доказательства родства употреблялись самые простые. "Роксаланы" – это смешанное племя "россов" (то есть русских) и аланов. Прозвище балтийских "пруссов" или "поруссов", с точки зрения Ломоносова, должно переводиться, как "по Руси живущие". А "ставаны", как полагал новоявленный российский историк, это просто исковерканное в устах римлян самоназвание "славяне"....." http://kdet.ucoz.ru/index/narod_nevidimka_obnovlennaja_vesija/0-152

E, те и имената на склавинските князе и то не от древността, ами от 6-7 век след Христа не звучат много славянски и не се срещат сред съвременните българи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Вожди_славянских_племён_VI_века Ардагаст Даврит Идаризий Мезамир Мусокий Пирагаст Хилбудий

Балтите могат да се проследят еднозначно чрез археологията до към 600 г. пр.Хр. А това, че Венедите са славяни е само хипотеза и то твърде противоречива.

http://znaniya-sila.narod.ru/people/009_03_1.htm

Балтите са известни на историята повече от хиляда години преди да се появят славяните. В древността тяхната територия е била обширна и е граничела на изток със скитите, след това със сарматите, а на юг с...траките.

О, ами това е повод да се поговори по-подробно за тази пресконференция. Какви са целите и , поводът. Лично аз много харесвам публикациите на Любомир Цонев, даже тук във форума писах няколко пъти за неговите идеи, за датирането на мегалитите и за протестите му срещу разрушаването и местенето им.

Но аз не твърдя, че написаното от мен е факт. Това е моето субективно мнение, изразяващо впечатлението ми от написаното от вас. Конкретно в случая написаното от вас е безполезно за мен, защото не носи никаква информация по въпроса, повдигнат в темата - за това как и защо хората игнорират фактите, несъответстващи на техните вярвания. Темата предполага, че съществуват факти - обекти и събития, които са независими от човешкото съзнание. Ти твърдиш, че факти няма и с това обезсмисляш цялата тема.

Тази позиция във философията се нарича солипсизъм. Не че няма вътрешна логика, но безполезна .

Много интересна пресконференция, мерси! Впечатлението ми, че автохтонната теория набира сила се потвърждава. Тази теория според мен имаше два основни недостатъка - очевидно идеологизиране и липса на професионализъм, а ето че наваксва в преодоляването и на двете.

Впрочем, картата от щита на лъва не е на т.нар. "Санстефанска България", не съвпада с формата на картата от Санстефанския мирен договор:

М-да, също и на лъва да му се поизпилят ноктите и зъбите, може и зъбите въобще да се махнат, та да изглежда дружелюбен и толерантен. Тъй де, важно е някой да не се обиди или уплаши, майната и на автентичността.

Това го казваш за българите, нали? Защото суперславните славяни няма как да не са праведни, честни, смели , благородни и благочестиви. Добре че малко или много са ни славянизирали, та и ние да заприличаме на хора. А ако говорим сериозно, в отговор на обвинението, че отричането на славянското море е ненаучно и автохтонско бих обърнала внимание, че в съвременната българска сериозна историческа литература славянското море на Балканите категорично е зачеркнато. Самата концепция за "славянското море" всъщност е автохтонна, но не за българите, а за славяните . Защото тя представя славяните като коренно население на българските земи, а българите като пришълци. Ето я и как изглежда:

Няма такова нещо, славяните са супермени и супергърлс: Без тях слънцето не изгрява и тревата не расте. Какво щастие е имал кан Пресиян, че славяните са му разчистили пътя към Солунското землище. А и той самият както се вижда по името и подвизите му явно е поне наполовина славянин. Че как някакъв смотан прабългарин може да направи такова нещо?

Най-древните обитатели на Европа са славяните, че кой друг би могъл, разбира се и без съмнение!

Защо "малко славяни", нали бяха много, не море, а океан? Как така малко славяни ще славянизират прабългарите в собствената им държава? Сигурно, защото са били свръхнадарени - "дети богов" Най-важното е, че е бил приятел със славяните, славяните са свършили работата, че кой друг, както казва Капитана.

Изводът беше, че прабългарите са българи. Звучи странно след като години наред са ни набивали в главите, че нямаме нищо общо с прабългарите. Даже специално има термин "прабългари" , та да не се объркаме, че може да имат някаква връзка със съвременните българи. Спори май бяха, може и да бъркам. Но твърдо академичната теория е , че произходът е общ, от едно праславянско племе. И изведнъж тука ми разправят, че това не предполага подобна генетична структура на различните славянски групи. Става въпрос за големи човешки групи, а не за отделни индивиди.

Това е официалната академична теория за произхода на славяните и на славянския език. Искам да обясня защо според мен тя е в противоречие с установения генетичен състав на съвременните славяни. Иначе лично аз харесвам най-много теорията на Флорин Курта. Тя не противоречи на установените генетични данни. Въпросът е с какво свое качество славяните са славянизирали прабългарите? До сега се твърдеше, че е с многобройност. Бойните умения на славяните са били на ниско ниво в сравнение с тези на ромеи, авари и прабългари. С изключение на Солунската обсада славяните нямат самостоятелен военен успех срещу ромеите, а срещу аварите и прабългарите нямат никакъв. Учудвам се, че човек като теб с толкова познания за средновековните войни твърди такива нелепици за славяните.