Doris

Сигурен ли си? А какъв е от твоя гледна точка?

Хората излизат... но това почти не се отразява от медиите. Много повече се коментират новите тоалети на принцеса Кейт, отколкото че някой в България или по света протестирал за нещо. Системата ни е добра според мен. Та това е системата на парламентарната демокрация . Проблемът ни е, че у нас тази система е недоразвита в сравнение със западните общества, преди всичко поради малкото историческо време, в което е съществувала, а не защото материалът е лош. Впрочем, теорията на Хофстеде не е ли по-скоро за да се съобразява мениджмънтът с културните особености, отколкото да се игнорират незападните култури като непълноценни? Другият вид обществена система е диктатурата в различните и варианти.

Не е въпросът за избягването на данъци, а в това доколко действията на властта са справедливи (в случая непосилни за бедните данъци) и ако не са трябва ли обикновеният човек да проявява отношение. Вместо за секвестирането на житцето на бедняка можеше въпросът да е за лекарствата на онкоболните или за монополните цени на водата. Андрешко според мен е олицетворение на гражданското общество.

Но сътворяването на небето и земята е станало чрез Логоса (Словото): 3. Всичко чрез Него стана, и без Него не стана нито едно от онова, което е станало. http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/ioan.htm Християнската представа за времето е нециклична, така че едва ли е удачен пример за поставяне на начало на циклични процеси. Но пък идеята за Светата троица - Бог Отец, Христос(въплътеното Слово) и Бог Дух е несравнимо по-заплетена от въпроса за началото и края на какъвто и да било процес.

Честита Нова година! Къде е тази крепост и какви останки има от нея?

Всяко царство, разделено против себе си, запустява . Матей 12: 25.

Различно е според мен. Едно време българите са яздели своите си магарета, днес карат чуждите стари коли втора и трета употреба западни вехтории. И днес сме европейци, ама не съвсем, защото сме в задния двор на Европа. Андрешко впрочем мисля, че е положителен герой, като такъв го представя Елин Пелин - вечната опозиция, без която властта би станала безконтролна и демокрацията невъзможна. Честита Нова година на всички!

Ioannes Lidus http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/index.html или Joannes Laurentius Lydus https://en.wikipedia.org/wiki/John_the_Lydian

Значи Йоан Лидийски съвсем се е объркал като слага Дунав в провинция Тракия. Но дори и да е имал предвид диоцеза Тракия, пак не могат да се подминат приказките му, че жителите на този топоним имат някакъв си техен роден език. Учудващо невежество за човек, който е работел в държавната администрация. Как така не е разбрал, че тия хора отдавна са романизирани, елинизирани, а и славянизирани към 5-6 век?

На Йоан Лидийски може да му се прости, че се проявява като псевдолингвист - не е имал достъп човекът до съвременните интернет форуми и сайтове, та да получи актуални знания. Но той се проявява и като автохтонец, което е непростимо. Какви са тези Тракия, траки, че и тракийски вятър на всичко отгоре - в 6 век такива отдавна няма! Всичко тракийско е романизирано, а след това и пометено от нашественици.

Дяволът е в детайлите, както се казва. Защо не казва "обещал написать о Болгарии" а "Болгария обещана"? Прочетох откъсите, които са тук в темата. Тия, които са го критикували за доброжелателност не са вникнали достатъчно в текста според мен. А и навярно не са на ясно с истинската българска история.

Сигурно имаш предвид заглавието на статията и на темата - "История О" . Ето какво дава Гугъл за него: https://ru.wikipedia.org/wiki/История_О Хайде обясни моля ти се , защо авторът е избрал такова еротично заглавие? И как се връзва с: "Ну что ж. Хороша страна Болгария. Тем паче, раньше других обещана, а слово не воробей." ?

Като мислите, че това е много добър поглед върху историята ни, как интерпретирате дупите под портретите на Ботев и Левски? Кой кога и на кого е обещавал България? Вероятно става въпрос за обещанията между Сталин, Рузвелт и Чърчил на Ялтенската конференция. Но имат ли значение тези обещания в днешно време, та да се добавя "а слово не воробей" ? Освен това многозначително и според мен подигравателно встъпление, нищо интересно няма в самия текст. Може да е превод от някой гимназиален учебник от социалистическото време.

Може би ако си опресните дефинициите няма да мислите, че гравитационното поле изчезва. Болднтото с курсив от цитата не е вярно. Инерциална отправна система е тази, в която телата оставени без въздействие на външни сили запазват своето състояние на праволинейно движение или покой. Тоест, на инерциалната отправна система и е нужен само първият закон на Нютон . Иначе, да съгласна съм, че ако нямаме достъп извън падащия асансьор няма да можем да разберем, че се движим с ускорение. Но от нашето незнание светът няма да се промени

Голяма част от спорещите в темите за физика не са физици, както и почти всички от спорещите в темите за история не са историци. Природните науки се доказват преди всичко с техните приложения - компютри, двигатели, лазери, бомби.., няма как да направиш работещо приложение с грешна теория, за това теориите на природните науки са едни и същи навсякъде по Земята. Но какво става с историята: пример с 1 случай, Кресненско-разложкото въстание и 3 версии: Русска: Българска: Македонска: Ето така - физиката на македонците е същата като в България - това може да се види в една новопоявила се тема със задачи във форума , но историята им е различна. Също и историята в другите държави е различна.

В истории, как и в физике, все относительно. События кажутся разными, с разных точек зрения. И это нормально. Проблема истории состоит в том, что она часто абсолютизирует одну из отправных систем по внешним причинам, а затем становится скорее идеологией.

Прави впечатление вероятно, че твърде много физици са налазили в историята. Защо така? Ще се опитам да дам отговор от моята гледна точка. Мисля, че има няколко различими основателни, а може би не съвсем основателни причини: 1. Знанията в областта на историята са въпрос на обща култура и голяма част от хората, неспециалисти по история поради тази причина се интересуват от историята като цяло, или от конкретни нейни епохи и области. Например, не е срамно за човек от хуманитарната сфера да не знае закона на Ом, но е срамно за всеки да не знае основни неща от историята. Конкретно например за един българин - за създаването на Българската държава, кои са българските царе и т.н. 2. Историята и физиката имат допирни точки, колкото и невероятно на пръв поглед да ви изглежда и ако темата не се затвори мога и да ви ги покажа, ако ви интересува, разбира се.

Маке и Римлянино, последните ви постове са твърде нелюбезни. Което поставя под съмнение вашата безпристрастност по темата. Да се налива масло, докато диалогът изпуши и темата се затвори е само отлагане на въпроса за правдивостта на теорията за славянското море. За привидната анонимност в интернет и конкрентно във форума - регламентът е такъв, че всеки може да си избира ник, но с времето се разбира кой какъв е и даже кой е. И това не е особен проблем, нито може да бъде аргумент. Е, ако мислиш, че само от докторант нагоре могат да обсъждат историята - какво правим всички ние с едно-две изключения? Не би трябвало изобщо да помисляме за исторически теми, камо ли пък да ги коментираме. Тогава възниква и въпросът защо изобщо по целия свят масово се изучава история в училище, а не само от хора, които ще продължат с докторантура?

Добре де, какъв трябва да е човек според теб, за да е компетентен по въпроса за произхода на българите? Не блогър, не физик, не историк, не етнограф, не археолог, не журналист - какво остава да бъде?

Принципът на еквивалентност не противоречи на класическата теория на гравитацията. За нея той не е от значение като начален принцип, но по презумпция се счита за верен и в задачите не се прави разлика между инертна и гравитационна маса. Разликата е в представата за пространство и време, които в класическата теория са просто независими вместилища за процесите. Колкото до асансьора- пак не мога да се съглася. Отправните системи не са някакви изолирани кутии в които неподвижният наблюдател вижда само ограничена област от предмети(тук конкретният пример за затворена асансьорна кабина е подвеждащ). Физиката не е Биг Брадър с външен всевиждащ наблюдател и вътрешен ограничен наблюдател, незнаещ нищо за околния свят.

Зоя, това са елементарни задачи с цел да се отвори учебника, да се намери съответната формула и да се заместят директно дадените стойности. Лично аз мого ги обичам македонците и не искам да ги лекуват доктори, които не са отваряли учебник.

Не виждам нещо странно в гледката от прозореца на колата. Това е елементарен пример за относителността на движението. Няма пряка връзка с инерциалните системи. Може и системата на колата да е неинерциална и пак ще изглежда, че светът идва към нас. Физическите закони в неинерциалната отправна система, свързана със свободно падащ асансьор съответстват на тези в инерциална система, но с една малка поправка. Както е показано подробно в кандидатстудентската тема, към която дадох линк, трябва от всяко едно ускорение да се извади ускорението на асансьора. Ако асансьорът пада свободно, то неговото ускорение е равно на гравитационното, т.е. инерчната сила уравновесява гравитационната. Гравитационното поле си съществува и вътре в асансьора, само докато трае падането неговото действие се компенсира от неинерциалността на отправната система, свързана с асансьора. Не се наемам да гадая каква оценка биха сложили на кандидатстудент, който твърди, че в падащ асансьор няма гравитационно поле. Имаме едно природно явление - гравитация и модел на това явление в рамките на класическата механика - гравитационно поле. Щом говорите за гравитационно поле извън асансьора, значи описвате явлението гравитация в рамките на класическата механика. Гравитацията не се екранира и не зависи от отправната система, не може при едни условия масата на Земята да създава гравитация, а при други да не създава, и опитът и теорията, както се вижда от кандидатстудентската тема го показват. Виж, ако навлезем в сферата на фантастиката, там нещата стоят по друг начин (препоръчвам Вонегът и неговия Фарс на всички ). ОТО е друга теория с друг модел на гравитацията - изкривяване пространство-времето. ОТО е по-добър инструмент, описва и явления, които класическата теория не може да опише, но в конкретния пример по-простият модел на гравитационното поле е по-подходящ, защото бързо и нагледно представя ситуацията и последствията от нея. Безтегловността като явление и принципът на еквивалентност като разсъждение не са доказателства за валидността на ОТО, та да кажем, че отричат модела на гравитационното поле. Принципът на еквивалентност е само една от отправните точки за ОТО . Доказателствата за ОТО и нейната практическа приложимост са свързани с големите космически обекти, а не с асансьорите (дай Боже да не падат ).

Може да означава и че гравитационната константа не е константа, а някаква променлива функция както е описано от Кърт Вонегът: https://chitanka.info/book/1431-fars-ili-nikoga-veche-samota Винаги може да си припомним какво пише в учебниците. Примерът с асансьора е класически за разбиране на разликата между тегло и гравитационна сила : http://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph11/theory.html#.WilYMO1b_LE Малоум вече ти е отговорил - достатъчно е да погледнем през прозореца, за да видим, че действа законът на гравитацията. Принципът на еквивалентност твърди нещо малко по-различно -В хомогенно гравитационно поле движението се описва точно както в равномерно ускорена отправна система без гравитационно поле. И да, ОТО не разглежда гравитацията като поле, но и не счита, че гравитацията изчезва с промяната на отправната система. Всъщност точно обратното счита, че физическите закони са абсолютни във всички отправни системи.

Дали? Безтегловност не означава липса на гравитационна сила. Това го пише във всички учебници. Ако беше толкова лесно да се отървем от гравитацията, нямаше да я има холографската теория.

Славянски археологически следи има. Има и в Солун. Но са малко. Проблемът е, че техният брой и обхват се преувеличават многократно. Например има една внушителна карта от монографията на Въжарова, която беше постната в темата за славяните на потребителя @Аспарух . За тази карта се твърди в темата, че показва славянските некрополи. Но всъщност тя показва всички изследвани некрополи, от които доказано славянски са няколко в западната част.