Doris

Не, това не е ОТ. Голяма част от статията в Уикенд е преписана от първия пост на тази тема. Хората много не му мислят, отварят първия резултат в Гугъл и преписват. Така се правят доклади, курсови работи, блогове, статии и т.н. Тук има значение и рейтинга на форума, както и рейтинга на темата и много по-малко нейното съдържание. Парадоксалното е, че дори опровергавайки тезите от първия пост , ние работим за повишаване на рейтинга на темата като пишем в нея.Според мен, понеже тука всички сме несъгласни с Гербов, най-добре би било да си направим една нова тема - Има или няма предатели на Левски.

А знаеш ли нещо за Кадемли баба султан :http://wikimapia.org/15067095/bg/%D0%A2%D1%8E%D1%80%D0%B1%D0%B5-%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%9A%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%BD ?

Нали трябва да се претегли какво е "за" и какво е "против" даден източник и дадена версия. Колкото до Гербов, той не само подбира източниците да му паснат на предварително зададената теза, той от един и същ източник взима едно изречение и казва - това не може да бъде, съседното изречение обаче за него е абсолютно неоспоримо.В един и същ документ,например спомена на Н.Цвятков за вкарването на заловения Левски в хана, едно изречение се отрича като неправдоподобно, а на съседното се набляга. По каква логика от две съседни изречения, описващи един и същ момент едното ще е вярно, а другото не? Подобна е и описаната ситуация с тръгването от Ловеч.

Е, може би не винги, но са длъжни да опитат. Представям си Али Чауш да обяснява на каймакамина, че познал търсения под дърво и камък враг, но не го задържал, а пратил да го проследят до едно ханче, където не се знае още колко ще стои... това си е почти изтърваване.

той е автор на книга за Ловеч, в която е записал спомени на съратници на Левски. Не е голям проблем човек да не го знае. Проследяването е от разказа на Али Чауш, който е доста съмнителен по произход. Освен това и самият разказ е твърде нереалистичен. Да разпознаят упорито търсения враг, а да не го задържат. И да тръгне заптие да го следи само. Плюс това, който е ходил из селските кърища знае, че присъствието на други хора се забелязва от километри, не е като в града.

От къде ги взе тия часове? На мен преди 2 години ми трябваше повече от час с кола заедно със спирането в едно село да питаме за пътя и объркването на един разклон. Според д-р. П.Ив.Стоянов Левски тръгва сам. Ето разказа на д-р. П.Ив.Стоянов за потеглянето на път , от който Гербов е взел това, че Левски е бил облечен с полувехти турски дрехи, вишне чору, а е пропуснал написаното за Христо Латинеца, защото според разказаното като проява на предпазливост е пратен да провери дали пътя се охранява (тука има материал за Стаски), а това е в противоречие с зададената теза за безхаберие и самонадеяност.

Не може да са толкова бързи. Ето съвременния път, а старият е бил доста по-криволичещ: http://directions.somemaps.com/bg/%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87/%D1%81.%D0%BA%D1%8A%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87.php

Ясно, закрий надписа в средата, защото по него веднага се открива

Да, това имах предвид, като пуснах линка с донесенията на консулите в темата за Паисий. Тука най-очевидният извод е , че българската, както и международната общественост следят събитията със загриженост за съдбата на българското население и това оказва влияние върху поведението на турските власти. Има напоследък в интернет намеци за по-сериозна намеса на граф Игнатиев, но те са твърде политизирани и не са представени доказателства. Да, това, че поп Кръстьо е църковен служител не е било от значение при търсенето на предателя на Левски дори и в социалистическите времена.За Христо Латинеца и Никола Цвятков като предатели на Левски би трябвало да има сериозен аргумент, защото това, че са разпитвани и бити без да признаят ги оневинява.

Кана

Проявили са пресметливост според мен, за да не закарат труп, вместо жив арестант. Освен раната на ухото от нож има и друга, на главата от куршум. Н.Цвятков вижда Левски цял облян в кръв,когато го вкарват в хана. Тогава Левски е бил и не на себе си, "в унес" , думите "Прощавайте братя..." буквално означават че му е прилошало, че известно време след залавянето е бил неадекватен и е мислел, че умира. И нищо чудно, това е рана на главата, опасна е, макар и не смъртоносна. За това заптиетата го превързват и карат с кола, а боя отнасят спътниците му.Предполагам сте попадали на топографското разследване, което е срещу тезата на Али Чауш. http://www.trud.cc/files/attach/att10768.pdf?lng=bg Случката с мнимия кръстник няма значение, защото не е имало достатъчно време селянинът да иде до Ловеч и да се върне с потеря. Пътят в едната посока е бил 4 часа.

Според мен, Общи е отделна тема, макар че от него започва провалът на организацията. Ако се тръгне по линията на нараненото его на Общи, то Левски има известна вина за подигравките, които се носели: "Прощава му се заради простотията му..." , по повод падането от коня, когато застрелва Паисий... Тескере мисля, че е нужно за по-нататък, когато реши да минава в Румъния. За междуселските пътища не е било нужно, не са проверявали документи. Да, има много източници и в интернет и книги, преиздавани. Редно е да кажа, че цитатът от горния ми пост е от promacedonia.com . Сайтът има някакъв проблем сега, за това го взех от гугълкеша.Според мен, когато правят засадата в хана, заптиетата търсят Левски, но не са сигурни, че точно него са хванали. "..А тия извадиха неговия портрет и го питаха: "Този образ не е ли твой и не познаваш ли са?", а той нищо не отговори. Също попитаха и нази за този образ, но ние отказахме, че го познаваме. И тъй си говореха, че тези са , дето са вършили всичките работи..." (от спомените на Н.Цвятков, записани от Хр.Иванов)

"....Още работя по това залавяне, има какво да се прочете и от Бурски, и т.н Хора както се казва работили на терен.." Ами действай, виждаш че хората се оплакват, че няма много ново извън хвалебствия и оплюване, значи ще има кой да чете... Тезата, че Общи е шпионин, която подхващаш в другата тема за Паисий също е интересна.

Така е. Струва ми се, че и ти се досещаш, че в показанията пред следствието Левски се преструва, че не е знаел, че отвън го дебнат заптиета. Виждаме същественото за обвинението -1. въоръжен , 2. напада и ранява заптие 3. бяга при задържане от представител на властта. Левски се опитва да се оневини по т. 2 и 3. . Известни са показанията му, известно е и че Левски лъже и увърта пред следствието. Значи не можем да се осланяме на казаното от него пред съда, ако искаме точно да знаем какво се е случило при залавянето. Има и друго интересно в статията от блога, ако се вгледаш внимателно, ще видиш, че повод за написването и е точно тази тема от форума БГНаука: „Напоследък се изтъква и една друга история, която по същество е същата, но е малко по…как да кажа – нелицеприятна ....“и т.н. по първия пост от тази тема. Хайде най-накрая да отгърнем биографията на З.Стоянов и да видим по какво се различава тя от спомените на Никола Цвятков , какво толкова е излъгал Захари? По какво ходът на събитията при З.Стоянов се различава от спомените на Никола Цветков? Пропуснато ли е толкова важното за Гербов „нелицеприятно“ разпасване и опасване на развързаните гащи? Не, не е пропуснато. Има ли „благородна лъжа“ на Захари Стоянов? - Няма. И кой лъже неблагородно в случая? - Гербов. Честно казано, яд ме е, че и аз се подведох и не взех по-рано да проверя, но толкова хора се хванаха , само Ресавски, като гледам се е сетил, но не се е доизказал. З.Стоянов свързва ужасния вид, в който е доведен Левски пред Николчо с борбата, и то продължителна, която е станала при залавянето. Имало ли е неудачно прескачане на плета – да, с това самият Левски е обяснил провала на бягството си. Какво се е закачило – цървул или толкова спряганите тук гащи , висял ли е Левски, или просто шумно е паднал, това са едни подробности. Имало ли е залп – да. И това няма как да се измисли или скрие, защото хората от селото са били живи, когато са записвани спомените. З.Стоянов споменава нещо, което го няма при Никола Цвятков – унищожаването на документи. Как е станало това унищожаване точно не знаем, но е факт, че преди залавянето Левски е носел тескерето на един ловчанлия – Малък Добри, а турците при всички претърсвания не намират нищо и човекът остава незасегнат. Значи З.Стоянов е черпил сведения не само от спомените на Никола Цвятков , а Левски вместо да мисли как да се опаше по-добре, за да изглежда лицеприятно, ако го хванат, е мислел и действал за това, други да не пострадат. И тази тактика той следва също по време на следствието. Постът ми , дори и без цитата стана премного дълъг, но искам да обърна внимание и на картината на Н. Кожухаров. След като сме прочели откъса от З.Стоянов става ясно, че тя не представя момента, на който толкова злорадо набляга Гербов – срещата на Левски с Николчо вътре в хана веднага след залавянето, а това, което би трябвало да се е видяло на сутринта, след пиршеството на заптиетата и преди тръгването на конвоя към Ловеч, защото не са тръгнали веднага, както е по разказа на Гербов, нагласен така, че да свърже картината със „ключовия“ въпрос за гащите. Но не това е най-важно. Най-важно е внушението, което ни натрапва сред многословните историко – изкуствоведчески анализи, че Левски бил „съкрушен психически и състоянието му е било далеч от това, което излъчва фигурата с гордата осанка, заобиколена от турските заптиета“ и което, ако следваме истинските факти е съвсем неприемливо. Защото към този момент той е неразпознат, успял е да запази архива и следва своята предварително обмисляна тактика за спасяване на организацията, на пътя, по който след няколко години ще тръгне и Захари Стоянов. Къде е гнилото...едва ли е в това, че всеки в тая държава рано или късно решава да каже нещо много силно за Левски. С позицията на национален герой , в която сме го поставили това е някак неизбежно. Може би гнилото е в това, че толкова лесно се хващаме на приказки като тия на Гербов.

Попаднах и на една друга версия за залавянето на Левски: http://jorosavov.blog.bg/history/2012/12/30/kak-tochno-e-zaloven-vasil-levski-zabraveno-svidetelstvo-ot-.1036535 която се опира на показанията на самият Левски пред съда.

А ти сериозно ли смяташ, че приятелствата във фейсбук са алтернатива на истинските приятелства и общуване? Ако сайтовете за запознанства наистина са толкова посещавани, това значи, че има много хора с проблеми в общуването. А социализацията на човека минава както през семейството, така и през училището. И много се съмнявам, че си имал по-добри резултати, то зависи от спортистите де, дали са започнали да тренират предишния ден, например.

Ъ? чакай сега, в цивилизования свят не всяко запознанство е повод за секс, както и обратното Нещо за увеличаващата се алиенация да си чувал? За нуждата от приятели и компания? Покрай спорта се получава лесно и непринудено запознаването и общуването с широк кръг от хора , нещо , което все повече става проблем за мнозина.

Митакът ти обяснява една мн хубава страна на спорта - че е възможност за повече неформални контакти. Не става все да се оправдаваме, че няма пари. Пари има, но децата, образованието и спортуването им не са приоритет за общество, което е в режим на оцеляване.

За 6000 гроша се говори в тази статия на издателя на съчиненията на поп Кръстьо: http://nglas.wordpress.com/2013/01/26/%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BB-%D0%BB%D0%B8-%D0%B5-%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB-%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B1%D1%80%D1%86/ Вероятно иточник е пак "Миналото" на Ст.Заимов, където е описано как Обши взема 50 златни лири от Паисий у чорбаджи Марко в Ябланица . Не знам доколко на разказа на Заимов може да се гледа като на исторически достоверен източник, защото като тип съчинение очевидно е художествена проза. По-нататък Заимов говори и за слухове, че Общи бил взел подкуп от Паисий. При същата тази среща у чорбаджи Марко се появява и "писмото на Левски", което неграмотният Общи набързо прочита. Това писмо е първият аргумент в тезата на Гербов, че Левски още от януари-февруари издава писмена заповед за убийството на "невинния" дякон и че "основният непримирим враг на дякон Паисий е бил Дякон Левски", макар че самият Заимов има цяла глава "Присъдата на дякон Паисий", в която надълго и нашироко обяснява как и защо ловчанският комитет решава тази присъда в началото на юни. Изфабрикуването на "устната заповед" на Левски пък е още по-чудато - защото Левски бил говорел за "оная черна душа" и от показанията на Общи пред съда. Ив.Унджиев много подробно доказва, че в тия показания Общи лъже воден от омраза. Ето го и "Миналото" онлайн: https://openlibrary.org/works/OL13484805W/Minaloto_ocherki_i_spomeni_iz_dei%EF%B8%A0a%EF%B8%A1telnostta_na_b%C5%ADlgarskite_tan%CC%86i_..

Страшимиров, говорейки за "революционен терор" си е направил труда да обясни и какъв смисъл влага в този израз. Същото прави и Унджиев , използвайки израза "тероризъм", за това аз мисля, че представянето на източниците в тяхната цялост, макар и да не е оригинална идея е много полезно за тези, които желаят да знаят как в действителност стоят нещата с мнението на съответните автори. Да не би да е историята за 6000 гроша, дадени на Общи и не отчетени, но какъв е първоначалния и източник?

Според мен е жена. Жената от Апокалипсиса. Корабът символизира църквата. Ето я тука пак:

Алва, много си зле, не правиш разлика между волейбол и баскетбол...

В НМГ много се играеше баскетбол, защото учителят по физкултура се беше постарал да ни научи как се играе и да ни запали по тоя спорт. Той въобще си гледаше работата. Освен това, на времето учениците в това училище, сега НПМГ, бяха 4 пъти по-малко при същата база.

Цитатът от Д.Страшимиров обаче има продължение: "Каравелов е бил сам приятел на терора; в името на терора той е съчинил заплашителното писмо и пак в негово име поддържаше Общия против всички оплаквания и доста настойчиво. Помимо това, обаче, славата на терора падна. Терорът си отиде, като отнесе със себе си "своя жрец - Общи", а той подло отвлече по своите стъпки една скъпа жертва - предаде Левски" (История на Априлското въстание, Т1, стр.110). Д. Страшимиров е съвестен историк и почти безпристрастен събирач на факти. Той показва чрез запазените документи, че идеята за революционен терор идва от Каравелов, а Левски се старае да го регламентира чрез Устава и да го ограничи чрез действията си. Димитър Общи от една страна като маша на Каравелов, от друга поради авантюризма си компроментира усилията на Левски. Тезата на Д. Страшимиров е противоположна на тази на Гербов, това се вижда като се прочете цялата глава от книгата.

Целта на темата според мен е да се представи една нова версия за убийството на дякон Паисий и да му се придаде по-голямо значение като знаково и съдбовно едва ли не. Това събитие наистина е една неизяснена страничка от историята. Снощи се поразрових из достъпната ми литература и в интернет и намерих най-различни версии. Може би това е една от причините по-сериозните изследователи на Левски да не го споменават. Другата е, че засяга по-скоро Димитър Общи, отколкото Левски. Може би ще е добре да съберем всички версии, белким се изясни случая.