Doris

Много се радвам на появяването на Аби и се надявам да каже още нещо интересно. Има доста аргументи за евенгелието от Марк, че е преди 70 год.: http://books.google.pl/books?id=0MjWS_4La_EC&printsec=frontcover&hl=en&source=gbs_slider_thumb#v=onepage&q&f=false Евангелията са писани на койне - гръцки диалект, който по онова време се е утвърдил като международен в империята. Като цяло, Новият завет е писан между 50 и 120 год. според З.Косидовски. http://www.lib.ru/HRISTIAN/KOSIDOWSKIJ/ewandelisty.txt_with-big-pictures.html Ето тук Историк е постнал един текст на Пол Майер: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4464 А това е от мен за тези, които четат на руски: http://pravoslavieyr.narod.ru/istorfakt.htm

Поляризирането според мен се получава от ограничаването в политическата част на на историята. Причините за войната не са само в преговорите и в решенията на негово величество императора. Основната причина са обществените процеси на Балканите - оформянето на новите нации, търсещи собствен път на развитие, а също и другите кризисни процеси, отслабващи Османската империя и даващи шанс на Руската империя за експанзия. Освен това, какво е Русия - императорът с неговите министри и имперски мераци или руският народ и руската интелигенция - Тургенев, Толстой и Достоевски? Статията от Достоевски, която по рано цитирах е остра сатира на руските претенции спрямо българите, така че не се лъжете, че е бил българофоб. Ами да, зависи, тук са тенденциозно подценени. За съжаление в интернет няма пълна карта на комитетите. Аз гледах една в осемтомната история на България на БАН. Има и в Македония и в Одринска Тракия, най-много са разбира се в централната част на българските земи.

Много харесвам такива теми Сириус, помниш ли как си "псевдофилософствахме" в паранауките? Историята за Сатанаил, който се възгордял, пък паднал никога не ми е била убедителна, макар че уважавам християнския догматизъм. Повече ми допада литературната интерпретация на Гьоте от "Фауст" за произхода на злото: "Човек потъва лесно в леност празна и дири несмутения покой, затуй аз спътник давам му, да дразни и като дявол да твори и той." (Цитирам по памет, защото не ми се рови по книги, а в интернет го няма.)

Благодаря за предложението, но ще излезе твърде непоследователно от моя страна веднага след като разправям как руската помощ ни е донесла беди, да взема да приема такава. "Извън времевата рамка" ми е само цитираното от Гербов, но то не е писано от мен. Идеите тук се отнасят за руската империя от 19 век, а не за руснаците, аз в изтрития ми пост, както и други, например Дендро ясно направихме разграничение. Въобще, е крайно субективно да се счита, че тия или ония са гадове. А комитетите са били в цяла България, погледни някоя историческа карта и ще видиш. А аз никак не си представям Ботев и Левски да ни прилепват към някоя велика сила, имали са самочувствие за нещо повече - "Българско ще гърми най-бляскаво като едничка държава в цяла Европа.“ Иначе, преговори на българските революционери с държавни предтавители е имало, Раковски например със сърбите, имало е контакти и с румънски и с руски представители.

Много е интересно какво биха казали, като се гледат последните два броя, където след твоя материал е пусната и една наистина научна статия със същото заглавие, но от друг автор . В цитата от Записките, който ти махна от темата за да ни развяваш тука тоя геноцид много ясно е обяснено, че причина за нажежаването на обстановката на Балканите са руско-турските войни, те са причината за последвалия геноцид . Руските войски са манипулирали местното християнско население да им сътрудничи, а след това са се оттегляли и са го оставяли османците да си изливат гнева върху него. Отговорът на въпроса е ясен, задунайската губерния върви в комплект с геноцида, тука няма "или" . Ти забрани тука нашия Захари Стоянов, но същото потвърждава и вашият Достоевски:

Моят пост не беше свързан със събития след 1978. Явно цитирането на Захари Стоянов и споменаването на българското национално-освободително движение като причина Освобождението много пречи на великоруския шовинизъм, който преди беше прикрит зад наукообразни творения, като това, за което е темата, но вече съвсем открито се вихри във форума. На мен това няма да ми промени уважението към Русия като наш освободител, защото знам, че във всеки народ има и шовинисти, но надеждите ми , че форумът БГнаука е научен и български вече съвсем се стопиха и мисля, че няма за какво повече да го посещавам.

И аз говоря за същото, за това не разбирам в какво ми е отклонението, имах идея и за още нещо по темата, но щом сте рекли, ви оставям на спокойствие.

Не съм пропуснала квантовата теория на полето , както и други участници в тази тема, които са писали за това, че полето в атома и изобщо в пространството може да се разглежда като поток от частици, т.е. празно няма. Темата не е много стара, науката не се е променила откакто е писана. А който се изразява неточно и двусмислено винаги може да твърди ,че е прав. Освен това, всички са се хванали с проблема празно ли е пространството между електронната обвивка и ядрото или не, а никой не отговаря на въпроса защо размерите на ядрото са много по-малки от размерите на целия атом.

Дам, и аз харесвам Уикипедията, в нея може да се намери почти всичко, но не броя четенето и за лекции. Да кажем, че си имал предвид електрон-позитронното поле от квантовата електродинамика, но тогава съгласно идеите на квантовата теория на полето не би трябвало да твърдиш, че в атома има празно пространство. Получава се лек парадокс.

Леле, леле как можах да пропусна и това нововъведение във физическата теория - "електронно поле"

Ето същата статия и на руски, според мен е доста по-добър превод от българската: http://www.quantamagazine.org/20140416-times-arrow-traced-to-quantum-source/ А това е трудът на един от авторите на теорията (линкът е от статията): http://arxiv.org/pdf/1307.0378.pdf Някак е малко странно да се говори за сплетеност от взаимодействие на частици. Иначе теорията ми напомня на идеите на Малоум , че "в полевата форма има "скрито" време", т.е. взаимодействието е причина за времето. Но все пак това е от един бърз поглед. За понятието "събитие" - според мен е добре да се придържаме към общоприетото, както е дадено в справочниците и учебниците - че то е математически модел на физически реален обект, съществуващ и променящ се с времето в един достатъчно малък интервал от време dt ,в сравнение с общото време на процеса, който разглеждаме и с такива размери dx, dy, dz, които да са пренебрежимо малки в сравнение с размерите на цялостния процес. Така получаваме точка от пространство-времето с координати (x,y,z,t). Но това не означава, че в събитието времето е спряло т.е. няма стрела на времето. Ако не се интересуваме от времето вече не може да говорим за събитие, а само за местоположение в пространството (x,y,z). Например траекторията на едно тяло при движението му в пространството е съвкупност от такива местоположения. С понятието събитие не могат да се описват фундаментални понятия като време и пространство, също и да се заменят други, като местоположение.

Еднопосочността на времето е открита много отдавна, още в древността. Дали ще я наречем стрела на времето или не променя същността на въпроса. За тази именно еднопосочност се говори в статията, която показа Шпага и в книгата, към която аз посочих линк. Това, че един термин е навлязъл по-късно, не определя взаимовръзката между понятията и величините. За нещата, които не са ти ясни нямам намерение да ти обяснявам повече, защото смисълът на основните ни понятия явно тотално се разминава, аз се придържам към общоприетото значение на понятията във физиката.

Ами, теорията на Големия взрив прилича на библейската теория за Сътворението на света , не случайно папата също я харесва и признава. Хокинг говори за три вида стрела на времето: Термодинамична, психологична и космологична и трите в една посока и на практика идентични, но наистина трябва да правим разлика между реалните явления в природата и нашите представи и теории. Обратното време е само на теория, но може би то ни подсказва, че съществува нещо такова и в природата. Тука мисля че ще е добре да се обърнем към един учебен материал за изясняване на понятията в духа на темата: http://www.studfiles.ru/dir/cat15/subj176/file19546/view174710.html Значи, както пише трябва да се прави разлика между реалност и математически модел. Събитието е част от математически модел Стрелата на времето е израз, който употребяваме за да опишем фундаменталното понятие време, отнасящо се за реалността: и представяно математически чрез координатата t, която ни е нужна за да дефинираме понятието събитие.

Не си спомням къде е дискутирано, но ето какво каза Хокинг в книгата "Кратка история на времето": Свързани са в екзенстенциален смисъл според мен. А събитие като точка от пространство-времето не може да съществува без стрела на времето, защото за да има пространствено-времеви континиум трябва стрела на времето. Това е ако разглеждаме известните ни понятия. Ако се разглеждат хипотетични явления - "полевата форма има "скрито" време....", тогава вече става по-сложно. Обратно на известното ни (донякъде ) време. Слагаме един минус пред t, или получаваме отрицателна стойност - и ето ти го обратното време (на теория). Струва ми се, че в статията, която показва Шпага са черпени идеи от книгата на Хокинг.

Щом я има на пазара, значи не е забранена. Отделният търговец има право сам да определя какво ще продава според собствените си вкусове и интереси и спазвайки закона. Това право може да не се хареса на някой, но не е забрана. Според мен книгите с политическа тематика не са много продаваеми в момента.

Не се ли получава затворен кръг, защото за да стане събитие, вече трябва да имаш стрела на времето? Обратно течащото време е свързано с някои интересни теоретични обекти - тахионите, белите дупки и вселените на Никодем Поплавски.

Има я в други книжарници. Една книжарница или даже верига не може да забрани книга.

Така е сложих линковете за да се види какво сме бистрили до сега за да не се повтаряме излишно. Мисля, че с най-голям принос за популяризирането на Капитан Петко войвода е сериалът по книгата на Н.Хайтов, той имаше феноменален успех.

Виж сега, ние изказваме мнения и коментари за блога като цяло, това си е точно по темата, така както е зададена в началото. Разбира се, ако има тема за конкретен проблем, разискван в сайта, такива има във форума и могат да се пуснат нови, то е съвсем уместно да се коментира как този конкретен въпрос е разгледан в бгхаоса. Също, ако някой иска да сътрудничи на автора, може да му пише за разни неточности, които е открил в областта, в която се мисли за компетентен, например математика. Но да се нищи тука целия сайт, който се оказва и личен блог статия по статия не ми изглежда много учтиво. Още повече, че не видях и предложения за това как да се поправят на намерените грешки.

За Капитан Петко Войвода и Сенклер сме дискутирали също тук: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6866 http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=968&page=3 http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11037&page=12

Това е темата: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13809 За да се критикуват научнопопулярни статии, човек трябва да има някаква представа от популяризаторство в науката, да се е опитвал поне веднъж да обясни с прости думи на някого някакъв научен материал.

Браво! Много съдържателен и интелигентно направен сайт. В една тема използвахме тази статия: http://bgchaos.com/465/fractals/4dimension/%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5/ но не стигнахме кой знае до къде в обсъждането.

Стаски, изплюй камъчето де А драма между дискутиращите в темата няма , псевдонаучните тези във форумите не са рядкост, само че тука (от първия пост и т.н.) е и леко "изкуствоведска" Обаче покрай псевдонаучните теми често се заформят най-интересните дискусии.

Има доста документи, уличаващи поп Кръстьо. По отношение на него съчиненията на Ст.Заимов и Захари Стоянов нямат научна тежест, но иначе, когато говорят от първо лице имат стойност на мемоари.

Леле, леле, тука виждам претенция не само за влизане в историографията, но и в историята. И къде е тази статия за поп Кръстьо? Да не е и тя във в.Уикенд?