monte christo

С изключение на франките, всички германски народи, които са приели християнството, са го изповядвали в неговата арианска форма. Под влиянието (военният натиск) на православните франки от север, и на православните римляни от юг, например готите в Испания стават православни. По-късно и лангобардите в Италия изоставят арианството и приемат православието. По тях времена все още нямаме римо-католицизъм (в днешната му форма). Християнските народи (и племена) на Запад са или православни (каквито са били папата и неговите епископи), или са ариани.

Ако ми уредиш Сара Сампайу без пари - може

Е, ще се опитат да докажат, позовавайки се точно на Йоан Никиуски и заговорът на Мартина, който уж бил съставен (поддържан) от Кубрат, но, има едно ГОЛЯМО НО. Цитати от книжката на Шамиль Мингазов: Кубрат – правитель Великой Болгарии и Кетрадес – персонаж Иоанна Никиусского. – Казань: Институт истории АН РТ, 2012. – 40 с.

Ако попитате нашият форумен професор - Иван Добрев - като нищо Кубрат ще да е помогнал на Ираклий и срещи арабите. Защо пък, не?!? След като, според Иван Добрев, персийският шаханшах Хосрой е заколен навремето точно от Кубрат, т.е. българите са помагали на пишман римляните срещу гадните перси, защо пък сега да не помагат срещу саракините?

Трънчо, туй да е проблема (йероглифите от обелиска)... Другите нещица са важни. Много информация, много куриози

Това е една уникална книга (пътеводител)! Сергей Иванов е блестящ (той е и много добър събеседник и лектор), и след една моя молба към Хептастилиста да получа руската електронна версия (се получи безплатна реклама и) Михаил Чореф решил да направи книгата публична и тя се появи в нета Четете, четете, изключителна е Който не може на руски, веднага да заделя мангизи и да си я купува на български

Е, жителите на Рим до един момент са... римляни (т.е. поданици на Рим). Доказателството е при Константин Порфирогенет. Той не ги нарича ромеи (рwmaioi, в смисъл на римски граждани, т.е. поданици на Империята), а ги нарича романи (рwmavoi, т.е. гражданите на Рим; смисъл доста по-различен от римляни=римски граждани - romani=civis romani). Кога изчезват римляните (romani) в Галия? За последно кога са упоменати в документи? Времената непосредствено след Салическата правда?

Ако някой си мисли, че "римлянин" през V в. пр. Христос е същият "римлянин", както този през II в. пр. Христос - жестоко се лъже. За нас класическият образ на "римлянинът" от II в. пр. Христос - II в. сл. Христос е една консервативна фикция (представяне). Но както е казано - "Всичко тече", т.е. всичко се променя. Заради това няма по-голямо заблуждение от това, да търсим "основополагащ държавнически етнос" в реалиите на римската държава, защото такъв никога не е съществувал. В тази връзка не е важна "дисексцията" (защото наистина не е важна), а е много по-важно дали живееш в Римската империя (т.е. дали си нейн поданик). През средните векове Римската империя заема 1/4 от някогашната територия; столицата й е Константинопол; а официален език е гръцкият.

Е.. сега вече съжалявам, че дадох много голям жокер с това "XIII век в западната част на Мала Азия" Трябваше да те поизмъча другояче. Ами.. прави дисексция - нЕма лошо. Макар "италики"-то да не е чак толкова важно, защото например сам Георги Акрополит нарича западняците - "латини"; пък гърците - "римляни" Парадоксът се състои в това, че заради континуитета на държавността, средновековните гърци фактически са римляните (тук няма място за етникони); а "преките потомци" на римляните по Италия с многото омешана кръв са... латини. Те, последните римляни на Запад, трябва да ги търсим при Константин Порфирогенет

Хубави, хубави разсъждения... Так чак мед капе на сърцето Глишециево Но, какво да ги правим Палеолозите? Разбира се, кой знае, кой знае, как са се (само)определяли дедите на Константин Драгаш? Евристей не знае, Глишев също не знае. Графът, обаче, е заради това тук (в този форум). Защото знае нещо от нещо. Какво отговорил един млад двадесет и седем годишен човечец на Филаделфийския митрополит (да перефразирам): "А понеже аз съм римлянин и произхождам от римляни, то и по римските закони трябва да ме съдят". Случка, разиграла се през XIII век в западната част на Мала Азия. Нека Евристей да разбере, и да укаже на широката аудитория, кой е този човек?

Е, аз просто изказах "еретична мисъл" с потенциалният руски "неологизъм". В никакъв случай не бих драпал със зъби и нокти да защитвам въздушна (хипо)теза. Явление, често наблюдаващо се по форумите

Романе, в началото на XI век българите са казвали "цесарь". Търсим времената, когато са казвали "цiасарь", "цясарь"; търсим времената кога "iатъ" е станала "е"; но най-вече търсим как е бил известен римският император докъм VI-VII в. в славянският свят.

Перуне, живот и здраве, по-нататък ще резюмираме цялата изнесена (досега) информация относно цѣсарь и царь (цар). Никой не твърди, че гърцизмът кесар е използван в живата реч. Твърдя, че на българите-християни този гърцизъм е познат още от втората половина/края на IX век, защото в онези времена не може да си християнин без да посещаваш Светата Литургия. Тогава не са били толкова модерни каквито сме днес; да се пишем (водим) източно-православни, пък сектите като ни запитат "Какво е Бог?", да не можем им каза... (Между другото, ти така и не обясни на широката аудитория, защо до ден днешен казваме Бог, Иисус и Христос, след като тези думи винаги са съкращавани с титла по Писанията на кирилица). Така. Да запитаме знаещите: как точно славяните са наричали (обозначавали) римският император допреди VI-VII в.? Хайде да ви видим сега Ето ви една подсказка. Според Валентин Седов: Проживание славян в провинциальноримской среде с поли- этничным населением соответствует среднему этапу эволю­ ции праславянского языка, согласно периодизации Ф. П. Фили­ на {Филин,1962, с, 103-110). В это время в языке славян про­ исходят серьезные преобразования, проявляемые и в фонетике (палатализация согласных, смягчение с и з перед и, давшее шипящие согласные ш, ж, смягчение губных согласных перед и, вторая палатализация заднеязычных, устранение некоторых дифтонгов, изменения в сочетаниях согласных и др.), и в грам­ матическом строе. Есть все основания полагать, что эти язы­ ковые изменения были результатом внутрирегионального вза­ имодействиями славян с иноэтничным населением. Наиболее активными в рассматриваемое время были германцы, присут­ ствовавшие в немалом числе как в пшеворском, так и в черня­ ховском ареалах. Неудивительно поэтому, что славянская лек­ сика в римский период пополнилась прежде всего значитель­ ным числом германизмов {Kiparski 1934, S. 165-270; Берн­ штейн,1961, с. 95-99). Согласно Г. Шевелову, фонологические изменения в праславянском также стали результатом взаимо­ действия славянского этноса с германцами (Shevelov,1965, р. 617-619).

Е, как "какво от това"?!? Перуне, ти твърдиш, че: Аз пък ти писах, че това не е вярно и ти приведох някой и друг пример: Нали, според теб, преписвачите бързат и я изписват изцяло, без титла, щото [вeче] така я произнасяли, а след 12 век се изнамират балъци досами 18 век, които не ги мързи да я изписват без титла Перуне, излиза, че ти (много лошаво) манипулираш читателите на тази тема Това е пореден фишек Все ми е на акъла, че през IX-X век, например по време на Златоустовата Литургия, след Апостола, когато се чете Евангелието, няма да има кой да прочете на миряните: „Отдайте, прочее, кесаревото кесарю, а Божието – Богу”, а ще чакат още осем века да се роди Неофит Рилски, та и да им преведе.

Нямам наблюдения точно от тези писмени паметници. Но, доказателства ли са те, за съкращаването на цѣсарь? По-надолу ще видим. Интересно защо, практически нито една дума от съкратените с титла по Писанията и Житията (в превод на старобългарски, среднобългарски и новобългарски) не е съкратена в... живата реч? А само цѣсарь? Перуне, това не е вярно. Това просто не е вярно. На теб ти се иска да е така, но няма как. Какво имаме като база данни от 12 век насам? Много нещо (нещица). Направих си труда да прегледам (да проверя) само в малка (миниатюрна) част от тях. И какво излезе? Например в Ягичевия златоуст (дата на ръкописа XIII век - среднобългарски) цѣсарь навсякъде е съкращавана с титла - ц ҃рь. В житието пък на св. Параскева-Петка (дата на ръкописа XIV век - среднобългарски) цѣсарь също навсякъде е съкращавана с титла - ц ҃рь. В Требник Григорович (дата на превода XIII-XIV в.; дата на преписа XV-XVI в.) цѣсарь се среща един-единствен път и пак е в съкратената форма с титла - ц ҃рь. Сега отиваме чак до XVIII век да проверим пък там как е хавата. В История Славянобългарска (навярно препис от края на века - новобългарски) цѣсарь я имаме винаги изписвана (съкращавана) с титла - ц ҃рь; на места имаме изписани царства, царове и црствувал без титла; на места изписано Цариград без титла, но при Царiиград е с титла. Там срещнах, че основателят на Македонската (Арменската) династия е наричан Василїѧ ке́саръ, а преди него и Константин Погонат – кесар; кесарите римски и грчески и т. нат. По-рано (в другата тема, или по-точно докъм нейната половина) аз също смятах, че цѣсарь (цiасар-цясар-цесар) ===> царь, т.е. ц ҃рь е съкратена тук на Балканите. Обаче в съзнанието ми все повече се загнездва еретичната мисъл, че разговорната форма царь всъщност е... неологизъм (практически русизъм) в българският език (примерно от XVIII век насам). Защо така? В Бележките на българските книжовници Х-ХVІІІ век навсякъде цѣсарь е съкращавана с титла - познатата ни форма ц ҃рь.

Хаха, "езиковедите" отново ще ни обвинят в псевдонаучност, при условие, че не са отворили дори една стара църковна книга Драги ми Перуне, титлата "цѣсарь" не само че не е съкращавана никога в "живата" реч, а по-скоро продължава да се произнася като "цiасарь"/"цясарь"/"цесарь"/. По всичко личи, че дори и в богослужебните книги нейната съкратена форма ц ҃рь е произнасяна като "цесарь" най-малкото до XI-XII в., да не кажа даже времената и на ВБЦ. Защото в богослужебните книги никой не чете Б ҃ъ като [Бъ], I ҃с като [Ис], или Х ҃с като [Хс]; а всеки чете Бог, Иисус и Христос! И неграмотното население си произнасяло "цесар", "Бог", "Иисус", "Христос", без въобще да подозира, че в "попските писанки" има някакви си съкращения. Какви ти съкращения в разговорната реч специално за такива думи като ц ҃рь, Б ҃ъ, I ҃с, Х ҃с?!? Хайде, стига глупости... Тези съкращения са си църковно-литературен патент, най-вероятно под влияние на гръцкият език. Какви езикови съкращения?!? Пак ли ще ми дадеш примери с вторник или сторил? Хайде, де... Големи хора сме все пак Не смесвайте съкращенията на думи и термини от ежедневният бит през средновековието с такива консервирани термини и имена като цесар, Бог, Иисус, Христос, които за по-голямо удобство се изписват с надрена титла указваща съкращение! Хайде, Перуне, дай ми професионално "обяснение" защо до ден днешен казваме Бог, Иисус и Христос, и не сме ги съкратили по някакъв начин при произнасяне!? Ето, колегите изнесоха доста данни, че в Русия през XVIII-XIX в. даже не са могли да си разяснят етимологията на титлата "цар" и я считат за съвсем отделна от "цѣсарь". България я няма на политическата сцена. Връзката е нарушена. Явно под влияние на църковнославянския език, още след XIV-XV в. съкратената форма на ц ҃рь вече е произнасяна в Русия просто и ясно: "[ц][а][р]". А дали е било така през средните векове в старобългарския език? Надали

Бат' Ванка, добре знаеш, че относно цѣсарь ===> црь, Перуна и Христо Тамарин залагат на съкращения (по подразбиране или от мързел) при живата реч. Аз, разбира се, продължавам да твърдя, че промяната настъпва точно заради съкратеното изписване под титла (ц҃рь) в Писанията и паметниците, т.е. живата реч няма никакво влияние. С други думи: през ПБЦ населението винаги, повтарям - винаги използва разговорното цѣсарь (цiасар / цясар => цесар)[1] и никога ц҃рь (цар). [1] Йоан Скилица / Георги Кедрин - Сетина 1017 г.

Това е твое перманентно състояние. Ти просто не разбираш от византийска история. Заради това трудно намирамe общ език. Аз няма какво да науча от теб. Ти от мен можеш да научиш много неща (както например, че това са омилиите на Фотий), стига да не се правиш на византинист. Стотиците хиляди моряци, а не стотиците. Ти си вярваш за хиляди коне и десетките хиляди войници по море на хиляди кораби. Ако беше седнал да прочетеш нещо, вече да си разбрал, че се налага стотици хиляди моряци да ги извозват. Уви... Чети повечко и се образовай... Чети повечко и се образовай... Чети повечко, образовай се, и наистина недей да пишеш глупости от рода на последното ти изречение! Има си хас, всички по света да са му потенциални поданици...

Дори, ако трябва да сме по-точни, споменава се "цесар" (някогашното "циасар" ("цясар") допреди IX-X в.), а не "цар", като в надписа самата титла (царската) е с титла отгоре (указваща съкращение на думата). Но в старата тема (Произход и значение на титлата "цар") бяхме разглеждали и Битолския надпис, да...

Я не лъжи!!!! Аз съм ти казвал в темата за Ахелой, че си нагъл лъжец! Там си пише всичко черно на бяло и не можеш да се измъкнеш! Ти, драги ми Галахаде, използва някакъв си текст (който нямаше никаква връзка с ромейският флот), без въобще да знаеш, че това са омилиите на Фотий А за флотът - цяла България те видя и ти се смя, след като натовари на него десетки хиляди войници, 12 000 коня и стотици хиляди моряци... Та, мисля, време ти е да се поуспокоиш малко - араби и франки са признавани от ромеите мнооооого време преди българите. Това си е показател, а че ти никога няма да се съгласиш с историческите факти, е ясно на мнозина. Тц... Не върви и този пример. Дойде ли пратеник на халифа и твоите приятели ще се окажат или накрая на масата, или извън залата за угощения Просто чети повечко. Чудесен анализ, за това, как българите щели да задържат Константинопол И стига с това изтърканото, че Роман Лакапин бил... арменец. Арменец, арменец, колко да е арменец, след като не е знаел арменски език, а е говорел само на гръцки п.п. Абе как не се намери тук един човек с когото да си дискутирам на малко по-високо ниво, а трябва да се мъча с елементарни папагалащини?!? Добрев, как да ти обясня, че човек не може да стане римски император, ако не е римски поданик (гражданин)? В случай, че Симеон беше станал василеопатор (императорски тъст), това пак не го прави римски поданик. Евентуално би имал някакво ефимерно влияние върху външната политика на Империята, но няма никакъв шанс за римския престол.

Фружине, защо си изпуснал тази класика? Произход и значение на титлата "цар" - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13462 Дъвчем едно и също нещо. Или повторението е майка на знанието?

Добрев, нищо не съм преработвал, нито пък болшевиците са барали нещо. Специално на теб не съм писал, че по принцип е невъзможно Симеон да стане император, а ако стане, то следват различни хватки от средновековната борба. Наистина, нещо се бъркаш. Писах на Вълчо, че е невъзможно Симеон да стане (да бъде признат за) римски император, защото никога не е бил римски поданик. Колкото до "различните хватки от средновековната борба" - това не са мои думи. При всички положения се бъркаш. Както и да е. Да се върнем малко назад. Ти написа следното: Аз пък ти отговорих (запитах те) така: С други думи (да те запитам същото): въз основа на какво Симеон ще укрепи християнството в Източния Рим, след като България е получила религията си точно от там?

Бе, отде ще ги знам аз нещата... Ти пък отдавна си срам за форумната византинистика с твоите (по)знания. Защото след зулумите на варягите и омилиите на Фотий (за които ти научи от мен) ромеите имат официални контакти с варягите чак през 907 г. А с българите имат отношения от цели два века. Това изкарва българският архиепископ извън класовете и го прави чиностоящ. Защото българите вече са християни. То ест, след римския папа, предстоятелят на Българската Църква е вече най-важният глава на автокефална църква за ромеите (предвид политическата конюнктура), но българският владетел е просто.... архонт за ромеите и нищо повече; нищо, че за нас и околните варварски народи, е практически каган (император). Ти имаш една смехотворна теза - българите били всякога зачетени пред другите посланици. Ами... какво да ти кажа? Вземи и прочети нещо - стига си папагалствал в стил ресавски. Писна ми от вас! *********************************************************** вместо да прочетете нещо, вие си знаете едно и също нещо. ********************************************************************************** Все ми е на акъла, че по времето на Борис или Симеон, като се засекат българските пратеници с тези на арабите или западният император, ромеите ще ги поставят по-напред на масата. Хайде, де! В този случай ромеите дори може въобще и да не поканят българските пратеници на официалното угощение. Просто българският владетел по тях времена е с нисък ранг. Някакъв си... архонт. Как виждаш, да речем пратениците на Арнулф след пратениците на Борис? Хайде сега, спретни ми една малка лекцийка от 20-30 изречения по какъв точно начин българите ще задържат Града.

Вълчо, изчезването на България вътре в Империята - това е един широко застъпен и напълно погрешен мит. За разлика от сегашните списвани западноевропейски глупости (относно анализите им кога точно се появяват нациите, т.е. едва ли не чак към XVII-XVIII век), Изтока си живее в една културна симбиоза на субцивилизации и естествена културология, оформила се (оформяща се) вече към 451 г. по време на Халкидонският събор - а това е времето на първите нации. Българите започват да се оформят като нация веднага след Покръстването. Имат собствена Църква, преписват жития, по времето на Симеон се наблюдава едно сравнително богато литературно творчество. Имат своя собствена изградена концепция за мирогледа, пропита от християнския дух. За ромеите те са българите, т.е. тези, които не са ромеи и никога няма да бъдат (да станат) ромеи. В тази връзка, в случай, че Симеон хипотетично (по някакъв начин) влезе в Константинопол и седне на престола на римските кесари и още по-хипотетичното му признаване за римски император от страна на малоазийските теми (провинции), автоматично се създава своего рода дуалистична държава. Но при неговата смърт (убийство или прогонване) българските земи автоматично излизат от състава на тази дуалистична държава, защото кой и по какъв начин ще признае Петър за римски император? В текущата реалност ние имаме свидетелства - писмата на Роман Лакапин - където черно на бяло се вижда, че Симеон не е считан за ромей, а за българин, т.е. за друг човек, който не може да бъде ромей, следователно не може да бъде римски император, защото никога не е бил поданик на римският император. За да станеш римски император, задължително някога трябва да си му бил поданик - или данъкоплатец, или пък син, брат, племенник, братовчед, или пък да си му физическият (или реалният) убиец и т. нат. За да изчезне България (и българската нация) вътре в Империята, то хипотетичната Българска династия, управляваща Римската империя, трябва да премахне автокефалният статут на Българската Църква (демек да я затрие) и да изгори де където свари всяка една литература на славянски език. Е, как да стане тази работа?

Кое е.. не! Кое!? Защо ме караш да чета неща, в които твърдиш, че си открил топлата вода. Ама много ви е лесно на всичките, когато прочетете нещо от Графа, след това да тръгнете да му ги обяснявате точно пък на него. Надявам се, че въпреки всичко ще отделиш пет минути да се запознаеш кога и къде римляните са признали франкският крал за император. Не бъркай времената (вековете) с опитите на източно-франкският крал да бъде припознат за западен император от лукавите гърци. Добре се запознай какво означава и терминът "симфония" в римската реалност. Та ти даже не на място използваш този термин, мислейки си, че иде реч за... съглашение относно пратениците (посланиците). Боже мой, защо ме наказа да участвам във форум, където вместо да науча нещо ново за средновековните римляни, се налага да поучавам аматьори и папагали за елементарни нещица? Че откъде да се досетиш, бре, Галахаде, откъде да се досетиш, че българите са съседи на римляните. Най-голямата и повече от приятна изненада за ромейското общество от 60-те години на IX век е точно покръстването на техните съседи, дето им правят мизерии от два века насам. Абсолютен жест към новопокръстеният български народ! Т.е. според теб, българите имат ли ресурс да задържат Града при хипотетичното му (по)падане под тяхна власт?