monte christo

resavsky, за пореден път се изказваш неподготвен. Но това е форум - всеки има право на словесни излияния. Чуй сега, какво ще ти каже Графът: арабската заплаха (относно съществуването на Романия) не изчезва след Акроинон 740 г. Достатъчно е да споменем за антагонизмът между Теофил и ал-Мутасим, а също така и историите свързани със Созопетра и Аморион. Тази заплаха изчезва едва през последната третина на IX в., т.е. времената на Василий Стари и Лъв Мъдри. Средновековните римляни са в настъпление (реконкиста) чак по времето на Роман Лакапин. След 681 г. Константин Погонат няма смисъл отново да воюва срещу българите. Ромеите са изтървали питомното, за да ходят да гонят дивото. Все пак Константин постига целите си - Империята уговаря мир с всичките си врагове, а Вселенския събор решава редица проблеми, свързани с битието на всеки един християнин. Нов поход срещу българите означава нови нерви, а също така и колосални финансови ресурси, които ще бъдат пръснати бам-бадева. По-добре ромеите да плащат на българите, макар и срамен, но от друга страна мизерен данък на година и да си гледат рахатлъка. Въобще не са били прости. Константин разсъждавал по "евангелски" Ако българите бяха враг от ранга на перси или араби, въобще опасност за съществуването на Империята, още през IX в. България нямаше да съществува. Романия щеше да води тотална война срещу тях и да ги заличи не само като държава, но въобще като народ. Добре, че е била Стара планина да спира Константин Копроним, когато той осъзнава, че съществуването на българската държава към втората половина на VIII в. вече се явява безмислено. Виждаме какво означава тотална война по времето на Василий Млади

Чакай сега, мой човек. Както се казва; "защо ми се караш"? Аз какво съм написал в пост #211? Отново всички започвате с хиперинтерпретациите. Никакви договаряния няма нито с Империята, нито със седемте рода. Аспарух не е имал контрол над Мизия, нито му е била обещана. Населението на Североизточна Мизия (т.е. Малка Скития) съставено предимно от славяни и донякъде власи[1] не е плащало данък на Аспарух, а по-скоро на Империята, т.е. ромеите са имали някакъв номинален контрол[2] над тези територии. Не е нарушаван никакъв договор, а колкото до правото на владение на споменатите територии, мисля, дискусията е повече от несъстоятелна. Ясно е на кого принадлежи по право самата Мизия. Според патриарх Никифор: " ... заселилият се при Истър народ напада близките области на ромейската държава...". Само miroki без да иска е познал криво-ляво от тото-то. Аспарух е принуден от обстоятелствата да се превърне в ... "авантюрист". Ясно е указано от Георги Монах: "В тази година народът на българите от северните отвъдни области на Черно море из така назованото Меотидско езеро нахлул в Тракия, бидейки в голяма нищета и затруднение." [1] според големият славист Алексеев [2] почти призрачен Не мога да разбера, какъв е този твой опит за дерищисване? Нима тези думи не са твои: "Виж това заслужава адски сериозен анализ - бедстващите българи нахлуват не в Аварския хаганат, а в ИРИ !!! Унгарската "пуста" е далеч по-подходяща за конен народ, какъвто всички настояват, че сме! Единственото, което е сигурно е, че няма как да са били малобройни по две причини - противопоставили са се на армията на ИРИ и са подчинили местното население до степен то, като земеделско, да осигурява достатъчно прехрана за изпадналия в "голяма нищета и затруднение" конен народ!!! Иначе отиваме на варианта - прабългарите - полу/напълно уседнали!" Ти ги изпращаш в "унгарската пуста", а не аз! Писах ти, че това е било напълно неосъществимо (невъзможно): "Е, в Панония нЕма физическо място за блъгарете Аварите не си я дават. Само да речем да се появим ще ни очушкат за нула време. Аспарух нали се налага да ги изгони от Делтата. Стига ни толкоз ... Оттам нататък къде да ходим да грабим? Повече от ясно къде: не на запад, а на юг." Е, и сега? Какво има толкова да ми вярваш? Каква е твоята теза?!? Какво дискутираме в момента? "Великото противопоставяне" между българи и ромеи, т.е. кои са били с по-големи пишки? Това ли дискутираме отново? Повече от видно е, че Аспарах няма алтернатива - притиснат от хазарите, той се мъчи да избута авари и ромеи. Успява. Пак ли ще ни изкараш, че сме голямата работа? Колко пъти трябва да те подканям да си научиш урока за Константин IV, т.е. да разбереш, защо не е организирал втори поход против българите. Ами вземи прочети нещо от Теофан - там е написано нагледно А, забравих: значи за теб антите не са славяни? Щото така бил казал Рашев? За мен пък са славяни! Защото така твърдят Седов и Алексеев За да не бъда изтълкуван погрешно (понеже съм консерва според Расате) аз се придържам към старата догма. Тя твърди следното: славяни са анти, венети и склавини, т.е. трите им групи.

resavsky, на който си избереш Вярваш ли на Йоан Скилица - Роман никога не е бил цар; вярваш ли на Яхъя Антиохийски - Роман определено е пленен като цар. Ако искаш включи и Степан Таронски - тогава миш-машът ще е пълен, защото според него Самуил и брат му са ромейски наемници (нещо подобно на "симахия"); с арменски етнически произход, които предават господарят си, т.е. Василий Млади. Преминавайки на страната на враговете (българите), те по-късно се издигнали в очите на техният цар и заели важни постове. Е, на кого да вярваме вече? Ти как ще подредиш пъзела?

Не бягай по тъча, моля ти се Ти цитираш точно Теофан, пропускайки "подире им": „А българите като видели това, започнали да ги преследват [подире им] и повечето погубили с меч, а мнозина наранили“.

А, кой се появил, а аз съм изтървал? Значи веднага пак се хващаш за думата, без да помислиш малко. Явно съм бил разбран неправилно. Под лагеруване имах предвид нощуване. Но затова аз съм си виновен; трябваше да използвам точната дума, иначе опасността от излишни постове като този отново ще седи на дневен ред. Иначе подобни твърдения от рода на "детински категорични и няма как да бъдат доказани..." са по пенсионерски повече от мнителни, а доказването на каквото и да било свързано с армията и лагерното устройство само би ускорило процесът на склероза при крайният потребител на информацията, която така или иначе няма да бъде усвоена правилно. Между другото, чакам си отговорът ето тук в тази тема: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6241&st=200 Знаеш ме, че съм злопаметен, досущ като истински ромей

Ей го на - ново шест! Не идвал отникъде, бил си тук ... Мизия била българско владение, щото преди това аварите нам кво си .... "А императорът Константин, като се научил, че мръсен и нечист народ се е настанил неочаквано отвъд Дунава в Оглоса и че напада и опустошава близките до Дунава земи, т.е. сега владяната от тях страна, тогава владяна от християните..." Изворите за нищо ги нямате, аман значи. Да, Расате, изтърка се като грамофонна плоча вече ...

Простият писач е получил блестящо образование със съдействието на един император. Определено този "писач" е нямало как да отразява на живо събитието при Делтата, понеже е живял доста време след него. Следователно за "разбунването на духовете на събора в Цариград", определено заслужаваш златен медал. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BD_%D0%98%D0%B7%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Според Яхъя Антиохийски се спасил Комитопул, началникът на неговата войска, а самият цар бил взет в плен и върнат в тъмницата, от която бил избягал. Значи при Яхъя всичко се връзва: знае, че Роман е бил "избягал от тъмница", т.е. почетното пленничество или действително недостатъчно осветлен епизод с действително хвърляне на Роман в тъмница преди 977 г.; знае, че Самуил, т.е. Комитопул е началник на войската; знае и за неизвестната нам битка (или стичка) между българи и ромеи през 991 г., където Роман попада в плен.

Фронтът при Ярмук и Кадисия може и да е бил към 4-5 km. но той е следствие от разгръщането на огромна армия (ако вярваме на източниците)и построението й за сражението. Докато за размерите на подобни огромни лагери? Лично аз знаех, че лагерите не са били никак малки и смятах, че ще заемат минимум 2 x 2 km. Което пак си е изключително голяма територия. Обаче излиза, че лагер с подобни размери (2130 m. x 2130 m.) ще приюти само към 24 000 души. Самото количество народ, съставляващ средновековната римска полева армия, е оценявано от стратегиконите като много голяма армия, т.е. "стандартна" за провеждане на дадена и много важна кампания. Какво правим с армия от 62 000 души? Чак не искам да повярвам, че лагерът за нея щем-не щем трябва да начислим на над 5,5 km. x 5,5 km. Много, бре... А трябва да го начислим. Нямаме друг избор. Приемем ли сведенията на ал-Масуди, трябва да се водим и по стратегиконите. Огромният ромейски лагер следва да се е простирал в посока изток-запад от Поморие до Сарафово, а на север да достига почти до Каменар Бахти ... Има нещо нередно в цялата работа. Ам не, Лорде - тук не си прав. Гарантирам, че преди сражението, ромеите са построили укрепен лагер (с всичките му салтанати - от А до Я) и задължително всичките части (пехота и конници) са лагерували на едно място, т.е. в тези над 25 квадратни километра. Всички до последния войник - вътре в лагера! Изключение, разбира се, правят караулите, дето сноват напред-назад покрай землените валове на лагера.

Къде си, драги ми resavsky? Нали съм хитра лисица, та подуших туйцък-онуйцък по въпросът за размерите на лагерите. Значи "стандартна" полева римска армия през Средновековието се е водела 16 000 пехотинци и 8 000 конници, т.е. 24 000 души. Лагерът за подобна армия бил с размери 2,13 x 2,13 km.! Сам пресметни какъв ще е лагерът за 60-62 000 души (ако приемем сводката на ал-Масуди). Аз останах изненадан. Чак не е за вярване - направо огромен - ще дойде към 5,5 x 5,5 km. Брех, мама му стара ... Въобще през Средновековието имало ли е полеви армии над критичния максимум от 40-50 000 души?

Палатализация_в_славянските_езици http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8 Праславянский_язык http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA Палатализация http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F Первая_палатализация http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F Вторая_палатализация http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F В Античността, както писахме неведнъж, Сaesar = Кайсар, а не Цесар; Cicero = Кикеро, а не Цицеро(н); Cetina = Кетина. Навярно по времето на Юстиниан I, Юстин II, Тиберий II и т.нат. вече имаме "ц"-кане в латинския (демек, езикът започнал да се развива, т.е. разваля много време преди споменатите персони), както в наши дни имаме "ч"-кане в италианския (простонароден латински по място). От това по-простичко няма как да ти се обясни Така и при нашите славяни; чули-недочули, можещи или не можещи да изговарят това-онова, но резултатът е виден с тези палатализации, доказвани чрез писмеността, т.е. имаме нещо награцано, четящо се, демек визуално дори и за неграмотни. Ако бяхме такива, нямаше да знаем [цар] откъде произхожда. Щяхме да си го знаем като [цар] без всякакви душевни терзания. Иначе славяногласните са изговаряли много добре [k], както си го изговарят и до ден днешен. Например политиката е курва. Зависи това [k] къде е (било), и какво следва след него, щото тогава няма да е [k] Виж колко линка съм нахвърлил отгоре В VI в. н. э. византийский историк Менандр Протектор записал имя одного из антских вождей как Κελαγαστός, которое польский учёный Е. Налепа отождествил со славянским именем *cělogostъ. Данное свидетельство является, по мнению Налепы, доводом в пользу того, что вторая палатализация осуществилась не ранее VII века. Възможно е езиковото влияние на Западния Рим да има някакво никакво отношение в южнославянското произношение, но това е малко вероятно. Иначе споменахме по-горе, че caesar към VI в. (или още преди това) би трябвало вече да звучи на латински като цесар. Сега тук внимавай - славяните никога не са употребявали титлата цѣсарь (kaisar>kesar) като заместител на βασιλεύς. По-скоро е точно обратното. За тях цесарят винаги си е цесар[1], т.е. римският император[2] в Константинопол, а в последствие и някой друг славянски владетел, който смята, че е римски император[3]. Не е проблем на славяните, как точно гърците са наричали и ще наричат господаря си. [1] дума, която им е известна със сигурност още от късната античност (III-IV в.) [2] римски император на сегашен български език [3] в случая цѣсарь (црь) Симеон I

Същата, или не - ти си по новите хронологии и хиперинтерпретациите. Аз карам с 5508 и каквото дойде отгоре Никой не коментира Анна Комнина. Не знам защо не си в час!? Битката при Боруй 1122 г. е отразена от Йоан Кинам. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Beroia Обърни внимание на заметката от Майкъл Анголд визираща дереджето на печенегите от 1121 г. При Боруй, на варягите от ромейската армия се налага да разбиват "вагенбурги". Е, съгласен съм - силна дума ... "Като наредили отпред колите си, покрили ги отгоре с волски кожи и ги съединили плътно една до друга..." Ето ти отново един от вчерашните линкове: http://en.wikipedia.org/wiki/Laager на който ти не обърна никакво внимание. Кинам също пише за "скити", но колко пъти да повтарям, че за ромеите всички варвари са скити, т.е. отразени са не толкова презрително, колкото под общ знаменател. Повече от ясно, че иде реч за печенегите. Ако не си съгласен (а ти няма да си съгласен, защото обръщаш всичко наопаки), просто намери трудовете на големият Василевский, отразяващи отношенията на ромеи и печенеги през втората половина на XI век; или пък прочети нещо от ПВЛ. Там например ще намериш следното: "... взел със себе си множество варяги, и славяни, и чуди, и кривичи, и меряни, и древляни, и радимичи, и поляни, и северяни, и вятичи, и хървати[1], и дулеби, и тиверци, известни като [добри] преводачи: всичките тези били наричани от гърците "Велика Скития". По твоята логика може да излезе, че Константинопол и ромеите не са съществували, щом понякога намираме стилистични похвати при ромейските хронисти, отразяващи ни сведения за Византион и авзоните [1] източните "бели" хървати Е, "склави" са, разбира се, т.е. от южната група на славяните. Какви други да са?!? Естествено, че не са българи. Хайде, прочитай го този Фалмерайер за да разбeреш, че според него славяните по континентална Гърция не са българи, а прадеди (заедно с албанците) на днешните гърци. Мисля, бяхме го коментирали нещо в една тема за мешаната скара на гърците по византийското царство. Аз имам две книжки от него (от средата на XIX век; на немски; електронни), но никога не съм ги преглеждал, щото немският ми е за .... коне. Иначе съм чел рецензии на неговите трудове, като най-голямо впечатление ми е направил Васильев с една блестяща статия от края на XIX в.

По същата логика можем да твърдим, че сюжетите с участието на Ян Жижка са заети от драматичните сцени с участието на "слепия цар" Добре, щом не ти харесва терминът "вагенбурги", който наслагвам не на място (според теб), тогава предполагам няма да имаш нищо против опростените термини "повозки", "талиги", "каруци". "Вагенбургът" (на практика) е по-късен аналог на средновековния римски "карагон". Както казват на село: все брички ... Чакам аргументи в подкрепа на твоята критика, а не голи словоизлияния. Нямам никаква идея как ще докажеш, че езерци и милинги са българи; нямам идея как ще докажеш, че са били включени в пределите на българската държава; а още по-малко пък нямам никаква идея как ще докажеш, че споменатите славяни не са плащали данък на ромеите. При условие, че така или иначе пишем тук, рано или късно ще изнудим "болшевиките" да обособят отделна тема.

Ето ви един линк: http://intl.feedfury.com/content/40567653-.html Цяла една огромна страница с над петдесет примера (извадки от извори) за българите в историко-географската област Македония :!!!: С това мисля, че темата по нататък е безпредметна.

Не са били поданици на българският владетел; не са били включени в пределите на българската държава, за да имат време да придобият българско самосъзнание. Те са под договор (данък) спрямо василевса, т.е. живеят на ромейска земя изрично по неговото благоволение. Географското им положение способства да удържат естествената асимилация от страна на ромейската култура. p.s. Нека модераторите обособят отклонението за славяните в Македония, Тесалия и Пелопонес в нова тема.

Цялата ни средновековна история е изпълнена с проблеми между българи и ... арменци ))) Сериозно Нека не забравяме сказката и на Степан Таронски за Самуил.

Яхъя Антиохийски: "И отправил се императорът към България. А след няколко дена умрял Склир, и дошла неговата смърт на 6 март 991 година, а също така след пет дена умрял и брат му Константин. И било [времето] между убийството на Варда Фока и смъртта на Варда Склир по-малко от две години. И срещнал се [в битка] императорът с българите и ги обърнал в бягство, [като] взел в плен техния цар и го върнал в тъмницата, от която той избягал [по-рано]. Спасил се [обаче] Комитопул, началникът на неговата войска, и управлявал българската държава. И останал император Василий да враждува с тях, и воювал в тяхната страна в продължение на четири години." Яхъя Антиохийски не е на същото мнение Въпросът наистина е тъп. Нямам никаква идея, защо се правиш на луд. Използвах думата вагенбурги за по-голямо пояснение. Не се хващай за думата, защото летвата, която смяташ, че вдигаш нависоко, ще се окаже невъзможна за прескачане от твоя страна. Ако си мислиш, че подобни защитни съоръжения са употребявани само в Бохемия, или пък от XV век нататък - жестоко се лъжеш. Употребявани са от кого ли не; още от древността. Във военните римски трактати са споменавани често, когато няма да се строи укрепен лагер. http://de.wikipedia.org/wiki/Wagenburg http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%92%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3 http://slavgorod-museum.com/Vagenburg.htm http://www.hrono.ru/organ/ukazatel/vagenburg.html http://en.wikipedia.org/wiki/Laager ---------------------------------- Табов, не мисля, че трябва да се моря за кой ли път с гръцки. Стига ми толкоз. Не виждам насреща ми някой да е заслужил губене на 10 минути с буквален превод на две изречения. Плюс това, много по-грамотни хора от теб и мен са направили доста отдавна превод от гръцки на български. Сам ще си намериш какво е писал Багренородни на гръцки за de Peloponnesi thematis Sclavis. А, забравих; главата все пак не е N*15 - "аритмите" са съвсем други През XII век, както знаем, скити отдавна няма, но за ромеите всички варвари са "скити". Не само печенегите, ами и българите, и кой ли не още. Аз не твърдя, че в Македония не имало българи. Убеден съм, че в Македония все още са българи. Твърдя, че на юг от въображаемата линия Солун-Корфу (или, хайде; нека бъдем малко по-точни, линията Олимп-Корфу) започват съвсем други историко-географски области: Епир (Epirus Vetus), Тесалия, Фокида, Беотия, Етолия, Атика и т.нат. Какви българи да търсим там, които да са мнозинство от населението?!? Какви? Тяхно присъствие по тамошните земи не можем да наречем дори маргинално. Де факто процент, клонящ към нулата. Имаш основен проблем - за теб "славяни" е синоним на българи. Това съвсем не е така. Славяните в Тесалия и Пелопонес определено не са българи. Забележи, пелопонеските славяни езерци и милинги не се елинизират ("ромеизират") дори и през XIV-XV в. Все още са ... славяни. Климент е бил епископ на българите по днешните албански земи. Няма къде другаде да бъде.

Ето, качвам прекрасната книга "Кръвта вода не става" на Венко Марковски (http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8), а също така и анотация към нея от Пламен Павлов. Тук - директен линк към книгата: http://veni.com/venko.html Венко Марковски - Кръвта вода не става.pdf Анотация.pdf

Това, разбира се, не е вярно. Ти въобще не си направи трудът да разбереш (осмислиш) онзи пасаж (превод, който се наложи да ти правя), където се споменава (не между другото) за пленяването и на друг български цар. Ставаше дума за цар Роман през 991 г., а сега ще ти издам кое е летописецът - Яхъя Антиохийски Защо да не може? При Верея (Боруй) 1122 г. точно отряд от 500 варяги е успял да пропука печенежката отбрана и да "преправи път" между вагенбургите. При Кадисия 636 г. подобен по численост отряд е успял да пробие персийската отбрана и да стигне до Рустам. Такива случай трябва да са стотици в световната история. Табов, моля те, бъди сериозен! Нека спрем с хипофантастиката. Толкова ли не си чувал за Константин Порфирогент; за езерци и милинги?!? Срамота ... Какви да са връзките? Повече от разбираемо - абсолютно никакви! Походът на Самуил е грабителски, а също така е възможно да има за цел въставането на езерци и милинги в Пелопонес, както те са правили по-рано по времето на Михаил III и Роман I. За никакви "освободителни" действия не може да иде реч, защото няма никакви българи на юг от линията Солун-Корфу, които да бъдат "елинизирани". Нека бъдем сериозни.

http://stav26-moscow.ru/staff/karpov-personalities-109.html - изнамирай си ги монографиите и започвай да се просвещаваш Карпов е голяма работа и специалистът в тази насока (Черноморието и италианските морски републики).

Мешана скара, смесица от "скити", "варвари" и каквито производни ти дойдат на ум Е, нали според теб са "изпаднали бегълци". При всички положения Аспарух е забирал този-онзи (с неясна етническа характеристика), на който преди това са му разказали колко лошави са хазарите.

Не подценявай "утайката". Често пъти тя е ключът към успеха в онези времена, когато имаме обширни слабонаселени територии. Явно голямата част от хората на Аспарух се вписват достатъчно добре в тази категория. Нашите прадеди са повече от миксоварвари

Започвайте всинца да четете монографиите на Карпов за Черноморието Ще видите какво означава класика в жанра.

Реших да поканя в опсикийските си имения ето тази братовчедка, та да поговорим малко на тюрко-славянски: http://missvolga.fashiontime.ru/html/competitions/misschuvashia/?id=23 Имам вкус, нали?

Фружине, не мога да разбера кое мое твърдение (анализ) подлагаш на критика? Честно ... Къде твърдя, че българите са малобройни? Напротив, аз дадох сводки от хрониките, че някои си там били налегнати от "голяма нужда". Ако бяха 10-20-30 000 души, историята никога нямаше да ги запомни. Никога. Според мен, обаче не са били повече от 250 000 души разпръснати от Днепър до Дунав, с най-голяма концентрация при Днестър, Прут и естествено - делтата на Дунав. Всъщност, по-скоро Аспарух е имал контрол максимум над подобна цифра според мен. Българи и славяни (анти). Сега, дали са били 60 000, 100 000 или 170 000 души... откъде да знам?!? Тук археолозите да заповядат. Аз навремето попитах _Маготин_ какво ще каже например за територията между Днепър и Днестър, но той се направи на голямата работа и си замълча. Не можеше да ми прости обвиненията в невежество по въпросите за "сирийската сватба". Къде твърдя, че българите са слаби? Навремето в темата за Онгъла изписахме какво ли не за българската армия. Вярно е, разбира се - тя не е в състояние да се противопостави на ромейската в открито сражение. Това е повече от разбираемо и хрониките ни го доказват. Налага се българите да използват асиметрична тактика. Стратегията им е ясна - заради това са валовете, окопите и всякакви чудесии от землен фортификационен тип. Защо Аспарух трябва да се подчинява на когото и да било? Както виждаме - бил е бая чапрашик. Не се е налаждал нито с хазари, нито с авари, нито с ромеи. Гледал си е интереса. Ашхарацуиц: "В Тракия, има две планини и реки, една от който е Дануб, която има шест разклонения и оформя езерен остров на име Пюки. На този остров живее Аспар-Хрук син на Хубраат, който избяга от Хазарите от българската планина, и като прогони аварите, се засели на мястото."