miroki

Имам 2 въпроса: По първият текст Това за кога се отнася, защото явно при самото събиране не са били езичници, а са били до скоро такива? ... По вторият текст, това е отговор на Папата, а ние приемаме християнство от Византия. Не е ли възможно да има различие?

Всъщност имало ли е мумии. От снимките не се разбра.

Е сериозен е източникът, че отмъква пица от ръката ни докато я носим. Не само на деца и на жени, а дори и на загледал се на накъде мъж. Гълъбите са в ежедневното им меню. Мисля дори повече от рибата. Ако още ядат риба. В някои населени места по обясними причини, не. Нападения над хора не са рядкост, но се случват като се качим на покрива при наличие на яйца или малки.

Никой не отрича, че измежду българите е имало християни. Но когато един автор определя едните, като християни, спрямо другите и едните за ромеи, това абсолютно е ясно, че става въпрос за ромеите особено в този религиозно обвързан Теофан. Дори поражението е описано поради прегрешенията. Дори и ако сме съвсем изтрещели и наречем, че и двете страни са били само християни. На кого биха рязали носа. 1.На българите 2.на Ромеите. ... жокрер. На този етап на българите са рязали носа от към врата. А, както графа отбеляза, само някой много ловък шпионин българин би се добрал до виното, което вече пази Геник.

Това с Източна Румелия би означавало някой да се смята за византиец, а не за грък. защото Гърция никога не е била там, а ИРИ е била там. Отделно от това, ако не беше толкова реално би било наистина много комично. Реалните наследници на ИРИ се обособяват от великите сили, в отделна държава наречена, Източна Румелия с някаква цел вероятно да бъде върната на политическата сцена ИРИ. Комичното е, че това ново ИРИ или по точно ИР ( Източна Румелия- Източен Рим, понеже още не е станала империя) решава да се обедини с Княжество България. Казвам комично, защото според това обединяване, България приема ИР. И става неин приемник и наследник. Та от това положение определено можем да кажем, че сме официално наследници на ИР, за разлика от гърците. Та не знам какви точно претенции могат да имат. Това естествено не им пречи да се пишат за такива дори на ИРИ.

Мисля се разбра от текста който постнах преди малко, но въпреки това да отговоря. Всичките прародители от мъжки род, които задължително имат синове без прекъсване са от този ген. Примерно: Аз, баща ми, дядо ми, пра дядо ми и пра-пра до колкото се сетим. Но както е ясно от тях живи са само последните. По същият начин на някой пра дядо, брат му носи гена и неговите деца и внуци от мъжки пол също. Но на някой му се раждат само момичета или синовете убити във война (преди да станат бащи) и край на гена. По тази причина не мога да си хвана гена от бегълците от Беломорска Тракия защото е от майка ми, но от нейният баща, а после от неговата майка, а така кръстосано не се предават маркери, които могат да се проследят. Предава се обаче кръвната и друга наследственост и всичко останало. Като си направят тест повечето българи ще стане ясна картината, и кой на кого роднина.

Ами всъщност не. По точно може би питайте Генефан. Това е е изследване на ген от баща на син само Т.е. в един времеви период може да имам 3 ма едновременно: дядо, баща и внуче. Може само един от 3 мата, ако са избити, а може и много синове и много хора. Няма зависимост колко да са. Но примерно10 -20 в един и същи момент е нормално да има. Никой никога не е казвал, че траките са били малко. Нито със сигурност, че това е халогрупа на траки. Но се предполага. Имайте в предвид, че сега с нашата нищожна раждаемост, от 7 милиона население имаме 100 000 смъртни случая годишно и продължаваме да съществуваме като нация. При раждаемост около 8 деца, каквато средно е била, и по-висока смъртност резултатът може да е същият 100 000 на година смъртни случая от принципно от по-малко хора. Та от високата смъртност и процента наследници намалява. Мислейки върху това, текстовете за 200 000 пленени от Тракия почти ежегодно, се явява цифра близка до средната смъртност за година и половина и започвам да се замислям, че е била напълно възможна без да се налага напълно изчерпване на ресурса. (принципно се смята, че цифрата е силно завишена и хиперболично описание на събитията). Та дори и малко да са били оцелели, явно тези Балкански субекти са си оставили гена. Да, това е другият интересен момент В изследването и чакането на резултатите. За щастие не съм имал такъв. Но поне не съм от група от Афганистан и Иран или Алтай.

Не ми харесва идеята да изтриваме българите при положение, че са действали заедно със славяните, а после в изводите ги няма. Изведнъж всичко стана славянско. (за това написах предните постове, но нийде коментар взора не види). ... В аналог на този отговор, върти го сучи го българите пак липсват (въпреки, че ги има черно на бяло описани със славяните). Но те сегашните историци харесват не изворите, а коментарите на близки съвременници.

Т.е. тези славяни са били вече българи. И са българизирали гръцките земи.

Аз го показах веднъж. Не мога да преценя на моите предци миграция да им се вписва. Групата е зародена на балканите. Е има и една точка във Волжска България, каквото и да значи това. Относно цените питай Генефан, че се менят постоянно. Колкото повече се тестват, толкова по-добре. Теста това показа. Липсва в централна Азия. От моя гледна точна, не съм пришелец.

Рецептурата за домашен сапун я знае почти всеки по селата. Аз лично вече не си спомням как го правеше баба ми и после майка ми. пп. мирише много неприятно това поне помня. Но беше нещо такова: Ето и някоя друга

Не, колежката накрая не каза, че ще прави анализ, а каза, че ще си кара по нейната рецепта, и предложих, ако не стане с нея да кара по народната рецепта за домашен сапун, с която със сигурност тава. Съжалявам, че полушегата не е разбрана.

А относно това, което писахме вчера, за роднинството, както и взаимните действия на българи и славяни (тези преди Аспарух). Има ли резон всичко, което се приписва на славяните да се ревизира и да се счита, че не е дело само еднолично на славяните, а и на българите например?

В краен случай с мас и сода.

Напълно съгласен. Всъщност тюркската и не по-малко иранската се крепят именно на вярата. Така, че стават 3 те под общ знаменател. Какво да правят сега такива невярващи като мен. Останах "без" произход, добре, че имам ДНК тест.

Преди малко търсих нещо и преглеждах гиби 3 та намерих малко за Солун. в Гиби 3 има описани няколко подобни случая при Свети Димитър. стр. 111 Славяни нападат Солун стр. 113 Авари и славяни и иноплеменни варвари нападат Солун, уточнено е, че славяните са подчинени на аварите. стр. 129 Славяни отново нападат Солун. стр. 133 Авари, славяни и българи Отново нападат Солун. стр. 143 Славяни нападат Солун. По нататък са споменатите Мавъра и Кувер, но не съм стигал да чета до там, да кажа страница. При обсадата на Константинопол писах по-рано картината е подобна, там директно е написано, че славянина се е споразумял с българина и др. (в аварската война). Тука разбира се не търсим роднинство, а това, че заслугата не е еднолично на славяните. Когато търсим топоними в конкретни региони, не е задължително да са точно славянски. Зависи, кое племе е отседнало на конкретното място. Или кое е взело пленници и има деца от тях и т.н. Та в случая под славяни сме прикрили и авари и българи. А говорим в темата за подчинените им славяни. Та новите гърци (от темата) не се знае от кого са прихванали и по колко.

Да това е текста. Иначе смесването не е само това. Това е само което в директен текст е написано, че са се смесили и станали рода, който текст е продължение на текста с 200 000 отвлечени почти ежегодно, като уточнява къде са отвлечени и после сродили и т.н. (това дава отговори и къде са хората от обезлюдената Тракия, както я наричат доста историци, само, че те не търсят къде са, нито виждат, че са се върнали). Други описания, относно българи, авари и славяни са описано при нападенията на Солун, обсадата на Константинопол, нападенията с Виталиан и много нападения, при които е описано, че българи авари и славяни нападат с договорни отношения, и това продължава няколко години. В зависимост от населеното място и от предалите информация на пишещият, веднъж са българи, друг път авари, трети път славяни и се изброяват всякакви комбинации между тях и различни договорни отношения. В един момент от време се описват, че славяните нападат, а в следващият за власт се бият не славяните, а българите с аварите. Което много бързо заостря вниманието, кои са основните сили. Така, че не е задължително при всяко нападение на неприятел да се уточни етническият състав на нападателите. Определя се един и се наричат по него и останалите народи. Като се завърнат догодина за ново нападение, вече ги познават и направо ги наричат аварите (без да е нужно да се уточнява, кои племена са с тях). Ако се захване сега някой да чете изворите и следи това, което споделям, ще се изненада от резултатът. Българите аварите и славяните около 200 години кръстосват балканите преди Аспарух (от 480 При Зенон с Бузан до 680). Трудно е да се делят. И определение като това, че са само славяни и славяните са опустошили Балканите е просто обобщаващо име на микса от хора. Да, може да са били вероятно отделно, но годините са много и воюват заедно. А иначе аварите са описани и в Скития 558г. А 610 г. се бият и авари и българи заедно с персите. 625г. вече са изброени авари, българи и славяни с персите. и т.н. Та, като цяло, това, че са описани в едно нападение аварите, а славяни и българи спестени, не значи, че ги няма. Както и при славянските одисеи, че няма българи. Опитах се малко по обстойно да напиша, че под генералното славяни не са само славяни. Нямам готовност обаче и да ме прощавате, че не посочвам страници къде кое се намира. Знаете, че да ги напиша трябва да прочета всичко отново. Всъщност Вие горе долу сте запознати кое къде се намира.

Не се притеснявай, не съм казвал, че се занимавате с мен. Да точно за франките от този пасаж ставаше дума. Отношенията между българи, авари и дори славяни са доста продължителни и сложни. Нека не почване О.Т. и за това. Ако искате нека да е в друга тема.

Всъщност, както вчера писах спора започна от вмятането за похода към франките. Видя се, че е имало такова нещо. Сега се почна шикалкавене. Не е приятно да се чете така тема. Сложете си ръката на сърцето. Ясно ми е че тук са малко доблестните които си признават грешките, та просто моля да се премине по същество. ... Или целта е да се затисне с празни приказки на бързо, мнението ми, в отговор на въпросът на темата: Защо българите не се тюрко-алтайци, според мен.

А относно "вставката", до колкото знам е оригинала намерен между страниците на друго произведение и поради това се счита, че някой просто е спасил няколко страници криейки ги в друга книга. Та, като оригинал са имали само това допълнение намерено в книгата ( ако е правилно да се нарича книга). Според мен е писан малко след последният описан в него. Може да е на база по-стар източник и през интервал от време да са преписвали предните владетели с добавените нови владетели, но последният, който наричаме оригинал и от който са преписите би следвало да е съставен, както писах, малко след последният описан.

Относно т.1. По-рано написах, че славяните са микс от склавини, българи и авари, (българите преди Аспарух). Който микс е добре описан и съвсем лесно видим при прочитането на изворите. Жалко, че предубедените пишещи преди време не са го уточнили, хвърляйки информационната бомба Славяни. И се шири неправилно мнението, че са отделен етнос или самостоятелно племе.

Ами с Дагоберд, когато събитията са вече назрели, са към 630 година. пп. С Баян мисля са по-рано.

Аз нещо не разбирам, как се чепкате, като всеки говори различни неща. В случая, ако не бъркам става дума за аварският Баян, който си е нейде около Панония, където се подвизават кутригурите в синхрон с тях, е и някой друг славянин, които са описани пък в битките. Явно са били долна класа. Конкретните събития обаче не си спомням. Истината е, че извадихте франките от контекста и започна спам. Нужно е и малко достойнство все пак. Никой тук не е мишка. Уважавай те се и си казвайте кога грешите, тук пари не се раздават.

Е имаше нужда от до уточняване между тях двамата. ... Относно темата, това не е точен завършек поне за мен. Както вече споменах съм I2a1b. Група възникнала на Балканите. Което за мен доказва защо не сме тюрко-алтайци и дори доказва, че не съм иранец. Също така се предполага, че не съм марсианец. Които се чувстват тюрки, те да му мислят. За мен отговорът на въпросът на темата е: Защото сме си от Европа.

Оф.т. И после честито септична яма. Може пък и градинско езерце.