miroki

За науката си прав. Този текст, както съм написал, не показва зависимостта, а наличието на други авари. А го написах за конкретно засилване на вниманието върху еталона по който се търсят археологически другите авари (ако са различни според текста). Това би помогнало да се установи защо не ги намират ( ако някой изобщо има нужда от такава помощ или просто трябва да ги няма). Сега надявам се да съм бил по ясен. Относно текста за Кубрат и аварите, вече колегата го е написал. Всъщност двата текста не си противоречат. И в двата става въпрос за авари извън Панония. Прикачения файл (от предния постинг за аварите) се отнасяше за Аспарух и разделянето на племето до нападението от хазарите, а не за Кубрат и въставането му, това случайно ли е станало с прикачането?

Кое от двата пасажа е по-верен? Пише ли, че прекарват или не пише. За хуните си пише туй онуй. За битието благодаря за задълбочения анализ, но казахме, че няма да говорим в тази тема, чели сме другите. Както и за бройката, защото всъщност ти я подхвана (със славянските тела при обсадата), а не някой друг. Явно е подготвяна почвата за да се премине към проблема с изхранването. Общо взето в тази тема се стремят някои, да се канализира произходът ни в определено невъзможна позиция и от там задълбочаваме дебатите. Т.е. работят като деструктори. ... Като цяло гледам се отхвърлиха половината извори, понеже нямало археологичен материал съвпадащ с тях. Ами какво да правим, като в централна Азия нито има археологически материал, нито извори за българи. К'ъв го дирим още там? Днес поставих и една въпросителна за аварския археологичен материал, дано някой го прочете.

Понеже почнахме да не вярваме на изворите, ще отворя една скоба, ако приемем този извор за правилен, то идва отговора защо не мога да намерят на другите места авари. Защото явно се търси по еталон от панонските, а както тук пише са различни.

Впрочем спора започна, поради обсадата на Константинопол и многото склавини.А при обсада е ясно, че се граби и оплчкосва околната земя. Мисля няма смисъл да се вторачваме в черното житие битие чак толкова. Явно всички са могли. И сме се родили като наследници. Нека се конкретизираме по темата. Това е разгледано в друга, пак в този форум. Т.е. за едни може а за други не. В изворите среща ли се подобно описание или споделяш собствените си несгоди.Преди малко гледах Милена и тя язди едно магаре и се справи малко по-лошо от това което описа ти. Само, че това важи за съвременните и то градски хора. Някъде да пише, че хуните, като спрат и бързат да се свлекат от конете си, че им пари на Д. то. Ясно е писано, че почти си живеят върху коня. Това е интересно. А ДНК анализа какво показа.Интересно ми е за такива като теб какво е? Понеже моето пък излезе местно. В интерес на истината си прав. Не съм чел някъде да пише, че Аспарух е успял да повлече със себе си и едно семейство.Записано е, че той слязъл от Конската планина (ако вярваме на този извор, че май казахме, че на него няма да вярваме), Не пише да е с друг. И може да е отишъл при другата част от българите в западните части на странта си. С което да се осъществява разделянето на племената според Теофан и сие. Да не пропускаме и извора, който казва, че аварите в Панония, всъщност са самозванци и не са авари, а са се нарекли така на името на страшните авари за да се боят от тях. А истинските авари са били по на изток. Вероятно там точно при Кубратовите събития.Повече за това, в темата за произхода на аварите, към края дори съм прикачил въпросният извор. Дано съм помогнал.

Много сте писали бре хора, дано и сте го прочели.Почвам отзад напред, че вече забравих на кого щях да помагам. Та. За щастие в изворите никъде не пише, че българите се разбягали от хазарите. Пише, че понеже българите се разделили и отслабнали, тогава хазарите ги нападнали. т.е. причината за разселването не са хазарите, не е и бащината заръка да не се делят. Явно заръката е друга. И за нея съм писал, но още явно не и е дошло времето. Дано съм помогнал. ... Да не цитирам поста с огромните букви. Измислицата: утигури се приема за кутригури, на какво лежи? Или на някого така му се иска? Не вярвайте на изводите върху изворите. Те не са вашите изводи, а всеки майстор разказвач умее да увлече в приказката си и да му повярваме. Вярвайте на собствените си изводи върху изворите.

Аз пък се заинтригувах, кои са Burgiones, намират се точно до хуните и близо до мястото, където е описал българите Йорданес, (южно от венетите и до хуните, както ги е описал).

Относно храната, ще припомня мнението за такава войска, която пие мляко от кобилите и се храни толкова малко и е издръжлива, е непобедима. Та и такива войски има, които не са на строг порцион. Още повече, че мисля ставаше дума за уседналия 15 тина години при делтата Аспарух, който започнал да се запасява и от ромейските села. (причина за конфликта, иначе можеше да откара и още 50 тина там без да го отразят в изворите) Явно въпреки битките с хазарите е имало още много оцеляла войска, на която били трудно да се самоизхрани от територията на която са.

Благодаря за отговора, а дали има връзка това племе с племената придошли на балканите? Или просто така са наричали всеки чужденец. Бил той и българин.

Това важи ли и за иглите с които някои се боцкат или лекари боцкат нас?

Колко да е живял, живял е, около 15 години най-малко. Според изворите е тръгнал след смъртта на Кубрат. Т.е. от 15 г. на горе. Според зависи коя година ще харесаме за смъртта. Или от 666 г. някъде е там на остров при устието на Дунав, който влиза в широки граници, диоцез Тракия. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Dioecesis_Thraciae_400_AD.png Сега да ли точно на острова е живял друга работа, но е ясно, че е имал укрепление там. ... Относно славяните между 5-7 век, къде е доказателството, че и това название не е екзоним. Има ли домашен славянски извор, че да се докаже това? ... Относно обсадите (Константинопол, Солун) има склавини, никой не е отричал. Само, че бройката на телата е с българите и аварите там. Специално българите дори ние българите ги пропускаме. ... А идеята да се наричат славяни, а не склавини, е за да може по-лесно да се слеят племето със славяногласните племена, и така да се представят, като едно цяло племе. Начин за асимилация от по-късно време. За по-голяма ясното дори българите наричаме пра и прото. Какъв е проблема славяните от преди 9 век да наричаме пра славяни ( щом славяни се харесва повече от склавини, защото беше още по-лесно да си е склавини). Но да ги различаваме от славяногласните след Борис.

Да, и аз съм си мислел, че единия е преписал. (Теофан е ясно, че е от някого),а иначе текста по-горе беше за описанието на Йорданес. Някъде близо до другото кръгче на картата, което е надписано Йорданес.

Изненадан съм, че в този така популярен форум все още има потребители, които се занимават с история и не знаят, че ПЛЕМЕ славяни няма. Има племе Склавини или сродно на склавини, за целта вижте оригиналите на текстовете, а не превода на нашите послушни преводачи.Славяни е, както Макебулгар казва и аз повтарям, езикова група и няма общо с племето склавини. И съвсем правилно е, дори е задължително, ако се пише славяни за име на племе да е в кавички. Защото такова племе няма. Термина се появява едва след времето на Борис и новата азбука. ... Това в никакъв скучай не означава, че събитията описани в изворите за племето склавини е мит, те си се бият заедно с българи и авари до идването на Аспарух. После се сливат с българите за да образуват новата българска народност от българи+(склавини, българи и авари).

Имам в предвид това: Ашхарацуиц: "В Тракия, има две планини и реки, една от който е Дануб, която има шест разклонения и оформя езерен остров на име Пюки. На този остров живее Аспар-Хрук син на Хубраат, който избяга от Хазарите от българската планина, и като прогони аварите, се засели на мястото."

Йорданес вероятно. На 3 стр. съм посочил ориентировъчно според кой къде са българите. Като това записано в Ашхарацуйц е вероятно малко по-в ляво до Азовско море от това на изображението. ( много са близо с мнението на Теофан). http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=14790&page=3

+ Преди време, като забелязах сходството във времето на 2 та български бунта срещу аварите, се изненадах доста. При това на около1500 км. един от друг. После и сходството на Аспарух и Кубер, които също се спречкват с авари и пак по сходно време. Втория 4-5 пъти. Пак разделени на 2 източна и западна позиция. Тогава се замислих, ако това са бунтове в състава на старо държавно формирование? ( може и аваро-българско, не казвам, че е точно стара Велика България) Велика България ще да е била по-велика от преди Кубрат. Поради това лично за мен разселването на български войски с Аспарух, Котраг, Алцек и Кубер си е експанзия. При това успешна за повечето. Това държавно или териториално формирование е градено според изворите близо 2 века, като в изворите има и наличие на договорни отношения. В това число са и славяните, които явно ги ползват при масовката, но при борбите за властта липсват. Въпреки това за редица учени не е било проблем да махнат българите и аварите от тях и да заявят, че славяните оплячкосали балкана. А не българите. Интересно по какви причини са ги махнали.

За кутригурите ясно и точно си е написано, и не от Рашев, а от старите автори. Това, че някой не иска да им вярва, не е проблем на друг. Става си дума за единоплеменици. Ако не сте прочели собствената си тема, в началото съм написал къде точно в близост до Черно Море са българите според Йорданес. (Това, че се използваха неправилно географските посоки, съвсем не случайно, не е проблем на другите). Не стига, че написах кое е сбъркано в логиката, ами изобщо не се отговори на това, а след страница дори го пишете отново. Не е казано, че са на брега на морето, но са до него, по-точно северно от него. Или ако трябва да перифразирам мнението на Йорданес при вариант окръзи: Добрички окръг се намира в североизточна България, на юг от него е Варненски, а след него Бургаски Според написаното от вас: Добрички окръг се намира в североизточна България, на юг от него е Варненски, а след него Шуменски. Надявам се сега да си видяхте грешката. Освен това в тази тема установихме, че има имена на реки и планини, които съвпадат с тези описани при България от Теофан и описани в Ашхарацуйц. Поради което дори се породи интересно мнение, че и тяхното описание може да се отнася за земите северно от Черно Море, а не за земите Югоизточно от Азовско. Но поради сходство на имената да са ги ситуирали там. ( това беше мнение в самата тема и не е потвърдено официално).

Да нашествията на българи, авари и славяни са превърнали в това останалото население, което не са пленили и замъкнали оттатък Дунав. Но то не е такова в резултат асимилацията на ИРИ. Това вече е добавка към поста ти, с която се съгласявам. Иначе българите не в последствие, а успоредно със славяните идват на балканите. При Зенон мисля и по-рано. Участват и при Солунските и при Константинополските одисеи. Както и заедно с аварите, така, че кой от кого и какво е взел е много несигурно в продължение на 200 години съвместни битки. Имали са и идеалните условия да проговорят на един език и да имат сходни бойни действия, ако са желаели да копират, доста по-рано от 681г. Прочети тук за това, което говорих. http://vilaarmira.com/

Тука се споменават само траките подчинени на империята. Да не забравяме, че има и такива изтласкани от нея. Още по времето на Александър гетите са покорени с изключение на тези оттатък Дунав и изтласканите там. Понеже се работи доста с термина славяни въпреки, че се говори повечето за племето склавини, ще припомня пак, че термина е така поради превода на соц. учените ни, иначе си пише склавини в изворите (за племето до Борис). А понеже се заговори за тези славяни ще припомня, че в изворите не случайно са написали "гетите сиреч пълчищата на славяните". И до какъв извод се достига (за непредубедения читател)? Славянския произход стана тракийски. То май и генетиката е на път това да покаже. Те за това ли толкова зор дават да се върнат тези гети по земите си? А да ли е така? Отделно от това искам да спомена, че това определяне на покорените траки в състава на римската империя е много преувеличен. Те имат статут не само на селяни и роби, а на кандидат владетели. Освен, че именно тракийци са много императори, ами и има тракийски заможни управители по земите на Тракията. Един разкошен пример е Вила Армира до Ивайловград оцеляла до около 4-5 век. С тракийски аристократи. А не такива от простото население. А друга голяма част от това население са се включвали в битките (описано е поне) и също са имали статут не на просто население. И така % на последното силно намаля.

Явно според основния маркер ще да се докаже, че не сме българи, понеже не сме кръглограви.Сега остана да се обяви официално. Името на страната трябва ли и то да се сменя след това, според това на кого ще се окажем наследници? Или ще се окаже, че тези кръглоглавите са малко по-други. Радвам се, че масата българи не сме кръглоглави, както и не приличаме на монголци. Сега се надявам да си открием и произхода.

Поради "Нашите грехове" , каквото и да означава. Иначе си прав, ние се съмняваме във всеки автор, особено Теофан. Ако не беше така, досега да имахме история за много по-назад.

То има описано къде са българите от Йордан, но не е в състава на Хуните, както не и при Венетите( склавинте и антите). Описани са си отделно от тях. Северно от Черно Море

Ако сведенията за българите са резултат на Симеоновите преводачи, нямаше да ги има описани от останалите хронисти през 5 ти век на Балканите. А Зенон щеше да си остане без българска помощ. А Бузан сигурно щеше да си е жив някъде настрани от Тракия. Но не са сведенията само от неговите преводачи. Има си много сведения, които показват, че българите са на тази земя, които са от преди Симеон. И той реално е имал правото да пише такива неща на византийците. ... За мен момента засегнат от Митака със стриганите глави и даките е по-интересен.

А, то те и без да се ходи на далеч и на зад във времето, може да се елиминират. И Боспорски и гетски произход елиминират всичките взети заедно, без много зор. Само,че ние май обичаме с много зор.

Лично за мен установих, че проблема е в количеството вода в кафето. Когато пия силно и хубаво кафе 1 пръст в чашата ( хоризонтален или близо до него) ми е много по-добре, от същата доза кафе, но в пълна чаша.

Черен Петър, on 04 Nov 2013 - 19:23, said: ..една смесица от сармати, угри и алтайскоезични монголоиди, които се изсипват в Източна Европа. ...... Само, че има един голям проблем. За него писах малко по-рано и нямаше коментар.т.е. всички съгласни с него, пък накрая отново същото написано. Няма как ново сформиран народ от няколко такива, веднага след сформиране да се премести с помощта на друг, на друго място, на стотици километри и там отново да се запази същия микс и да запази новата си ( уж липсваща до сега) идентичност, която се оказва същата, както и на тези които са останали. Това е много голям проблем. За който не съм срещнал отговор. Моля ви този път го прочетете и коментирайте, ще помогнете и на мен и себе си. ... Сега нещо друго. От прочетеното се разбира че хомогенното българско племе е частично разселено от преминаващите (хуни). Има едно много неизяснено, което мисля не са мислили много хора, но е време. В каква посока става разселването?! 1. Хипотетично предполагам, че българите са там при Азовско море, където после в 7 век е Велика България, тогава разселването е в посока Панония и запада. 2. Хипотетично предполагам, че българите са в Панония, където се споменава, че са около 7 век. (Алциок и др.). Тогава разселването става, частично към западна Европа при нападение и повече на изток при отстъплението, където се групират и самите хуни. И имаме образуване на нови племена. 3. Хипотетично предполагам, че българите са оттатък Дунав (именника, вероятно сведението за Зенон) в земите на дн. Румъния, около 5 век. Тогава имаме на лице разселване на запад до примерно Панония и от там отстъпление и повторно разселване до Азовието. Трябва да изберем някои вариант над който да дискутираме, или микс от варианти. Какво ще кажете?