miroki

По времето на Крум поне са описани събитията относно Френско-Българската граница. И колко време се уточнявало къде да е точно, това нали може да стане само, ако България е до там и то трайно. От 630 до 800 година Българите са си описани в Панония. Та до тогава са си и там. А, как е станало така, че да не са после там (или пък, че не са описани там) мисля, че се засегна вече донякъде. Те все пак са били в Панония преди Южно от Дунав. После са се разширили на Юг.

Това е хубав въпрос. Малко информация може да се вземе от събитията около победите на Карл Велики, в които се описва, че е стиганал до към (около устието на Дунав-не си спомням как беше формулирано) После оставил Българите. Което дава някаква яснота защо се е изчистил района по някое време. И не е имал голяма войска. Та е имало време в което нормално да се праща войска от Плиска, като няма друга. Но и друго има, българската войска си е предимно окрупнена. Не веднъж, заплашват столицата при липсата на войската ( на прима: Борис, Крум-даже превземат). В същото време точно описаните битки около Балатон и събитията с удавените, за които писа колегата, са явен признак за владеене на територия, а не, че не са били там. Особено описана на запад, защото има западна страна от която четем писаните неща с нея. На изток събитията няма от кога да се отразят в такава степен. Историята ни е основно от Латинските и Гръцките летописи т.е. само при движение на Юг и запад сме отразени, до колко добре, това е друга работа. На исток само значимите и обвързани с Константинопол събития са отразени. Даже в Самата сегашна Румъния сме слабо засегнати като описание. Аз в една друга тема писах точно за тази средищна зона между Панония и Велика България през която са минавали българските войски към Панония и не е отразено да са имали пречки, т.е. все едно са минали през тяхна си земя. Много интересно е всичко със земята на нашата съседка, има няма с 200 години история. На колко всъщност е Румъния? А градове, че има има но са изначало Тракийски и трудно после се доказва какви са били, като няма инфо. Само в делтата на Дунав, на юг от нея до Констанца има около 15 града, и сега се виждат крепостите.

За съжаление, винаги има част от слуховете, която е вярна. На база изтичане на информация. Част от тях, шеги, други пуснати да тушират, ако има верен измежду слуховете. Трети плод на форум "махленска среща" И така. Никога не се изключва нищо, особено, ако има и мистериозност.

Тъй-като не може да се каже какво е било, предлагам да проверим пред портите на кой град са умрели най-много предводители на армии от неочаквана смърт удар или нещо подобно? Тези събития така да се каже се случват честичко около византийски градове. Може би е по-на юг и времето жежко, или пък... си тровят хората. Какво да направиш, скрупулите не са за всеки.

Разбира се, че може. Стига да не си, като половин България, отдавна да се е лишила от ходене по ресторант, и тогава от нещо друго трябва да се личи човек. Съгласен съм, че книгата е по-хубаво нещо от едно хранене. Но 50 лв. е седмичното хранене на едно семейство, та трябва да гладуват всички една седмица. Все пак сходните книги и по обем и материя са на половин и под половин цена. Е, ако е цветна илюстрована, с лаково покритие-гланцови страници, и UV на твърди корици, може да е повече от половин цена(т.н. луксозни издания).

Съгласен съм, за това е хубаво да конкретизираме. Имаме: -Християнска религия -Славянска/българска писменост -Славянски/български език И с християнската религия доказваме славянски език? Такъв ли е опита? За налагането на религията, трябва ли да се сменя езика или писмеността? (Във Византия сменен ли е?) Писмеността продължава ли да е с гръцките букви, а езика какъв е? 3-те неща са различни и едното не доказва или отрича другото.

Все пак Киевска приема християнството 100 години по-късно от българите, или византийците са мислили за 100 години напред. в действията си. Тогава причината за нашето покръстване също е редно да търсим 100 години по-рано. Което пък означава, че моите подозрения относно текста на Теофан и неговата поръчка, стават отново основателни, нищо, че са писани около 810-818 година, за идването на българите. От текста За да има нужда да подготвя славяноезична литература и на славянска писменост при предстоящото след 100 години приобщаване на Киевска Рус, си правя извода, че те са писали и говорили на тази писменост и език, иначе не биха си правили труда да подготвят на такъв език литературата за тях. А биха писали на удобният за възприемане език за по-лесно приобщаване. Още повече, че религията на Византия не изисква смяна на език. Нали така беше?

Така като четох последните 2 страници, забелязах едно преливана и дори замятане между писменост и език. Обръщам внимание за по-точно разделяне, че все пак за езика не е проблем писмеността. Има някоя друга буква която трудно се произнася само. На български всички знаем, че може да се пише с всякакви букви на които знаем звученето (дори и тук във форум някои го правят). Както и страните от западна Европа пишат на латинска азбука, но никоя на латински език. Във Волжска България сменят азбуката но езика остава, добавили са само някоя друга буква за добро произнасяне на техния си език. И то не какъва да е азбука, а арабска или някаква нейна форма. Спомена се от някои, че никъде не е упоменато, че се сменя езика. Някой ако има такива данни сега е момента. Или ще останем с впечатление, че езика не е сменян. То не е необходимо упоменаване. Дори е достатъчно да се намерят български текстове с така наречени гръцки букви - руни. и със Кирило-Методиеви, и да се види съдържанието на какъв език е. А, че езика е устойчив спор няма. И в България официалният е български, но се говорят още много езици и то доста запазено. Особенно цигански и турски. Кто и на двата съм виждал как пишат с кирилица

Е, все пак е описано, че българите или българските племена са помагали на Византийците. Доста пъти. Но под чия власт са били не пише в хрониките.

Е да, но не са концентрирани в друг район, а в Балканският. Което значи само едно. Че са си били тук.

А кога е датирано нападението над Солун от Кубер? Мисля е доста след тази година. А до преди това са описани заедно авари и българи (или повечето пъти кутригури) То е след отделянето от Аварите, но с много Авари измежду тях. Реално след отделянето на Кубер, той се явява разделител на ромеи и авари. И тогава престават аварските набези над ромеите (поне самостоятелно) Знаем, че в състава на Куберовите българи има много авари.(те са живели като едно племе и са се женели помежду си включително ромеи и траки (и всякакви други пленници там, добре описани в изворите). Та Аварите ще са описани от византийските хронисти, до към след отделянето на Кубер (поне Панонските) После вече са им на далеко. Въпреки, че имам някакъв спомен за описание на аварите при Константинопол и в друга година там заедно със Славяните. (но дали не се касаеше за грешна датировка не се сещам)

Подобно е положението и в Панония. Само ,че Кубрат успява с бунта си и се отделя, а Алциок не успява. Което оформя една много интересна картина на ганицата на българските поселения, от ез. Балатон (Панония) до Кавказ (с Великата България после). В цялата тази територия живеят Българи и Авари смесено. Южно вероятно до Дунав или до Стара Планина. Има много описани страници където се среща българска и аварска войска между Дунав и Стара планина, поради което си мисля, че е била нещо като буферна зона, но с поселение. В последствие се правят т.н. въстания и Българите при Кубрат успяват да се отделят (кутригири и утигури, както са написали хорнистите). А при Алциок не успяват (предимно кутригури) , "бунта" е подтиснат от аварите. В Последствие от Велика България заминава сила за да повтори опита на Балатон, но пак безуспешно и Кубер се оттегля след множество битки (последната успешна) на Юг в земите на сегашна Македония. Колко време Българи и Авари са живели заедно преди това не е известно. Според някои населението на Мизия при завладяването от Рим са се изтеглили на север, и така са заселили земите с Аварите. (Подобно при завладяването от турците много Българи са заминали на север в Бесарабия например). А е възможно и от преди това Българите да са владели тази територия от Балатон до Кавказ, но покорени от Аварите да са били известен период в подчинение. (В Панония малко по-дълъг от в Кавказ). До към Крум. Имали са обаче различен статут, тъй-като Карл Велики не покорява българите а ги оставя. Докато пък Дагоберд действа по друг начин. Единствено не разбирам причината омаломощените българи да търсят спасение (и да го намират) в Италия. Явно там са били благоразположени към Българите. И Ациок и Алцек са описани там, бих си помислил дори, че е едно лице, но има разлика в годините и градовете са различни и си мисля, че са различни типажи. Кубер само не отива там, но неговата сила е по-голяма. От на Алцек и Алциок. Крум Дълго време води военни действия с Франките да оформи границата между двете държави, като там някъде пак са аварите. като буфер. И определя като България и тази земя. Разбира се, че има много неописани моменти дори народи, които не са били в контакт с пишещият. В средната част (Карпатската) не са описани нито Аварите много много, нито Българите. Просто там не е добре описано. Това не означава, че там не е имало Българи и Авари. Или тука да наместим Славяните? Аз не мисля така. Освен ако не са живели славяни в синхрон с Българите от много по-рано, или пък са "Гетите, сиреч пълчищата на Славяните", както се казва в История. Според мен е многократно описано преминаването на български племена от Велика България до Панония, и си преминават като през своя земя, а не чужда. Иначе щеше да има някакво събитие и отразено от хорнистите. Та, как са попаднали българите под властта на аварите по цялата територия, интеренсо е наистина.. как?

Благодаря, исках точно изчислението да знам, че е така. Да иначе знам, че е възстановен текста. Може и променен тук таме. Но то си е в реда на нещата. За което е имал записки от тях, другото по спомен вероятно.

Да и аз така прочетох от написаното в приложеният текст. Но не мога да свържа написаното и причината да е в текста за 681г. вкарано. Та датирането видя от написаното или сам си пресметнал, че се отнася за 713 година. Може би подкрепа на това има и текста че е ослепен. И се свързва с въпросният владетел. Но защо в този текст 681г. ми е загадка.

Поне в едно май сме на едно мнение. Да, може да се нарече златен век за България, но на християнството и християнската писменост. А за продължаване на небезинтересната дискусия относно езика на българите-славяните, може да се направи и в друга тема.

Това е много интересно и щях да питам и аз за него. Като цяло не пише войната с Българите а с България! (т.е. Добре познатата България) Но знаем, че византийците познават България от преди , и ... Но поне този текст (целия) се ползва за датирането на основаването на Дунавска 681. (поне според историците и текста преди изложението на Апамейски. Но ме интересува повече дали и Агатон не е писал за същото събитие, като казва съседният народ. А не новодошлият народ или нещо друго.

Замислих се относно текста на Агатон, писани неща от времето на Събора , преписани после (тъй-като били унищожени). Но коя е годината, която се нарича Единадесети индикт? (знаем, че Теофан пише с малак разлика тъй-като приема друга година за начало на света 5492г. пр.н.е. Агатон нямам представа какво летоброене ползва.) Какъв е смисъла добавката която прави (според описанието) да е с титул съборни актове 681. Ако е отнасяща се за 713 година както пише в забележката. От самият текст не се разбира за кой се отнася, само събитието и само забележки има да насочат дата и владетел. Ето и подобния текст на Апамейски. Могат ли и двете събития да се отнасят за едно и също време, както пише в заглавията им 681г?

Писано е още по времето на Крум, около 810 до към 818г. по времето на Омуртаг. т.е около 40 години преди управлението на Борис. Теофан заточен на Остров Самотраки, предполагам, че там ги е писал. И по някое време са видели бял свят. Мисля, че нямат връзка със събитията.

Това изглежда много ужасно, и още по гадното е, че процесът не е престанал. Знаем какво се случва с камъните с надписи в Македония и днес, а дори и у нас. Явно е станало пресътворяване на българската история. А при такова, трябва да има и следи и на другите места. Дори в летописите. Унищожаване на текстове в тях, както и споменатите колони. А после за по-лесно владеене трябва да има разделение, и то е факт. Охрид е доста дистанциран. ( и материалите за него доста объркващи, както се убедих от темата за комитопулите. Страхът от дръвника още цари с пълна сила. Има доста хипотези, че една от жертвите му е и Людмила. По рано Глишев спомена за Странжа, но и към островите летеше май с подобни цели и... си отиде. Сега като се замисля, (трябва да го проверя) по времето на кой наш владетел излиза писаното от Теофан за произхода на България описанието на Аспарух и т.н. И защо го няма от по-рано. Хм..

Аз за сега съм негативно настроен към него, само заради смяната на синът си Владимир от престола. За останалите неща, нека още малко да ги осмисля.

Съгласен съм с написаното, но не е ли по лесно, като се цели да се увлекат повече хора, да се напише на тяхната писменост и език. А не да се сменя писмеността им. В случая не се сменя ничий език, а само писмеността. ( при смяна и на езика съвсем няма да се усвои) При смяната на писмеността се запалват по-малко хора, защото иска време научаването (като четенето на нашата шльокавица) За българите увличането би било пъти по-лесно с писане на българско гръцки (руни) букви (или каквито са ползвали българите, че не съм спец). А смяната е вид забавяне. Освен това Византия докато налага писменост, самата тя не я възприема. Което е парадокс за мен. (или не я налага Тя) Писмеността и на другите народи до към Кавказ едва ли е била по-различна от на българите (знаем че Боспорското царство са със същите руни) За по-лесно щяха да го напишат с техните букви и "ход като параход" лесно усвояване и приемане на всички текстове и на Християнството и на каквото и да е. Налице е разграничаване на писмеността от на Византия, езика на всяка народност си е същият. Това именно разграничаване ме замисли и поради горните причини зададох въпроса. Хубаво е уеднаквяване за по-лесно владеене и усвояване на нещата, но те са си горе долу еднакви писмености. А езика така или иначе си остава различен. Както между Византийци и другите славянски народи, така и между самите славянски народи. (изключение има само при тези които са си говорили еднакво може би) Поздрави за попста.

Това е интересно наистина. Но нямаше ли да е по-добре, за Византия да пишем на тяхната писменост, и да я разпространим с християнството в цяла източна Европа? Нещо ми убягва с тази Великоморавска мисия. Или Българите са се опитали да се разграничат от тях, че много за заприличали и осуетили този план използвайки наличната друга писменост (това е хипотеза естествено). .... Относно езика, вярно е, че се запазва много. И днес по селата се говори на диалект, в селата около Банско, почти друг език Има ли данни да се е превеждал езика от славяни на българи? Както има такива описания за езика при Александър Македонски или баща му например. Възможно ли е да е бил сходен език?

Това е малко странно наистина, българите тогава са писали с гръцки букви, а им се налага кирилица, т.е. да се различат по-скоро. А въвеждат християнството да се уеднаквят. Странен подход според мен. Или има и нещо друго?

По скоро е бележка, че е имало такъв запис, защото като се влезе в линка помаци, нищо не пише. Загатнато е на едно място само.

Разбира се, става въпрос за предполагане, но може да се предположи за към то поне 50 тина години. И е доста възможно, да има и война и по 2 та фланга. По-малко вероятно, нито на единия нито на другия фланг (войни във връзка с религията). Ако владетелят е приел за себе си, че ще се приема християнството, едва ли е имал нещо против това, че славяните са започнали процеса и дали личен пример. Ако беше против просто нямаше да се допусне. Но и завареното в Тракия население също е било приело християнстово, поне от това което съм прочел. Та е имало известен процент от населението, което така или иначе е изповядвало православието. Докато мисля, че не е имало такава част изповядваща Католицизма. Та ако е било избор, коя религия да е, би било нормално една от 2 те изповядващи се да се избере. Най-вероятно за това е отпаднал Католицизма. Според мен. Освен задкулисните игри.