miroki

В изворите много пъти е описано, как един народ е съвършено унищожен или, че земята заприличала на Скитска пустиня. И само след една, две години го пишат отново, за същият народ и отново унищожават съвършено населението. Стигали сме до 52 пъти съвършено унищожено, едно и също население. Поради което не бива да се стига до генерални изводи. А, че са унищожили напълно дадено село и че регионът не е този кипящ от живот, който обичайно е бил. Както, ако вие смачкате съвършено една муха, тя може ли утре същата да лети и да я смачкате пак. Така и тук. Да не говорим, че тези които заловят, една част ги вземат пленници, които продължават да се множат някъде или ги откупуват/разменят и се връщат. Добруджа по време на османците им е била житницата (както и сега за нас), а сега остава да се досетим кой е обработвал тази огромна земя. Не са ханъмите. Та, нека се има и едно наум.

Извинявай, но какъв си ми за да определяш на мен, аз какво да пиша? И сега ли да го пиша или после!? Напоследък, точно аз отразявах някои неточности на г-н. Табов. Но винаги, когато харесам пост си имам правото да го отразя или не. Имам и доблест и харесвам дори постове на опонирани от мен, когато ми е харесало нещо в тях. За разлика от някои лицемери, отразяващи априори. Също така не заемам страна, а търся възможно по-малко грешното. А когато направя грешка се извинявам за нея, а не се крия. Търся във всяко нещо полезното за стигане до извод за нас. Както и лично за мен причината да съм група I. Не отричам, че е странен подходът да се изведе думата пеласги, но дадох аналогия с не измисленото отъждествяване с пеоните, за да се види до къде може да се пързулнем по тази наклонена мокра дъска.

Това, че ти е трудно да зацепиш дори и ирония си е твой проблем. Ако не знаеш, кое къде е написано се помоли учтиво. В крайна сметка не съм написал нищо невярно. Пич, решавай си проблемите на друго място. По-рано се въздържах, но сега ще го напиша. Колкото е ненаучно да се оглупим по дадена теория, също толкова е ненаучно да се оглупим по отрицанието и. Научно е непрестанното разглеждане на различните варианти. И търсенето. За това е постоянно развиваща се. Другото е свързано с други дисциплини.

Много интересно. Това подсеща за текста, че българите били пеони. https://bg.wikipedia.org/wiki/Пеония

На помощ как са се образували някои имена, използвам ето тази идиотска снимка на дюкян. Както днес някои българи не могат да пишат и да говорят правилно, така преди много години, хич не са можели. Тогава са писали само единици. Но са писали това, което свидетелите са им казали. Върнал се от война войник и разказал, до колко можел да говори и до колкото запомнил чутото. Та не се чудете защо веднъж с О, после с У или нещо друго. Та ето и резултатът:

Като цяло пише това: В европейска са решили да не пишат имената на народите...... Ако бяха, можеше сега изобщо да няма дискусии.

Написано е, че тези народи и реките са между Азов, Каспийско и Кавказ. Няма връзка с по-далеко, та да търсим там реките.

Текстът е от 1881 г. За съжаление същият текст за тези имена липсва в другият ръкопис. Дори от 40 народа между Азовско-Каспийско и Кавказ няма и дума за българи. Та не е желателно да се правят генерални изводи.

Като цяло е така, но по-точно българите са наречени на имената на реките. А не името българи да произлиза от реките. Имената на реките са допълнението към българите. За да се уточни за кои българи става дума, т.е.на коя река. Иначе всички са някакви българи освен едни, мисля пришълците. Ако не е така ще излезе, че българи в нейните форми, означава река. Прочетете го отново. "На север от него са народите на турките и булгхарите, наречени по имената на реките: Купи- булгхар, Дучи-булкар, Олхонтор-блкар, пришълци, Чдар-болкар. "

ИРИ си обичат Крим и градовете, които имат там. Винаги са наливали и там е имало техен човек. На принципа на боспорските владетели, като втора ИРИ (още по-източна) така и подхващат хуните там и после българите. Та за това си държат на Кубрат. Уногурите са важните. Но както ние ги объркахме 5 пъти с "О" така и античните, автори вероятно. Когато се е пишело много по-рядко от сега.

Така като гледам на къде отива, дано да се окаже, че в България има наследници на ... пра българите.

И аз не знам защо се страхуват. Все едно да те е страх от родата си. Относно дали е монголски, мисля, че щеше повече да си личи по самите нас. Но не личи монголоидност. Дори и не малката намеса на татаро монголите, не е оставила дълбока следа. А само групи от хора, които и сега се самодиференцират. Поне тези, които познавам лично.

За ударенията нямах предвид, но и те са всевъзможни и също променят смисъла. Та и те са важни. Окончанията са според пишещият народ, когато си го преведат или на въпросният народ, ако се изрича директно без превод това, което се чува. Например: Кон-яри. Може да стане при директно приемане на незначеща дума от друг език. Примерно от руски, ако не го знаем. На: Лошад-яри. Българско окончание и словообразуване на руска дума. Но може на българската дума да се сложи руско окончание. Има всевъзможни варианти. Определени историци умишлено се спират само на някои. Вероятно от където е произлязъл смисъл на думата. В иначе ненормалната лексикална конфигурация. Аз като дете не знаех много думи с коя буква точно се пишат и как, защото бяха думи от разговорният ни език. Включително жаргони, селски думи (отпаднали) или нецензурни, които нямаше и къде да се прочетат как се пишат. И си ги казвахме с която с буква ни е по-лесно. А когато назад във времето са пишели и четяли единици, нещата стават страшни. Майка ми и до ден днешен си променя имената на всичко, според нейното благозвучие. Предполагам много хора са правели така. Както може всеки град да е полис изречено от един народ и всяка държава стан от друг, така може да има всякакво друго окончание. Както в Австралия никой абориген не е наричал кенгуруто така. Мисля значеше луд. А ние го кръщаваме за себе си. И още, кой знае колко комбинации.

Това ми напомни на едно определяне от преди години, аз тогава се смях: Бул от Bull Бикове и Ари народ. Само, че едното от английско, някъде и немско другото не, та сме виждали и такива симбиози. Но интересното, след смеха, бе, че наистина един народ може да се самоназовава всякак и точно тяхното название да се вземе (както е изречено от този народ)като чиста монета, с окончание това което пишещият народ ползва с родината си. И наистина са възможни подобни симбиози. Подобно на булгаристан, Булгар, Болгар, Вулгар. Никой не ни нарича както ние. Както сега на английски казват Сибир. Сайберия. И чуто така дори отначало не разбрах за какво ми говорят. Или както ние казваме на Александруполис Александров град. А примерно Илиополи не го превеждаме и си го произнасяме приблизително, както си го наричат. Най-е интересно, как се казват бикове на турски. Boğalar. На латински си е Таури. А тогава (по кутригурско) пише, че Боспор се казвал Бонсфорос, заради търговията с бикове. Нищо не намеквам, просто се сетих за Bull arii и от там абсолютно ненаучните сходни названия на бикове, които ми събудиха любопитството. Та едно общоприето име за чужд народ, може да бъде всякакво, на всеки език и с най-различна лексика. И може да няма никаква връзка с езика на който говори въпросният народ.

Да, така е. За това за мен е с по-интересен текстът по времето на Тервел. Тогава всички са знаели по-добре как се казваме. Но и Теофан е по времето на Крум. Би следвало да е преписвал папагалски старата хроника. Но там вече има едно О разлика на български. С оногурите от времето на савирите. А в гръцкия липсва една буква. В събота си вадих данни за темата и аз съм писал, каквото гледах уж. Та така и ония автори. Всеки може да сбърка. Но не знам до колко има връзка Оногури с Уногури. Така или иначе и уногундурите и уногурите са българи. Дори в момента, ако накараме който и да е чужденец да ни каже името, никой няма да го каже правилно.

Да прав си и двете са уногу... В моя записка са с О. Благодаря за корекцията. И При Теофан са така. Да точно това би трябвало. С окончание ри. Което може да означава, че са 3 племена. Или и трите едно. Поправям записът. според Агатон уногу-ри българи 703г. според Теофан, уногу-ндури българи около 650 г. Това поставя въпрос и за оногурите.

Всъщност съм се облегнал само на черно на бяло написано. За трудно четящите ще го напиша за 3 ти път. според Агатон оногури българи 703г. според Теофан, оногундури българи около 650 г. Две неща равни на 1. Останалото с корена бе въпрос защо да не може. Още повече, че думата се използваше до скоро, вероятно и още, само, че с ударение на второто О. Горе съм вдигнал У то. Така, че анализ по въпросите по-добре да не правим, а на отговорите, които получа.

Защо да не може да е корен. Може дори да е самостоятелна дума. При нас се използва вместо - оня. ОногУ - едикой си. Оногу-ри Оногу-дзур Оногу-ндур Факт е, че и двете са наречени българи. Естествено не е задължително математически Щом А=1 Б=А Б да е равно на 1. Тъй-като може да са наречени българи на друг принцип. Факт е, че имаме оногундури българи и оногури българи. Не е задължително оногури да е равно на оногундури. Тъй-като не знаем какво значи дори българи.

оногу

Спор няма, че са различни. Но с еднакъв корен. Но и двете са отъждествени с българи. Но ще покажа пак от предната страница. според Агатон оногури българи 703г. според Теофан, оногундури българи около 650 г. примерно. Това са двете племена (ако са две) наречени и българи и с името на племето едновременно. За това и се предполага, че са едно и също или две колена на едно и също. За да наричат и двете българи. пп. А какво наричаш късни? Кои са ранните?

Не е от много на изток. Савирите са били около Волга, а оногурите на запад. До към Азов. Че не са с Атила е ясно. Нито веднъж не се споменават и с него и около него. Това е и причина, като самостоятелно племе да преговаря с ИРИ. И то при жив Ернах. Владетелят на хуните. При това владеел около Дунав, Добруджа и Днепър. С това добавяне на Х отпред обаче напомняте на всички, че би следвало да се изключи българска връзка. Погледнете отново картата по Йорданес. Имаме и българи и хунугури на една карта и то не съседи. Няма как българите да са хем българи, хем хунугури. Явно има причина българите всички да ги делят от хуните. Уж от тях, но не са. Също е възможно и на някое племе да е пришит термина българи. За сега единственото е оногури и оногундури (ако са различни вариации на изказ). Заплетено е спор няма.

478 г. Е 5 ти век.

Тук грешиш. Кутригурите също са описани с поселения от 100 000 души. Но не се знае от кои хуни са станали кутригурите. За това сложих линк към цитатът по-горе. Когато идват савирите избутват оногурите, които са споменати като българи. За това сравнението ти, като оногури -хунугури е несъстоятелно. Няма как на една карта да имаме българи и до тях хунугури. А да са едно и също. Така се изключват. В текстът савирите избутват оногурите. Нищо не е писано за кутригурите и утигурите. Но и те са наблизо защото аварите гонят савирите, а после аварите покоряват кутругурите и утигурите. Това събитие е датирано, както писах 464 година. И е явно началото на аварите около Каспийско. Но първи сведения за кутригури имаме по-късно.

Като цяло, да. Той за това разказа е по смяната на епископа. Но описва и старо време. Идеята е, че няма как да има 2 преминавания на хуни описващи хем първо преминаване, хем първо срещане на готи. Едното 375 г. другото 550 г. Или може? За това отнесох началото на разказа към 375 г. с импортирани в него погрешно кутригури, вместо просто хуни. А после обяснява къде живеят готи и кутригури от настоящето.

На обратно обаче, няма как да са събитията, тъй-като хуните като минават 375 г. отблъскват готите и после на Крим готи няма (освен тези останали при утигурите). И до разпада на хуните, поне до времето на Атила всичко си е хуни. После се разпадат и се появяват пак готите, а на Крим си остават/връщат няколкото хунски племена. Когато ги е описал Йорданес. Описанието за сърната (като първо преминаване на хуни) нямам как да касае кутригурите, а идването на хуните. Просто по времето на писането на разказа кутригурите са били фактор (понеже е писан късно по времето на Юстиниан), за това са писали тях. Докато историята мълчи за тях по време на същинското идване на хуните. Предполагам, че описанието на местообитанието кутригурите е правилно, но не е правилно описването им към първото преминаване на хуни. Докато при Йорданес кутригури няма, то при минаването на аварите вече има. Което ще рече, че Йордановият разказ вероятно е преди кутригурите и аварите. В този ред на мисли кутригури може да са се появили от почти всяко хунско или покорено/свързано с тях племе, след раждането на Кутригур. За българите е по-важен въпросът, кои са оногурите. Които пък ги няма нито в единият от тези разкази. Но като се има предвид, че се наричат оногури-българи, ги има в Йордановия, като българи. Това пък изключва те да са хунугурите, понеже българите са си описани отделно от тях. Също така и знак за равенство не може да се направи между оногури и утигури. Което извежда българите-оногури отделно от тези племена. А за оногури чуваме след като аварите заидвали. Аварите прогонили савирите, а савирите подгонили оногурите. А оногурите победили хуните акацирите и се заселили в тяхна земя. http://macedonia.kroraina.com/gibi/1/gal/1_125.html Ако са същите, Йорданес ги дава южно от акацирите. И са между акацирите и савирите. Съвпадащо с горното описание. Савирите са били до Касписйко. А западно тях оногурите (българите), преди да ги изтласкат до акацирите. Все пак остава една питанка до колко не може оногури?=утигури??