sirius

Усвояването на "една базова терминология за комуникация" може да се (и се) отнася и за вярващите. В Библията, Корана, Буда, Харе и пр. Точно това "усвояване" всъщност е набиването на собственото критично мислене в една задна дупка. И от там нататък "разбирането" на съответната терминология. И пренебрегването на субектите в съответния раздел на вярата, за сметка на "самата вяра". ВЯРАТА се слага на пиедестал. И се уважава. "Разбира". Всъщност посочената аналогия е много точна. За конгреса и науката. В основата стои едно и също нещо - поставянето на пиедестал, поставянето на "нещото" като абсолютно, не подлежащо на съмнение или критика. И ако човек все пак повярва или "разбере", той се включва в съответната група. Той става принадлежащ и. И с това пътя му на самостоятелна единица приключва. И много хора дори се радват че са част от едно голямо нещо. И вътре в нещото, те си чешат славата и егото и всички са хапи.

Има един стар виц: Баща решил да покаже морето на сина си, завел го, нагазили до кръста и бащага казва: "Ето сине, море!". А сина: "Къде бе тате?" Е те точно за това пише рамус след този пост. Тук е пряката връзка между знание, познание и обективност. Затова идва малко когнитивно дисонансно субект да казва кое е обективно и кое не. Първо знаем - по/казали са ни го - "там пари!". После го правим на познание като ... се опарим. Чак след тези субективни процеси (това е един вид взаимодействие, контакт но широкия смисъл (на това, че обективното взаимодейства със съзнаваното). Обективно "влиза" в съзнаваното. Т.е. ако тези процеси се прескочат, няма да има дори обективното нещо като "дърво". Ако дете е отгледано от животни, за него не само няма да има обективни неща, то дори няма да е субект защото няма да има съзнаване и съответно самосъзнаване.

Така е Дора, дори обективноста я възприемаме като субекти. Ако бяхме само обекти нямаше да имаме такова нещо като възприятие. Окото гледа, но субекта наблюдава.

А Саддам-Ирак защо бе нападнат? Потвърди ли се повода? А повода за томахакването на Сирия? Ми той самия Тръмп въведе термина фейк нюз! А дали фейк нюза е от невежество или съвсем съзнателно деяние? И какво значи "дребни" конспирации? Нима ЦРУ ФСБ МОСАД МИ6 и пр. харчат пари за дреболии?

Ти приемаш ли, че в сегашно време няма конспирации? Особено след като в историята пише че винаги е имало.

Ворфи, има една приказка .... може да закараш коня до реката, но не можеш да го накараш да пие.

Сирия е само повод. Площадка за показване кой е кум и кой сват. Или кой го вади по-голям и по-дървен. Както бе с Виетнам, Корея, Авганистан... След това СССР му спадна и от това бяха ощастливени Югославия, Чечня, Там Осетии и региона, Либия и Ирак. Страните от Сев Африка също отнесоха по едно пролетно потупване по дупето. Но на Руснака взе че пак му стана и Сирия бе повод това да се покаже. Аз не съм сигурен дали е било зарин, адреналин или захарин и кой и как го е ползвал. Но устава на ООН още е валиден. А Сирия бе избомбена по лични усмотрения - няма оон, няма резолюции, няма нато. Това му викат агресия.

Ворфи, какво значение има в кой кашон ще го сложиш? То или е за теб или не е. Човеци ли има тук или само учени

Да, не се изразих съвсем добре. Както тялото реагира на гравитацията. И ако разглеждаме галактически мащаби, то излиза че тялото като маса взаимодейства със земята, слънцето и в крайна сметка с галактическия център на масите. Така и центровете мисъл, его и интелект си имат своите галактически еквиваленти. Това са различни "области" или светове, които също както при човека са свързани. Както мисълта и ръката са съвсем различни неща (и то реални) и ние сме това Общо нещо, което ги свързва, така и "галактическите центрове на съзнание" са свързани в нещото, което някои наричат космически разум. Във ведите е описано (по различен начин) като Брахман. И не само във ведите всъщност. А символа през хилядолетията е око или очи - все още се срещат тези символи, но връзката между символа и същноста е леко "износена". Кое е секта и кое не е е въпрос на етикет, който някой слага. Обикновено институция слага етикети. Аз предпочитам сам да си слагам етикетите Ако искам да науча физиката, отивам да се уча от познаващите физиката. Ако искам да се науча да летя на параплан, отивам да се уча при някой, който познава (знае, разбира и има опит) летенето с параплан. Както кава един познат, "не слушам никой вече - и сам достатъчно се заблуждавам". Но все пак прибягвам до услуги

Ама Аби ... много ме кефи как ги формулираш нещата И то си е така както си го написала. Науката е манифестация (проявление) на мисълта, която пък работи чрез досега с материалното. Това задава и тавана на науката - сферата, областа на валидност - материалното. Науката не може да се изказва извън нейната сфера на "валидност". Както не може с рулетката да мерим вероятност. Цитираното направо си означава: няма наука, която да се занимава с ненаука. Ами така си е. Ненауката е сфера от по-висок порядък, там науката е "частен случай". Забравих да спомена една друга ограниченост на науката. Върховите постижения винаги са извън науката, извън учебниците. Не всеки учил физика и математика може да открие нещо от ранга на относителната теория на Айнщайн. Изучаването на литература не води до произведения от ранга на Шекспир или Пушкин. Няма наука, която гарантирано да ни направи способни да качим К2. Какво да кажем за известни пълководци и политици.

Да цитирам и аз Малоум 2, с моя поглед върху нещата, които е написал, от моята камбанария. Ние човеците именно поради мисловния си център можем да виждаме. Вещевите обекти не мога да кажа че виждат. Ума на човек се състои от три центъра - мисъл, его и интелект. Центъра на мисълта може да работи само на базата на сетивата (си), които го свързват с материалния свят. На базата на възприетото от сетивата ние можем да съзнаваме мисловни концепции. Включително концепция за Бог като нещо извън познатото, включително и липсата на Бог като нещо измислено/изфантазирано от други. И двата варианта са свързани с познатото, с концепции за познатото. Ние можем да разграничим материя от мисъл защото СМЕ и мисъл и материя. И с времето разбрах отдавна известна "информация" - ние си задаваме тавана. Ние сами си ограничаваме развитието. Когато човек си зададе "таван" и след постигането му не види че има още, той е стигнал тавана си. А често и времето не достига да видим максималния, върховния таван. Кой е той е ... много личен въпрос.

Да докажа аз на аби, означава да я убедя по предварително съгласувани/уговорени условия. Това са съгласувано разбиране, терминология или подпиране на общи авторитети. В случая тези условия не са налице. А какво са мислите, емоциите, интелекта? Кой си дава сметка ЗАЩО разума и емоциите са различни неща В САМИТЕ НАС. С ръката може да пишем глупости, но ума ги сътворява тези глупости. Това са различни неща, на които ние се явяваме обединител. Така де, няма условия за доказване. Само да спомена, знание и съзнание са различни неща.

Интересна тема. Много интересна. Според моите дългогодишни наблюдения и четене на много автори и като инж.физик... Боговете са центрове на съзнание. По аналогия, както центъра на галактиката е най-големия гравитационен център в галактиката, така има центрове, които са от същия мащаб спрямо нас, но са съзнателни, т.е. центърове на съзнание. Един вид "пространство" (област или свят) състоящо се само от съзнание.Т.е. нещо с което ние можем да се свържем и комуникираме. Както можем да прозрем и наблюдаваме центъра на галактиката. И нашия ум също има тези центрове на съзнание. Както тялото ни има маса и гравитационно е свързано с центровете на гравитация. Интересното е, че Човек може да се развие дотолкова, че да може да контактува с тези центрове. По аналогия с изучаването на физика или бойно изкуство например. Дори се оказа, че има разлика между Бог и Господ. Или Лорд както му казват братята англичани. И Човек може да стигне и до там. И както се разбира, не е въпрос на вяра, а на знание и познание. Ако човек реши да търси това знание, да го намери, да го усвои (демек да го превърне в познание) и ... да го потвърди. Както за да потвърдим верноста на теорията на относителноста, ще трябва да минем през знанието физика, да го усвоим и съответно на базата на собственото си познание да потвърдим верноста на теорията. В религиите нещата са омешани много здраво. Истина и неистина са омешани здраво. И здравомислещ човек му е ... трудно. Но то и с физиката не е лесно.

Някой спомена склонноста към рискуване. Че тя е различна при арабите и англосаксите напр. Защото арабите рискуват с лекота живота си напр. При бой арабите не се боят да рискуват живота си. И това далеч не е така при англосаксите. Въпроса, който следва е: за какво рискуват англосаксите и за какво арабите.

Забелязвам някаква промяна в политиката на форума. Поздравления Фон Кал за жителството. Това си е постижение. Но пък има и накъде да се развиваш - до америка има цял океан да минеш. И още един океан да осъзнаеш. сър сириус

В момента в който англосаксите загубят доминиращата си роля, и иновациите им ще секнат и езика им ще си се върне на мястото. Между другото, причината 85% от иновациите да се водят англосаксонски е просто, че те в момента имат доминираща роля. Техните патенти са най-тежки и най-доходни. И принуждават иноваторите от по-слабите икономически държави да ходят да работят и патентоват в америка. В момента в който те загубят доминиращата си роля и иновациите им ще секнат и .... със всички произтичащи от това последствия. То вече се случва.

Чета тука и се връщам да видя това за развития комунизъм ли еили за светлото бъдеще. Ник, има прасти неща, признаци за сложни неща. Едно от тях е: едно нещо ако е създадено от човек, значи се управлява от човек. Такова нещо като "ами колата излезе от пътя" няма. НЯМА. Учебниците се пишат от хора, имат си цел и пр. И сега кризата видиш ли изникнала, а нямала колец някой да я върже. Ама глупости. Тези учебници дето някои ги четат за да бъдат "признати" от правоимащия да ги признава, демек на текущата власт (в случая америка), са писани за роби, за изпълнители. Учи се как се попълва фактура. Според текущите прищевки на власта. А икономиката е като войната - всичко може, който го може. И войната всъщност не никне в канавките

Абе къде е алвата. Всички свещени писания трябва да се изгорят и праха им да се пръсне в океана. Какъв е христос? Представете си третокласници да обсъждат какъв е айнщайн. Физик ли е аджеба, или просто човек. Или просто хората си измислят едни неща за него и го рисуват на икони.

"Аз не съм религиозен, но съм писал статии свързани с християнското изкуство и се опитвам да обясня какво даден автор е искал да покаже с творбата си. " Гербов, знаеш ли какво си написал тук? Ще приведа пример: Не съм физик, но се опитвам да обясня какво Айнщайн е искал да каже. Аз също не съм религиозен, но като интересуващ се от нещата с вяра, религия, духовност и пр., предпочитам да чета Ребека - тя поне пише логично от гл.т. на религията. А относно гълъба, предполагам е начин да се покрие едно още по-старо знание, в което също е имало символ птица. И този символ е означавал разни работи. Ето Аби го е изнамерила: " Предполагам, че тъждествеността от Лука 3:22: "и Светият Дух слезе върху Него в телесен образ като гълъб, който казваше: Ти си Моят възлюбен Син; в Тебе е Моето благоволение." играе решаваща роля чрез въплъщението. Светият Дух/Бог обещава мир във всички аспекти на думата, душевен и "Ще дам мир на земята и ще си лягате, и никой няма да ви плаши; и ще изтребя лошите зверове от земята, и нож няма да замине през земята ви". Такова обещание не може да бъде подценявано тълкувателно. И защото никога не се знае дали Светият дух няма отново да се въплъти в образа на птицата, тя (показахме вече достатъчно добра линия на трансформациите) символично заема една от най-търсените знакови ниши. " Това което е било изобразявано с птица много прилича на "свети дух". То си е било нещо реално и постижимо и добре описано. А термина "свети дух" в библията е едно доста мъгляво понятие. И като му се припише за символ гълъб (птица) директно се изпразва от съдържание и стария символ птица. Подменка, класика в жанра.

makebulgar, който се интересува знае за смисъла на тази думичка. Да има си пълен български аналог - познавателна способност. Благодаря за цитата. Аз предпочитам български термини, но специално за познавателната ми способност термините не ми пречат. Всъщност много по-сериозен проблем е използването на завъртяни термини точно за замазването на познавателната способност. А може и да е обратното - с познати и добре звучащи термини да се въвежда в заблуждение - казват му още популизъм. Хляб и зрелища - това се разбира от 100%. Това работи и в образователната и просветителска дейност - наука може да се нарече всякаква пъстра салата от термини. И току виж за 99% от българите науката става разбираема. Само дето вече няма да е наука, но нищо, ще го наречем наука и готово.

... излезе два пъти, та трия.

Ми той текста хич го няма ако питаш мен. Изобщо не заслужава обсъждане. Вижте, няма да е лошо да различаваме трибуната от поднесеното от трибуната. Съдържанието от опаковката. Реномираните списания и сайтове СА трибуни - центрове за поднасяне на информация. И това че трибуната е обгърната с дебел ореол на "значимост" още нищо не означава. Всъщност означава, но нещо съвсем различно от научното - означава че някой си е построил трибуна, от която може да пробие малко повече от колкото ако нямаше трибуна. Това е чуваемост. Това е власт - няма еднозначна връзка с науката. Съдържанието е друго нещо. Съдържанието може да е скицирано на салфетка или на тоалетна хартия в кенефа и това ни най-малко не му пречи да е съдържание. Ако стигне до някой който е способен да го схване. Дори и да не стигне - то си е съдържание.

Интелигентност не се учи. Така и никой не се нае да даде определение за интелигентност. Някои го напъхаха в хромозоми даже.

Интересна лекция за това как се управляват и доят общества и държави Къде е Историята, Икономиката, Парите, Идеологията, Мирогледа и прочее

Ето едно лирично отклонение. Като си пуснах предния пост излязох навън да видя защо грачеще ... помислих че е гарга. Беше някакъв възбуден Блу Джей (нещо от рода на нашите керкенези (май)). Грачеше на комшийската котка. И едно колибри дойде да провери какво става. И летя на по-малко от метър от мен. Долетя до мен, закова на място, наблюдавахме се. Пообиколи малко и пак дойде. Кацна на близко клонче, поздравихме се. Мръдна на един по-отдалечен люляк и аз долетях да ви споделя. Колко му трябва на човек