sirius

Ако направим аналогия със свръхвъоръжаването по време на студената война, стигна се до момент, в който двете страни разбраха, че файда от повече въоръжаване няма, просто имаха достатъчно за да сринат няколко пъти планетата, и се договориха за разоръжаване. Но играчите бяха двама. Сега има доста страни, които имат потенциала да вземат голяма част от производството и съответно печалбата и с това да издърпат чергата изпод сегашните големи играчи. Т.е. когато играчите не са само двама-трима, нещата много се усложняват - никой не иска да си даде чергата. Решение разбира се има, но е неприемливо от хората каквито са сега, без задръжки и с нетърпимост към ограничаване на "свободата на избора".

Я да видим сега, какво разбираме под нормална икономика. Както аз разбирам Фружин, имаме предвид едно стабилно търсене на продукти за дома и промишленоста, които да допринасят за по-лесен и удобен живот. От перални машини до промишлени машини. Има МНОГО неразработени природни ресурси и голямо търсене в бита защото пералнята и автомобила и пр. допринасят много за спестяване на време и труд. От друга страна имаме развита финансова система, обезпечаваща големите мащаби на производство. Или, това е периода от началото на индустриалната революция до към 70-80-те години на 20-ти век. Това е един сравнително къс период. В този период се правят стоки които имат дълъг живот - перални, шевни машини, автомобили. Сега, понеже имаме капацитета да конструираме и произвеждаме бързо, трябва пералнята да я изхвърлим на 2-3-та година, не защото вече не върши работа, а защото има вече 5-10 нови модела и нашата машина е морално остаряла. За компютри и ГСМ-и да не говорим. Така в един момент ни убеждават (рекламите), че ни трябва нова машина и изхвърляме старата работеща. С този си акт не подобряваме съществено качеството си на живот, и вместо да си гледаме кефа (работим по-малко) ние работим за нещо, което не ни трябва. Мотива за покупка е повече за задоволяване на чуството ни за модерност (важност, статут), от колкото за спестяване на труд и време. Тук опираме до неща извън икономиката. До човека и обществото като множество човеци. Какво аджеба искат човеците? А този въпрос е фундаментален и излиза далеч от рамките на икономиката. Той е по-скоро философски, но не само, защото от отговора на този въпрос зависи и икономиката. И се получава противоречие на фундаментално ниво. Ако искаме икономика, трябва да потребяваме. А това неминуемо води до колапс защото явно не може да има толкова търсене колкото предлагане. Вече произвеждаме в пъти повече от колкото ни трябва. А в тази обстановка, (на свръх производство, вече ограничени ресурси, огромно замърсяване) нормалната икономика не е адекватна. Ако "спрем да си починем", да работим по-малко, да се самоограничим - също колапс защото икономиката се движи от потреблението, ание сме много зависими от икономиката. Вече не от ресурсите, а от самата икономика (състоянието и). Аз не съм чел цитираната книга, но виждам какво става и защо става. И то изглежда се покрива в голяма част с книгата/автора. Бил е прозорлив, видял е от рано нещата. Разбира се, не му обръщат внимание. Скоро ще има съобщение от пилота: "Embrace for impact" (приготви се за катастрофа). Глупости, пилотите са длъжни да го съобщават, но не и политиците.

Нека първо да изясним какво е интуитивно мислене. Пък после да видим и защо е грешно. А интуитивен подход? Как направихте връзка, между всичко, което съм писал по темата и "интуитивното мислене". Защото аз определено не смесвам макро и микро явления. Какъв ще е експеримента, показващ, че някой има "интуитивно мислене". А темата е относно какво е паранаука и допусканите разсъждения(мислене) във форума. Далеч от точните науки. ________________________ а какъв е подхода(на B), когато някой(G) вкара необосновано твърдение(спрямо S), и (B) се съгласява с него, на база връзка между макро и микро явления, която (S) не е правил.

Тук май не съм съгласен. Прави се аналогия между квантови ефекти и ежедневния живот/явления, което не е коректно. Частицата не се държи като топка. Свободното падане на топче се описва извън квантовата физика. Как и кога се появява квантовата физика всъщност? За да обясни явленията от ежедневния живот или нещо друго?

Това интуитивно ли го разбра? Това, което пиша, не излиза от пръстите ми. Наясно съм какво пиша. Не е интуиция. Пък и има прост въпрос, който изяснява това: Как разбираш дали ученик е преписал или ги разбира нещата. Интуитивно? Нали и ти трябва да ги разбираш, за да прецениш? Пък и твърдението, че моето разбиране е интуитивно (или рационално) трудно може да се обоснове рационално. Разбирането е ... разбиране, комплексно. Ясно е, че за да се изведе спътник на точно определена орбита, трябва да има не само гравитационно изследване, не само динамично, не само статично, а комплексно. Докато го няма комплексното разбиране - няма успешен опит. Интуицията е съвсем друга категория и засега нямам намерение да я намесвам. Его-то и категориите от психологията и философията паранаука ли са. Историята - колко различни интерпретации има, кое е вярно, рационално. А колко изключения има(в психология, медицина), те от къде идват? Не всичко от приетото за вярно в историята може да се провери. За разлика от приетото за вярно във физиката. Човека, за разлика от атомобила(материалното), е доста по комплексно "нещо". Не може да изследва само сърцето, само кокалите или само психиката. Различното ни разбиране относно някои въпроси също показва голямата ни комплексност. Та разбирането е по-скоро индивидуално, от колкото интуитивно. И това лесно си вижда. Физиците не са си развили разбирането интуитивно. Извеждането на спътник не става интуитивно. Индивида може да работи за разбирането си. И науката е добър старт. > Написаното от Богданов, напълно се покрива с моето виждане. Но се отнася за материалния свят, където експеримента може да се ползва за показател. Отделно че (предполагам всеки се е сблъсквал) на някой му казваш, показваш (експеримент) и той пак не вдява. Просто има такива хора. А Его-то, съзнанието и пр. не може да се постави на кантара, то е нещо, което или разбираш (поне от части) или не. А разбирането ни за нас самите, там където се срещат наука, философия, религия и пр, е много мъгляво. Там всеки си подхожда индивидуално, кой с наука, кой с религия, кой с практики. Аз просто държа да има свободно от цензура място в този форум, където да разискваме тези неща. Не да се караме, а да разискваме. Който иска. За мен няма значение как ще се казва, Паранауки, Ненауки, Мъгла или Извъннауки. Много по-лесно е да неречеш нещо някакси и да го цензурираш "по политически причини". Никой не може да отнеме предимствата на науката. Аз ще съм първия изразил съболезнования на този, който не взема предвид установеното, доказаното от науката.

О, още не сме навлезли , само цопнах един голям камък за да се усети дълбочината. Хубаво че спомена за хоризонтите. Всеки човек си има свой хоризант - това е неговото разбиране. В рамките на своето разбиране, той може да определи какво е истина и какво не. Истина в най-широкия смисъл; че може и да е заблуда(от грешно разбиране). До един момент и аз си мислех, че се съобразявам с правилата. Докато една от темите ми просто не изчезна. Аз се опитах да обърна внимание на екипа на форума за да се уточни как едни разсъждения минават за наука, а други за паранаука. Ясно определение няма нито за наука, нито за паранаука. Ако се дадат такива, то непременно ще са изкривени от този който ги прави, от неговото отношение към (пара)наука. Не е трудно да се види, че цялата наука е произлязла от паранаука. От плявата се отсява зърното. Но извън точните науки няма сигурен критерий. Затова най-активните теми не са в точните науки. Там нещата не са установени и позволяват различна интерпретация (и според различното разбиране (хоризонт)) Там е "фронта" наука-паранаука. Според мен, добре е изобщо да не споменаваме тези две думички, защото са признак на нагласа, а не на разбиране. Този "фронт" трябва да се остави "отворен" за споделяне на разбиране. Само на разбиране. Само така можем да навлезем в дълбочина и всеки да може да разшири собствения си хоризонт на разбиране. Това разширяване на хоризонта на разбиране става само когато тръгнем към него, към границата, зад която вече е "мъгла" и не разбираме. Това е вярно, но може да бъде и подвеждащо. Защото има изключения. Доверието е хубаво нещо, но "проверката е висша форма на доверие". А за да проверим нещо, трябва да го разбираме. Да извървим целия път от доверието до познаването. Не е лесно. Но не е и належащо. Който има интерес, ще се наеме. Щото доверието е в областа на вярата. То работи дотолкова, доколкото сме в състояние да го проверим. Във вярата и религиите не проверяват, само се доверяват. В науката се проверява, т.е. ако аз имам научен познавателен подход, трябва да проверявам. А това включва задаването на всякакви въпроси. Или, в един научен форум, би трябвало да има повече разширяване на разбирането, от колкото доверие в каквото и да е. Доверието е само за насока, маяк. Това включва размишления, излагане на своето разбиране. Само така друг, съфорумец, би могъл "да влезе в положение" и да насочи; на базата на показаното разбиране, да посочи съмнителни или грешни постановки. Пиша тези неща, защото смятам, че отделния човек, особено ако е извън институционализираната наука, трябва да използва науката и научния подход само за да си разширява разбирането. Повече разбиране, по-малко доверие. Т.е. не трябва да се поставя граница между наука и паранаука. Особено извън точните науки. Това трябва да е фронта за споделяне на разбиране, споделяне на размишления. Защото от там може да се появи "Черния лебед". Той не може да се появи от вече познатото.

Значи, има едни области в науката, в които се борави с необективни понятия(его, внимание, чуство за значимост, разбиране). Има и едни понятия, които пък имат различно значение в различните науки. Има едни области където няма изключения и други, където има. Увеличението е от точните към хуманитарните науки. За мен, изключенията са интересни, могат да показват разни неща. Разбирането. Има ли обективни критерии за разбиране? Доколко човека, който ми говори за химия, наистина разбира от химия. Как разбирате дали някой разбира от нещата за които говори?

Не съм съгласен с някои основни постановки от написаното от Глишев. Ще коментирам само цитата. Съгласен съм с него, но само за естествените науки. Не може да се отнесе към история и философия напр. Към т.нар. хуманитарни науки. Как ще се търси потвърждение за Его, Аз, свръхАз, добро, зло и пр. Има голяма разлика от "убедително" отхвърлени тези и "доказано" отхвърлени тези. Стари грешки се повтарят и историята добре го показва. Във физиката не знам да има повтаряне на грешки. И накрая, относно последното ти изречение КГ. Бях пуснал нещо за т.нар. "Черен Лебед" - неочаквано събитие, което иначе е с много малка вероятност, но с мащабни последствия. И което, погледнато "назад"(след като се е случило) Е предвидимо. Това е станало с черния лебед. До откриването на Австралия, се е смятало че има само бели лебеди, но изведнъж се оказва, че има и черни лебеди. Изобщо, има много неща от науката които са под въпрос, и които биха имали голямо значение ако се окаже, че не са както се преподават. И под въпрос най-често са неща от хуманитарната част от науките.

Ще ползвам темата да призова всички от екипа да изразят своето разбиране и/или отношение по зададения въпрос. Допускат ли се постове с разсъждения, обсъждат ли се (или се осъждат/оправдават). Как? С каква цел? Да се подобри разбирането, или да се повярва в правилното? Какво е науката без разбирането? Какво е разбиране и има ли връзка с науката? Какво е критично мислене и може ли да се говори за мислене ако не е критично (задаващо въпроси). Какво е науката без проява на критично мислене? Има ли ограничение в задаването на въпроси? (Ами ако не е така, какво може да бъде? Ами ако допуснем обратното какво става?) Може ли субект да изразява критичното мислене на науката изобщо, да е адвокат на науката? Може ли науката сама по себи си да мисли, разбира, разсъждава?

този е баси имитатора. имитира звук от фотоапарат и резачка за дърва

Една кофа компресия моля... Зависи от сатъра Скуби. И от това дали експериментатора е замахвал надолу или нагоре. ... Значи учените, от научна гл.т. имат некоректна задача. Абсурдна. "Живот след смъртта" е абсурд от научна гл.т. Т.е. за да работят над този проблем трябва да са предефинирали поне одно от понятията (живот или смърт).

За някои неща/автори бих могъл да пиша ако смятам че имам някакво разбиране. Май към Ницше нямам такова разбиране. А като не го разбирам, няма какво да го коментирам, нямам представа какво е искал да каже. От изнесеното от теб, много малко неща ми се връзват. Как например Богът (живителен и насъщен) е мъртвилото на мъртвилата? Не разбирам какво е имал предвид под метафизика и под философия. Моля те, не ме пращай да чета статии за Ницше или самия него, нямам интерес. но бих отдлил време за лична комуникация с някой, койо смята че го разбира, или поне му е итерсен. Личен живот - това е много обширно понятие. Един от моите критерии за добър философ, е дълбочината на разбиране на нещата. И да "виждам" разбирането на нещата да съответства на нещата и процесите. Аз самия искам да разбера какви са и защо са нещата, но не възприемам нищо от Ницше. Нищо не мога да "взема" от него. Ако има такива хора, чудесно, да го четат. За мен философията е нещо лично. Като описанието на света. Всеки има описание на света и то би трябвало да е адекватно. Но адекватноста, оценката за адекватност отново е в притежателя на описанието - той решава дали му върши работа. На мен Ницшевото описание не ми върши работа, но ако на него му е вършело, чудесно, мен това не ме касае. И не смятам за коректно да давам оценка за нечие друго описание на света, това е лична отговорност на притежателя на описанието. Това е уважението към различното описание, възглед. Според мен, коректния въпрос ще е "доколко ви е полезна философията на Ницше". Защото прави съпоставка между лични описания. И от там лично отношение. Но не и оценка, кой съм аз, че да оценям. Аз не съм еквивалент за обективност. Сравнението силен-слаб и то философ, би могъл да даде човек, който се смята обективно преценящ чуждо описание на света. Това за мен е абсурдно.

Благодаря за уточнението и препратката, но от нещата ми стават по-ясни. Аз далеч не съм съгласен, че човека е резултат от болестното развитие на живота, болно животно. А че се самоизмамва е по-ясно - идейно, морално, културно, защо не и технологично и пр. Измамата е ясно, но какво стои зад нея, каква е истината.

"Sift+ь" не работи :/

Обяснява какво е това нещо чупливост(при финансовата система). Най-общо: Имаме размер на камъка и размер на разрушението. Ако с линейно увеличаване на камъка и поражението се увеличава линейно - няма чупливост. Но ако с увеличаване на камъка, до един момент поражението е линейно, а след това се увеличава по-стръмно - системата е чуплива и това е моментът на чупене. Доста примери и обяснения.

И за мен това е нов термин. Нямам представа какво е това нещо.

Държавата освен описаните възможности, има и възможностите да определя законите, кое е позволено и кое не; кое е измама и кое не; или кое да се наказва (и как) и кое не. Държавата е фундамента на който се извършват икономическите дейности.

Не само че са зависими от пазара, а изцяло зависими. Нямат начин да оцеляват самостоятелно. Сега човек за да живее, до голяма степен се надява на системата - тя осигурява достъп до пазарите. А системата сега е много усложнена и много уязвима. Уязвима защото отделния индивид дори не може да види цялата система, всички нейни звена. Дори и да ги види, няма понятие как работят. Това позволява лесно въвеждане на правила, които са фундаментално сбъркани, без дългосрочна перспектива. В един момент системата ще черпи повече ресурси (хората работещи в нея без да произвеждат, контролни органи) от колкото произвеждащите хора могат а осигурят. Затова иде време на покачването на цените на основните стоки, докато системата се отърсва от излишните. В един момент и самата система ще колабира. Ако върви все така. А колапса ще е от рода на нашия си соц.колапс, дето си го знаем. Но ако това ще е зап.европа и САЩ, ще има голямо цунами.

Това са фендаменталните черти, които сега са най-определящи за тресенето на системата. Защото системата, включително и законите и ценностите на които е основана, са във време когато тези черти не са били определящи. Сега изведнъж се появяват нови фундаментални сили, към които системата и хората не са подготвени. А всъщност, както аз и други виждаме тези фундаментални противоречия, така и други може би виждат това. Но пък сме си задали едни закони, при които всеки (държава) е независим и има права, които му позволяват да дои системата, ако ще се смее последен - демократични принципи. Значи основното противоречие е, че имаме демократични принципи в глобален свят, който по-добре би се управлявал от едно място. Няма такъв засега, но нататък вървят нещата. Или централизирано управление или пръскане на независими парчета (по допирателната). Общо взето позната история на нов глас.

КГ, може ли да се каже, че прасето е човек защото потребява? Значи не потреблението, а дефекта на потреблението... мдааам.

Незнаех за разностранните интереси на Смит. Явно е светнал, че двете неща са свързани. За анализираме една система, трябва да познаваме елементите и. А икономиката е сложна система. Освен чисто обективните и измерими неща участва и човека/обществото с неговата субективна част - очаквания, настроения, цели, нравствени ценности и пр и пр. И друго. Защо ще искаме да я анализираме. Мотивите. Да накараме хората да купуват, или да не купуват. За следващата година, или за следващите 5, 10 или 100? И става така, че колкото и добър анализ да направим, той ще е частичен, поглед към един, друг или няколко аспекта.

Аз? Аз не съм правил заключения. От този случай специално, нищо не приемам на 100% и никакви заключения. Но ако показанията са направени от специалните хора пратени да ги търсят, то съм много по склонен да вярвам за оранжевия тен, от колкото, че тези хора са объркали слънчев с оранжев тен. Разбираш ли, вярването че са объркали тена е също толкова абсурдно, колкото че е имало НЛО там. Може да лъжат, да мажат и баламосват, но едва ли тези хора ядат доматите с колците. Факт е че са искали да покрият случая. Можем само да гадаем какво действително се е случило. А при този факт, всички други факти са съмнителни. Който иска да си развинтва въобръжението. Аз съм чел нещичко за извънземни и НЛО. Общо взето имам изградена някаква представа. Повтарям: Представа. Знам какво е представа и че не се яде. По същественото за мен е, че има хора, които предпочитат да отхвърлят тотално нещо, за което нямат доказателства. Да приемем, че всичко знаем и нищо извън нашето знание не съществува е доста наивно. Толкова наивно, колкото и да се вярва винаги и на 100% на официалните данни. Данните и фактите са на повърхността, докато всичко "под" фактите е продиктувано от мотиви. Та ти самия се опитваш да изкараш хората неразличаващи побеляла от заскрежена коса!? На пръв поглед звучи логично, но зад това твърдение се крие мотивацията да отхвърлиш разни други съмнителни теории. И това е почти при всеки човек - от циганина до президента, всеки с неговите си мотиви. Та дори участието ни в този форум, в тази тема си има мотив. Ако се огледаме около нас, много малко неща се казват на 100%. И то там, където няма странични мотиви; и на всичкото отгоре тези дето казват да са специалисти. А това се случва рядко. Само допускането на съществуването на неща извън нашата представа, може да насочи малко внимание "навън" и с това да имаме възможност да добавим нова област към нея. А понякога, мотивите да се държат хората на тъмно са доста сериозни, вервай ми.

Не бе Романе, просто ми е интересно, от къде ще намериш хора неразличаващи слънчев от оранжев тен и сиви коси със заскрежени. И хубаво си чувал за взривна вълна, ама да си чувал за "отрязано" от взривна вълна дърво? Ако на такива заключения ти стоят изводите ... незнам човече.

Романе, много лесно си правиш "тривиални обяснения". А дали е така замисляш ли се? Като как си представяш тези дето са ги намерили, да не могат да различат слънчев тен от оранжев тен. И побелели коси от заскрежени такива. И да не могат да разпознаят лавина? Ти разбираш ли, че подкрепяш теория по-неадекватна и от снежен човек? По-добре никакво обяснение, от колкото "тривиално" като твоето. Едва ли някой тук знае какво всъщност се е случило. Което само дава храна на въобръжението - това ли търсим? ________________________ КГ, ти как си представяш отрязани от метеорит дървета?

По твоята "логика": Това, което казва следователя - това Е. В "агресивна" среда, се скарват(не е сигурно), нанасят си поражения, и изведнъж всички хукват на групи. Това са възможностите ... Логика и възможности са различно нещо КГ. Помисли върху думите. Преди Айнщайн Е=мс2 е било далеч от "логиката". Демек, възможностите са една област, която включва и неща, които може и да не знаем, а логиката непременно е свързана с това, което знаем. Предполагам разбираш, че "областите на валидност" на двете думи са различни и често не се покриват. По принцип е възможно добра група да се скара. Но добра група, в агресивна среда, не би си позволила алкохол (и особено в големи количества). И друго - ще се сбият, със сериозни "попадения", и изведнъж всички се пръскат в различни посоки. Аз досега не съм чувал за такъв бой. Разбираш ли, включваш някои "възможности" просто защото съществуват като възможност.