sirius

Икономиката е като изобр.изкуство - има доста правила, като наука, но си е цяло изкуство как се интерпретират условията към които се прилагат тези правила. Особено на макро ниво. А правилата не са кой знае колко сложни. Механизмите за извличане на макро икон. показатели също. Аз следя един бг.сайт (истински пари - търсете, ще излезе) и няколко американски икономиста. Ще ми е интересно да имам и англ. гл.т. но засега не съм попадал на такива.

Имам предвид, че основните медии не я експонират. Викилийкс също и трябваше доста да се потруди докато започнат да я цитират по медиите. Тя просто го направи малко по професионално. Убедително. И, според мен, затова сега Асанж (май беше главатаря и) сега някои го съдят за изнасилване, а други като държавен враг и му се налага да търси убежище в страни от "широкия" свят. Сега следя Peter Schiff - икономист. Самороден... донякъде. Все още участва в някои медии, но вече не го пускат в Блумберг. И що се отнася до икономическата част, смятам че ги разбира нещата щото ми се връзват, има логика. Верно, че аз не съм икономист, но пък имам глава на ...някои места. Няма да се учудя ако заглъхне, защото излага много грешки и грешно мислене на държавата (САЩ). Има и друго нещо. Доста от надуващите свирки, не го правят спокойно, някак натрапват емоции. И с това и мен ме отблъскват като слушател. Но това не означава, че рационалната им част е без основание. Аз съм убеден, че има забранена информация, но по-скоро относно нечия държавна сигурност. И доколкото чувам един от US армията вече го съдят за материали във Викилийкс. А информацията за публиката просто е изкривена - това Брутен Вътрешен Продукт, инфлация, безработица - винаги може да се "ъпдейтне" определението им и да се получи по-желана цифра. Иначе не само няма проблем, но и се разпространява.

ЦЦЦ стоя и се чудя как може да цитирате такива мъдрости в научен форум. То за казармата си е работило (вервайте ми), но не е за цитиране тук. Сега на мен ми идват на ум поне още 10 премъдрости от казармата и училище.... коя от коя по-мъдрости.

Разбира се, Алва точно както Нютон не е Нютон заради ябълката дето му се стоварила на канчето, или задето е стоял под дървото. Както дядото-табладжия от филма "Светът е голям и спасение дебне отвсякъде" не е станал умен от игрането на табла. Имаме си ум имаме си и тяло - и двете е добре да се развиват. Сори за едита. Какво значи това благодарение Алва, Той напр. е тръгнал през спорта, но не е останал в него. Спорта му е бил нещо като ключ, тригер, който му показва куп други неща. А функцията на тригер или катализатор може да изиграе всичко, дори и книга Но и количеството прочетени книги също не означава умност и разбиране. Те нещата са си пред нас и някои хора си ги виждат, а някои и три книги да прочетат, пак няма да вдянат. В училищата задължително трябва да се въведе минимум 2 часа физическо на ден! Без извинения!

Не мисля точно така, но наистина, интернета дава големи възможности. Викилийкс е само върха на айсберга. Проблема с по-голямата част е, че е "под вода" (неофициална) и човек се обърква ако нагази в нея. И затова огромната част на популацията се ползват (силно казано щото процеса е "наливане"(или "облъчване")) само от официалните медии.

Е Алва, хубава работа, как ще разбереш, че един каратист може и да не е съвсем тъп, ако не прочетеш какво е написал. Исках да кажа, че не/ограниченоста ни е вътре в нас и не зависи от професията. И трудно се "разчупва", нито с гюллета нито с книги е гарантирано разчупването им.

Алва, умни и прости има във всяка една област. Нима всички в академичните среди са умни? Възможностите ни позволяват средно статистически субект да назубка определен товар от знания и дори в последствие да го разбере. Да си изкара дипломка и да седне на столче(или микроскопче). И този товар може да е в исторически, физически, психологически и дори борчески и бегачески. Въпроса в цялата работа, според мен, е да не спираме да мислим (критично, от собствена гл.т.) и да имаме интереси поне в няколко различни области. Познавам и "каратист"(съвсем не посредствен), който е написал доста книги и то на съвсем сносно ниво. Исторически и на бойна/"каратистка" тематика. Спортната кариера не е гаранция за затъпяване. Нито академичната за поумняване. Въпроса е какъв е човека, кои са основните му ценности и наклонности. Щото гоненето на кариера само по себе си говори за мотив заради облаги, а не лична любознателност или интерес към развитие на спортни умения. Моите почитания на спортистите вложили маса усилия в отработване на умение или движение. И твърдоста им да застанат на писта, тепих или каквото и да е под очакващите погледи на сънародниците си. Ще си позволя да пльосна един цитат от една от книгите му(на "каратиста):

Именно Warlord, Но "Збиги" аз го виждам като признат политик, а не като учен. Мисълта ми бе, че в кризите от типа на първия пост (войни, инфлации и пр.) основната заслуга е на политиците, на решенията взети от хора. А те са продиктувани от най-различни мотиви и едно от последните е науката. Т.е. политиците до последно увъртат и не казват в прав текст какво става. И дори пречат да се чуе какво става. Много е лесно ученият да бъде чут ако става въпрос за някакво естествено явление (бури, астероиди, слънчеви изригвания и пр.), но когато се опре до политика учените "заглъхват" (или биват "заглъхвани"). В момента сме пред криза и не е въпроса дали ще е 2012 или 2014 а как ще се развие. Или .... когато се види че някой се качва в кола без спирачки, не може да се предвиди кога и къде и как ще стане произшествието, но почти е сигурно че ще има такова. Не много далеч в бъдещето. Нарушени са фундаментални принципи. В т.нар. развита цивилизация. И "модератор история", би трябвало да е наясно, че историята се прави (предрича) от политици, а не от учени. Интернета е доста уязвим, а вече много зависим от него. Принтирайте си най-важните неща. На хартия.

Луминисцентните лампи са на принципа на явлението луминисценция. Не си спомням за плазма. Имат луминофор и той свети като се удари с ускорена частица. Най-простичко казано (и по спомени). И луминофора им бе някакво съединение на живака. И ние хлапаците го ползвахме да правим от жълтите стотинки бели. Старите кинескопи работеха на този принцип, казваха им електронно лъчеви тръби.

Сякаш аргументите на признатите учени са по-аргументи... за някои. За някои, признатоста на учените е по важна от аргументите. Някой да се сеща с какво тези хора са по-различни от другите(гледащи аргументите)?

2014 не е много далеч. Ще видим този учен дали и доколко е бил прав. Някой знае ли случай, при който сериозен и признат учен да е предсказал криза от естеството и мащаба на изброените в първия пост?

Хубава "дискусия" са спретнали основно Mr.Shades и митака. И Историка с последното си мнение; на 3 дни горе-долу давам плюсче - сега е за Историка. Самата идея за задължителност на образованието малко опошлява. То не че много се спазва де. Щото нямаме ресурса да го направим както трябва и става колкото стане; основно на хартия. Аз завърших 86г в малко провинционално градче една простичка гимназия. И единици стигаха до 8-ми клас без да могат да четат и да знаят таблицата за умножение. Включително и циганчетата. 93г в англия видях неграмотен англичанин (набор) и бях страшно изненадан. Та по него време са ме връщали от у-ще като бях със шушляково яке същия тъмносин цвят. И бях силно възмутен разбира се. Така че писанията на Mr. Shades са ми много познати. Разбирам и Митака за гордоста си с у-щето. Моето лично мнение е, че учениците в училище е по-добре да носят униформи. Защото не униформата/облеклото трябва е обект на изява. Разбира се, че няма да имат последното мнение по отношение на униформата. Ако те трябва да решават и на училище няма да ходят. Те (или родителите им) могат да решават само дали да учат или не в някакво училище, ако им стига. Като влязат в у-ще - каквото им се каже. Като в зала за бойно изкуство - дисциплина и пот.(да не кажа гърч). Разбира се, униформата не е задължителна за да има дисциплина, но помага. Но в момента образованието като цяло запада не само в БГ и (в БГ) няма същата ... мощ, интегритет като през 80-те и не може да си позволи налагането на униформи. И особено при т.нар. демокрация с права. Правата се отстояват-заслужват (не отработват или плащат). При армията и полицията униформата има и друг аспект(и) - себестойност и ефективност и разбира се отличителност - полицая трябва да е отличим и хората да знаят с кой си имат работа. Училището като институция, която трябва да "налее" знания в учениците е и трябва да е консервативна. Лично мое виждане. Там знанията, мисленето и способностите трябва да отличават индивидите, а не дрехите. Аз, понеже нямам реална представа за способностите (като състав, акъл и бюджет) на министерството на образованието и обвързаноста ни относно разни демократични права, нямам мнение сега да се задължат ли униформите или не. Личното ми мнение е ЗА униформите и за всички ученици и не само в у-ще. Много сме олабили младежите. Утре ще искат и коли да карат. Макар да не ми изглежда много реалистично в момента. Пък и униформите не са най-важното нещо в образованието.

това с равните възможности е популистка работа и няма много (да не кажа нищо) общо с реалноста. Аз не бягам както бяга друг, не съм на неговия акъл, способности, наклонности и пр. И все пак си мисля, че ако човек има акъла, хъса, търпението, способностите и пр., то би могъл да си отреже добро парче от баницата. Като Бил Гейтс(който инак изпаднал от колежа), Дж.Сорос и др. Да не говорим за Дейл(ако не се лъжа) Карнеги в миналото, който и средно не изкарал, но тогава са били други времена и не в европа. Но предполагам и в Европа има примери. Реалноста е, че не всеки го може. Особено при работа с хора.

Модераторе, а медиците лекции по анатомия и физиология ли изнасят на пациента? Ти ако се позоваваш на "обясненията пред пациента" като база за отсъждане кое е мит и кое не.... Може и мит да е, хабер нямам от хомеопатия, но горното твърдение е несериозно. От обяснението за пациента да си вадиш изводи ... ади сега. Дори и само това да си чул, пак не може да го изтъкваш като сериозен аргумент. За(или против) каквото и да е.

Ами пак ще се включа. Митак, колко хора тук се включват с доказателства? Но това не е толкова важно. По важното е като как ще стане официалната мед. институция да излезе с доклад как някой се излекувал извън нея. Аз не знам шаманите да лекуват в болници и клиники. Пък и това пак опира до вяра. Не ме разбирай погрешно, за да ти докажа нещо по математика, трябва аз и ти да разбираме от математика. Ако математик твърди нещо, което аз не разбирам, но му вярвам - това е вяра. По същия начин, по който ти не си медик, но ти вярвам как си се лекувал. Значи дори и да ти посоча офиц.мед.статистики, ти ще им повярваш, но ако някой в кръчмата ти каже същото - няма да повярваш. Разбираш ли колко вярване вкарваме дори в доказателствата. Тук в този форум. "Е пробвах и мина, но не защото е лекарство..." - Ако това за теб не е факт, аз не виждам кое ще е. Значи ако за теб лекарство е само клинично изпитаната хим.или биолог.активна субстанция, ОК. Но според мен не е само това. Но ние не сме само химия, а и психика. Плацебо ефекта докторите го въвеждат. Но както и сам си се убедил, може да минава и без да е лекарство. За мен лекарството е нещото, което лекува болежки. То може да са две благи думи, морковче, дръвче, тревичка, щом болежката минава, значи имаме лекарство. Вярно, прието е, под лекарство да се разбира хим. или биолог.активна субстанция (според викито). Пак да се върна в началото. Може да има неща непризнати от науката и пак да си работят. Какво да ги зачеркнем ли. Щото видите ли, не са научни? Непризнато от науката и лекуващо са две различни неща и докато зад едното има институция, то зад другото стои всеки с болежка излекувана (или избаяна) извън медицината. Може да е плацебо, може да са две приказки, тревичка, греяно вино с чер пипер, "газ мас и разтривка", "три лъжички майната му преди ядене" и много други неща, които медицината още не е огряла. Аз не съм фен на нищо. Просто разсъждавам. Като се почне от това "що е то доказателство(и на всички ли доказва)" до "що е то лекарство" и "що е наука и има ли неща извън науката". Аз лично съм се ползвал много повече от официалната медицина, от колкото от всякакви алтернативи. Но гледам това да не ми пречи да наблюдавам безпристрастно и медицината и алтернативките. Със Здраве!

Е, това вече е друго. Имаш си различно мнение, но поне си каза защо. Само не мога да разбера, като как биха изглеждали доказателствата, че алтернативната медицина лекува. Дори и за единичен случай. Много хора тук са отделили много време за да научат нещо. Съвсем съвестно. И почти не са отделили време да проучат неща непризнати от науката. Също толкова съвестно. Както и да е, оставям ви да си нищите темата.

Без твоето последно излияние също. Някои умници дори и точици са ти сложили за него. За нещо извън темата и извън правилата. Модераторе. Това ли само можа да кажеш - засегнах няколко аспекта по темата. Пък и проблема на вярващите явно не е и само техен щом има такава тема в този форум.

Темата е "Безсмъртието", а не стат.данни. Днес слушах по радиото за животинчето Саламандър - възстановявало напълно разни части от тялото си. Май за крайници ставаше дума. Ако не ме лъже паметта, това е нещо като гущер, а не червей. Та се чудеха, как и дали има приложение за човека. Дали няма да можем да прехвърлим тези негови свойства върху човека. Което би отворило друга страница в медицината.

Някой интересувал ли се е от изключенията в медицината? Има ги. Навремето във военна болница съм чувал някои фрапиращи, от самите лекари. За да има изключения, значи не познаваме изцяло медицината. Отделно че много пари се въртят около медицината и фармацефтиката. Както и да е, от парично опошляване никоя институция не може да се предпази. Оставяме го настрана. Но ако е някой като Ванга или Димков, цялата медицина скача. Не, всъщност не цялата. Но някои нейни крайни фенове - определено. И разбира се - заинтересованите. "Човекът просто е показал по елементарен начин на суеверните хорица как им промиват мозъчетата." - Ами елементарен е. И затова пак е промивка - те пак няма да са научили-разбрали. Излиза че всеки се бори за вярата на суеверните хорица. На медицината работата и е да лекува, не да се занимава със злепоставянето на алтернативни методи. Не да застава до "алтернативките" като на пазар и да си хвали стоката. Случая горе с видеото се отнася за официалната медицина, но има излекувани хора и от алтернативна. Какъв е проблема да се лекуват хората. Ако ще и с пикня, Бог или глад да е. Само да предположим, че съществува "шамански" метод за лечение и той може да се научи от доста хора. Кой би имал интерес това да се случи? Вие вярвате ли, че фармацефтичните компании ще изпуснат кокъла? А изобщо медицинската индустрия? Пак вижте филмчето.

Доколкото знам, Елцин прави големи отстъпки в разоръжаването и "сваля гащите" на армията. След това Путин пооправя положението. Сега не знам как мога да оценя боеспособноста на една армия. Обикновено има някакви показатели, но не ми се занимава. "Не столько страшен руский танк, сколько его пияный екипаж".

Mарсианец, енергия за единица време е - МОЩНОСТ и се мери във Ват КПД е - Коефициент на Полезно Действие. Или както angelmr спомена "ефективност на преобразуването на енергия". Колко енергия влагаш (гориво като калории) и колко получаваш (механичната енергия). Затова тази величина/показател е число от 0 до 1 (или от 0 до 100%) Тези два показателя, показват различни неща. Може да имаш маломощен но с високо КПД двигател, и обратно.

Тези теории ми бяха интересни преди доста време. Сега съм малко изостанал. Но все пак ми е интересен произхода на вселената. Как се е появила, защо и пр. От старите ми спомени имам впечатлението, че т.нар. ГВ е станал от нещо подобно на черна дупка. Някаква свръх концентрирана материя. Сега разбирам, че не било така. Според теорията. Аз нямам представа как е било. Но на въпросите въпросите още нямам окончателен отговор. Те си "висят" в моето съзнание. И нямам никаква претенция, коя теория или религия ще ми отговорят, стига да е достатъчно убедително или да мога да проверя. Аз не само искам, но и разсъждавам по тези въпроси. Но нямам възможноста (и не ми е приоритет) да се запозная с последните наблюдавани явления и ефекти за да имам "ъпдейтнато" мислене. Отделно по пресяването кое е реално и кое не - ти сам се изказа за някакъв филм. Това не е като с рулетката да измериш сантиметрите. Но понеже ме интересуват фундаменталните неща, следя с интерес тази тема и се включвам с моето непълно мислене. В други теми задавам навеждащи въпроси, но тук питам защото имам въпроси в моя пъзел. А ТГВ е подредения пъзел на някой като мен, само че занимавал се дълго и задълбочено. Може да е прав, може и да не е. Теорията може и да е стройна и непротиворечива като за себе си, но пак да не дава реалния отговор. И факта, че е наблюдавано разбягване на галактиките а няма център, аз не мога да си го обясня. Математически е ОК, но на мен някак не ми се връзва. Като има разширяване, поне мислено трябва да има и свиване. Свиване към какво? Другия спорен за мен въпрос е: Как всичко се отдалечава от всичко? Ако си го представя в някакъв обем, дакажем кълбо, означава че скороста на частите близо до повърхноста, ще е по-голяма от тази на по-вътрешните части. Или ако съм вътре в кълбото (както и сега като наблюдатели), накъдето и да погледна, обекта "пред" мен ще се отдалечава, а обекта "пред" него ще се отдалечава спрямо него и т.н. Значи ще имаме различни скорости. И в която и част ото обема да "сме", все ще се възприемаме като център, от който всичко се разбягва? Разбира се, аз не мога да искам ясен и категоричен (верен) отговор тук и веднага и не пренебрегвам никоя теория или модел. Това са фундаментални въпроси и ме съмнява, че ще доживея да разбера отговора им. Но нищо не се знае, може и да стане. Просто теориите си имат ограниченията, за разлика от нашето любопитство. Ти представяш ли си, теория, която да покрива всеки аспект на нашето любопитство?

явлението не е единствено. Наложи ми се да изчета куп назидателни постове докато стигна до ... Може би нямат смисъл в рамките на теорията за Големия Взрив, но иначе са си напълно смислени въпроси и факта че толкова се изписа по темата го показва. Виждам, че ти е интересна темата, но само в рамките на теорията за ГВ. Някак ти се сбръчква настроението ако някой има някакво (различно) мнение. Похвално е, че си се запознал добре с теорията за ГВ (ТГВ), но понеже спомена реалноста, то ТГВ реален отговор ли дава? или дава (едно от) обяснение за нещо наблюдавано. Коя от всички теории е "реална"? -------------------- Щото виждам странно съвпадение. От първите два цитата и някои коментари в началните страници разбирам, че ТГВ не локализира ГВ. В твоето опростяване на модела (неотдалечаващи се галактики) пак стигна до нещо много подобно - ГВ няма. ===================== Значи, имаме нещо, което се разширява; имаме представа за време, ние сме във времето. Значи като върнем това което се разширява достатъчно назад във времето ... ще стигнем до някакъв извод относно това нещо. Все пак разбягването на галактиките се наблюдава СЕГА (е в потока на времето). Значи все пак говорим за модел, а не реалност. (като чуеш да се споменава "реалност", "скачай като ужилен" (това е състояние на повишено внимание и боеспособност)). Щото ние като хора имаме свойството да се питаме (понякога с критично/прагматично мислене) за някои работи. Да измисляме теории и да откриваме, че тези теории не отговарят на всички наши въпроси. Значи хубаво, че според ТГВ, въпросите кога и къде (е бил ГВ) нямат смисъл. Но за мен имат. Щото за да тръгнат да се отдалечават галактиките... значи има нещо. Значи като "върнем" времето назад, според тази теория, стигаме до ... сингулярност. Нещо, за което време и пространство няма. Значи като върна времето стигам до "без време". Това нещо някак не се вмъква в моето критично мислене. Та да си дойда на мисълта. ТГВ е следствие на нашето мислене, а не обратното. Хубаво е да познаваме теорията ако ще коментираме, но поне да не пренебрегваме първопричината - нашето критично мислене. Което си позволява да задава въпроси. И... и аз да подкарам назидателно... не бъди толкова лаконичен. Аз съм се интересувал повече от "реалноста", ти от ТГВ. Общото между тях е... че и двете са следствие на критично мислене. И за двете има изписани купища литература. И всеки може да чете 8 живота и да не му стигнат. Но имаме форум и аз се старая да обяснявам нещата според моето си критично мислене (цялата приета и осмислена информация; където всеки има някакви пропуски) и се надявам като задам въпрос, отговарящия да "влезе" в моя въпрос, да "слезе" до моето ниво и да сведе до моето мислене нещата до които той вече е стигнал. Разбираш ли, иначе целия форум си губи смисъла - инфо по нета бол. Със Здраве. _______________________________ Някои мои постове странно са изчезнали. Интересно ми е как и/или защо. (Последния със звездичката изобщо не го броя - похвално че е махнат) http://nauka.bg/foru...=20#entry243578 http://nauka.bg/foru...=40#entry244705

Въпроса за цензурата е доста интересен. Дилемата е повсеместна. Можем да го поразнищим. Напр. Зощо смяташ, че трябва да има цензура?

Аха. Супер! Сега може да поусложним малко. Или пък давай направо към реалния (според теб) отговор.