sirius

Бафмааму, натам отиват работите.

Да, западняците (и американците) са попили много вяра (вече безпочвена) в системата си. Забелязвам че западняците имат много по-малко форуми в които да кръстосват (споделят) мнения. Лични, неофициални. И да си съставят по-адекватна представа за положението си. Имам усещането, че БГ бъка от форуми от най-различно естество. И хората, понеже са гърмяни доста, се интересуват повече от извън официалната информация. И разчитат повече на приятели (и разбирачи от форумите, или изнасящи инфо отвътре) от колкото на системата. Тук Ник1 е по-запознат.

Да, позициите са подобни, но моето скромно впечатление е, че европейците, средностатистическите, имат повече акъл от средните американци. И съответно биха понесли повече ограничения. Което евентуално би смекчило положението им. Все пак беден и неглупав е по-добра позиция от беден и глупав. Просто скромни впечатления от малкото контакти с европейци и американци. Отделно положението с пушките.

Не знам как е с метеорите и планетите, но социалните системи на великите сили (САЩ и ЕО) са пред колапс. Китай, Индия и Русия са друга манджа. Варете буркани с джолани и лапад. И дълги пръти със суджуци.

То си е подсказано доста. Инерчния момент е по-който се смята задачката, а по ъгловата скорост се определя постъпателната скорост. Както ЛуноГледеца е посочил. Май в случая се пренебрегва инерчния момент на въртеливото движение. Щото на практика цялата енергия е = енергията на постъпателното дв-е + тази на въртеливото. Но в упътването на първо място се посочва постъпателното дв-е! Силата на триене при търкаляне (в случая) се преодолява най-вече от инерчния момент. Който е приложен в центъра на масите и зависи от линейната скорост.

Протекционизма го виждам евентуално в европа - разпадане на съюза. Щатите ... не ми се мислят, обречени са. В този си вид. Не мисля че ще имат куража(и способноста) да приложат протекционизъм.

Нещо такова Емо. Но точния сценарий не е предвидим, както не може да се предвиди какво ще се случи на кирка-пиян шофьор, но най-вероятно нещо ще му се случи и то е пряко зависимо от скоростта на която е способно ППС-то. Един мой въобръжаем сценарий. Яко печатане на долари след нова година (дакажем, щото тогава май се събират бая сметки), осезателна обезценка на долара. Към 1/4 до 1/3 от доларите са извън САЩ и излизат на пазара още повече понижаващи цената му. Верижна реакция = хипер инфлация. Американска Луканова зима с особеност, че американеца е разглезен и има пушка или поне пищов. Пиесата ще е интересна и този път ще се играе на американска сцена. За зап.европа очаквам да подходи по-трезво и с цената на повече непопулярни мерки да и се размине по-леко. Понеже смятам че зап.европейците има повече здрав разум и биха понесли повече .... остеритис така и не можах ясно да си го преведа... ограничения. За зап.европа Невски по-добре би се изказал. Предполагам и за САЩ понеже по-навътре с икономиката. Изхода който аз виждам, е бърза деглобализация и стягане на редиците - собствени производства, високи мита за внос, самозадоволяване и пр. Това би смекчило краша, но не виждам кой и как ще го направи.

Не, питам се как си го представяте това учение. Ако го има. По какво бихте го разпознали като такова. Професора или треньора проповедници ли са. Много ги смесваш понятията Дорис. Айнщайн проповедник ли е бил? Недей така, внимавай с думите Ще ти кажа моето "определение" за проповедник - куха вярваща лейка, искаща всички да вярват в каквото тя вярва. По мека форма на луд фен на Локо Пз, който за последно е ритал топка преди 10-на години. Добрите намерения не са изключени, но това е друга трева.

Трябва да има отличие тук за най-продуктивен copy-paste.

Това е в сегашните условия на машина (пазар) принудена да работи в изчанчен режим (грешен начин). Които неминуемо ще доведат до чупене на машината и голям краш. И всичко ще си дойде по местата - по-малко предлагане и по-високи цени. И не защото тези неща не се знаят. А защото политическата система наречена демокрация (още една машина) също е подложена на тежки режими на работа. И вече стана вредна. Засега, при нашите условия на развита индустрия и технологии, не можем да въведем система, при която да има въздържане от консуматорство, по-малко разнообразие и по-ниски цени. Не можем хем да имаме демокрация, хем да ограничаваме някои свободи. Ако имаме демокрация, тълпата ще гласува Икаруса да пердаши със 160км/ч. Ако има комунизъм ограничаващ се до старички Икаруси, тълпата ще реве за свободи. Къщичката ни пада, но ние се правим че не виждаме - това е положението сега. Щото ако го признаем, ще трябва да вземем мерки, а те са супер непопулярни и едва ли някой политик би си позволил да "светва" тълпата.

Несмятам така Дорис. Исус е говорил за едни светове, едни царства, появявал се е като дете, лекувал е хора (ако се вярва на Библията), колко хора следващи "учението" му, са придобили тези способности. Щото като отида при един професор и го питам, той с гордост ще посочи студентите, които са възприели знания, разбиране и способности от него (и колегите му). И са го стигнали и задминали по познания и умения. Аз не бих сложил знак за равенство между религия и учение. Това са две съвсем различни животни. Учението произвежда знаещи и можещи, а религията - раби божии. А ако срещнеш човек, който ти каже че е от школата на Исус и знае и може колкото Исус? Какво би си помислила? Как би го възприела? Щото аз си мисля, че Исус е искал да прокара някакво познание, а не да основе църква. А тя да "произвежда" светии. Защото сякаш по-нормално възприемаме да кажем физик разбиращ и можещ колкото Айнщайн, да не говорим за Нютон и Галилей.

Някои модератори, си мислят, че това е тема дето всеки може да си пише с каквото и от където му дойде. Да са живи и здрави и да пръскат каквото могат. Както и да е, оказва се, че цитираната горе медия си е захаросала "продукта" до неузнаваемост. Специално потърсих в сайта на ОН нещо по въпроса. И ето какво открих: Навремето, преди някоя година, силно ми направи впечатление присъствието на цитираното от Богданов съобщение в централните новини на най-сериозните медии. Защото това би признало съществуването на извънземни или най-малкото би подготвило почвата за подобна информация. Е, аз не можах да намеря официално потвърждение в страницата на ОН(ако това е официалния сайт). Не че и търсих много, който му се играе да търси повече. Това ще означава, че официалните медии са качили на черешата бая народ.

Много ми е интересно кои са били най-древните култове, но повече ме интересуват ученията. Култът се появява като няма разбиране. И сега си е така. Учението е друга пъпка. Учения са точните науки, бойните изкуства и пр. Следват се определени стъпки и се добива познание и/или умения. Ученията са източник на познавачи и майстори, докато култовете са съвсем друга манджа. Физикът или Майсторът може да си уважават учителите и учебниците, но това не е култ. Физикът и Майсторът са били обикновени тикви когато са започнали да следват ученията си, но накрая стават знаещи и можещи. Стават живите носители на знанието и уменията. Ако е имало (или ще има) учение водещо към знанието за нас самите и вселената, то то според мен трябва да включва прераждания, морал, енергии и полета (Богове) и пр. И съм наясно, че не може (аз поне не мога) да се отхвърля нещо (учение, религия или култ) с лека ръка. На мен специално не ми трябва кой знае колко време за да различа култ от учение. Учението си има процедури (не ритуали), които ако се следват, се постигат определени способности. Т.е. много е важно да сме наясно как различаваме култ от учение. Но за да се провери учение .... трябва да се мине през него, да се отдели време и усилия. И както с всяко учение (и наука) това става немислимо ако го няма желанието, постоянството и разбирането. Та, как бихте разпознали "универсалното учение"? И най-вече самостоятелно. На базата на вашето собствено разбиране и знания. Без авторитети на които да се позовете; без "толкова хора вярват..." (масовост). Разбирате, че много лесно "свещените" книги могат да се възприемат за учение благодарение на авторитет и масовост. За мен основния критерий за едно учение е доколко "студентите му" постигат резултати. Аз учих физика и макар и да не бях отличник, видях че учението работи - поразбрах нещо, а имам колеги, които знаят и разбират (познават) материята. И могат да боравят с нея, да преподават, отговарят на въпроси и пр. Да оставим настрана другите, с диплома без знания и умения). Но не съм виждал от толкова много последователи на Исус, някой да е постигнал неговите възможности (както са изнесени в "учението" Библия). Докато науките постоянно излъчват знаещи и можещи хора. И това си личи от постиженията на науките и технологиите. Същото е и при доста от школите за бойни изкуства. Изобщо спорта. Има си знания и правила/принципи/закони. Според мен има добра вероятност, преди да е станало култ да е било учение. Което в последствие да се е изпаднало в култ. Съмнява ме, че и Исус е искал да каже нещо, но то се е превърнало в религия от неразбиращите го последователи и най-вече от институцията "в негово име". Аз лично очаквам всичко някой ден да се навърже в нещо единно. Но дали ако го видя ще го разпозная като такова в купищата култови и религиозни ... писания (да не употребявам по-груби термини).

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12286&st=60#entry250427

http://nauka.bg/foru...93 Стана ми интересно, какво ще е това най-старо учение. Как си представяте учението, с което бихте се съгласили. Представете си, че вече го има, какво в него би ви накарало да го разпознаете като такова? Моята представа е, че би обединило религиите. Като аз мисля че това ще е едно обезмисляне или лишаване от смисъл. Щото аз и така не виждам религиите като учение. Упование, надежда, традиции, инструмент за манипулация - да; но не и учение. Защото аз мисля, че вярата може да е полезна само ако чрез нея можем да стигнем до познание. Т.е. отивам да уча физика с вярата, че знанието в учебниците е вярно. Уча, правя опити, разбирам, и в крайна сметка вярата отпада защото вече знам. би дало знания, чрез които бихме се убедили, че е вярно. Може да са нови археологически разкрития, ново тълкуване или пък съвсем нова (преоткритата стара) постановка. би дало знания за съзнанието, други реалности, прераждания и пр. Неща, които повечето религии ползват, но непълно и противоречиво. Абе, покрай горния цитат се зачудих дали ако видя книжката с учението (ако евентуално има такова) ще се протегна да я взема. Дали ако я взема и разлистя ще преценя (по какви критерии), че си заслужава четенето. Дали ако я прочета, ще я "призная", разбера важноста и, или направо разбера и оценя, или директно ще я отхвърля.

При американците най-много си личи как на времето, когато е имало повече здрав разум, или да го наречем морал, са направили една добра конституция. Здравия морал и съответно конституция са предпоставка за развитие. И те се развиваха. Но следващите поколения вече нямат същия морал, приемат много от постигнатото като даденост, измислят си права. Дотолкова, че най-крайните са готови на всичко. Получава се така, че колкото по-бързо развитие има, толкова по-належаща е нуждата от съответното законова основа. Но развитието винаги изпреварва разбирането на вече осъществената промяна. И още повече писането на закони. Какво остава за конституция. Мен ми е интересно защо училищата? Най-лесната жертва. Защо това става само в т.нар. западна цивилизация? Защо това не става в африка или в арабския свят. В БГ още не се е случило. Може би, защото за нас е важно общественото мнение? Т.е. ние сме повече общество, а американците са повече индивидуалисти? Не знам, но има нещо гнило.

за мен американците са най-филмираното общество. Не знам как е в Сев.Корея де, но някои си го знаем комунизма. Те водят съкрушително в класацията по стрелба в училище. Скоро имаше в норвегия (ако не се лъжа). Не съм чувал страни като Англия, Германия, Италия, Албания, ЮАР да са се разписали. Дори талибаните стрелят само избирателно (по деца имам предвид). Сигурно водят с много срещу всички държави заедно.

трябва да се раздаде оръжие на ученици и учители да могат да се защитават хаха

Литература има, но като гледам май има прочетена повече фантастика, от колкото нещо, поне претендиращо, за достоверност. Свидетели, изследователи. Фантастиката освобождава от отговорност - тя си е фантастика, нещо извън наука и факти. И с литературата със свидетели нещата стават сложни защото четящия ще трябва сам да прецени дали го качат на черешата или "има нещо". От друга страна повечето почитатели на науката са чели и знаят някоя област от науката. Каквото са чели, са се уверили че е вярно, досега науката не ги е лъгала - всичко си е както е в науката. Защото те в областта си знаят и могат, но извън нея науката се приема на доверие. Щом източника е официална наука значи е така. И в един момент могат да пренебрегнат собствените си сетива, да решат да не ги ползват дори и да имат възможност. Защото знаят. Или имат нещо в главата. Нямам представа какво му е попречило на Жоро да излезе и види. И не ми е работата. Жоро нищо лично братле, това и на мен ми се е случвало и предполагам на всеки. Определено си е смелост да споделиш нещо подобно. Благодаря и на Богданов за споделеното. Далеч съм от мисълта от това да си правя окончателни изводи "за или против". Когато аз четох книгата за извънземни (щото съм чел само една), много внимавах да не го чета предубедено. Особено като си дадох сметка, че ми е интересно. Щото тогава мислех на базата на фантастиката която съм чел и на наученото в училище и университета. Или най-общо убеждението ми бе "Такова нещо няма. ...и нататък всичкото фантастика, което съм чел." Но аз исках да се поставя на мястото на свидетелите. Какво са видели, усетили, възприели от тяхното си място, с тяхната си гл.точка, която пък се определя от това какво са учили, професия, мироглед и пр. По същия начин чета всичко към което проявявам интерес. Худ.литература почти не чета напоследък. Като имам интерес към нещо - интернета е голям. Мисълта ми е следната (аналогия). Учим 5г изобр.изкуство. Наясно сме с него, можем да направим дълбока "дисекция" на дадена картина и пр. Обаче изведнъж проявяваме интерес към физиката. Обаче за да можем да сме толкова наясно с физиката колкото с изобр.изкуство... други 5г учене. Човек има възможност, особено сега с интернет, сам да навлезе в дълбочина във физиката. Най-малкото да е наясно с основните неща и да не бърка порядъци и дименсии и да не се връзва на всички клипчета по тубата. Аз нищо не съм виждал, по темата. Но знам, че обяснението е едно, а действителноста може и да е друга.

като в стария виц за чукчата върнал се от екскурзия в Африка “- Видях и крокодил! – Какво е това?, питат го другите чукчи. -Северен елен виждали ли сте? Ами нямат нищо общо! Или, ние тук поназнайваме (меко казано) разни нещица, а то може да се окаже нещо съвсем друго. Малко хора тук са се интересували от извънземни, за да имат някаква поне бегла представа какви евентуално биха били. И какво да очакваме. Нима индианците са имали представа от огнестрелно оръжие? Верно сега знаем много пъти повече от в сравнение преди 300г. А кой може да каже колко е целия обем знание и докъде ние сме стигнали. Можем да се сравняваме само "погледнато назад". Реално. Науката е силна в предричането на неща в областта, която вече е позната. А нататък?

Проблема с извънземните се простира далеч(и високо) извън науката. Много е свързан с общественото мнение и съответно политици и военни, така че в новините ще дойде последно. Без да твърдя има ли ги, няма ли ги. Така че дори и това с Медведев да си го пуснал като майтап, е много вероятно така да стане. Евентуално. Пак ме засърбя клавиатурата нещо. Засега ще споделя само, че въз основа на моите собствени виждания, ако споменатата представителка не е освен учен а и параучен (демек със способности), извънземните ще са контактували със способните преди да са контактували с нея и ще са наясно каква голяма бездна има между избраните представители и ... някои способни. Ако има способни де, защото аз не мога да проверя. Само чета, слушам и си правя изводи. За мене си.

Жоро, почна да прекъсваш нещо. Губи ми се връзката.

О, преди година две в новините бе влязло съобщението, че Земята има избран представител (или нещо от рода) за да ни представя на/пред извънземните!

Леонардо си е Леонардо, но и много възвеличаване има. Аз съм сигурен, че има и други Леонардовци, но нещо не ги е огряло слънцето. Иначе, извънземните... можем само да си чешем клавиатурите. Аз си я начесах скоро

Популизъм и демагогия може да има навсякъде. Приема се, че в науката такива неща няма защото тя борави с доказателства и пр. Аз лично се интересувам доста от това, което тук се нарича паранаука и смея да твърдя, че има по-скоро хора, които си вярват и по-малко "популисти". А за други това е бизнес. Има писачи с фантазия, при които основната движеща сила е някаква мечта. Те са попрочели нещо и на тази основа те възприемат случващото им се по разни странни начини и ... пишат книга. Съответната аудитория прегръща книгата и хоп - бестселър. Вие да сте видели "Частни диференциални уравнения" като бестселър? Ами няма. Сигурно Стругатски, Лем, Верн са далеч по-популярни от Коши и Дирак. Има си и сериозни автори на "паранаучни" книги. Това всъщност е чисто индивидуално възприемане - сериозноста. За мен сериозен е автор, който не твърди, че е "хванал дядо божи за брадата" (не се възприема като последна инстанция на разбиране и възможности) и дава да се разбере, че това е неговото разбиране. Не "универсалното". Но има и автори, които имат някакъв личен опит (волно или неволно) и го описват. Както могат, с наличните им думи и разбиране, и съответно имат въпроси, нещо не разбират. Виждат че нещо става, работи, но не знаят как и защо. Те не са толкова популярни. За мен, проблема с паранауката е в това, че нещата не се доказват по типично научния начин. Аз им казвам "извън научни". Щото как някой ще докаже, че може да "излиза от тялото си". Още повече това да се документира. Това си е абсурд. За добро или зло, за да може да се различава дали някой паранаук (се) лъже е необходим доста интерес и здрав разум (критично мислене) и много прочетено. Или евентуално собствен опит. Същото и в науката - за да оцениш колко някой знае трябва да знаеш повече от него. Иначе си е "прегръщане на идея". А от един момент нататък нещата се успокояват - утвърдили се учени може да спорят, но не и да се плюят. То си е до човека де, има и изключения сигурно. С методите на науката трудно може да се обори паранауката. Ако аз излизам от тялото си, кой ще е този, който ще ме разубеди? Според мен, науката да си гледа науката, да се аргументира научно, а не да се чепка с паранауката. Нека да не пада дотам. Науката си има своите безспорни предимства и в това и е силата. Това са две различни области и е добре да няма отношение(емоции) помежду им. Учените да си гледат науката, панауците да си гледат тяхното. Най-честия аргумент е " да не се заблуждават хората". Този аргумент е борба за хора, популярност, популизъм. От която и страна да се ползва. Популяризирането на плуването като се плюе бягането е ... някак ... детска работа.