sirius

е не мога да си трийна поста

Точно затова си поисках Глишев да се опита да дефинира нещата дето ги пише. Да дефинира що е то рационалност и съзнание и да видим каква връзка имат.

И като са дефинирани... това означава ли, че тази дефиниция работи за нас. Т.е. че ние използваме точно тези дефиниции? Аз не ти казах да препишеш дефинициите, а ти да (си) дефинираш точно какво имаш предвид като използваш тези думи. И друго. Като прочета всички дефиниции дали автоматично влагам техния смисъл. Ти дали влагаш смисъла, който си прочел. Ми напъни се малко и опиши какъв смисъл влагаш в понятията, няма само аз да се пъна да пиша. Напъни се и виж за себе си. Виж как като тръгнеш да даваш определение за нещо, то твоето определение ще се размине с това от книгите дето евентуално си чел.

Като стана дума за сетива, кое е сетивото за влюбване? Ами за обида?

Рече и отсече... Остава и да се обосновеш рационално. Щото сам разбираш, че всеки може да ръси категорични твърдения ама... Може да започнеш със съзнанието. И да включиш определение за рационално. ------------------- С горното твърдение "рационализираш" и моето "осъзнаване", което пък включва и неща, които ти не включваш към рационалните...

Имах възможността да му ходя на лекциите в ПУ няколко години в началото на деветдесетте. Точно тогава бе моето студенство. Човека има изключителен дар слово. И без съмнение е чел много. Каквото и да кажа за него в едно съм сигурен - по-добре да има такива българи, от колкото да ги няма.

Incorrectus, ти обективен ли си. Дай определение за себе си. Ама еднозначно, както се прави определение, да те определи. Разбираш ли за какво става дума - да те определи, да ти зададе граници. Кои са границите, които могат да те определят? Аз затова и пиша от собствено име. Моят сън си е обективен, но само за мен. Да, но той не е нещо обективно за другите, това е разликата. Затова тези неща не могат да се учат от слово, щото това ще е описание (не определение) на нещо, което е било обективно за някой друг. Не знам за мистиците, но аз добре си давам сметка какво обективизирам, в какво вярвам и пр. Обидата обективно нещо ли е? А си има дори място в правната система. Всъщност аз може съвсем да не се обидя, но да имам правото да осъдя някой за обида. И да го осъдя. За нещо несъществуващо (или поне неосъществено), но пък с право. И обратно, някой може от нищо да се обиди и (както обикновено става) цял живот да го помни, но да не може да осъди мизерника обидител. Къде е тук обекта, субекта и техните "взаимоотношения".

Това всъщност не го пиша щото няма с кой да се заяждам. Такива "неточности" прави всеки. Аз точно за такива "неточности" се дебна. Те показват на къде съм бил "отнесен", кое в мен е "потдало" и ме е повлякло. Т.е. къде не съм бил адекватен, къде не съм съзнавал. Щото излизат точно такива ирационални неща от вътрешния свят, мен точно той ме интересува. Там става съзнаването. Съзнаването е свързано само със съзнанието, а то има много малка рационална част.

Да речем че си осъзнал, че си се изразил неточно. Осъзнаването е свързано с вътрешния свят. А дали рационалните изказвания са достоверни ... се проверяват.

Еее, няма проблем, твоя си работа. Пак добре че не ми се връзваш И кво излиза, дори и към рационалните изказвания се ... проявява ... вяра. А иконка имаш ли си? Свещичка палиш ли? Ей ся се върза Ама сме в цивилизована държава и всеки има право да изповядва каквото си иска вероизповедание. И аз уважавам това право.

Глишев прощавай ама ще си позволя един лек анализ на думите ти. Факта, че не пишеш "Аз се вдъхновявам" повече от едикой си, а "Намирам повече вдъхновени мисли" показва, че ти приемаш с по-голяма тежест, само защото те вдъхновяват (но ти не си даваш сметка). Лошо няма, всеки се вдъхновява. Аз се вдъхновявам от голи дупета също, но си давам сметка за това. И, честно, в твоите постове има много надъханост и ентусиазъм, отколкото при Гурджиев специално. И проблема не е в самия ентусиазъм, той сам по себе си е супер преживяване. Проблема, за мен специално, е когато не си давам сметка за ентусиазма, и приемам "носителя" (щото той дефакто не е носител, ама аз му се кефя) като източник на щастие или правота. Пък иначе нека всеки се ентусиазира както си ще. Та... не отричам Аристотел, не ме разбирай погрешно. Оставил е много и свестни работи. Има какво да се научи от него. Но въпроса е, че има много такива като него - от които можем да се учим. --------------------------------- Нямам нищо против нито за Аристотел нито за Блаватска. Въпроса е човек да не спре някъде. Аз си мислех, че всичко се върти около материалния свят и с огромен интерес си учех физиката. Но винаги съм се питал какво има по-нататък, кое е по-фундаменталното, по-определящото. Физиката не дава задоволителен отговор на въпроса "какво е живота", "защо съм тука", "Има ли живот след смъртта" (самия въпрос звучи абсурдно, но вие знаете за какво става дума). И наред с физиката четях и каквото ми попадне по тези въпроси. Щото исках да знам, пък и ми беше интересно. И бавно и полека нещата започнаха да се проясняват (поне аз така си мислех). Но всъщност последния "удар" ми нанесе един форумник от един друг форум. Без да съм го виждал дори. Той не отричаше "фундаменталните" неща до които бях стигнал, но умело ми показа че се заблуждавам. "При него" (виртуално, само от постовете му) РАЗБРАХ значенито на думите и словото. ВИДЯХ, той ми показа, какво е това ЗНАЧЕНИЕ и СМИСЪЛ на думите. И от там и "прозирането" и на пишещия/говорещия. Нещата придобиха още една степен на яснота. В тази област, може да се нарече самоусъвършенстване, духовност, магия, както си щете, ... тя не може да се нарече. Та в тази област постепенно ми стана ясно че АЗ съм най-важния и аз определям света си. Аз "откривам" (всъщност преоткривам, и дори по-точно о-ПОЗНАВАМ света(си)). Оказа се, че аз себе си не познавам, а съм тръгнал да изучавам света. И сега освен, че трябва да работя за да си плащам сметките, се опитвам да следя всички действия и думи които произнасям. Защото те "говорят" за подсъзнателни мотиви и от там за неща, които не познавам у себе си. Това, което ни движи а не е АЗ а ... егото. (открих топлата вода) Това е заместителя на аза, който е така маскиран, че не му обръщаме внимание и го приемаме за АЗ. Това го разбрах. По себе си. В смисъл, че това е съвсем различно от това да се знаят определенията за най-различните "деривати" на Аз-а според различните капацитети в психологията. Аз разбрах по себе си какво е егото. А, вервайте ми, то е огромна част от това дето приемаме за АЗ. И колкото и шаблонно да звучи, най-големия унищожител на егото е ... откровеността. Пред самите себе си. Но за да сме откровени, трябва да можем, да си простим(че не сме това, което ни се иска), да се приемем каквито сме. И основния "мерител" на това кои сме е ... нашите действия, включително и мисли. А далеч не всеки му е интересно да обръща внимание на това какъв излиза че е (а не какъв се мисли че е). Та сетивата... Интересен въпрос. Е, помъчих се да ги изведа ама... Най-лесно ми е да кажа, че са извън Его-то, но това почти нищо няма да изясни. Чувал съм за случаи на яхтаджии, които се събуждат от сладка дрямка само от лека промяна на вятъра. Но това е плод не само от усещането по кожата, това е сериозна заинтересованост и дълъг стаж, за да стане "втора природа". Това го има при доста от добрите специалисти независимо в коя област са. Та това, което мога да кажа за сетивата е ... интерес. Ако го има интереса, дълбочината на знания и опитност (от там на позна-ние) са необятни. И стигат до едно място, но това е друга водка. Въпроса е къде съм в момента. Миналото е ясно, но не се живее в миналото (макари и такива случаи да има). Бъдещето е неясно, макар и да се срещат хора живеещи в бъдещето. А "битката" се води тук-сега. Сега пиша тези думи, сега натискам газта, спирачката. Та тук-сега е основния показател на това къде сме (и кои сме). От друга страна, всичко това дето го написах нищо няма да говори на някой, който нигога не се е интересувал и чел за тези работи. За тези хора всичко това е ала-бала. Но пък има и хора, които нито са чели, нито са се интересували, но познават тази материя (поне части) - Ванга, Севрюкова. Но познавам и хора, които са се интересували, чели и има какво да ми кажат. Не да се уча. Да ми кажат. В тази област човек само сам се учи. Като велосипеда, може всякакви теории да се знаят, но понаването на карането на велосипед става ... като се помъчи малко човек. Там е работата Incorrectus, че когато се подхожда с учене, обекта на изучаване се извежда извън нас. Нещо дето някой си казал. Теория за това как някой карал колело. И като знаят как някой си карал колело, си мислят че и те могат да карат, ама то не е така. Или пък се чустват съпричастни към най-новото, най-върховното, хуманното, и пр. до като се стигне до богоугодното. Всичко това е под общия знаменател - извън самите "изучаващи". Та другата дума е оПОЗНАВАМ. Чета и уча, но всичко минава през мен. Качам се на колелото и опитвам, "откривам" що е това емоция и влиянието и, желания, заучени положения, рутини и пр. Всеки луд с кахъра си, аз с моя

За съжаление, Блаватска съм я чел преди повече от 15г и почти нищо не ми е останало. Но нека вмъкна една забележка. Не може да се сравнява разионалност с ирационалност. Както не може да се сравнява философия с механика. Различни категории са. Разбира се, че рационалността на който и да е ще е желязна в сравнение на който и да е философ. Много е по-лесно да се пише за материалния свят от колкото за нематериалния. От друга страна как може мъж да обясни на дете колко привлекателни са жените/мъжете. Как някой ще обяси на аристотел, че има нещо зад материалното, ако той не иска/може да отвърне поглед от материалното. А относно Блаватска. Тя е привлякла съмишленици, създала едно общество и дори си намерили гуру. "Гуруто" се казвал Кришнамурти и той най-официално си направил отвод, отказал се да бъде правен на гуру. Защото разбирал колко объркани са Блаватска и си-е и предпочел да не играе на тяхната игра. Блаватска и обществото знаели, че "има нещо", но повече са си го изигравали и въобразявали от колкото да позна-ват нещото. Това ги приближава повече до религиите от колкото до "нещото". Кришнамурти е познавал "нещото" и виждал, че Блаватска и си-е не го познават. Те са чували за него, но повече вярват в него, от колкото да го познават. Та то ако познаваш нещо, няма нужда да вярваш в него. Та така за Блаватска. Ако търсите инфо от първа ръка, Кришнамурти е човека. И не само той де, но понеже става дума за Блаватска. _____ Понеже стана дума за "нещото" и познаването му. Една бегла аналогия е с влюбването. Когато се изпита, тогава може да се каже че се познава. Дотогава хлапака само слухти и гледа как другите "лудват" :D И после красиво било, чудно било, добро било.... кой както го разбира. Интересно ми е какво ли е мислел Аристотел за влюбването. Имало ли е такова "нещо" според него?

Обикновено не пускам цитати, но понеже философията на автора доста прилича на моята, а историческия материал, който ползва е далеч от моите скромни познания, ще си позволя да пусна един гоооооляяяяяям цитат. Тука така са омешани история, религия, философия, че всеки който иска, може да се хване за нещо и да го заръфа здраво. Това всъщност е наистина малка част от http://www.spiralata.net/bb/viewtopic.php?t=626

Чудя се, това наука.бг ли е или място за разтоварване на политически натоварени емоции. Свободата санчо... отиваш където ти харесва и живееш както можеш. Навсякъде има мърши и навсякъде има достойни хора. Въпроса е "Аз к`во искам" и дали го мога.

Age structure > 0-14 years 44.7 % Age structure > 15-64 years 52.9 % Age structure > 65 years and over 2.4 % нямат проблем със застаряването май справка

Тук не може да става дума за "права" на животните, а на отговорност на хората. __________ А "използването" на думата право си е чиста пропаганда(вкарване на нещо звучащо правдиво но не и правно нито правилно, за целите на нещо в главата на някой. Всъщност пропагандата се прави от хора които са наясно кое как е (те рядко пишат по форуми, освен да пуснат мухата), а в случая някои просто си вярват на това дето им е в главата.

Къде глава, къде сърце, къде наука и религия. Че и история на взаимоотношението им. Мазало. Ясно личи предварителната нагласа в "измазването" на доводи и изводи. И проблема не е в личната нагласа, а възприемането на нещата като "истински". На това му се вика да си вярваме като си говорим.

Много крайни "мнения" тука. И малко "размисли" със знания. Политическата система пряко зависи от три основни неща: нагласата на масите, твърдостта на желязната ръка и/или директно външно диктуване. (Мой поглед разбира се) Нагласата. Масата народ абсолютно лесно се потдава на нагласяване през медиите/пропаганда. Желязната ръка. (често в кадифена ръкавица) Справка - Иран. Там сега управлението няма подкрепата на масите, ама и морковчето и тояжката - в него. И много хора избират морковчето. Външния диктат е отделна бира. _______________ Няма идеална система и никоя не е вечна. И всяка система рухва с трясък и миризма. Или бива "глътната" от друга/външна система (докато българите се цепят, турците са в апогея си (не съм спец, но това съм чувал. историците да ме поправят ако трябва)) Както повечето младежи се имат за новото и обновяващо старото (родителите, обществото), правят "новото" общество (всъщност те са двигателя, но някой друг кара колата), за техните деца "новото" общество вече е "старо" и вземат че измислят нещо друго. Така и обществата се сменят едно с друго - да става врътката. Науки и технологии се развиват но полит.системите се връткат съмнително идентично. И едни плюнки хвърчат едни цапачки... щото всеки се мисли за носител на "правилното", че е малкото семе на голямото нещо...

Точно заради този преход те посъветвах за по-високо шише. Няма смисъл да вдигаш шишето нависоко, само колкото да виждаш какво става. Дори и да не я вдигаш, въпроса не е да е високо, а да няма дъно, нали? Аааа, ти искаш водата в кофата да не се завърти и тя. Като въртиш шишето, не го слагай в центъра на кофата и въртенето на водата в кофата ще намалее в пъти. Ама като се замисля... ако имаш достатъчно дълго шише, напр. тръба дълга 1м и "дебела" 5см, то ще може да се приеме, че най-горните 20см ще се въртят без приплъзване (влиянието на невъртящата се вода). Тогава какво ще е значението дали има дъно или не, то така или иначе ще се върти заедно с водата, пък нас ни интересува повърхността на водата...

Страхувам се, че може да си се заблудил колко бързо си развъртял водата в чашата. Сложи няколко тресчици (напр от клечки кибрит) във чашата за да имаш реална представа как се върти. После може да лепнеш няколко парченца дъвка/парафин/пластелин по стените и пак да направиш опита. Или пък намери по дълбоко/високо бластмасово шише, да да имаш по-голяма относителна площ на стените спрямо липсващото дъно (да, дъното е резнато) за да може поне водата отгоре да се развърти. И слагай трески, че се виждат.

Май още си спомням формулите. Ако не, оправяйте ме Та сила F=ma (ако тяло от 1 кг се ускорява 9,8 м/с2, значи му действа сила от 9,8N) Импулс M=mV (кубинка с маса 1кг, със скорост 10 м/с може да раздвижи масивен неподвижен з-к или накратко: шут в задника - крачка напред.) Не съм се боксирал, но предполагам с ръкавица се намаля възможността за повърхностни наранявания, но се увеличава за нокаутиране. Т.е. без ръкавица може да се счупи чене, но противника остава в съзнание, а с ръкавица ченето не се чупи и целата сила+импулс отива в разтрисане на главата.

Според мен, шаманите са били хора "институции". ТЕ са били наясно с човека като единица и като група и ако не са били преки водачи, то са били важни за водачите хора. Ако водача е бил достатъчно мъдър, за да види че за някои неща шаманите имат ясна визия (а те нямат), то той много ще се съобразява с шамана. Това са мои предположения разбира се, нямам си идея как е било. Но пък ако се съди по Кастанеда, то шаманите или магьосниците съвсем не са били митични фигури обгърнати в мистична мъгла. Както и да ни изглеждат сега, според сегашния ни мироглед, то тогава те са били можещите хора. Те са можели да убиват и да лекуват и за обикновения индианец е било невъзможно нито да оспорва знания, нито да набие шамана. Сега може и да са останали такива, но ако са в цивилизована държава едва ли ще се перчат с възможностите си. Ще оставят това на комерсиалните (професионалните) шамани, които ще прекадяват и ще лумкат тъпана за зяпачите. Можещите са наясно, че няма никаква файда да се перчат или дори да "оправят света" (той си е такъв неслучайно). ______ За съжаление, много дълга ми се стори статията за да я прочета. :/

човека сигурно е чул за саждите че са по-тежки и падат

Там е работата, че всеки си тълкува тези дебели думи, както му е удобно. Това са много специални думи за масово поразяване (ееее как излезе само). "Developer"-а (develop=развивам, проявявам) ще каже, че като изсече гората, ще получи повече дърво за къщите, къщите ще станат по-евтини... и си е прав. Даже резачки с биодизел може да ползва за да е еко. Само че, със същите пари дето ще изкара от "развитието" на гората, няма да може да се направи същата гора. Ако може изобщо да се възстанови. А разбира се, масата плаче за глезотии, за работа... айде на резачките с биодизел. Тук нещо не ми се връзва. Неразвитите си секат горите за да правят дървени въглища, за да ги продават на развитите (Хаити). Поне химикали не пускат. Докато развитите хем секат, хем и химикали пускат. Разбира се според правила, които строго се спазват. Според мен, човечеството им много по-голям шанс за оцеляване ако си остане "неразвито", от колкото ако се остави да се "развива". Аз също виждам "развитието" по "наклонена плосткост". И наклона е към парите. И както циганина реже плодното дърво през зимата да се стопли, така стремежа към печалба води до същото в глобален мащаб. Щото рано или късно "развитите" страни ще "помогнат" на неразвитите, за да се ползват от природните им ресурси. Колко гора е унищожена и колко химикали са "освободени" за последните 100г? Аз не съм еколог, не знам дали планетата може да се оправи ако има само "зарзаватна" растителност, но мисля, че по-дълго (макар и с повече несгоди) може да се изкара в гората, от колкото в изчепаната е "еко"система на развитите държави. Просто в един момент става някакъв финансов "феномен", картонената къщичка пада, оставаш на улицата (развит мегаполис) и оцеляваш ... както можеш. "Развитието" води до все повече зависимост на човека от институции, от външни доставки. От институционализирани знания. Той вече е докаран да научи нещо за да прави пари за да оцелее. Бушмена не прави пари, но знае как да се оправи в средата си сам. (Още ме впечатлява филма "Боговете сигурно са полудели", младите може и да не го знаят). "Развитието" води до все повече тясно насочени знания (често непотребни след 5-10г) и все по-малко знания за средата от където произлизаме и която ни храни (без нищо изкуствено). А все повече тежат парите на плоскостта. Всичко се измерва в пари. Всякакви материални, морални, психологически и пр. "загуби". А боя с тояга е заклеймен.. щото е неморален. Както и да е. Така е, който се е привързал към нещо, не му трябва много мислене. Това сигурно се казва "развито" капиталистическо "мислене". Всъщност каква е фактическата разлика м/у това да подкрепяш и това да си прикрепен? Единия са го вързали за яслата, другия подкрепя яслата щото е върха - каква е разликата? Глишев, не че се заяждам с теб, но покажи ми един твой пост, където имаш собствена позиция. Където не се прикрепваш към нещо си.