sirius

Чудя се, това наука.бг ли е или място за разтоварване на политически натоварени емоции. Свободата санчо... отиваш където ти харесва и живееш както можеш. Навсякъде има мърши и навсякъде има достойни хора. Въпроса е "Аз к`во искам" и дали го мога.

Age structure > 0-14 years 44.7 % Age structure > 15-64 years 52.9 % Age structure > 65 years and over 2.4 % нямат проблем със застаряването май справка

Тук не може да става дума за "права" на животните, а на отговорност на хората. __________ А "използването" на думата право си е чиста пропаганда(вкарване на нещо звучащо правдиво но не и правно нито правилно, за целите на нещо в главата на някой. Всъщност пропагандата се прави от хора които са наясно кое как е (те рядко пишат по форуми, освен да пуснат мухата), а в случая някои просто си вярват на това дето им е в главата.

Къде глава, къде сърце, къде наука и религия. Че и история на взаимоотношението им. Мазало. Ясно личи предварителната нагласа в "измазването" на доводи и изводи. И проблема не е в личната нагласа, а възприемането на нещата като "истински". На това му се вика да си вярваме като си говорим.

Много крайни "мнения" тука. И малко "размисли" със знания. Политическата система пряко зависи от три основни неща: нагласата на масите, твърдостта на желязната ръка и/или директно външно диктуване. (Мой поглед разбира се) Нагласата. Масата народ абсолютно лесно се потдава на нагласяване през медиите/пропаганда. Желязната ръка. (често в кадифена ръкавица) Справка - Иран. Там сега управлението няма подкрепата на масите, ама и морковчето и тояжката - в него. И много хора избират морковчето. Външния диктат е отделна бира. _______________ Няма идеална система и никоя не е вечна. И всяка система рухва с трясък и миризма. Или бива "глътната" от друга/външна система (докато българите се цепят, турците са в апогея си (не съм спец, но това съм чувал. историците да ме поправят ако трябва)) Както повечето младежи се имат за новото и обновяващо старото (родителите, обществото), правят "новото" общество (всъщност те са двигателя, но някой друг кара колата), за техните деца "новото" общество вече е "старо" и вземат че измислят нещо друго. Така и обществата се сменят едно с друго - да става врътката. Науки и технологии се развиват но полит.системите се връткат съмнително идентично. И едни плюнки хвърчат едни цапачки... щото всеки се мисли за носител на "правилното", че е малкото семе на голямото нещо...

Точно заради този преход те посъветвах за по-високо шише. Няма смисъл да вдигаш шишето нависоко, само колкото да виждаш какво става. Дори и да не я вдигаш, въпроса не е да е високо, а да няма дъно, нали? Аааа, ти искаш водата в кофата да не се завърти и тя. Като въртиш шишето, не го слагай в центъра на кофата и въртенето на водата в кофата ще намалее в пъти. Ама като се замисля... ако имаш достатъчно дълго шише, напр. тръба дълга 1м и "дебела" 5см, то ще може да се приеме, че най-горните 20см ще се въртят без приплъзване (влиянието на невъртящата се вода). Тогава какво ще е значението дали има дъно или не, то така или иначе ще се върти заедно с водата, пък нас ни интересува повърхността на водата...

Страхувам се, че може да си се заблудил колко бързо си развъртял водата в чашата. Сложи няколко тресчици (напр от клечки кибрит) във чашата за да имаш реална представа как се върти. После може да лепнеш няколко парченца дъвка/парафин/пластелин по стените и пак да направиш опита. Или пък намери по дълбоко/високо бластмасово шише, да да имаш по-голяма относителна площ на стените спрямо липсващото дъно (да, дъното е резнато) за да може поне водата отгоре да се развърти. И слагай трески, че се виждат.

Май още си спомням формулите. Ако не, оправяйте ме Та сила F=ma (ако тяло от 1 кг се ускорява 9,8 м/с2, значи му действа сила от 9,8N) Импулс M=mV (кубинка с маса 1кг, със скорост 10 м/с може да раздвижи масивен неподвижен з-к или накратко: шут в задника - крачка напред.) Не съм се боксирал, но предполагам с ръкавица се намаля възможността за повърхностни наранявания, но се увеличава за нокаутиране. Т.е. без ръкавица може да се счупи чене, но противника остава в съзнание, а с ръкавица ченето не се чупи и целата сила+импулс отива в разтрисане на главата.

Според мен, шаманите са били хора "институции". ТЕ са били наясно с човека като единица и като група и ако не са били преки водачи, то са били важни за водачите хора. Ако водача е бил достатъчно мъдър, за да види че за някои неща шаманите имат ясна визия (а те нямат), то той много ще се съобразява с шамана. Това са мои предположения разбира се, нямам си идея как е било. Но пък ако се съди по Кастанеда, то шаманите или магьосниците съвсем не са били митични фигури обгърнати в мистична мъгла. Както и да ни изглеждат сега, според сегашния ни мироглед, то тогава те са били можещите хора. Те са можели да убиват и да лекуват и за обикновения индианец е било невъзможно нито да оспорва знания, нито да набие шамана. Сега може и да са останали такива, но ако са в цивилизована държава едва ли ще се перчат с възможностите си. Ще оставят това на комерсиалните (професионалните) шамани, които ще прекадяват и ще лумкат тъпана за зяпачите. Можещите са наясно, че няма никаква файда да се перчат или дори да "оправят света" (той си е такъв неслучайно). ______ За съжаление, много дълга ми се стори статията за да я прочета. :/

човека сигурно е чул за саждите че са по-тежки и падат

Там е работата, че всеки си тълкува тези дебели думи, както му е удобно. Това са много специални думи за масово поразяване (ееее как излезе само). "Developer"-а (develop=развивам, проявявам) ще каже, че като изсече гората, ще получи повече дърво за къщите, къщите ще станат по-евтини... и си е прав. Даже резачки с биодизел може да ползва за да е еко. Само че, със същите пари дето ще изкара от "развитието" на гората, няма да може да се направи същата гора. Ако може изобщо да се възстанови. А разбира се, масата плаче за глезотии, за работа... айде на резачките с биодизел. Тук нещо не ми се връзва. Неразвитите си секат горите за да правят дървени въглища, за да ги продават на развитите (Хаити). Поне химикали не пускат. Докато развитите хем секат, хем и химикали пускат. Разбира се според правила, които строго се спазват. Според мен, човечеството им много по-голям шанс за оцеляване ако си остане "неразвито", от колкото ако се остави да се "развива". Аз също виждам "развитието" по "наклонена плосткост". И наклона е към парите. И както циганина реже плодното дърво през зимата да се стопли, така стремежа към печалба води до същото в глобален мащаб. Щото рано или късно "развитите" страни ще "помогнат" на неразвитите, за да се ползват от природните им ресурси. Колко гора е унищожена и колко химикали са "освободени" за последните 100г? Аз не съм еколог, не знам дали планетата може да се оправи ако има само "зарзаватна" растителност, но мисля, че по-дълго (макар и с повече несгоди) може да се изкара в гората, от колкото в изчепаната е "еко"система на развитите държави. Просто в един момент става някакъв финансов "феномен", картонената къщичка пада, оставаш на улицата (развит мегаполис) и оцеляваш ... както можеш. "Развитието" води до все повече зависимост на човека от институции, от външни доставки. От институционализирани знания. Той вече е докаран да научи нещо за да прави пари за да оцелее. Бушмена не прави пари, но знае как да се оправи в средата си сам. (Още ме впечатлява филма "Боговете сигурно са полудели", младите може и да не го знаят). "Развитието" води до все повече тясно насочени знания (често непотребни след 5-10г) и все по-малко знания за средата от където произлизаме и която ни храни (без нищо изкуствено). А все повече тежат парите на плоскостта. Всичко се измерва в пари. Всякакви материални, морални, психологически и пр. "загуби". А боя с тояга е заклеймен.. щото е неморален. Както и да е. Така е, който се е привързал към нещо, не му трябва много мислене. Това сигурно се казва "развито" капиталистическо "мислене". Всъщност каква е фактическата разлика м/у това да подкрепяш и това да си прикрепен? Единия са го вързали за яслата, другия подкрепя яслата щото е върха - каква е разликата? Глишев, не че се заяждам с теб, но покажи ми един твой пост, където имаш собствена позиция. Където не се прикрепваш към нещо си.

Не съм запознат с "кофата на Нютон". И не съм правил експеримент. Та доколкото разбрах, кофата се върти по собствената си ос. Аз разбивам процеса на два. Първо има завъртане - време през което водата се развърта до определени обороти. През това време всякакви неравности по повърхността на кофата дават едно по-добро "сцепление" и затова по-добро предаване на енергията за развъртане на водата. Другия процес - "инерциално" (не знам дали това е термина) въртене. Целия обем вода вече се върти заедно с кофата. Понеже водата е обектн на нашето внимание... единствената енергия предавана от кофата към водата ще е за преодоляване на силата на триене между водата и въздуха. (но пък ако сложим "капак" на кофата и с това няма да се занимаваме) Тази енергия ще се предава от кофата към водата, от стената и дъното към водата. Т.е. на повърхността водата ще се върти малко по-бавно. Това аз бих го пренебрегнал. И така по време на това въртене водата ще си остане на "чашка". Според мен (това дето ми е останало от физиката) за формирането на "чашката" са решаващи две сили: гравитационната и центробежната. При равномерно въртене, приемаме че всички обемченца вода са установени и вече не се движат едно спрямо друго и на всяко обемче действа силата на тежестта и центробежната сила и съответните обратни сили от дъното и стената, които ги "удържат". Като се замислих от какво и как зависи кривата на повърхността... обороти, диаметър, обем (можеби)... И за да се стигне до формулата за кривата на повърхността в зависимост от тези параметри бая мътилка трябва да се избистри. А това си е мръсна работа, не е за мене :D __________________ А можете ли да си представите вътре в кофата и една лодчица. Какво ли ще представлява "нормална" изправена стойка? А лицеви опори? Как ли ще е по-лесно: с главата към центъра, или към периферията... А какво ли ще представлява плуването вътре в кофата?

Дааа, преди са изгаряли за "несъгласуваност", което пък сега може да се определи и като глупост. Кажи, коя "истина" е останала непроменена във времето. За коя "истина" (консеснусна) гарантираш че няма да се промени във времето? С това не мога да не се съглася. До сега незнам за метод, при който да се изключва запознаването с постиженията до момента. И физиката и философията и музиката дори започват от историята, от първите/основните открития/знания. Ако приемем, че Исус и Буда са били "идеални", то как психологията ще стигне до тях(ната същност) като се занимава с ненормалници. Т.е. психологията е насочила вниманието си изключително, към не-нормалните и няма как да включи нормалните. Т.е. за психологията и Исус и Буда са не-нормалници, щото не се вписват към консенсуса за нормалност То отделно, че бая учени "ги пере съчмата", но пък поне в областта си са добри, че да не се захване психологията с тях. Иначе нямам нищо против постиженията на науката, тя в нейната си област си е съвсем добре. Просто, аз отказвам да не виждам някои явления, които науката отказва да види, и да се питам разни въпроси по тях.

Нека да допълня малко. Психологията не се занимава, хората се занимават с психология. Но те сякаш изключват себе си, като "необективни". Та психологията, като човешко изобретение, като консеснусна истина, никога няма да може да дефинира нещо като същност на човека. Защото самата психология въпреки че се "занимава" със съзнанието, НЕ Е негов носител. От друга страна, ако се разменят няколко думи, смисъла на поста ще се смени. Пак ще звучи добре, но пак ще е толкова "верен".

Ееее, как го нагласи ама. Звучи като лозунг от църквата на науката. Остава сега да се обосновеш.

Не съм съгласен Incorrectus, Всеки може да говори за всеки Има можещи има запалянковци има и изучаващи. За можещия (водещ в неговата област) всичко е ясно, той си го може. Запалянковците обаче могат да си обсъждат и да "обвиват в митове". Те си нямат идея, или имат бегла такава, но са впечатлени и си клюкарстват. Изучаващите може да са започнали със запалянковците, но по една или друга причина са започнали да проучват "моженето" в дълбочина. Това означава да търсят литература, да говорят с други проучващи или можещи (ако намерят)(щото са наясно, че вече запалянковците не могат да им помогнат). Та за Ванга не се говори само по улиците. Улиците обвиват в митове, както и най-малката неделима частица е била обвита в митове преди да стигне до науката. Ванга (и не само тя разбира се) е явление, което не е познато на официалната наука. Но всъщност не е непознато. Има и стари и нови автори, които показват разбиране за това явление. Но се оказва, че тези автори не могат да са полезни на науката. Просто условията, които поставя науката и за които има постигната консеснусна истина, не са валидни за територията, на която се проявяват явления като Ванга. Както без квантовата механика, физиката съвсем няма да е пълна, така сега в науката липсва тази част. Дори според мен, тя дори не може да има място в нея. Щото изучаващите, проучващите, рано или късно стигат до извода, че всичко минава през тях и за да напредват, трябва да работят със ... себе си. Те самите са инструмента на проучване и обекта на проучване. Това става, ако се продължи проучването след религиозното ниво щото доста хора тръгват да проучват, но се забиват в някоя религия и с това "проучването" приключва. А науката не е лична, тя не може да се довери на лични познания, трябва да има повторяемост. Да, ама не всеки може да си помни сънищата, пък какво ще говорим за съзнателно навлизане. Затова тези неща скоро няма да влязат в полето на науката. А има изключителни книги (постижения) по въпроса. Всъщност общото между религиите и науката са ... консеснусните истини. Докато при личното проучване има само лични истини. Това е личната отговорност кое да се приеме за истина, на кое да се довери и пр. На това лично проучване някои казват Път, личен Път. Но се иска кураж, да се откажеш от религиозен или научен път и да си имаш собствен. И когато се стъпи на този личен път, вече единствената обратна връзка е адекватността с реалността. Т.е. всяка неадекватност е стрелка към непроучена област от нашата същност. Айде стига толкова, че много дълго стана.

Не мислиш ли, че обвеян с митове може да звучи и Айнщайн? От тези дето не са си направили труда да проучат лично. А като социален феномен могат да се разглеждат и тези дето не разбират от ОТО, но пък и вярват и пишат в научни форуми? В надебеленото доста точно си описал едно нещо, което в някои среди се нарича егрегор. Но "начина" по който работи това явление е напълно непознат на науката. Но ако се вгледаш в подробностите около Ванга, ще видиш, че тя не "чете" от общото безлично съзнание. (Местоположение на тела по водоеми, комуникация с "мъртви") Разбира се, най-лесно е да се отхвърли нещо като несъстоятелно (според някои) Аз също ги уважавам, но те не могат да ми отговорят на въпроса "що е то Човек".

Човека на науката, би трябвало да си зададе въпроса "какво е това нещо"? А не защо хората искат едикакво си.

Защо приравняваш Роналдо (аз мога да включа и Айнщайн) с Ванга. Роналдо и Айнщайн дълго време "тренират" докато станат това което са. При Ванга нещата просто се случват, тя не е имала за цел (нито хоби да се занимава) да постигне нещо. Не мисля, че не си наясно, че материята на Роналдо и Айнщайн, е нещо съвсем различно от материята, с която се занимава Ванга.

Ами пишете какво мислите де. Сигурен съм, че повечето от нас имат някакво отношение по въпроса. Голяма работа ако някой прихне да се смее, въпроса е в тези което обясняват щото само от тези обяснения (верни или неверни) може да се "вземе" нещо, да се научи нещо. Пък всеки сам си носи отговоността какво "взема" и защо. Аз не знам да има упълномощен представител на науката, който да декларира има ли място за нещо си в науката, или не. За мен вярващите, независимо от коя религия, и учените имат една малка разлика. Едните вярват, че като следват някакъв път ще се озоват на едно хубаво място като умрат, като си нямат на идея нито за пътя нито за мястото, нито защо и как, докато другите вярват само в това, което могат да регистрират и обяснят (имам предвид договорената/консеснусна "истина" до която стигат). Като едните си затвярят пътя за лично проучване (защото те само вярват и следват) на това към което са тръгнали, а другите пренебрегват цяла една сфера, до която има достъп само човек, а не уреди. Вярващите вярват и следват, а без проучване което води до ПОЗНАние (идва от глагола познавам), това се превръща в обикновена сделка: ще правя това което казват (пише в светите книги), а това ще ме отведе ... на едно хубаво място (пак според книгите). Тях ги няма в това което правят - те следват. Чустват се сигурни, щото зад тях стоят светите книги и ... много хора. Учените поне са наясно с материята, която изучават, стига да не навлизат по-дълбоко от психологията. За тях пък, това което говорят религиите изобщо не съществува. Христос е посочил нещо, вярващите бъркат пръста му с нещото, което сочи, а учените поне си признават, че нищо не виждат. ----------------------- Та науката може да разглежда "съвременните християнски добродетели и морални норми" само като дъвка в устата на някои хора. Гледат цвета, плътността, влиянието което оказва, но от къде идва се знае точно толкова, колкото се знае и масата на материята от къде идва. Това е най-общо и грубо според мен.

Прави впечатление, че само защитниците на официалната наука се изказват най-твърдо и дори си правят смешното за сметка на Марушка. Каква е причината според вас да се раждат най-различни хора? Нима някой от тях не е достоен? Нима някой е достоен да осмива някой друг? Как науката обяснява това, че от срещите с най-различни непознати хора, можем да "видим" че с някои от тях като че сме стари приятели, или пък неприятели. Това фантазия ли е? Влюбването фантазия ли е?

Аз още не съм си изяснил разликата между подсъзнавано и несъзнавано. Когато човек смята накаква теза за вярна, той си търси доказателствата. Въпроса дали има или няма прераждане ми беше актуален дълго време. В крайна сметка, с прераждането си обяснявам някои фундаментални въпроси, които не мога по друг начин. Някои въпроси по паста на Incorrectus. От къде в плода на две клетки се появява несъзнавано и съзнание? Кой е носителя му? Съзнанието регистрира разбирането (така ми се струва логично, кой е този който разбира) и затова двете неща са различни по същество и не могат да бъдат приравнявани. Аз разбирам твоята логика при обяснението на съня. Може и така да се разглежда. Разбирам, че няма смисъл да се позовавам на всичко, което съм изчел, щото винаги може да с пренебрегне. Но нека спомена Ванга, която е съвременник и може да се каже, че всеки е имал възможност да чуе някои неща за нея. Как си обясняваш напр. че когато са чакали на опашка много хора, тя е извиквала точно избрани от нея. "Знаела" е за тях и проблемите им. От къде? Може би няма да ти се иска да я коментираш, може би дори не си се интересувал, но за мен е факт, че е правила разни необяснени от науката работи. КАК? С какво тя е била различна?

Е, аз съм чел много интересни работи относно съня и стигнах до извода, че Е възможно съзнанието да се осъзнава като такова по време на сън. По твоята теза. А какво става ако например е възможно т.нар. несъзнавано да се "извади" в съзнаваното? Ако го няма несъзнаваното както в будно състояние, така и по време на сън? Какво става в съня тогава. На каква възраст може да се говори за съществуване на несъзнавано? Дали съществува от самото раждане (от къде се идва тогава)? Как/откъде се появява несъзнаваното? Как/дали може да се "извади" така че да не е вече несъзнавано?

Освен вещеви обекти, трябва да има и съответния "вещеви наблюдател". Т.е. съзнанието освен че е съзнание, трябва да е "въплътено" във "вещество", материя. От тук следва, че само "въплътени", свързани с материята, наблюдатели, могат да "регистрират" време. Т.е. времето не само е "свойство" на материята, но и на съзнанието и то само ако е свързано с матирията. "Жокер": По "време" на сън, когато според мен сме (съзнанието) освободени от материята, времето не съществува. Поне такова каквото го знаем, "хомогенно" и еднопосочно. А при съзнателното навлизане в съня (като частен случай на съня) съзнанието, което вече се осъзнава като такова (самосъзнание) е "освободено" от време. (и съответно от пространство, щото пространството е "свойство" само на веществото) Това би трябвало да е постижимо и по "време" на т.нар. медитация (така както аз я разбирам) Просто мисли разни.