isav

Благодаря!

Аз имам съвсем сериозен въпрос в тая връзка - "теха"-та първоначално "тааха" ли е звучала?

Едно нещо не бива да се квалифицира като нищожно и невероятно, само щото го подкрепя и Божо... :-) Каква е разликата за ИРИ дали бащата ще е арменец, българин или арабин, ако е верен ромейски поданик? Никаква... Интересно ми е село Комне дали е било гръцко или българско в 10-ти век? Как мислите ваша светлост? :-) Това - относно немислимостта българин да е на висша държавна длъжност в ИРИ! От друга страна твърдението, че "всеки един солунчанин освен гръцки, по подразбиране е владеел (говорел) и славянски....", си е баш в стила на ПРОФ. Божо, ама според мен те са говорели славянски, както циганите говорят български, ако изобщо са назнайвали повече от 200-300 думи общо... ;-) И според мен глаголицата предхожда кирилицата и съм напълно съгласен с примера, даден от Невски - аз също смятам, че причината да се наложи кирилицата у нас е поне еднаиполовинавековната употреба на гръцката азбука в държавата ни (и навиците появили се в резултат на това), преди появата на глаголицата! П.П. Киро и Мето са "бОлгари" отвсякъде, това е категорично-недвусмислено и необоримо-аргуметирано доказано от ПрабОлгаристиката... :-)

Не, не става! Най-ранният АВТЕНТИЧЕН непреписан текст на кирилица е български! Няма как да е измислена другаде! Кой? Къде? Кога? Как? За чия полза?... Трябва да има сериозна логика в създаването на нещо такова! Като териториалното единство на огромна държава, например! Целта на владетелите ни е да имат империя, а славянският просто е средство да я създадат на териториите населени с твърде много славяни в 9-ти в.!!!

Нямаме такива сведения и за Борис или Петър - какво да правим, да приемем кирилицата за народно творчество ли? Или да допускаме, че Константин Философ или Методий са я измислили?

Понеже стана въпрос за слабостите на съвременната образователна система, да вметна, че в епохата на соц-възхода в науката и културата бяха издигнати на пиедестал неаргументираните клишета, които днес предизвикват тези ожесточени културо-научни спорове! Та - нека не се сърдим на "младото поколение" - ние създадохме тези псевдонаучни "демони"... Относно самият спор за азбуката и значимостта - да, има и други езици и азбуки за тях, на които да е преведена християнската църковна литература, но доколко канонични са те? Доколко са признати от папата и патриарха? В това именно е огромният принос на Борис и Симеон! Правилно бе подчертано, че Климент, който уж е създал кирилицата, развива школата си предимно използвайки глаголица! И си остава съвсем в сила предположението, че кирилицата може и да е рожба на Преславската книжовна школа, тоест да е създадена по поръчка на Симеон Велики... Което пък напълно кореспондира с имперските му амбиции! От друга страна сравнителната бързина, с която кирилицата се налага у нас и държавите силно повлияни от нас, противопоставено на устойчивостта в употребата на глаголица в западна Македония, Хърватско и словенските земи говори за навика, който вече е бил изграден в писането с гръцки букви сред достатъчно много хора! Тоест имаме още един аргумент за "българския" и произход...

Приятели - Честит Празник на Българската Писменост!!!

А аз винаги съм се възхищавал искрено на сладкодумците разтягащи фамозно локуми с никаква научна стойност - след като в цитираната тема "Прабългарите тюрки" бе доказано с аргументи, че "колективният тюркски суфикс "är/ar" " всъщност е суфикс със стойността на "мъж, съпруг", а не на суфикс за родообразуване (каквито са "гил", "ли/лу", "маз", оглу", "ман" и т.н. ...), след като и петокласник с доказана функционална неграмотност щеше да е проумял, че "тюркските" титли в българска употреба са 3(три) "подобия", което е повече от явен знак за общо заемане и при двете държави(ПБЦ и ЗТХ), разтягането на локуми все така продължава... И си чакам "алтайските" родови имена с окончание "ар"!

"Опять кормят завтраками...", както казват кримските татари!!! Аз зная, че няма как да се "измисли" каквото и да е по-различно от предишните измислици, но това не са аргументи! Питам простичко - дай да видим един род на тия окончания извън България, сред "тюркските" народи! За "уногондур" да говорим ли...?

Марияне, моля те дай ми един пример за племенно име като Ермиар, Кюригир, Вокил или Чакарар (да не изброявам всички, че има някои непосилни за тюрките), извън презумптивното допускане, че понеже прабългарският е тюркски, то това са тюркски племенни имена! Дай името на някой тюркски род от азиатските степи или Алтай, окончаващ на "ар" (ама на "ар", не на "лар" или "ер"!), "ил" или "гир"????

Ами тези титли се употребяват преди всичко от славяни с които сме влизали в допир...

Опазил ме Господ от подобни преценки - аз не съм правил такива, официалната историческа наука ги правеше години наред, в резултат на панславистките и залитания... Славяни, славяни, славяни и тук-таме някой кривокрак монголоид "за цвет"... За заварено романизирано население и остатъци от други номадски народи - нито думи! Относно некрополите - ДНК тестовете на некрополите няма да кажат кой труп на кого е бил, но със сигурност ще кажат какви генетични маркери е носил! А това вече е сериозна база за анализ, каквато към момента нямаме! Което е причината да четем какви ли не алабализми из христоматии и читанки??!?!??!? Все пак различните хаплогрупи се срещат в различни проценти при различните народи по света... Много несериозен опит за измъкване е това в болд! Милоград, Чернолес, Зарубинци, Лужица, Пржеворск, Прага-Корчаг, Пенково - отекоха.... За антите съм почти съгласен, за другите - Курта ми е малко модернистичен... Но може и да е прав и славяните да са се "родили" по Средния Дунав в аваро-българска среда... За "славянизацията" може да се съглася - наистина е резултат от военната експанзия от времето на Кардам насетне и изборът на език е просто политически хитър ход! Освен ако Тамарин не е прав и славяните не са научили славянския именно по Средния Дунав??? Вероятно (според мен) от дошлите с хуните в Панония прабългари... Просто спекулирам, но е забавно!

Никой не твърди, че не е имало сериозна миграция на славяни към полуострова, нито че тя е "незначителна"! Просто правим преценка колко сериозна може да е тя всъщност, като се отърсим от вмирисаните клишета на панславистките теории за "морето" заляло Балканите! В тази връзка са и конкретно моите забележки за недостатъчните археологически находки, които никак не кореспондират с тезата за превъзхождаща многобройност, спрямо прабългарите! Относно топонимиката и езиковото наследство - тезата има нужда от анализ в светлината на гореописаната теория за политически "избор на език" и тогава да се използва за аргумент. За "генетичната примес"(съвсем опростенчески) - колко е тя, сравнена с другите региони населени със "славяноговорящи" и защо? Докато не започнем да правим генетични тестове на костния материал от некрополите ще си плямпаме какви ли не неща... Но явно страховете на научните среди у нас от ДНК изследванията са сериозни или сме просто мързеливи и не искаме да ползваме новото? Чисто финансово ресурс може да се осигури...

Първо правя уточнението, че "тюркските" прабългарски титли изобщо не са тюркски - чепкали сме достатъчно темата... Второ - ако приемем, че "боила", "вуле", "боил/бъил" е от прабългарски произход, то "болярин" си е титла оцеляла достатъчно дълго време... "Прабългарските" титли изчезват около падането под византийско управление, което е нормално. Все пак подражаваме на най-голямата европейска сила, която на всичко отгоре ни е и съседна държава чисто географски...

Невски, тази тема не е за миграциите на славяните из Европа изобщо, тук сме се вторачили в ситуацията на Балканите в 6-9 в.!!!! И тя е точно такава, каквато я е описал Аспандият в началото на темата! Сега си бъбрим по въпроса "защо" е такава? Едит: С тезата на ромлянина за политическите причини за "славянския ни избор на език" съм напълно съгласен...

Именно - толкова е "неуспешен", че и Делян, и Константин Бодин, и Теодор не са се нарекли Борис, Симеон или Самуил, а "Петър"...

Не просто не съм съгласен, а направо го оспорвам - нито един от сибирските народи не е синеоко-русокос!!!! ВЪПРЕКИ, че са се смесвали с русокосо-светлооки европеиди преди 2,5-3 000 години, въпреки, че живеят в тези условия ОТ ХИЛЯДОЛЕТИЯ (поне 4-5!)... Светлокожието и светлоочието е генетична мутация случила се (ако се вярва на палеогенетиците) в района северно и североизточно от Кавказ и Каспийско море преди около 10-15 000г.! И всички смесвания на тия мутанти с други народи живеещи в условията на оскъдно слънчево греене, студ и сняг не само, че не превръщат другите народи в светлооки и светлокожи, а напротив - мутантите стават мургави и "нормални"... Невски много хубаво го е написал - тъмните "разцветки" са доминантни, те са "нормалните" и естествените, все пак "пра-произходът" ни е такъв... За етническа чистота на народи в Европа е нелепо да се говори, за нас пък е направо несериозно! Малко Опростенчески се изразявам, но това е понеже съм лаик... За археологията на славяните - неслучайно повечето археолози се кодошат на тая тема - от всичко, което съм чел за епохата 6-9-ти в.(тук думата имат маготин и Ко.), тя е притеснително недостатъчна и при всички положения е по-скромна от тази, която се определя като "прабългарска"... А в разкритите некрополи на големите селища "присъствието" на "славянски" погребения е под 50%, ако вярваме на обобщението на Ангелова...? Някак си тези обяснения за криенето из горите, понеже били нашественици не са сериозни - прабългарите и те не са "поканени официално", уж са много по-малко, пък са ясно забележими! Славяните никъде не са били планински или полупланински народ и едва ли точно тук са решили да заселят такива труднодостъпни места...

Аз не твърдя такова нещо, но ти не си схванал иронията...

Апселютну... "Ханът - бег на войската" и "вълко-багаинът" са си исти тюрк-цизми, само дето тюркутите не са идиоти, иначе нямаше да създадат цели две империи и да владеят половината свят през 6-8-ми век... А ще може ли и други примери за "конструкция и граматика на езиковите остатъци", белки открием поне една глаголна форма, за цяр...

Както се казва - "С твоите камъни - по твоята глава": къде са гробовете на тия стотици хиляди русокоси земледелци от 6-7-ми векове...? А селищата им???? Услужливо поставям мотиката в нозете ти! Според мен нещата са различни - "морето" от славяни залива земите ни доста по-късно - към края на 8-ми век... Дотогава е имало няколко компактни зони населени със славяни - около Солун, около Одесос, около Филипополис и около Сердика...

На мен, разглеждайки най-добрата и детайлна снимка на моливдовула на Йоан багатур, ми изглеждат неприемливи и "четенето" на Бешевлиев, и теорията за "канар тикина"... Нямам хубава снимка на моливдовула на багатур Михаил, но ще си намеря и тогава ще си позволя по-категорично мнение...

Замерването с титли и определения е завладяло и тая тема, за съжаление... Аз, като лаик и научен простак, ще си позволя да ви върна към въпроса си за "канарти кеинос"-а на Багренородни - къде другаде имаме сведение за "канар тикин"-а? П.П. Относно фундаменталната сигурност и безотказност на езика като етноопределящ фактор и аз ще изразя своето несъгласие с такава теза, понеже не спирам да се чудя индианците киче етнически испанци ли са или пък ирландците са етнически англичани????

Даже бих се осмелил да напиша шеговито, че колкото по-примитивен е бил бита - толкова по-качествени са били лъковете... Лъкът е оръжието на грабителите!

Така е, но и мнението на Галахад е изключително вярно и именно тези особености на "превода" на, вероятно изписания с гръчки букви, прабългарски първоизточник е доказателството, че въпросните календарни термини са чуждици-заемки! Ако не бе така, преводачът, знаейки техния смисъл би ги превел на славянски... Ние защо не превеждаме "юли", "октомври" или "декември"?

Колко горе и колко долу? В съвременния френски има хиляди думи от старонемски произход: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_French_words_of_Germanic_origin, без да броим граматични "атавизми" от "франкския" език, съхранили се въпреки романизацията му! Отделен въпрос е колко хиляди други са загубили ежедневната си употреба на официално ниво, но са съхранени в диалектни говори или в стари английски източници, като заети от французите.... Та - колко са "тюрко-алтайските" следи от прабългарите в съвременния български език, дори и според Тончето Гранберг? Пак ще опрем до теорията за "шъпата хора на Пурко", за да спасим положението, май!? С едно съм съгласен с Й.Табов без уговорки - "славяните" са "научили" славянския някъде по Средния и Долен Дунав около 6-7-ми век, а сериозните филолози трябва да отговорят на въпроса кой им е бил учителят - аварите или "прабългарите"? Това може да е "ключът към бараката" ни!