isav

Даже бих се осмелил да напиша шеговито, че колкото по-примитивен е бил бита - толкова по-качествени са били лъковете... Лъкът е оръжието на грабителите!

Така е, но и мнението на Галахад е изключително вярно и именно тези особености на "превода" на, вероятно изписания с гръчки букви, прабългарски първоизточник е доказателството, че въпросните календарни термини са чуждици-заемки! Ако не бе така, преводачът, знаейки техния смисъл би ги превел на славянски... Ние защо не превеждаме "юли", "октомври" или "декември"?

Колко горе и колко долу? В съвременния френски има хиляди думи от старонемски произход: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_French_words_of_Germanic_origin, без да броим граматични "атавизми" от "франкския" език, съхранили се въпреки романизацията му! Отделен въпрос е колко хиляди други са загубили ежедневната си употреба на официално ниво, но са съхранени в диалектни говори или в стари английски източници, като заети от французите.... Та - колко са "тюрко-алтайските" следи от прабългарите в съвременния български език, дори и според Тончето Гранберг? Пак ще опрем до теорията за "шъпата хора на Пурко", за да спасим положението, май!? С едно съм съгласен с Й.Табов без уговорки - "славяните" са "научили" славянския някъде по Средния и Долен Дунав около 6-7-ми век, а сериозните филолози трябва да отговорят на въпроса кой им е бил учителят - аварите или "прабългарите"? Това може да е "ключът към бараката" ни!

Ха така, ха така - бой с калъчката!!!! Името на "Именника" е резултат от официалната историческа доктрина на 20-ти век, в началото всичко си е било ОК и "хановете" са си били най-обикновени "князе"... За да има някакъв напредък в изследването на тези ръкописи и този исторически период, като цяло, трябват две неща - инициатива от наша страна на ниво държава (т.е. нова държавна историческа доктрина) и благоволение от страна на руската страна, щото тяхната имперска доктрина не допуска такива волности, като "...и ний сме дали нещо на света..." (или поне на руската част от него!)?!?!?!

Упс, за мтДНК съм в грешка - Y-ДНК е, вярно! R1а1а1 е мутация развила се на указаното място, R1а е маркер характерен за древни племена, вероятно говорещи ИЕ езици, а "индоевропейци" има сигурно в някои други книжки, каквито предпочитам никога да не чета... Прочие заяждането с какво изясни проблема за произхода на споменатия маркер, разпространението му и изводите до които тия факти водят? Мутацията R1a1a1 е в разрез с находките на "славянските" култури, тоест или носителите му не са "славяни" и са се пославянчили по-късно, или "славяните" нямат общо с приписваните им археологически култури...

А, не - мен ме няма в духовата музика... Просто обърнах внимание, че в цитирания откъс "гутите" идат от остров "Скания", а не от Дзиакан... А дали и доколко той пък е българската планина на Аспархрук е отделна тема... Нищо лично... Иначе и мен ме блазни да се вгледам в това "рих" в края на името на Еспер-рих , ма някой ще ме заклейми като ненАучен и предпочитам да си кротувам...

ОК! мтДНК маркерът R1a1a1, който се среща изключително често сред представителите на съвременните "славянски" народи и се счита за характерен за тях е резултат от мутация на R1a , която е започнала от указаният по-горе регион - така по-научно ли е или да търся други изразни средства? Приписваната на "балтийските" племена вариация на маркера Z280 се среща по-рядко, за сметка на М458. А какво е мнението на "специалиста", относно изводите на популационната генетика, че не стана съвсем ясно на лаиците?

Е как какви са характеристиките? Прочутия "славянски" ген R1a1a1 (М412,M458 и Z280)! Той всъщност е повече "балтийски", отколкото славянски, макар че какво "по-славянско" от М-412(може би М-408)??? Панславистките идеологеми са огромен прът в колелото на науката, но няма как... Ето, че и генетиката се чуди как да обясни аномалиите в разпространението на "славянските" гени от Централна Украйна навън, в разрез с археологическите находки от "славянски" тип, които са най-късни именно в Украйна, ако не греша и които се "развиват" от централна Полша на юг-югоизток...

ОТ - палачо, съгласен съм с теб - "нерде Скания, нерде Дзиакан"? Ланос, относно промяната в типа на сечивата - под "централноевропейски произход" какво се има предвид? Такива като ползваните от германските племена ли...? Щото така е малко неясно... В централна Европа има и славяни, и германци, и келтски остатъци, и авари, че и какви ли не романизирани варвари с неясна принадлежност...

Прекрасна тема - поздравления за Аспандиат!!! Много пъти се случи тук да бъдат оспорвани "пясъчната" безбройност на прабългарите и тяхната сила, чудесно е сега да се отдели подобаващо внимание и на "славянското море"... Един важен детайл, за който загатна и Перун е този, че към 6-7 в. ландшафта на Балканите и в частност на Дунавската равнина ( а вероятно и на Влашката такава) е бил много по-различен от днешния! По-горист, с повече реки и блата/езера и съответно - доста по-влажен... Преди време споменах, че едни снимки на Рейвън от каньона на р.Суха Река, Добричко, ме изумиха и доведоха до разговор с лесовъди и те бяха категорични, че обезлесяването на региона е късно и е поне след 9-10-ти век! Друга важна подробност е потенциалът на самото земеделие през 6-7 век! Особено при дребно, разпокъсано и примитивно земеделие, каквото вероятно са практикували славянските общини... В темата за потенциала на ПБЦ с Атом коментирахме едни теории за добиви 1:5/1:6, което на мен ми се струва невъзможно при тези климатични условия и такъв тип земеделие! Аз предпочитам 1:3, както предлагат западните анализатори, а това, при годишна консумация 250-300 кг. зърно средно на човек и добиви около 100-120 кг/дка е сериозна тема за размисъл относно размера на селищата и разположението им... Особено ако пак приложим теорията на Рейвън за семейна единица от 8 члена!

Графе, тука ни лАжеш... Не мой така!!!

Га че ли, комай "100 кентинария официално злато" са намерили? Тълкуванията могат да са разнообразни...

Аз съм в трети, ама знам: заета е през тур. kantar от араб. قنتار [qintar], което е от лат. centenarium. За да оценим потенциала на ПБЦ, може на базата на известните доходи от малоазиатските територии в ИРИ да анализираме характера на територията на ПБЦ и да предполагаме с колко степента на развитие е по-ниска от ИРИ! Какво се отглежда, колко се добива, колко са приходите от него - в ЕНВ има достатъчно информация по въпроса в удобен за анализ вид...

Графе, прости ми! Ако знаех, че така ще страдаш и ще биеш главата "о дуваро", щях да си трая... Човешко е да се греши - бързал си и толкова! А аз си пиша глупости "по навик"... П.П. Грешката идва от това, че поне 30% от обема на "литър" зърно е въздух, което не се взима предвид при меренето и изчисленията...

Ха счига бье!!!! Викаш сипвам една шъпа зърно в тенджера с вода и то плува ли плува на повръхността....? Няма риболовци тука и туй то! Първо - откъде тая категоричност за 1:5(6)? В една от книжките пуснати по-рано имаше инфо и за ИРИ, не само за западна Европа! И хората твърдят, че примитивното земеделие повече от 1:3 не дава... Второ - земята ни е плодородна - спор няма! Но до появата на браната - около 13-ти век - загубите при посевния материал са били вероятно доста по-големшки... Затова специалистите са се спрели на тия стойности!

Такива добиви преди 14-ти век не са били постигани! Тогава се появяват тризоновото земеделие и торенето...

Това би било вярно ако е направен изцяло днес и сега! А ако е правен именно между двете войни? А ФН сега просто да е осъвременил компилацията и да е изчистил повечето явни грешки?

И аз си мислех така преди време, но после научих, че това не е решаващо - промяната във формата на зърната от лимец към съвременна пшеница води до намаляване на дела на по-леката целулоза за сметка на протеини и скорбяла! Тоест по-едрите съвременни зърна са по-тежки за единица обем...

Заместването на модий с крина не просто е некоректно, то е изключително погрешно! Дори и да приемем, че модият е 9.28 l, то при хектолитрово тегло на пшеницата 70-80 кг.(най-масовите сортове, макар, че "по-архаичните" падат дори до 45-50 кг.!!!), ще получим, че един модий тежи 6,5-7,5 кг.!!!! Къде са 6-7, къде: 10-15 кг.????

Един леко страничен въпрос - защо всички смятат, че "творбата" е дело само на Нурутдинов? В смисъл, че той е единственият и създател? Поради което изглежда толкова невероятно той да е такъв "свръхталант" и уникален историк или фалшификатор? Може той просто да е един вид "отговорен редактор" на процеса като цяло... И това осмисля много от критиките!

Гербов, тези карти са прекрасен нагледен пример, колко объркани са били представите на древните географи за тези земи - щом в 16-18-ти век е такъв миш-маш, какво искаме от дедо Тео или Патриарха??? Дионисополис близо до Девня и Месемврия на десетки километри навътре в материка?!?!?!? Леле-мале... Мироки, аз не споря, че Одесос е указаният ориентир, питам ако е визирана територията около Плиска под името "т. нар.Варна", защо е пропуснат Марцианопол като по-съвременен за разказвача и по-значим топоним? В противен случай - ако става въпрос за езерото или реката в района на Одесос - защо археолозите нямат находки с подобаваща значимост от региона на Варна? И предполагам, че "р.Варна" може би е Батова река, което за мен означава, че ни очакват нови и интересни открития в бъдеще...

По принцип беше за макето, понеже той се чудеше за Провадийска, а не за теб , мироки, но щом и на теб ти харесва - още по-добре... Описанието на Порфирогенет насочва по-скоро към р.Батова или р.Провадийска, ако наистина р.Тича е Камчия, което е почти аксиома... Въпросът е доколко то е вярно??? От своя страна р.Провадийска наистина стига до Плиска и Нови Пазар! От друга страна - Марцианопол не е ли по-известен като град от Одесос в оная епоха? И ако приемем, че е така - защо Варна е "близо до Одесос", ако е около Плиска? Той е двойно по-близо до описваната местност....

Темата става все по-приятна... Река ВРАНА е ляв приток на Голяма Камчия... И минава между Преслав и Шумен, като се влива в Голяма Камчия при с. Хан Крум... http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%28%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B0%29

Прекрасна новина, благодаря!!!

Адски смешно ми става при въпроса "Кой е пък този и с какво право пише за историята"? Какво значение има кой е, стига да пише аргументирано и сериозно? Описвате какво и защо греши в анализа си и всичко продължава без драми...