isav

Леко обобщение: 1. Каменни мостове - 3 в Албания, по 1 в Гърция и Хърватска. За европейската част на Турция не ми се проверява... 2. Каменно-дървени - 2 на Дунав между България и Румъния и 1 между Сърбия и Румъния!!! 3. Понтонни - 1 в Сърбия и един на Дунав между Сърбия и Румъния 4. Акведукти - 1 в Гърция, 1 в Хърватска и 2 в европейската част на Турция. Очевидно е, че причините са в друго, не в неумението на римляните да строят подобни съоръжения! В Хърватска, Босна или Църна Гора има реки, които нито можеш да преплуваш, нито да прегазиш на брод, а няма и помен от такова строителство... Аз се питам - защо в долното течение на Марица няма масивен каменен римски мост, или на Искър, или на Лом, Вит, Янтра, Осъм, Огоста - търговски пътища не минават ли през тях? Хайде на планинските реки ми е ясно - скъпо е и се нуждае от поддръжка и отбрана! В несигурни и не много плодородни провинции явно е икономически и политически неизгодно! А и ние нямаме чак такива "невъзможни" за премостване с дърво реки! Дървените се строят бързо, лесно и се унищожават за минути! А за да премостиш една дълбока, тясна клисура, като Момина Клисура, примерно, не е необходимо моста да е скъп и каменен... Причините очевидно са стратегически...

Ахам - точно както предполагах - на бОлгарския "тюркски".... Проф. Мариана Георгиева е по-трудна,но и по-забавна за четене...

И това е по законите на кой език?

Тоест англоезичните негри са пример за черната кожа на прагерманските племена ли? Що са тия безсмислени напъни???? Киргизите най-вероятно са "тюркизирани" късно - толкова ли е трудно за разбиране? Уйгурите може би също...

Някакви доказателства за тая теза? Общото между "енисейските киргизи" - тия синеоки и рижи прародители на киргизите, които описват китайските източници в 9-ти век (http://www.kyrgyz.ru/?page=67) - и "истинските "тюрки" на Бумин е не просто спорно твърдение, то е некоректно, тъй като става дума за отделни етноси, които се смесват "езиково" доста по-късно... Тоест може да се говори за "тюркизиране" на тия "енисейски киргизи", за които не е съвсем ясно нито какви са по произход, нито по език!

Сори, аз запетаята след "тур" съм я видял като точка и мислех съвсем друго... Извинете за ОТ...

Да се извежда "таркан" от "турски"(тюркски, тюркутски) е все едно да се извежда "ракета" от езика на папуасите в Нова Гвинея... И в двата случая става въпрос за чуждици за съответните езици! И таркан, и тегин са чуждици за тюрките! Множествените им числа го доказват! Дори Професорът няма да спори по това твърдение... Щото е специалист в областта!

Колко няколко? Йорданесовият преразказ на портрета уж оставен от Приск и...???

Докато стана славейче, Перуне... Кое не ти хареса? За третата палатализация ли? Или за милиона квадратни километра площ? Или за липсата на контакти между славяните на юг и на север след 10-ти век?

Невски, аз не ви обиждах никъде и с нищо, а вие се скъсахте да ми хвърляте квалификация след квалификация... Явно аргументите са на привършване? Повтарям - тезата, било на Трубачов, било на Тамарин (дори не сте си направили труда да схванете последния какво точно обяснява!), не е моя! Аз помислих малко върху нея и намирам схващането, че славяните са били компактна общност в 6-8в., разположена в района около средния Дунав (честно за мен Влашката низина е по-подходяща ) за напълно приемливо обяснение на такива важни лингвистични процеси като палатализациите, които са протекли твърде сходно при различните групи славяноговорящи и третата от които е единна за всички и е обвързана във времето с ясна дата - от средата на 7-ми век. насетне! Ако не разбирате колко трудно е маса хора, които НЕ ПОДДЪРЖАТ КОНТАКТ ПОМЕЖДУ СИ (подчертавам - не поддържат контакт помежду си!) и са разхвърляни на почти милион квадратни километра площ, да преминат през едни и същи езикови трансформации - аз не мога да ви помогна!!! Тук не става въпрос за етнически, генетични или расови категории, тук коментирах само езика на група хора с неясен произход... Проблемът идва от това, че археолозите се опитват да фиксират находките си към една езикова група, което може и да е грешка... За загубеното време - извинете, аз не съм ви карал...

Пандора - какво му е рискованото? Славяните така и така са си там, не са народ с държавнотворчески традиции и амбиции.... Кибици - стоят си там, копат си нивята, от време на време се дигнат да пооткраднат нещо от богатите ромейски градове, после се кротнат, напият се, сбият се и пак наново... Невски, прочети ПО-ВНИМАТЕЛНО цитираната тема и не рипай толкова! Приписваш ми категоричност - нещо от което винаги се стремя да се въздържам, още повече в непрофесионалната ми сфера! Хипотетичният "балто-славянски" произхожда от НЕЯСНО КЪДЕ!!!!! Ако имаше чак такъв консенсус, какъвто ти се привижда нямаше да има такива спорове по прародината на славяните и на балтийските племена - щяха да я локализират около Прибалтика и - готово... Това всъщност бе тезата на Тамарин...

По тази система ще зачеркнем една камара съвременни европейски езици, които сравнително късно се "еманципират" и се появяват в писмен вид....

Сигурен, сигурен, ама не съвсем... Ето я самата "теория" на Тамарин, да не го преразказвам:http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=15196&p=269524! Страници 1 и 2... В тях той обясни тезата си, че славяногласието ( а не "славяните"!) се е зародило в 6-9-ти в. някъде в средния Дунав! Какво са говорели преди това тези племена - не зная! Може и марсиански да са говорели... Как точно са проговорили на "славянски" - също не знаем и си спекулираме на воля... Ще потърся точния му коментар за езика на Новгород в 10-ти век и ще го пусна...

Какво са говорили "славяногласните" преди славянския не зная, предполагам някакво балтийско наречие, което би обяснило "лесния" преход... А в Новгород в 10-ти век не говорят съвсем на "славянски", поне според Тамарин, който е лингвист, за разлика от мен... Нека той ме поправи, ако не го препредавам правилно! Относно славянското "море" - официалната историческа теория, с цел да обясни странната липса на "прабългарски езикови остатъци" е измислила това, че полуострова е удавен в това море, не аз... Аз питам какво е яло това море, щото Рейвън се опита да "докаже" невъзможността на степите да изхранят значително по-скромно население... А анализите показват по-трагично състояние на оцеляващите със средствата на примитивното земеделие!

Да добавя, че всички тези езикови препирни биха отишли по дяволите, ако теорията на Христо Тамарин, че славяногласните са "проговорили на славянски" някъде по Средния Дунав около 6-8-ми в., е вярна? Щото там основните претенденти за техни учители са аварите и...прабългарите! Мелиорацията погрешно се схваща като мероприятие по водоснабдяване на земеделските земи... Всъщност това е цял набор от дейности по облагородяване и повишаване на плодородието на земите, едно от които е водоснабдяването!

Пак се отклонявате в някакъв ОТ... По-важното е: може ли земята ни, без централизирана държавна власт, каквато несъмнено липсва тук през 7-ми век, тоест без мероприятията на една такава структура за мелиорация и за осигуряване на транспортни и икономически връзки, да изхранва такава маса хора, каквато би следвало да е "морето славяни"?

Възможно е да е така, всъщност е повече от задължително да е така - една администрация управляваща такава голяма територия се нуждае от документация... Проблемът е в лесното унищожаване на тая документация с всяка нова администрация - синдром, който е жив и днес!

Мнението ми за липсата на интерес към родовата памет е леко крайно,но вярно, за съжаление... Аз самият, като продукт на три етноса, съм се опитвал да опазя спомените на роднини и близки и съм изпадал в комични ситуации! У нас сякаш е генетично заложено заличаването на спомена за близкото минало, от някакъв глупав стремеж към "морална девственост" и дистанциране от историческите грешки на предците! Това, което ни изглежда "политически некоректно" днес не бива да се изтрива от историята изобщо, напротив трябва да се пази, подчертава и анализира именно "некоректността" му, за да не се повтаря в бъдеще! Ниското ниво на грамотност е едно от обясненията за липсата на съхранени писмени паметници, но не по-малко е в сила и фактът, че литературата ни в ПБЦ, преди всичко църковна, е най-вече преводна и именно в най-неподходящият момент попадаме под зависимостта на ИРИ!

Тук не се оспорва значението на славяните, каквото и да влагаме в този термин, за развитието на историческите процеси в Източна и Югоизточна Европа, тук просто обсъждаме тезата, че официалната доктрина за свръхмногобройността на славяните по нашите земи в периода 6-7-ми векове, отнесено спрямо останалите етноси в региона е неиздържана откъм факти! С лекота се оборва възможността Причерноморските степи да поддържат количество номади по-голямо от 400-500 000 души, а в същото време по-малка по площ територия, при онова състояние на земеделието и липсата на държавна власт, при постоянни военни действия в тая територия, се приема, че поддържа в ПЪТИ ПОВЕЧЕ славяни и романизирани варвари... Тоест прилагат се едностранчиво и некоректно еволюционни модели с цел да се "докаже" нещо си... А това няма нищо общо с генетиката и аматьорите в нея! Неясно е какво точно разбират авторите под "Гърция/Балкани" - дали само източните Балкани(Гърция и България) или и Далмация/Илирик???

Темата "заби леко в лево" - разсъждавахме върху възможността славяните всъщност да не са били в състояние да дадат такава маса през 6-7-ми векове и съответно основният "прилив" на славянското "море" да е доста по-късен или дори всъщност да е бавен и продължителен процес на натрупване на "маса" от славяни... А не колко и какви проценти от дадени генетични маркери носим или не...

Никакво, естествено! Никакво е дори и да са написали кирилицата, в което аз лично се съмнявам... Проблемът с липсата на домашни извори е огромен наистина и зад каквито и обяснения да го крием, той си остава! Народът ни е доста небрежен към родовата си памет и примери за това имаме всекидневно... Никой не ни е крив!

Е - как в кой район? В Средния Дунав, естествено! Аварите (за които не знаем нищичко със сигурност, освен, че са номади) са перфектният кандидат за "тюркски народ-учител" на славяните...

Мен проблемите на нашата историография са ми доста далечни, макар да също да се дразня от митологемите и клишетата!!! Не смятам, че братята са българи или дори славяни - не е необходимо да са! Достатъчно е било да живеят сред такива, родителите им да са били приятели с такива и т.н. ... "Славянството" е достатъчно заразно, мен ако питаш.... За "Леон Българинът" не се сещам, ама се сещам за един Теофилакт в края на VIII-ми век (Телериг по български! )? Нима той не е патриций при Лъв IV? Какво пречи някой друг "емигрант" да се е покръстил и да е спечелил повече доверието на Теофил? Мисълта ми е, че не бива с лекота да приемаме или отхвърляме каквото и да е, при това с категоричност, при такава тотална липса на конкретна информация...

"Не са" и "нямаме основание да смятаме така" са две силно различни неща! Не е хубаво да заменяме една митологема, която е чиста измислица, с нещо друго, което също не е факт... А фактът е, че не знаем какви са те по произход! Нали?

Аз не коментирам братята, а целокупния "селунянин" - братята очевидно са познавали достатъчно добре славянския, за да могат да му правят писменост и да превеждат литургичните книги на него... Коментирам и априорното отхвърляне на възможността българин да е на висша държавна служба в ИРИ, само щото е роден като българин! Михаил Глава, примерно, не е ли българин...? Баща (повече от вероятно), майка (повече от вероятно) - все допускания! "Майка - негър, баща - грък, рибар", както се шегуваше Шкумбата едно време... Родителите са ромеи, тоест може да са били всякакви - другото е само допускания...