Raven

Хунски са от предостатъчно време, като се почне от 372 г. и се стигне до постхунската култура Покровск която хронологично и културно предхожда Сивашовка. Всъщност като се замисля са по хунски от Панония така погледнато. http://admw.ru/books/Gunny--goty-i-sarmaty-mezhdu-Volgoy-Dunaem/9 В именника е посочен един Авитохол и неговият син Ирник, дали има връзка с Атила и неговият син Ернах никъде не е изрично указано, самият Именник си е примитивен домашен документ написан не особено грамотно от един който е пишел нещо което не е разбирал диктувано му от друг който май също не го е разбирал. Където не са знаели какво да напишат са натъкмявали. Така че това си е предположение, за мен то се базира на добра логическа основа въпреки че е фактологически недоказуемо.

Кубрат си владее ама баш хунски земи по северното черноморие. "В именника името не е Атила, а Авитохол, ако е така както казваш името ама непременно щеше да е Атила." Изглежда западняците не са го знаели този фонетичен закон защото германците и скандинавците му викат Атли, Етцел, Етел...... О да, и тепърва ще я изучаваме тази дълга и древна история до пети век. То ще е една Махабхарата, едни балхики.......

Оставете ги тези тюрки, те нямат нищо общо с цялата работа, идват късно, за малко и от тях остават някои културни и евентуално човешки инфилтрации на ниво аристокрация, при всяко положение не са фактор. Хуните са легитимация, обяснявам го отново, Арпад и маджарите създават цялата си държава едвали не на база тази легитимация, идват и казват - ние сме хуните, Атила ми е дядо, тази земя е наша. Хуните са славни, легенда за всички степняци, те са победили Рим и Византия и какво ли не, Атила е легенда тогава, в девети век и днес, името му никога не е било забравяно, имаго в германските средновековни епоси и тн.Всеки си умре да се изкара негов правнук. Няма епоха в която това име да е забравено или пък да носи някакъв негативизъм, напротив- за разлика от демонизираните хуни Атила винаги е смятан за герой, и в древността и в средновековието и през възраждането и днес той е страховит но по скоро положителен персонаж, през 18 в. пишат поеми за него, днес правят холивудски бози....... Подобно на Александар Велики който е герой и храбър завоевател нищо че дефакто е див планински селянин който за развлечение е унищожил една великолепна култура просто щото не е имал акъл да прави нещо по различно. За това всеки от тогава до днес гледа да се присламчи някакси и да лапне малко от тази слава, маджарите днес се пишат хуни, германците се пишат полухуни от атилово време чак до първата световна, нашите също са се писали хуни в един момент в който са били група пръснати племена и тепърва са си скалъпвали държавата, националната гордост, историята и правото да създадът тази държава. Точно както Арпад така и Кубрат е казал - Атила и Ернах са ми деди, владея техните земи и имам право да се обява за техен юридически наследник. Откъде на къде пък повсеместна монголоидност? Присъства, има я и то във почти всички изследвани материали, това е интересното. Създава се нова подраса, интересен момент от гледна точка на антропологията, за това ми е интересно. И да, има монголски комплекс, очевиден е, самото споменаване на думата предизвиква масова истерия и пускане на снимки на Кюл Тегин за доказателство.

Какви тюрки?! Ако имаш предвид Именника той е много по късен, съставен е около Симеоново време, около девети - десети век и много далеч от Сарматия и Кавказ. Само дето Арпад обяснява на Меноморут че бил внук на Атила и поради този факт си иска днешно маджарско от Петър първи.

Някакъв обособен хунски погребален обичай няма, писах го вече сигурно десетки пъти. Значи идеята е че след края на четвърти в. в евразия и европа се появява нов тип погребални обичаи- често вторично могилни, има типични снаряжения за конници като дълги мечове, нов вид трипери върхове за стрели, нов тип дълъг и мощен лък непознат преди това, нов вид украси от така наречения касетъчен тип или хунски червен клуазон както го наричат още археолозите, хунски котли, нов погребален обичай свързан с кон при който се поставят само краката и черепа на животното и разни други такива. Обичали са много златото и са се кичели с него, има сведения за много големи суми откупи в златни монети плащани на хуните но такива не са намерени, те не ползват парична система и всичките монети отиват за претопяване в ателиета в Рим и ИРИ и изработване на накити и украшения за колани и конска амуниция, стигнали са до там в страстта си към златото /описвана цветисто в историческите извори/ че измислили т. нар. ефтин лукс- дървени паници и таблички увити в тънко златно форлио така че да изглеждат масивни както и известният златен лък от Якушевице. От оръжията нов елемент е палаша, дълъг прав меч , едноостър, с цилиндрична сасанидска дръжка правоъгълен гард украсен с червен касетъчен клуазон. /Такъв палаш и два хунски котела са намерени в погребението Верхни Малай, Сивашовка, погребението се смята че е от племена от българският кръг по северното черноморие, идентично е с Кабиюк с разликата че е много по богато, заклани са 30 коня и сума ти още добитък. Самият палаш и котлетата се смята че са много по стари, поне два века преди погребението, били са ценност някаква и са му ги поставили като дар, нещо такова. Във всеки случай това не означава нищо етноопределящо преди да почнете./ Понякога има кремации но рядко, няма някакъв обособен погребален обичай но има общи черти непознати до тогава. Всичките гробове са единични, няма общи некрополи което говори за липса на уседналост. Почти всиччки погребани са с засилена монголоидност и имат черепна деформация. Не са ми под ръка но ако искате ще ви пусна снимки на монголоидни хунски черепи от такива погребения, с деформации, от унгарски музеи, има и антропологични въстановки към тях, някои от тях са с трепанация, други са красиво изпоразбити от разнообразни оръжие- сечащи и смазващи. Самите хуни явно не са били някаква монолитна маса от едно племе, за това и Приск споменава няколко племена които воюват помежду си, има различни локални и времеви разлики в погребалният обичай но може да се обособи по новите черти които се появяват в Европа и които са непознати до тогава, за това и археолозите говорят за два масива хуни - едните тръгват на запад другите остават в северното черноморие и Кавказ, условноте разделение беше около Днепър.

Почти сигурен съм за предхунската поява на прабългарски групи или поне някакъв изходен материал в Кавказ но не съм съгласен че около първи век са се идентифицирали като булгар, според мен етнонима е доста по късен. Вероятно около втори - трети век, малко преди хуните можем да сме сигурни за консолидация на някакви сродни етнически племена от които после ще се пръкнат булгар, но първи век ми се струва твърде ранно време Арменските източници са много, много спорни, това го признават в научните среди, на някои от тах се гледа като на Паисиевата история- същата степен на достоверност.Пълни са с анахронизми и неточности, общо мнение е това, споменават го много автори. Голийски се предоверява на източниците си и ги тълкува излишно буквално. Идеята тук е че с толкова ранна поява елиминираме всякакъв хунски, монголско алтайски и пази боже тюркски елемент, за това и се отива по далеч като минаваме в ранната античност и позиционираме прабългари още преди новата ера, към втори век пр. н. е. ако си спомням добре беше най ранната поява.

Опа, това за смърденето на пратеника съм объркал, той само си изглеждал екзотично, смърдели са онези от Чивидале с овчите кожуси. Българите не са били монголоиди в никое от времената си, поначало са си европоиди с известен в повечето случаи лек монголоиден примес според общоприетите формулировки. Това че в етногенеза им участват монголоиди е друго, те обаче не са собствено българи понеже по него време понятието още не го е имало. А спрете да ми приписвате неща които не съм казал!

Още по съмнително е днес, петнайсе века след смъртта на Атила и разбиването на хуните някой да ги тачи за нещо ама ей на- една цяла нация и държава днес изменя националната си доктрина така че да се направят на хуни а името Атила все още някой го поназнайват по света. В погребалният обичай на прабългарите от общите некрополи преобладават късносарматски елементи. Според мен това е една добра формулировка, ти как мислиш?

Е па а да ти демонстрирам още малко непознаване на материята. Относно ИЧД при хуните, има едно много хубаво описание на това как точно са го правели, майките хунки навивали платнени ленти на челата на децата за да им променят формата на черепа така че да е удобна да влиза в шлем /според тълкуванието на автора/ щото те били родени за война а не за майчина любов и така нататъка. Което кореспондира добре с археологическите и антропологическите заключения на специалистите относно черепните деформации на европейските хуни. "....Степные древности гуннского времени в настоящее время хорошо изучены [7; 9; 25; 26; 27; 30; 33; 36; 38; 39]. Они характеризуются рядом общих черт, распространенных от Урала и Западного Казахстана до Среднего Дуная...... О некоем единстве гуннской степи свидетельствуют и немногочисленные антропологические данные. В частности, повсеместно зафиксированы обычай искусственной деформации черепа (Дрславице, Дульчанка, Герасень, Дендешапати, Сексард, Беляус, Мелитополь, возможно Покровск-Восход), а также присутствие индивидуумов с монголоидными чертами (Дрславице, Герасень, Вена-Зиммеринг, Дендешапати, Сексард, Будапешт-Зугло, Беляус, Верхне-Погромное) [33, с. 122, 123]. " пп Това е за "буквално неуловимите археологически хуни" съпътствани от уловими сармати разбира се. Погребалния обряд на прабългарите бил сарматски. Ма чисто сарматски ли? А на всички прабългари ли ? А от кои точно сармати, щото те късните са бая локални видове и май всеки си е имал специфичен такъв. Ми добре,значи сарматите са известни със своите кремации а прабългарите със своите кургани и катакомби. Айде пък по натам ще ти демонстрирам още малко непознаване и ще ти разкажа за хунските котлета и палаша в прабългарското погребение / не че това означава нещо особено, изкефили го - сложили му ги, просто обичам да си демонтстрирам непознаването на материите и веществата/. Ще ти разкажа и за споменаването на българи покрай хуните щото и с това един от двамани явно е незапознат, нека пак да съм аз. Та това са ми доказателствата за "хунския произход на българите", за тюркския вече ти ги дадох /сещаш се там за ешмедеметата и чалмите нали/.

При всяко положение и двамата с Голийски поставят Памир като крайно западна граница на ареала на етногенеза и изключват всякакви по източни елементи участвали в него. Последното което четох от тях е статията в списание НГ в която и двамата повтарят снощните си тези. Добре че бяха включили един пасаж от Рашев в тази статия, чак ми е странно как се беше промъкнал на фона на общото иранско опиянение и громене на тюркофилията.

Петър Добрев ще е хора, казах ви го, запомнете едно нещо от мене и един ден се го спомнете.

Водещия беше неграмотен клоун, жената беше слаба и като цяло повтаряше някакъв заучен микс между П. Добрев и Голийски, Степанов си е петърдобревист. Голийски се предоверява на извори и тълкува прекалено свободно думи и наименования, основна слабост на кабинетният тип любители изследователи. Отричането на северно и източно азиатски елемент и поставянето на източна граница тян Шан не е оправдано само на базата спорният Хоренаци или свободно тълкуване на имена като пагерити и тн. Във всеки случай накрая всички си стиснаха ръцете с консенсуса че нито сме тюрки, нито хуни, нито пък идваме от Монголия и алтай което и беше важното. пп нямам представа защо поста ми се подрежда така секси но не мога да го оправя

Това между другото ми се струва една добра формулировка на прабългарите в периода около 4-5 век. Дискусията започна, подозирам че ще бъде интригуваща, ще участват двама културолози, един антрополог и един арменист. Въпроса е къде са балетиста и счетоводителя. Разбира се в една съвременна историческа дискусия не би имало смисъл да се канят историци или археолози, имайки предвид ситуацията щеше да е неуместно. ....а директните включвания от фейсбук само придават допълнителен нюанс на кретенията.

Значи е време да си отивам към работилницата, подозирам че само ще се нервирам излишно ако го гледам. Има такива предположения че донякъде пречат но никой още не го е определил като фатално, чел съм доста антропологични описания на деформирани черепи, пречи на определяне на кранията, при останалите белези трябва да е много драстично за да ги променя. Все пак колкото по смесен е един тип толкова е по сложно особено ако не са ясни вторичните белези като пигментация, вид и форма на косите и тн. В Евразия особено в епохата на ВНП имаме смеси от от втори, трети ред и нататъка, чисти метисизации от първи ред /между две чисти Големи раси/ почти няма, в един индивид само имаме норди, средиземноморци и сибирски тип, ако имаме и ИЧД тогава вече наистина става бая условно. Общо взето е според случая, затова се взима общо аритметично.

ИЧД определено пречи при установяване на формата на черепната кутия гледана отгоре- тя е три основни типа - мезо, брахи и долихокранична. Другите расови белези са лицеви и като цяло не се влияят от измененията на черепната кутия, това са различните равнини и формата на очните кухини, дакриона който указва формата на носа и тн, все неща които нямат връзка с деформацията.

Нито при Приск и при който и да е друг, но ИЧД е в хунско време в Европа е археологически факт, пускал съм общоизвестни черепни въстановки, Хелфен прави един непълен разбор на такива намерени черепи, всичките са с деформация и очевидна монголоидност. пп Амиан най вероятно никога не е виждал хун на живо, поне такова е общото мнение, всичко при него е преразказ по очевидци и по стари сведения за партите Трог помпеус и други антични автори.

Няма логика, Еран е никой отникъде, абсолютно непознат локален вожд. Всички митологични персонажи се базират на реални такива, но за да се превърнат в митология първо трябва да са известнии фактор в реалността.

Да, с това съм съгласен общо взето и никога не съм твърдял нещо различно. Етимологиите ги прескачам, не са ми ясни, но етническото определение според мен е точно. Хуните са асимилатори, нямат собствена култура , докато минават през сарматите ги асимилират и заемат повечето им обичаи, после се германизират след контактите си с германските племена, има едно две неща които могат да им се припишат - обикновенно се споменават хунски котли и Г образна псалия -вид юзда. Не мисля обаче че подчинените и напълно обезличени сармати практикуващи ИЧД толкова ще впечатлят германите че и те ще започнат да го правят, обичаят е привилегия а не странност на подчинени полуроби.

Д-р Войников, приятно му е да се запознаете. Е сега стана цветно........

Погребенията в Сивашовка са разнообразни но общото между тях е нишата и конското чучело, най синтетизирано такова погребение е Кабиюк м. 4. Дървени кострукции там има относително рядко, такива има и в Н. Пазар. Сивашовка се свързва с българският кръг племена по северното черноморие и това е мението на археолозите които в момента копаят там. Ако авитохол и Ирник не са Атила и Ернах то тогава кои са? Не става въпрос дали българите са хуни а за легитимация, по същата система по която Иван Грозни твърди че е правнук на Константин Багрянородни, дали имат родствена връзка и каква е тя е друга тема.

Да, точно така е, хуните не пренасят този обичай от Централна Азия в Средна Азия защото той не е познат на изток, хуните заимстват обичая от централноазиатските култури и го разпространяват до западна Европа. Мнението че хуните го донасят е много старо и е опровергано отдавна, всички известни определяни като хунски погребения имат следи от деформация, обичаят е толкова разпространен че и германците го приемат.. Дори и това което цитираш коректно не можеш да прочетеш и разбереш.

Леле колко имаш още да четеш........ Чак ти завиждам, колко нови за теб неща ти предстои да научиш.

Ако четем точно Хелфен или Томсън виждаме че хуните до Атила са си хуни, до това време те общо взето не са проблем за Европа, правят си набези наляво и надясно и си пасът конете на север от Дунава от Унгария до румънска добруджа. Масово служав в римската и византийската армия като отради от конни стрелци, има ги от Британия до Северна Африка. От време на време правят набези, крадът, изнудват за откупи, бият се срещу и за римляни....изобщо кайто за каквото им плати. През цялото това време, около 80 години общо те са си хуни, след Атила обаче тези племена /Приски дава имената на 11 от тях/ се обединяват около една родова върхушка от неизвестно племе последен от която е Атила, тогава вече хуните от досада стават проблем, тогава започват големите войни с Рим и Византия. Хуните са големи тарикати всъщност, те се лепват на северната граница на тези две държави и цицат от две крави едновременно с метода на най простото изнудване, нахлуват на бързи конни отряди през границата, опустошават и искат откуп да се изнесът, тактиката е работила векове за сюн ну при китайците, работи и при хуните, ще работи и при авари и тн. Когато обаче сеформира квазидържавата на Атила една от първите му работи е да събере голяма армия, тази армия не може да се формира само от конните отряди на хунските племена които за 80 години си остават на ниво пасене на овце покрай юрти а Унгария и Белградско не може да изхрани достатъчно конници за армия с която да се бие срещу римската империя, тогава към тези "царски скити" по един или друг начин, със съюзи и директно покоряване както с акацгирите се присъединяват различни германски, алански, масгутски , славянски и прочие народи и племена и става една многонационална квази империя, всичките те се наричат хуни или по точно са наричани хуни за по лесно, доста е подобно като се замисля на империята на сюн ну в късния и период или пък на запорожкото казачество. След смъртта на Атила синовете му сядат и започват да "делят тези народи като роби", на въпросните обаче явно им е писнало а и авторитета на Атила вече го няма и вдигат една битка при която се бият руги срещу скири и хуни срещу гепиди и тн. В битката при Недао се бият някои хунски племена и техните съюзници германски и алански племена срещу други хунски племена и техните също тъй германски и алански съюзници. Накрая всички се пръскат и файда няма за никой. Това обаче са два различни периода и две различни етнически конфигурации, има голяма разлика при европейските хуни в атиловия и доатиловия период, Томсън е по добър в историческите извори и при него е по ясно видимо и систематизирано.

Никой не твърди че не са се сарматизирали или германизирали, точно напротив. Германизацията е явна а сарматизацията е такава че Хелфен дори предпочита да ги нарича хуно сармати, главата му за расовият им тип започва с изречението " хуните безспорно са били метиси", това потвърждава и антропологията, първите метисизации се появяват в този период и са в погребения свързани с тази култура. Въпреки това те си остават хуни а не германи или сармати. Изобщо сфащате ли разликата или пак се хабим ?!

Дългобрадите и рижави са хунну след втори век, преди това са си били динлини и тохари, после истинските хунну ги вкарват в империята си и всички вече са под една шапка и едно име. Същата работа е и с хуните, в началото когато са просто шайка диваци са си хуни, в един момент става империя и към тях се присъединяват готи, славяни и тн. Самите хуни по времето на Атила са много силно германизирани, за век присъствие хуните водят няколко големи войни с германите вкл и последната при която са унищожени, германизацията е наложена от тези отношения, самото име Атила е германска форма, може би има германи в рода си, има такива описани случаи на хуно германски семейства.