Raven

Не знам за кой раздел е но е факт, за климатичните промени - Комар, има публикации по въпроса, там посочва и източници. Да, точно както писах хунските лъкове за изобретени от гсиен ну около втори в. пр. н. е. и са развитие на скито сарматския лък но същевременно са принципно различни, в ЦА се появяват малко по късно.В един момент ги има навсякъде в региона, атиловите хуни просто ги пренасят на запад и след тях стават масово оръжие вкл. и в римската армия където са известни като "римски лък". Худяков, Круглов, Семенов, Савин, А. Иванов, от съвременните реконструктори Стивън Селби, Адам Карпович, Андрю Хол, Беде Дуер, Петер Бенчик..... http://www.atarn.org/central_asian_files/central_asian.htm Сарматите не изчезват, разбира се че оцеляват анклави някои от тях очевидно и до днес, изчезва самостоятелната им култура като цяло, претопява се в други народи и култури.

Ако това беше вярно след четвърти век Европа щеше да е залята от добрите стари русокоси синеоки сармати с тяхната култура и въоръжение, добре познати на античния свят от векове. Вместо това европейците пищят като прищипани че са ги налазили някакви ситни изроди неприличащи на хора които се чудят как точно да опишат и ползват в много случаи комични сравнения за плоски тъмни лица, кръгли глави, малки дълбоко поставени в черепа проблясващи очички, сплескани носове, нисък ръст и набито телосложение- с две думи арий блондини отвсякъде. Или с други думи антична Европа има удоволствието за първи път в историческо време да се срещне с братската монголоидна раса по съседски. Дали хуните са потомци на гсиен ну е много спорен и разтеглив въпрос, Хелфен е прав че доказателства за това няма, гсиен ну паразитирайки на гърба на китайските княжества създават много развита държава или империя с укрепени градове, земеделие, занаяти, животновъдство, търговия, металообработване и прочие, нищо от това го няма при атиловите хуни, когато се появяват те са ужасяващо примитивни, материалната им култура е толкова ниска че почти я няма, рядко имат някакви метали изобщо да не говорим за луксозни предмети, костени върхове на стрели и копия, били са горе долу на нивото на ескимосите. Почти всичко което имаме като хунско е заемка, най вече от сарматите. Въпреки това най вероятно ядрото на хуните идва от Монголия, за това можем да съдим по две неща, първо антропологичният тип- винаги има изразена доминираща монголоидност, тя разбира се е от северно азиатски тип, има я във всички хунски погребения или поне погребения от тази епоха,още не е открит череп на челото на който да пише "хун", но все пак може да се изолира една линия със специфичен антропологичен тип, материална култура и чистак нов и особен погребален обичай / имаме го в Сивашовка и Кабиюк по сетне/. Второто нещо - хунските котли. Принципно хуните носят три неща със себе си, хунският лък който е измислен от гсиен ну, Г образната псалия която не е позната преди тях и хунските бронзови котли с гъбовидна дръжка, най ранните от тях са открити в Ноин Ула, Монголия, най късните в Франция, находките им показват пътя по който хуните проникват в Европа, през Барабинската степ под Урал. От това много специалисти съдят че ядрото на атиловите хуни идва от Монголия, дали са имали връзка с гсиен ну няма как да знаем, те самите нито имат такива котли нито какъвто и да е друг елемент който може да ги свърже. Когато хуните настъпват в степите те избиват родовата и племенната аристокрация на сарматите, мъжете войни, вождове, жреци и тн, оставят само жените и децата, така се губи родовата памет и се прекъсва културната линия на сарматите, оцелява само етнически пълнеж, или както казва Амиан "Най храбрите от тях избили, останалите присъединили към себе си". Единствените които запазват някаква самостоятелност са аланите защото те за разлика от сарматите имат военна организация, някакъв военен племенен съюз, самите алани я са сармати я не са, имат коренно различен антропологичен тип и погребален обичай. Така че сарматите действително оцеляват като етнос и ген но културата им вече не съществува, появява се нова култура която Хелфен и другите специалисти наричат хуносарматска, от тук насетне всичко което се знае за хуните е заемка. Според разни иследвания има една климатично промяна за период от стотина години, някъде около втори трети в. в степите нещата тръгват на зле, десетилетия на суша и намаляване на пасища и водоизточници, според антропологични изследвания на Трофимова късните сармати са пострадали много от това, постоянни битки, силен травматизъм по костите, малко деца, много войни, жени войни, къс живот и износени и потрошени кости. Почвени изследвания от този период потвърждават тази климатична картина, някаква цикличност, по късно имаме такава и в пост хунско време и в пост хазарско също. Същата промяна удря и хуните в Казахстан където те до това време си добруват криво ляво, в един момент те буквално почват да умират от глад и бидейки в невъзможност да се върнат назад към азиатските империи избиват на запад и удрят сарматите, аланите и готите. За това и са били толкова диви и зли и не са мязали на хора. Племенният съюз на гсиен ну е моноетнически в началото и полиетнически с разрастването на империята им, ядрото е от някакви протомонголи или южносибирски кети, след това към тях се присъединява какво ли не. От около първи в. започват поредица от граждански войни и междуособици, вероятно някое от племената в империята на гсиен ну по някаква причина тръгва или е прогонено на запад , в тази част с трагико поетичното си описание Гумильов е прав или поне звучи логично.

Първо не е вярно, ако сумираме изследванията на Балан, Боев и Йорданов ще се получи доста кръгла цифра на изследван материал. Второ този материал се изследва на определен принцип, някакви извадки равномерно разпределени и тн. който ни дава някаква представа, все пак не са копнали 20 скелета само от ъгъла на един некропол, Йорданов е само е изследвал образци от почти всички известни некрополи и единични погребения.

Слабо разбирам от ранносредновековно оръжие , веднъж ми дадоха да подържа едно лъкче и това е. В събота между другото ще чета една лекция по въпроса в Плиска, заповядай, може да ти е интересно. Тежка конница има от Птолемеев Египет, ама няма връзка, а връзката именно е онова което дискутираме. Иначе в степите нещата вървят горе долу така: имаме тежко въоръжени сарматски конници с четири метрови копия и пластинчати брони които се справят относително добре срещу римляни и гърци, в края на четвърти в. от изток идва много лека и подвижна армия от конни стрелци която за броени месеци помита аланските и сарматските катафрактарии. И защо така? Защото въпросните стрелци имат нещо което преминава през роговата и платнена пластинчата сарматска броня както и през римската лорика сегментата като шиш през бройлер- 150 либров лък със сто грамови стрели с бронебойни бодкин остриета изстрелвани от почти упор. Римляните не могат да спират конниците защото нямат собствени стрелци а сарматите са прекалено тежки а лъковете им много по слаби, хуните печелят от подвижност, лекота и бързина на атаката, изключително мощен лък, поне два пъти мо мощен от предхождащият го скитски лък както и факта че са били феноменални стрелци. Ама толкова феноменални значи че европейците които от векове воюват с наистина добри конни стрелци като скити, сармати и парти просто се надпреварват да обясняват колко са феноменални, дори е останала максимата - "тежко томува който стане прицел на хунски лък, те никога не пропускат. За период от поне век хунския рефлексен лък обезсмисля тежката броня, не толкова защото е нещо изключително /той е бил нещо изключително всъщност/ а най вече поради комбинацията с тактиката която ползват. Хуните между другото изобретяват едно единствено нещо, Г- образната псалия, метален шип който се прикачва на трензела и при опъване на юздата се забива в небцето на коня, причинява му силна болка и действа като аварийна спирачка на трамвай, с това се обяснява скоростта и маневреността на хунската атака. Следващата смяна на въоръжението идва с тюркутите. Те бачкат дълги години като ковачи в алтай, там си спретват между другото тежка бронирана конница със същите сармато алански четири метрови копия пригодени за фронтални удари но едновременно с това имат лък не по слаб от хунския и са не по малко изумителни стрелци. Имаме нов етап в надпреварата на въоръжението и той идва с нов лък, тюрко хазарският лък, той е по далекобоен и замества хуно българският който е мощен но на относително къса дистанция, причината е проста- европейските армии вече си имат конни стрелци, първо римляните набират хуни за армиите си, после постепенно всички се святкат от файдата да държиш врагът на растояние с дистанционно оръжие. Следващата голяма вълна тежко бронирани конници са монголите, съответно те оперират с едни чудовищни почти двуметрови лъкове на които за да скъсят поне малко работната тетива за първи път слагат мостчета, с тези грамадни мощни лъкове първо се избиват помежду си после трепят останалите бронирани войници и така нататъка до балистичните ракети. Значи идеята е че конкретно в степите имаме вълни от нападателно и съответно защитно въоръжение които логично следват една след друга, когато прабългарите създават тежката си конница имаме един прозорец в това отношение, по времето когато и те си я правят а това е времето на СВБ най близката тежка конница е тюркутската, сарматите отдавна не са фактор а перси в степите няма.Та така накратко.

Ми де ги тогава днес тези южносибирски и байкалски типажи дето ги намират по прабългарските некрополи? Ако прабългарите бяха море днес половината щяхме да сме дръпнати като аварски аристократи.

Оооо, да, ма разбира се, двало дуласите на живко войников. Както и да го сучете сарматите стават история малко след като хуните ги смилат, да - съществуват си като етнически и културен пълнеж на почти всеки трамбоващ степите народ насетне вкл. и прабългарския но като народ и култура вече ги няма. Остават аланите и евентуално някои локални групички и туй е от "Велика Сарматия".

В хунско и пост хунско време тежка конница в степите няма, факт. Връзката със сарматите се къса. Ако прабългарите имат тежка конница то тя се появява след пети-шести век, тежки пластинчати брони имаме в Сивашовка, /примерно Верхни Малай и Матюхин бугор/, преди това тежко въоръжение в културата Покровск която е постхунска няма. Изобщо в степите между хуните и тюркутите катафрактарии не са откривани. Сега да помислим за вариантите, сами си я измислят тежката конница, вадят старите учебници по сарматско военно дело и въстановяват сарматската броня или се оглеждат наоколо и виждат едни облечени отгоре до долу в желязо тюркути.

По тази логика всички сърби, хървати, черногорци, босненци и тн. би трябвало да са "дребни синеоки славяни" , но по скоро не са, тъмнички са си като нас. Нали са исти славяни без 18 теории за произхода? Вдъщност всичките генетични изследвания ни показват че около половината ни гени са местни, тракийски или някакви палео, все едно, важното в случая е че е стар местен ген който като на всички южни типове няма как да е светъл, за това и ние вкл. и всички "южни славяни" сме по скоро брюнети, въпреки това светъл тип се среща много често при нас, около 15 процента светлооки блондини.

Това че сарматите губят самоидентичност и народностно самосъзнание определящо ги като такива след четвърти век е общоприето научно виждане, иначе сармати има и в Жечпосполита ама не е баш същото.

Естествено че прабългарите ще копират тежката си конница от сарматите, сега това че сарматите са изчезнали няколко века преди това е детайл. Няма да седнат да копират от съвременниците си тюркути я, прекалено лесно и логично би било, що пък да са толкова елементарни..... http://img830.imageshack.us/img830/650/turks2w.jpg Едни от тези конници са тюркути, други са наши от Плиска, дайте да видим сега кой кой е и как да ги различаваме.

В тази връзка да вметна - днешните турци са един много добър отговор на въпроса " Щом прабългарите са били тюрки що ние днес не сме монголоиди?" с който обикновенно фен масата кове тюркофилите.

И откъде внезапно се взеха тези горящи се алтайци сред прабългарите токунещешли внезапно в края на седми век на територията на ПБЦ като преди това нийде в степите, Кавказ, Памир, Балхара и тн.не ги е имало ?! Демек некакви алтайци парашутисти са били, дремеща клетка стояла около три четири века латентна и чакала Аспарух да доведе тук прабългарите за да се активизира и да почне да се кремира в биритуални некрополи ? Това същото като строителството на каменните градове- вършеят си нашите из степите и Кавказ няколко века с юртите, идват тук, пасът си конете и овцете в дървените лагери още сто и кусур години и в началото на девети век вадят укритите тайни манускрипти и учебници по сградостроителство и архитектура и почват едно ентусиазирано строителство на каменни крепости. Сега нали разбираш колко тъпо звучи тази част от теорията му, и за да ти стане още по тъпо да ти обясня че според неистовия доктор алтайско езичния елемнт у прабългарите се дължи на европоидни тохари юечжи които внезапно и неясно точно как забравили езика си и в един момент проговорили алтайски, после заедно с аланите станали прабългари. Кот тюркозвучащи имена съм срещал да се определят Пумир, Негин, Сивин и още няколко които не помня, според мен е същата история като с иранските- недоказуемо и доста по вероятно фонетично съвпадение.

Не става въпрос за брахикрания а за байкалския и южносибирски тип който се среща сред прабългарите наред с дългоглавия алански, брахикранията може да са я взели от сарматите които са брахикрани масово в късния си период. Северноазиатския монголоиден елемент може да дойде само от едно място, това е стандартно положение и важи за повечето народи от епохата на ВПН, тогава се формира подрасата туранид и прабългарите не правят изключение. ................................. Балан, М., П. Боев, Антропологични материали от некропола при Нови Пазар, В: Известия на Археологическия институ,т. 20, 1955, с. 347-371. Изследвани са 15 черепа. № 27 - 50 годишен мъж, ултара брахикран, южносибирски тип № 14 - 45-50 годишен мъж, ултрабрахикран, южносибирски тип № 25 - 20-25 годишен мъж, брахикран, южноевропеиден тип с негроидни примеси № 30 - 40-50 годишна жена, хипербрахикран, европеиден тип № 20 - 40-50 годишна жена, брахикран, монголоиден тип с европеидни примеси № 33а - 25-30 годишен мъж, брахкран, южноевропеиден, предноазиатски тип № 33б - 25-30 годишен мъж, хипербрахикран, южноевропеиден тип № 10 - 40 годишен мъж, вероятно брахикран, европеиден с монголоиден примес № 17 - 40 годише мъж, хипердоликефален, северна раса № 26 - възрастна жена, долихокран, европеид със слаби монгол. примеси № 18 - възр. жена, хипердолихокран, южноевропеиден № 0 - 12-14,м, мезокран, монголоид с европеидни белези. Антропологично проучване на ранносредновековен некропол при с. Дибич,Шуменско. Източник: Археология, 1998 г., книга 3-4. Некрополът е датиран от 8–9 век. Данните от расово-типологичния анализ потвърждават напълно резултатите от проучването на стойностите на дискриминантната функция.Като цяло популацията е метисна между европидната и монголоидната раса.Доминиращи са са европидните расови белези.При около 35% от черепите се наблюдават изразени в различна степен примеси от монголоидната раса.необходимо е да се отбележи,че монголоидните белези са най-често и по-силно проявени при мъжките черепи.Пъстротата на расово-типологичната картина се определя не толкова от метисните форми между европидната и монголоидната раса,а преди всичко от наличието на голямо разнообразие от расови типове и варианти на европидната раса и техните метисни форми.Най-често срещани са белезите на южноевропидния расов ствол,представен от медитеранската раса във всичките и форми,както от динарската и алпийската раса.В болшинството от случаите белезите на динарската раса са силно примесени към белезите на медитеранската.Тези случаи се определят като динаромедитерански расови типове.Чести са случаите на смесването на белезите на северния и южноевропидния расов ствол.Обикновено северните расови белези са примесени към динаромедитеранските белези.Характерни обаче както за популацията от Дибич,така и за ранносредновековното население от Североизточна България,са контактните расови типове между европидната и монголоидната раса.Монголоидните белези са примесени както към грацилни медитерански и динаромедитерански,така и към северни расови типове.Сравнително често срещан е типичният памиро-фергански расов тип(расата на Средноазиатското междуречие).Памиро-ферганския расов тип е метисна форма между медитеранската и монголоидната раса.При много от случаите не може да се определи основния расов тип.Те се определят като контактна(хибридна) форма от смесването на европидната и монголоидната раса.В етногенезиса на популацията от Дибич са участвали тракийските елементи,представени от различните расови типове и варианти на южноевропидния расов ствол,както и метисните помежду им форми.Представени са и северните расови типове,както и от контактите между европидната и монголоидната раса типове,така и от наличието на изкуствено деформирани черепи в серията.Обичаят за изкуствено деформиране на черепите е практикуван още в древността не само от източните народи,но е бил известен и на територията на Европа. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=562369693815140&set=gm.495489267188918&type=1 Не е лошо човек да има собствено мнение, лошото в случая е че Войников е мошенник на дребно и чрез общо взето ефтинки манипулации си налага абсолютно недоказуемата теория. Подхода му общо взето е следния - неточни, непълни и изопачени цитати и позовавания към автори, в много от случаите или непълни или директно преиначени, хващал съм го и с напълно измислени такива. Огромно количество несвързана информация насипано без някаква връзка като пълнеж на база който се вадят предпоставени, нелогични и недоказуеми изводи. Така не се защитава теория нито пък се прави сериозно изследване. Ако не вярваш дай една произволно избрана негова статия и да я почваме източник по източник, правил съм го когато имах време и нерви.

Този цитат на Войников ми е един от любимите, той най точно определя шарлатанско фантазьорската му хипотеза. Сега понеже аз нямам нито време, нито желание да се занимавам ако ти е интересно проследи всичките връзки и данни които дава и с удивление ще откриеш че нищо от това не е вярно а основните факти са така преиначени че указват коренно различно становище от това което авторите са искали да изразят. Нито Трофимова нито Герасимов никога не са говорели за памиро ферганска раса по отношение ня която и да е от известните прабългарски групи, нито има двуметрови прабългари в Кюлевча / тук Войников цитира най любимият ми специалист по въпроса Евелина Флорова, моля те провери коя е тя и прочети поне една от публикациите и за да разбереш идеята ми/ , изобщо четенето и цитирането на Живко Войников е пълна загуба на време, както и оспорването му но имам 15 минути до края на работния ден и се чудя с какво да ги запълня честно казано. Изобщо памироферганизмът на прабългарите си е чисто войниковска измишльотина, това е европоидна раса и така погледнато е несъвместима с понятието "прабългари" които както и да ги погледнете са си метисизация, тоест тураниди, поради тази причина никой антрополог или археолог не ги причислява към нея. http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITSA%20NA%20DR%20ZHIVKO%20VOYNIKOV/OBYCHAJ-ICHD.htm Ето я и оргиналната творба, пълна с глупости и измислена фактология, така наречения "големия самосвал на Ж. Войников".

Всъщност черепа не е само един а около десетина процента от амерените общо черепи имат силно изразена монголоидност плюс черепна деформация, виждал съм на живо няколко от тях в музей, монголоидността е от байкалски тип- това е една от най силно изразените видове, такава днес имат чукчи, евенки, юкагири и тн. Другото интересно е че притежателите на тези черепи са погребвани в индивидуални богати войнски погребения с оръжие а не в общи некрополи, друг интересен момент- тези погребения като правило са скрити и се откриват случайно при изкопни и строителни дейности така че този процент е доста спорен. Освен това имаме и една смесена прослойка, по спомен около десет процента чисти управляващи монголоиди и около тридесетина процента смесен тип, останалото са европоиди погребани в общи некрополи без оръжие. Я сега да прочетем за хазарите, там поне е доста добре проучена. И виждаме същата картинка- богати единични погребения на изразени монголоиди и основна маса на европоиди от общи некрополи на левия бряг при Саркел.Плюс съответните исторически описания на черни ниски грозни господари и хубави високи бели "кара будун" . С две думи - стандартната картинка от ПБЦ, малко на брой скрити войнски погребения с коне и оръжие и маса невъоръжена рая погребваща се в общи некрополи без оръжие. За липсата на антропология конкретно в ПБЦ Исав е прав, тука по скоро нема такова нещо, някаква мазаница е и рядко може да се намери нещо конкретно, срещал съм някакви общи описи но кое от кой гроб е не е ясно. Байкалския тип го имаме и тук между впрочем, само дето не мога да намеря от кой точно гроб излиза. пп По отношение на Коломийцев бих имал едно на ум, известен е с "сензационните" си книги. Теорията му в случая че аварите са скити е интригуваща но според мен няма много логика, нерде авари нерде скити, ясно е че болшинството авари са местно ираноезично-славянско покорено население ама отде се взеха тия скити през пети век не става ясно. Приемаме онова което е написано и проучено грамотно от специалисти по въпроса. Дай да видим изследване на иранските или тюркските имена направено от професионален лингвист или ономаст или както и там да се наричат и ще ог обсъдим, другото не ме интересува. Тюркски лични имена има също толкова колкото и ирански, има едно две за които се смята че звучат евентуално тюркски и толкова, останалото е свободна гимнастика. Няма нито едно име за което да се каже конкретно че е иранско или тюркско / с изключение на Аспар/, в почти всички случаи става въпрос за сродно звучене или нещо такова.

Изобщо никаква представа си нямаме от етимологията на името Вунд нито пък как принципно е звучало в оргинал. Това че Войников си няма понятие от сравнителна ономастика, лингвистика, етимология и прочие не му пречи да пише книга след книга а хора като теб да го цитират и да му вярват. Всъщност има си понятие но не му обслужва тохаро аланската теория, за това и цитира избирателно и като принцип погрешно и преиначено както му скимне. Много, ама много малко са пряко предадените имена от онова време за които със сигурност може да се каже как точно са звучали и какво означават на определен език, в повечето случаи имената /както в случая с Вунд/ са непряко предадени от несигурен източник минали през няколко диалекта и езика и оргиналното им звучене и произход е пълна мистерия. По тази и причина от "всички ирански прабългарски лични имена" някакво що годе сигурно определение може да се даде само за две три, останалите са си фонетична гимнастика за любители, за това и никой професионалист до сега не се е навил да направи такъв анализ, просто не е възможен.

Ей скъсах се да обяснявам че тези титли не доказват нищо, това е най обикновенна културна заемка доколкото са заети и откъдето и да са заети. Същото е като да кажем че българите от ВБЦ са византийски защото почти всичките им титли са византийски. Малко бъркаш за Марцелин, той пише много амбициозна многотомна история на Рим и то на латински , смятан е за последния значим римски историк, вече съвсем друг е въпроса че по отношение на хуните и на "неримляните и неелините " въобще е силно пристрастен и освен това надали е виждал жив хун през живота си, все пак недостоверен не е точно казано нищо че често преразказва. Славяни си има, що да няма, имало ги е по тези места много преди хуните според Тацит и Плиний. Олеле как го изпляска неподготвено това! Костният материал в СССР и днес в Русия се изследва често, в много случаи едва ли не задължително, мога да те напълня с такива изследвания още от ВСВ насам кеф ти за сармати, кеф ти за хуни, ама що ли като не си по четенето.

Развитата титулна система е белег за държавност. Първата държава /или някакво племенно обединение тип квазидържава/ е СВБ, преди това не е ясно дали изобщо са имали нужда от толкова сложна титулатура. Българите в Кавказ по това време имат форма на усядане и някакви постоянни селища но чак пък държава и съответно държавна административна машина която да налага назначаването и ползването на толкова сложни и разнообразни титли........ Много вероятно дори СВБ не е ползвала тази система имайки предвид че не е кой знае каква държава с някаква административна машина, според мен много вероятно е доста от тези титли да навлизат по късно, в началните години на ПБЦ или чак след крумово време което според мен е много вероятен вариант, тогава ПБЦ започва да си мяза на истинска държава, допреди това си е степняшки племенен съюз с начална форма на усядане и землено дървени лагери. Титулатурата е много сложна, до нас са стигнали около 40 титли, кой знае колко са били общо. При всяко положение титлите са заемка, дали директно от тюркути или през авари факт е че голяма част от титлите са с произход тюркския хаганат, дори погледнато не самите титли а системата която отразяват - практически ПБЦ се управлява от военна хунта, всеки административен управител или служител практически е военен, представител на родова или произведена военна аристокрация, цивилната част е канцеларията но управленския персонал на тюркския хаганат /и на ПБЦ/ е от военна върхушка.

Щом имаш време за губене. "Проблемът е, че за българите думата език е значела освен "език", също така и "народ". Това пък откъде го знаеме?

Защото на арменските източници никой не вярва и от чисто научна гленда точка те имат стойнот горе долу колкото Паисиевата история. Хронографа тоже, най вероятно е късно дописване от пети век. Няма логика едно толкова ранно присъствие на прабългари по тези места както и тази няколко вековна пауза до новата им поява през пети в. , няма никакви други исторически или археологически доказателства подкрепящи тази хипотеза. Предоверяването и позоваването на неясни исторически източници е основа на иранистите, върху една единствена думичка "Балх" един от тях написа към 40 книги вече. С ираноезични се търкат неизбежно всички които идват насам, по тази причина археолози като Хелфен говорят за "хуно сармати" и "хуносарматска култура", това важи за абсолютно всички последващи ги пришълци от Азия, поради това е тъпо върху произволно избрани ирански думи, обичаи или културни заемки каквито бъкат по това време в степите сред всички степняци да се правят изводи за произхода им.

Има много голяма вероятност да са чопнати от аварите според мен и да са донесени от Крум защото тази титулатура не е известна преди него, това може да е защото я е нямало или пък защото нямами всъщност писмени източници отпреди Крумово време. Самите титли имат удивително и в някои случаи пълно сходство с тюркутските, сега ще се появи Исав и ще се почне едно люто цепене на думи и привеждане на цитати с цел да се докаже че боила бага таркан не е тюркутска титла или е или пък се тая какво е съвсем се омотах в неговите теории...... Става въпрос за проста логика в крайна сметка, прабългари и тюркути се търкат около 60 години между Дон и Кубан, след това нашите тук внезапно започват да си викат един на друг багатури и бири барса багаини досъщ като тюркутите, верно не съвсем ама много сходно някакси. Сега вариантите: 1.Титлите са ирански и двата народа нямайки абсолйтно нищо общо помежду си до такава степен че прабългарите параноично гнусейки се от тюркутите и тресящи се от страх някой евентуално да не ги обяви в тюркофилизъм си измислят нацяло собствена титулна система абсолютно самостоятелно ползвайки за база ирански език и съвсем случайно я нагаждат тъй че да звучи като тюркутската ама това е случайно пак повтаряме. 2. Прабългарите като всеки нормален степен номадски народ взимат това което им върши работа в случая и го донагаждат към моментната си нужда без да ги е еня че те са ирански степни номади и си ядът въшките по друг начин различен от този на тюркските степни номади които пак си ядът въшките ама некакси по по гаден начин. Надали.

Това всъщност е едно много локумено понятие, примерно правилно е да се каже че родината на прабългарите е Кавказ защото вероятно самоопределението или самоосъзнаването "булгар" за първи път се появява там. Това е много неправилно също така защото в етногенеза на прабългарите има поне три известни етнически, езикови и ако щете генетични линии. Едната от тях идва от Урал, това е угорски етнически компонент който сам по себе си е много интересен, това е стара метисизация от бронза още. Друг компонент идва от северна Азия, на него дължим изразен северноазиатски нисколицев плосколицев брахикранен антропологичен тип който се среща във всички известни прабългарски археологически култури както и езика или поне езика говорен от аристокрацията който е архаичен алтайски диалект примесен със старомонголски и южносибирски думи. И накрая имаме силен и преобладаващ чисто количествено северноирански компонент, остатък от старото ираноезично степно население- скито сарматския масив който след около пети в. е напълно обезличен и с едно изключение вече няма самостоятелно самосъзнание но влиза в етногенезата на всички евразийски народи и етноси. И така - къде точно е "прародината" и какво точно означава това според вас?

Според мен се параноясваш с тези титли, какво точно искаш да докажеш не разбирам ? Че титлите на тюркутския хаганат са с ирански произход ? Ми да, така е, то кое ли не им е с ирански произход като се има предвид че хаганата е със согдийска администрация. Че тюрките бидейки заели какво ли не от иранците са иранци? Или че прабългарите бидейки заели собствено иранските титли от тюрките също са иранци? Общо взето и ти не знаеш какво въртиш но извади от сто каптажа вода да докажеш нещо дето и ти не знаеш какво е, изобщо повечето ти участие в този форум май е само заради спора. Ако днес извадя хипотеза че прабългарите са чисти славяни и идват от хиндокуш ти ще си първия който ще тръгне да я оспорва. разбери че тези титли не доказват нищо, не доказват че тюркутите са иранци и не доказват че прабългарите са тюрки, просто културна заемка която в определен период им е уйдисала на системата и са я чопнали поради тясното си съседство с хаганата. Това пък откъде го разбрахме?! Вероятно от туй че си нарязали лицата щот били големи мъже и можели да плачат само с кървави сълзи, този така типичен славянски обичай....

Стара Велика България вероятно копира Западно Тюркският хаганат, това е просто логическо заключение. Кой да копира? Древен Египет ли? Поглед и връзки вкл. културни и търговски с Персия и Византия са имали, но не мога да се сетя какво чак толкова една степна племенна култура ще копира от една земеделска градска империя. ПБЦ в началото също сигурно копира хаганатски елементи но най вече си е продължение на СВБ, с течение на времето се византизираме докато се стига до ВБЦ което си е почти чиста ИРИ като модел. Скитите и сарматите ме съмнява да имат някаква развита държавническа традиция камо ли пък по голяма от тази на Тюркския хаганат / малка скромна държава простираща се от Тихия океан до Азовско море/.

Това че прабългарската аристокрация в ПБЦ внезапно е започнала да се кремира по начин такъв че да не остава абсолютно никакви следи от себе си е много свободно предположение и по никаккъв начин не може да се свърже с нищо което ни е познато за погребалните обичаи от онази конкретна епоха и място. По скоро аристокрацията се е погребвала скрито и единично, Кабиююк беше първото такова погребение, има открити още няколко единични воински погребения много подобни на сивашовските които могат да се приемат като пробив в тази насока, Рашев предполагаше /а и не само той/ че гробовете на аристокрацията трябва да се търсят по могилите около Плиска, Кабиюк си е Сивашовка ама като по учебник, с подбоя, конското чучело, храната до главата, двата колана, само сабята е ранноаварска с права дръжка и орнаментите по коланите вече са от съвсем друго ателие, все пак модата се мени. Аз лично се съмнявам че "сарматските, аланските, язигските, савроматските, сакските и скитските" са имали развита титулна система, сигурно са имали, сещам се за една сарматска титла но за да се създаде такава система е нужна държавност и сегментирано и йерархирано общество. Такова нещо имаме при тюркутския хаганат, след това при СВБ която изглежда / а е и логично/ до голяма степен копира структурата на хаганата, при сармати, язиги и тн. нямаме такива държави и силни централизирани племенни обединения. Скитите са имали държави и царе но доколко става въпрос за някаква централизирана и структурирана монархия като военно административна система по скоро съм скептичен, най вероятно са били някакви племенни съюзи, при прабългари и тюркути имаме развита държавна администрация, тези юк багаини и олгу таркани са областни управители, кметове и действащи военни офицери едновременно, за да я има тази система е нужна държавност от по високо ниво на племенно обединение. Дори аланите не са имали чак такива сложни централизирани структури. Тази система е била доста ефективна и е позволила на относително малка група пришълци да контролира голяма територия и много повече хора като славяните които са си на ниво родовообщинен строй и нямат никаква централизация.