Raven

Да де, няма проблем да е имало почитатели на огъня които да са се горели, както и зурванисти със скални ниши, мисълта ми е първо откъде така внезапно се появява тая цифра горящи се огнепоклонници сред прабългарите понеже в степите няма ни един /нито пък в която и да е от предполагаемите родини, биритуализъм има единствено при смесено население тип черняховци и пенковци/ , и второ - къде са скалните ниши за небесни погребения. Иначе за единната религия си прав, прабългарите изглежда нямат такава а е сбор от култови шаманистки практики и обичаи с локални различия, в един момент вероятно и тенгризъм в чист вид или в някаква синкретична форма, при всяко положение религия като такава не се споменава. От друга страна този шаманизъм може да е бил на битово ниво защото стройната храмова система от идентични храмови постройки говори все пак за някакъв унифициран вариант на култ или религия но каква е тя не е известно,споменават се само някакви слънца, звезди и други мъглявини. Дори не е ясно такъв основен момент като монотеизъм, дуализъм или политеизъм сме имали камо ли пък да навлизаме в детайли като зурванизъм и прочие.

Черноризеца не се води български аристократ а просто монах /макар и забележително образован за прост монах/ , и да - говори само за славянски език, славянски букви, славяни, славянска писменост и прочие славянско. Не знам дали изобщо споменава нещо българско.Като го чета имам усещането че не се е смятал за българин . За ничии гени не тъгувам особено, напротив - радвам се че сме генетично разнообразни, това е гаранция за добро здраве, просто се чудя защо от всички славянски народи ние сме с най малко славянски ген.

.....който пък е бил швед. Все пак интересно откъде прабългарите и хазарите ще са сдобили този език в ЦА степи откъдето идват. https://docs.google.com/file/d/1WFVu7OmLUIaon5mhRMMY39Ph1cahnf5aACEvJaaSKG9I2RfpnFD8zTlg_J-A/edit?hl=en&pli=1

Тоест ако ти разбрах логиката прабългарите са траки говорещи славянски език?

Славяни в степите по онова време не е имало, започват от лесостепите насам, тоест по пътя на Аспарух действително има славянизирани или иранизирани или смесени които е дказано че се присъединяват към него. Разликата в погребалните обичаи е доволно голяма, няма определен точен канон в прабългарските некрополи от езическия период, спазва се една обща рамка но има много различия дори в близки некрополи. Примерно известни са шест основни положения на скелета, да не говорим за останалите детайли ! Проблем са кремациите, те са два вида, единят е типично славянски характерен за долнодунавските славяни и е с урна, масовият е безурнов. За сравнение всички славянски некрополи са с урнови кремации, в прабългарските биритуални некрополи урновата кремация е сметната на 9% от общият брой кремации. Кремациите урнови или без няма как да идват от степите, дори и да приемем че част от уногондурите са променили неясно по каква причина погребалният си обичай и са започнали да използват непознататадо тогава за тях кремация пак те са доста, около половината сумарно но неравномерно разпределени. Прабългарски некрополи само с кремации няма но има такива с над 90% инхумации, в други пък като Девня 1 кремациите са над 70%. Каквото и да е това говори че състава на прабългарите е нееднороден, имат най малкото племенни различия а чисто новия и непознат до тогава обичай кремация не идва от тях. Алтайският езиков слой го има и той е безспорен, просто е говорен от малка и с времето ставаща все по малка и изолирана прослойка и за два и кусур века съвсем се е изгубил, за това е заменен с масовата лингва франка която в този момент е славянския. И не, не сме славяни, говорим славянски език и имаме общо взето славянска култура но генетично нямаме почти нищо славянско сравнени с един славянски еталон като поляците примерно. Това винаги ми е било странно, много славяни описвани в изворите, славянски език наложен безпроблем а славянският ген ни се губи. Дефакто изглежда преимуществено сме траки от тая гледна точка плюс всякакъв невъобразим микс за който се сетим - сирийци, арменци, печенеги, авари......най малко сме прабългари. За мен няма съмнение че едно грамотно генетично проучване на прабългарски материал ще покаже че тези хора са много далеч от нас, ако имаме и десетина процента ген ще е чудо.

Прабългарите са били море претопило шепа славяни според новата арийска доктрина, и така ние днес всичките сме чистокръвни прабългари арийци преки потомци и наследници на аспаруховите славни уногондури. Всеки ученик го знае това, особено тези дето дращят епсилона с двете хасти по стените на трафопостовете. За това сега напъна е да докажем че уногондурския и кутригурския език е южнославянски познат още като черковно славянскии по този начин елиминираме неудобният въпрос с алтайският езиков слой и нищожният брой прабългарски езикови остатъци в старобългарската книжнина и днешния език.

Е да де, пак те питам - за какво изобщо спорим?! Отлично знам как се погребват щото за последните години съм се нагледал на погребения повече от циганин гробокопач с тридесет годишен стаж на централните гробища. Кремациите се приписват или на славянско или на доведено с Аспарух славянизирано или иранизирано или дявол ги знае какви са били но не са били уногондури. Както и не са били степняци по принцип, фактът че половината от населението на некрополите се кремира говори че поне половината от прабългарите не са били баш прабългари. За числителните спорът е излишен, надали ще родим нещо ново колкото и да сучем.

Зависи от гледната точка и субективното светоусещане, както винаги съм казвал - Прабългарин е състояние на духа!

Ми не, числителните са си баш чувашки в бая от случаите, само махаш -еш и се получава. Това -еш след -ем може да е нещо по късно или някакво диалектно изменение, без него обаче си се натъманяват нещата. Ом, ем изглежда е ирански числителен суфикс, но в случая важно е сходството на самите числителни с чувашките такива а не суфикса. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8710 http://forum.boinaslava.net/showthread.php?5886-%CF%F0%EE%E8%E7%F5%EE%E4-%E8-%E8%F1%F2%EE%F0%E8%FF-%ED%E0-%E4%F0%E5%E2%ED%E8%F2%E5-%E1%FA%EB%E3%E0%F0%E8/page11 За погребенията - не разбирам какъв точно е спора, да си стиснем ръцете на 50% кремации, за мен е още по оферта щото нали бутам към малочислени уногондури а те надали се кремират, не и по този начин. Катакомби по принцип нямаме в нито една българска археологическа среда, нито пък друг вид семеен тип гробно съоръжение, индивидуалисти сме си били от време оно.

Точно така е, не са тюркски. Я дя проверим как са в чувашкия. Само по таблицата на Ангелова ги изкарах около 35% но както и да е, и повече да са е факт че кремациите не са прабългарски, няма го този табиет ни в степите нито в никое място откъдето идват непосредствено преди ПБЦ.

Борьо, Боряна и пр. по логично да ги търсим от южнославянското име за дърво "бор" отколкото в Осетия или от Борис.

Ако бяха два диалекта на един език надали щяха да ги споменават като два различни езика на два различни народа. Щото и аз владея родният си северозападен език който е почти напълно неразбираем за родените извън Резервата ама не ми се брои за чужд език въпреки че жена ми не може да разбере баба ми без да и превеждам.

"Чудесата на св. Димитър Солунски" , споменава се че Мавър «знаел нашия език (гръцки), както и езика на римляните, на славяните и на българите» (ГИБИ ІІІ, с. 160, 161). Борис май почти не използва християнското си име или поне го ползва наред с рожденното си, предполагаемият му брат Докс също както и Сондоке примерно въпреки че несъмнено са християни.

Името Борис е популяризирано чрез руския откъдето става световно, първоначалната известна форма обаче е българската. Има поне един извор в който български и славянски се споменават като два отделни езика - известието за Мавър който ги говорел едновременно.

Може и славянски да е бил родния език на Борис, няма как да знаем, но името му не е славянско, името на някои от болярите му също ако че са покръстени вече, календарните термини които използват от заетия тюркски календар също не са славянски нито пък тюркски.

Еми ето ви ги тук според Наполетано, ако имате възражения карайте по таблицата и посочените отдолу източници. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BA

И самолети да са пак статичната складова наличност е нелогично нещо. Всяка складова наличност е динамична, от баничарския тефтер с графата за промяна на количества до съвременните складови програми. За съотношението кремация инхумация бъркаш, чисто сумарно кремациите са тридесетина процента но са много неравномерно разпределени, има некрополи без почти никакви кремации, освен това самите кремации са два вида, урнови славянски тип и безурнови в ямки неясен тип. За вторите се предполага някаква пенковска линия. Веднъж си играх да ги смятам по една таблица на Е.Ангелова, изкарах ги усреднено 35%. Имената на градовете са на масовият език а той е славянски, вероятно още Аспарух довежда преимуществено славяноезично население и с течение на времето славянският елемент се засилва особено при Крумовите войни, Плиска и Преслав са късни имена, по това време славянският вече се налага и в един момент за около два века става лингва франка в ПБЦ наред с някакъв селски гръцки, за това и славянският е официализиран от Борис. Ако беше официализирал родният си прабългарски то той щеше да говори на него само с няколко боилари и конете им. И все таки остават доста най общо казано монголски и чукчски думички в Симеоновата книжнина за които няма обяснение освен че са остатък от прабългарският език.

Първо думите не са 15 а са болшинството от известните ни пряко и непряко предадени остатъци стигнали до нас, та те са от някакъв тюркски произход плюс граматиката и конструкцията на надписите поне според Бешевлиев. Второ айде стига с тези заемки, шмайзери, майори и гаубици. Заемат се неща за които няма собствени термини, примерно компютър е заемка но компот си е наша дума. Календара е заемка защото не сме имали календар но имената на животните в него не са чуждици защото сме знаели какво е мишка и кокошка. Термините за въоръжението не са чуждици или остава да приемем че нашите не са имали собствени думи за ризници и оръжия. Част от титлите са чужди безразборни заемки, част са собствени.

Аз също не съм наясно с археологията но пък работя складова логистика и пак ви повтарям - ако "инвентарните надписи" са складова наличност .... егати склададжиите са имали нашите..... Скромното ми мнение е че това много слабо вероятно да е инвентарен опис, просто не виждам логиката. Ако получи нова стока или му светнат липси на ревизия да речем какво правим? Чукаме нови надписи? Какъв пряк контакт? Някой друг грабителски поход и вследствие съдове и украшения от плячката. Ако има културни заемки като думи и имена то те са непряка културно търговска общостепняшка инфилтрация.

Тоест ичергу боил е стара иранска титла и означава "владетелят на черджето". И няма нищо общо с тюрксото ичерки разбира се. Абе и изтривалка ше го изкарате човечеца само и само да няма нищо тюркско...... Странен владетел на царската стража ще е бил този, в някои случаи е управлявал до една трета от царството, кариерист някакъв значи. Причината да използваме чуждици като генерал, капитан и прочие е че имаме пет вековно вето в използването на собствени такива титли, ако не беше то щяхме да имаме севастократори и протовестиарии, а причината за тях пък е двувековното друго вето. Би било странно прабългарите иначе упоменавани като славни войни от разни енодиевци да си нямат собствени военни титли и думички за ризници, кюпета и шлемове.

Добре де, малко размисли на глас. Не ви ли притеснява леко факта че всичките тези теории свързващи българите с пагерити, балхики, бушки, пу гу, бу гу, баси, бълх, вълх и прочие произволни народи от произволни времена, места и събития се свързват с българите единствено на база това че започват с буквичката "б" ? Тая фонетична гимнастика е интересна и като се навърже така се получава ама дали пък не трябва и някое друго доказателство за да приемем че българи със собствен етноним, самоназвание и самоидентификация са живели примерно през втори век преди новата ера в днешен Дагестан или Афганистан или еди къде си ............

А-аа, ясно. Не е булх а бушки, това вече променя нещата.

Рашев не оборва никакви доказателства относно езика на прабългарите. Като сме на вълна Бешевлиев - Първобългарите, 1981, стр.24-32 /Езикови остатъци и език на първобългарите/. В заключение атора изказва мнението си че "Приведените до тук примери от пряко и непряко предадени остатъци не дават достатъчна възможност за разрешаване на спорния въпрос в туркологията за принадлежността на прабългарския език към голямото семейство на тюркските езици и отношението му към другите алтайските езици и на първо място към към монголския.Може да се смята за общоприето че езикът е бил тюркски и е принадлежал към онази група към която е чувашкия.Според някои изследвачи обаче и спорно дали езикът на първобългарите е поначало тюркски или принадлежи към друга алтайска езикова група. Тюркологът Менгес прие че прабългарски и чувашки поначало имат нетюркски алтайски слой който той свързва с хунски.Върху него се наслоил късен тюркски пласт който тюркизирал езика." И тн, кпо натам Бешелиев обяснява че граматиката и словореда от надписите е типично старотюркска и се различава от гръцката граматика и словоред въпреки че надписите са на гръцки. Германизацията на хуните е несъмнена, за цялата си почти вековна история те имат отношения най често с германски племена, има две големи гото хунски войни и цяла поредица инфилтрации и смесвания произхождащи от това, хуните смилат сарматите и разгромяват аланите за броени месеци най много две три години но с германите не могат да се оправят до края а самият им край е причинен от германски племена които се разбунтуват срещу Елак и това води до поражението при Недао. Има описани смесени германо хунски бракове, нищо чудно и Атила да е с такъв произход. Славяните пък са несъмнена част от Атиловата квазидържава, по това време на тези територии живеят славянски племена, Приск опива едни с лодки еднодръвки и разни други навяващи за славянски елемент факти, думи като медос и страва и тн. Славяни има по тези времена от векове преди това, след хуните аварите малко по късно ще впрягат славянки в каруците си, така че славянският елемент също е несъмнен по тези места и по това време. Но славяноезични степни номади от 4-5 в. не си представям, ираноезични да- сарматски остатъци и алани, славяноезични жители на лесостепите тип анти също е вероятно, но славяноезични степняци откъде ще се вземат не знам.

И стигаме до големия въпрос: Какво ни дава основание да смятаме че "народа булх - богати занаятчии и търговци" живял нейде около планината Имеон през втори век са българите ?

Айде пак ще го обясня просто за незнамси кой път. Хуните по времето на Приск и хуните по времето на Амиан са две много различни неща, между тях има около 80 години разлика. Има разлика между описанията на ранните автори отпреди Атила като Амбросий и Евнапий и късните след Атила като Касиодор и Йордан. Да, Амиан говори на изуст и преразказва но преразказва разкази на очевидци, надали е виждал хуни в естествената им среда в степите но е виждал хунски войници наемници в римската армия каквито по тове време е имало много, така че в разказа му има достоверност макар и с много уговорки. Амиан описва нашествието на хуните и впечатленията от първите контакти на европейците с тях, Приск описва края на хунската епоха, по негово време "хуни" е сборно понятие от множество германски, славянски, алански и какви ли не други народи, всеки говорещ собственият си език и всичките обединени под името хуни. Това че е един грък си е пуснал чембас не значи че всички хуни са приличали на гърци, виждал съм хунски черепи на живо и техните въстановки и те не са правени от Йорданов, дръпнати миндили са си били хората и това си е па ако ще не славянски а Пушкин в оргинал да са рецитирали. Вземи го прочети най накрая този Приск вместо да говориш наизуст, пише човека какви езици се използват в лагера на хуните и че всичките използват хунски като лингва франка, пише и за "царските скити" които са същинските хуни и ги разграничава от останалите в хунския съюз. Стига си повтарял тези заучени форумни клишета за Бешевлиев и иранските имена, Башевлиев съм го чел горе долу когато ти си се родил, няма нито доказани ирански имена нито стотици и хиляди ирански думи, от доказаните прабългарски думи повечето сумарно са с неирански и със сигурен неславянски произход. Излизам от тая дискусия защото почвам да се чувствам като идиот опитвайки се да оборя твърдение че прабългари, хазари и хуни са били славяноезични.