Raven

То и на прабългари не са правени но това не попречи на наши генетици гръмко да обявят че "прабългарите не са били тюрки защото днешните българи не сме турци". Ние не знаем един елементарен и основен факт- колко от генът на аспаруховите българи имаме днес, предположенията са от пет до петдесет процента и всичките се базират на чисто косвени данни и свободни предположения. Като гледам нивото на историческа грамотност на генетиците ни от сега си представям резултатите от едно проучване на некрополите от ПБЦ, ще вземат от всички подред /поне на това се надявам/ и ще извадят мешавица от къде ли не, такъв шейк ще се получи че хаосът в теориите за произхода ни ще стане още по голям вместо да има яснота. Защото не всички доведени от Аспарух са българи а ако нямаме сравнителен материал от северночерноморските степи не можем да разграничим кои какви са тук, прабългари като етнос се формират в степите, тук се формират българи а това са две различни неща.

Не и в учебника по история за 12 клас между другото, там хипотезите за произхода на прабългарите се разглеждат както следва: Тюрко алтайската хипотеза се споменава с едно изречение и с коментар че е морално остаряла и лишена от кавито и да е доказателства. Точка по въпроса. Много широко е застъпена теорията че според последните исторически изследвания вече окончателно се налага мнението че прабългарите са ирано говорящ ирански етнос с много древен произход, ама много древен, един от най древните известни народи с вероятен шумерски произход, свързани са с перси и други древни народи от региона, произхождат от Памир и Бактрия като доказателство за това са многобройни останали ирански думи като стринка, кинка, чунким, и тн. мейкбулгара ни ги е пускал многократно и яркооцветени, също така доказателство е имената на редица градове като Балх както и споменаването им в древноиндийски епоси отпреди хиляди години и тн. петърдобревщини. Изобщо много сме древни, много сме благородни и разбира се сме чисти европоиди без сянка от какъвто и да е низш и обиден азиатски произход. Останах с впечатление че на такъв древен етнос подхожда да се направи и един Дисниленд в центъра на София с 12 метров паметник на Дарий Кодоман- този велик наш канасюбиги, изобщо бюрмаджийско комплексарска история ама това учат децата. Надявам се че някога ще има редакция написана от някой по грамотен историк с по малко старчески деменции. Автор на раздела разбира се е Георги Бакалов, човека преди да си отиде беше забил в крайна петърдобревщина и натвори чудеса като се почне от научната консултация на зловещата експедиция Тангра-Та нак ра набързо прекръстена на Ариана и се стигне до настояването му че сме перси и трябва да се изучава персийска история няколко часа седмично в училище. ............................... Да, това че траките стават гърци е доста тъпо казано но наистина тракийският език, култура и обичаи които са носител на да го наречем условно тракийско самосъзнание постепенно напълно изчезват, остава една маса гърцизирани жители на градовете които вече не се наричат траки, по времето на хунските нашествия в България има само два града- една крепост плевенско някъде по Вит и Филипопол ако не бъркам, региона наистина е бил обезлюден.

Българи -сармати е адски неправилно словосъчетание, какви точно сармати ? Сарматите изчезват след края на четвърти век, буквално са попилени от хуните, нищо собствено сарматско не остава като език, култура и самосъзнание.Клането там е било масово, хуните са били унищожители, те не просто грабят, побеждават или завоюват- те избиват до крак методично, вероятно климатичното положение в степите в този период е било толкова тежко че работата е била или те или ние. Ако прегледаме данните от късносарматските погребения около долна Волга, с потрошените и накълцани набързо закопани войни- мъже и жени виждаме колко сериозна е била ситуацията. Практически тук говорим за етноцид- унищожаване и напълно обезличаване на един цял етнос. Остава един етнически пълнеж чисто като генетичен фонд, положението със сарматите е същото като с траките. Ако за момент повярваме на многобройните генетични проучвания напоследък то ние днешните българи преимуществено сме траки или поне сме повече траки отколкото всичко друго, след пети век обаче траки няма, тракийски език не се говори или почти не, тракийско самосъзнание няма а цялото останало население на балканите /които дефакто са си траки/ се смятат за гърци /или за каквото и да се смятат, въпроса е че понятието "тракос" както и езика вече ги няма/. С изключение на групи планински чобани запазили някакво самосъзнание. Абсолютно същото е положението с прабългарите в периода около и след четвърти век, да- те са преимуществено сармати в едно съотношение грубо казано 70 към 30, но с изключение на няколко късно сарматски обичая които са масови в степите и не могат да се свържат непременно с българите нищо сарматско си нямат, тоест самите те не се смятат за сармати нито пък в степите е останал някой който да се смята за такъв. Сарматой е сборно понятие на група племена всяко от което си има собствено име а често и различаваща се от сродните им племена култура и погребален обичай, цялата тази култура изчезва и е напълно унищожена / с изк. на аланите/ и остатъците от това население които са основно жени и деца, лишени от войнски елит и аристокрация които да пазят самосъзнанието са акумулирани от кой ли не /нали помните - "най храбрите от тях избили, останалите присъединили към себе си"/ , практически повечето народи от региона могат да претендират че са сармати- от поляци и украинци през хуни, савири и тн. Така че - да, като етнически състав прабългарите очевидно са преимуществено сармати точно както хуните и хазарите.......

Последният владетел чиито род е споменат е Умор, след него има няколко чиито родове не се споменават но тях ги няма и в Именника който е основен източник за владетелските родове. За родът на Крум не се казва нищо но това може и да означава или да не означава нещо, същото може да се каже и за Токту, Паган или Телериг. По времето на Омуртаг обаче се споменават родови имена на аристократи служили в армията, така че родовата система все още важи въпреки че не се споменава владетелският род в никой от достатъчното писмени източници от това време. Малко е странно че например родовете на Корсис, Шун и Негавон са изписани в надгробните им плочи а родът на техният сюзерен Омуртаг не се споменава никъде. Омуртаг казва на едно място че Крум му е баща но класическото тюркско - "Омуртаг син на Крум" го няма. Може родовата аристокрация вече да не е била толкова силна или пък да е някаква мода, при тюрките например бащата винаги се споменава в името, на днешните чеченски надгробни камъни никога не се изписва родовото име защото всеки истински нохча трябва да знае родът си наизуст седем поколения назад. Изобщо това с родовете е с много неизвестни.

Идеята че Крум идва от панония се базира изцяло на косвени данни, никъде няма никаква податка в изворите откъде идва всъщност. При Крум обаче имаме внезапно разширение на ПБЦ именно в посока половин авария, тази половина която не е заета от франките, нямаме никакви сведения за мащабна война на север и северозапад а и надали ПБЦ в онзи докрумов момент може да воюва с който и да е, на престола идва силен владетел от неизвестна и неместна династия подкрепен с аварски отряди, доста дивичък при това за разлика от култивираните и опитомени прабългарски владетели до него. Всичко говори че Крум най вероятно е участвал в аварското въстание и то със сериозно участие така че при делбата е получил много голяма част от остатъка от хаганата, бил е много силен и е разполагал с значителна военна сила с която лесно се е нанесъл на престола в Плиска по мирен път, бил е исти прабългарин за да се наложи над консервативната националистическа партия сред родовата аристокрация без да се споменават някакви катаклизми и кланета тип избиване на 52 болярски рода, имал е и аварска струйка както се споменава по късно за Симеон от Николай Мистик но тази струйка е нормална династична връзка- прабългарите са силен фактор в аварския хаганат и са си мешали булките. Отделно имаме археологически доказана сериозна аваризация на ПБЦ и то късноаварска- коланни гарнитури, много аварски гроздовидни обеци, накити, жълта аварска керамика. Това може и да е следствие на търговски връзки отпреди присъединяването на панонско.Изобщо разликата между авари и прабългари откъм археология е доста малка и става въпрос в повечето случаи за локални варианти на една и съща култура- примерно коланните гарнитури са различни като оформление понеже са правени в различни занаятчииски центрове но като конструкция на самият коланен набор няма разлика.Погребалният обичай и оръжията са еднакви- аварската сабя с закривен елман и специфичният лък са напълно еднакви. Имаме и сходни титли и не е много ясно колко от известната ни прабългарска титулатура е донесена от Аспарух и колко от Крум понеже всичките надписи с титли са от крумово време. Колкото до черните баянови българи- те се споменават многократно в комикса Джагфар Тарих, според него са много силен фактор и на моменти воюват с хазарския хаганат, може и да има нещо вярно но в СМК няма военизирано българско население, всичките там са мирни фермери, в Саркел има доказани прабългарски военни гарнизони със собствени некрополи но са малобройни.

В тези източници които аз знам аварите се появяват на историческата и археологическата сцена след разпада на жужанската формация и няма синхронност между тях.Но ти сигурно имаш други източници. Монголците имат известни основания да се гордеят с миналото си, преките им предци са създали най голямата известна държава в историята, добро постижение за степни номади.

Това пък как се получи ?

Жужаните говорят сянби, това е протомонголски.Така твърдят китайците, те наблягат на езика а не на етноса когато си дават труда да правят някакво определение, според самите китайци жужаните са група обединена около един избягал роб който не знаел произхода си, около него се събират други бегълци от различен произход и за да се разбират говорят общият за монголските степи по това време език - сянбийския. Така погледнато жужаните не са един етнос а сбирток много подобен на казаците от украинските степи в по късни времена. Най разпространената в момента хипотеза е че остатъка от жужаните след като тюркутите ги попиляват е монголоидният елит на аварите които по пътя си асимилират някакви "вар" - ираноезични вероятно сарматски остатъци и така се получават аварите.

В Дунавска България не са откривани лъкове а костени пластини от сложно съставен лък. 6 броя открити в Плиска, Нови пазар и Преслав: http://ravenss.snimk...61.25790854.big /Въоръжение и снаряжение от българското средновековие, В Йотов, стр.19/ И две пластини от сии в сливенският музей за които не знам при какви обстоятелства са намерени. http://ravenss.snimk...61.28617812.big Видът на един лък се определя от технологичната сглобка, тя пък се определя от костените пластини укрепващи дръжката, от там са изведени и двете основи сглобки- застъпване и V образна. Сглобката застъпване се познава лесно по дългите трапецовидни пластини, тя е по архаична и е характерна за хунските и хуно българските лакове / това е общоприета класификация сред археолозите, изведена е още от Худяков/. От нея лъкът добива една характерна форма като например хунският лък от Якушевице. В средата на седми век от изток идва нов вид технологична сглобка непозната до тогава, това е ве образната или разговорно- лястовича опашка. Адресантът на тази сглобка вероятно е тюркският хаганат, предполага се че там за първи път се експериментира с тази сглобка, там са намерени и преходни модели, в северното черноморие тя е донесена от хазарите, лъковете са по къси а в дръжката костената пластина от 35 см пада на 9 см. Това е основната разлика между хуно българският лък и хазарският, след седми век сглобката с застъпване съвсем изчезва и остава само ве образната която се ползва и до днес. Ко е интересното в случая, от шесте пластини в книгата на Йотов ясно се вижда че поне една или две са трапецовидни характерни за хунобългарският тип и поне две са елипсовидни характерни за новата сглобка, това е потвърждение на теорията на Круглов и Семенов-Савин че прехода в степите между тези две технологии е станало именно в СВБ и неговият инициатор са хазарите, очевидно идвайки насам прабългарите все още ползват и архаичната сглобка. Всичките около 15 лъка намерени в Сивашовка са хуно български тип, вкл. и погребението в Матюхин бугор което е категорично определено като българско а лъкът в него е най добре запазен, погребенията свързвани с хазарите са само с хазарски тип лъкове. Вижте монографията на Круглов за повече подробности, темата е обширна и интересна.

http://kronk.narod.r...emenov-1998.htm Круглов Е.В. Сложносоставные луки Восточной Европы раннего средневековья. http://www.twirpx.com/file/440940/ http://www.sao.ru/hq...odorvannaya.pdf http://rudocs.exdat....dex-179909.html http://shmm.academia.edu/CharlotteHedenstiernaJonson/Papers/1479103/Eastern_archery_in_Birkas_Garrison

Хазарейците имат толкова обща с истинските хазари колкото аварците с аварите и балкарците с българите. Сиреч може и да има нещо в основата им от което и да се е взело името, но да се правят разни генерални сравнения и изводи си е чиста фантазия.

Хазарите не са точно монголоиди, етноса им е конструиран сходно с останалите от епохата, имат една аристокрация от по изявени монголоиди в по богати погребения, това са така наречените "хазари от десния бряг при Саркел" и маса от простолюдие с по европоиден облик.Отделно те се сдобиват с тюркутска аристокрация която е със съвсем монголоиден вид, при обсадата на един грузински град обсадените ги бъзикали като дигнали някаква кратуна на стените с някаква проскубана метла вместо брада и дръпнати очи и викали- този маймун е вашият хаган, върнете се и му се поклонете, в друг източник са наречени кьосава безресничеста тълпа. С идването си в северното черноморие хазарите носят конструктивно нов вид лък , така наречената "хазарска сглобка" или хазарски тип който заменя архаичният "хуно български " тип използван до тогава, смятаме че според техническите си характеристики / по къса дръжка, дълги рамене, укрепени сии / новият лък е бил по далекобоен докъто хунобългарският има повече пробивна сила на късо растояние, това може да е довело и до промяна на бойната тактика или пък просто е бил по удобен и технически по съвършен, с появата му старата хунска сглобка с застъпване е изоставена окончателно. За хазарите поне като информация и изследвания няма оскъдица напоследък с тази хазаромания в Украйна.

В некрополите на хунну има византийски, персийски и египетски предмети, самото килимче изобразява зороастрийска церемония с използване на хаома, смята се че е согдийско производство и е или трофей или подарък. Търговията е била много развита по онова време особено когато една империя се замогне достатъчно че да може да си позволи подобни стоки както и да има търговски пътища и взаимоотношения, в един момент империята на гсиен ну е копие на китайската, до така встепен се развиват. Гражданските войни и разпада на тази империя са такива социални трусове че много вероятно от тях да се формират маса известни и неизвестни по късно народи като хуни, българи, авари, хазари и тн. Когато някое племе по една или друга причина тръгне да бяга от там те имат един единствен възможен път- на запад през Барабинската степ и южен Урал, това е вратата между северна Азия и Европа. На юг такива групи не могат да отидат защото там са китайските княжества, обединени или разединени те са си територия недостъпна за одърпаните банди от степите, на север е тайгата, на изток е океана и единственият път е към степите на Евразия. За това и ВПН в ранното средновековие тече в посока изток-запад. Ако приемем че същинските гсиен ну са сто процента монголоиди то те не са мигрирали на запад директно защото първите чисти монголоиди масово идват насам чак през 12 в. Първите части от гсиен ну които тръгват на запад може и да са били чистокръвни може и да са били метиси, при движението си на запад обаче в чисто индоевропейска среда те бързо променят антропологичният си вид. Във всички култури в които има смесен тип имаме метисизация а не масирано навлизане на чисти монголоиди, въпреки това те трябва да се вземат отнякъде и единственото място от което могат да се вземат е северна азия. Така че "приказната" теория на Гумильов за генезиса на бягащите без жени хуни и женещи се за сарматки е горе долу вярна. Тръгвайки от днешна Монголия тези племена минават през територии населени с европоиди и угри и техните култури- саргатска, гляденовска, осинска, пяноборска.....всичките тези култури изчезват насилствено в кря на втори в. и са заменени с нови в които има нови погребални елементи вкл. и монголоиден примес, при миграцията си те се смесват с тях в повечето случаи насилствено и така се формира туранидната подраса. Ако приемем че атиловите хуни тръгват в началото на хилядолетието то те имат два-три века в които живеят нейде в днешен Казахстан в среда на старо индоевропейско население с което контактуват и се смесват, при появата си отсам Волга те започват безогледно унищожение на принципа "най храбрите от тях избили, останалите присъединили към себе си..." при това те обезлюдяват степите по пътя си до такава степен че цялата късносарматска култура и население прекратява съществуването си и остатъците им са асимилирани от хуните. Точно както са постъпили сарматите със скитите няколко века по рано, така че логично е че хуните и всички останали след тях са метиси. Ако беше вярна теорията на пуловете то гсиен ну щяха да разбутат усуните, те щяха да бутнат тохарите, те сарматите и хуните щяха да са руси и синеоки европоиди а подрасата туранид нямаше да я има. Ако пък парче от чистите гсиен ну беше минало през степите на евразия на галоп за няколко месеца то хуните щяха да са чисти монголци точно както монголите на Чингиз хан които не са се спирали по пътя за стотина-двеста години да се сношават със сарматите. Вече съвсем друг е въпроса кои от деветнадесетте племена на гсиен ну са "царските гсиен ну" и дали те са в основата на хуни, българи и хазари но при всяко положение това е процес който трае векове а хунската инвазия от 372 е само една от точките на този процес.

Вземи провери за този килим какъв е , откъде произхожда и кой го е направил. Иначе си напълно прав, европоидните племена са заварени от хун-ну при експанзията им и ако имат монголоидни белези като усуните то те са вторични. Самите хун-ну са монголоиди, имаше две хипотези за произхода им, или кети - южносибирски етнос сроден на евенки и ненци или някакви сянби - протомонголци.

Килима който пускаш беше някакъв тохарски или усунски трофей или подарък, самите гсиен ну в основата си са сто про чисти монголци ама от сой. примерно е такива: http://www.forumbiodiversity.com/showthread.php/35340-Facial-reconstruction-of-Xiongnu-%28Huns%29 Европоидните елементи и племена сред тях се появяват след разширението на империята им и присъединяването на такива етнически групи. Както казваш - хубаво е да се ползва интернет.

Според Хелфен ако не бъркам хунските котли водят началото си от котлите на гсиен ну а самите атилови хуни са едно от племената на конфедерацията гсиен ну. Хуните не са създали котлите си от нищо, тяхното родство с котли от първи век от н.е. от северен Китай, Монголия и Ордос е отдавна установено от японски и западни изследователи. Вярно е че котлите от могилите на гсиен ну в Ноин Ула и р. Кирен имат почти сферичен корпус и са украсени с широки вълнисти линии които нямат паралели в хунските котли. Четириъгълни и кръгли дръжки не се срещат на хунските котли но плоските четириъгълни дръжки на котлите от Ордос са сходни с дръжките на котлите от Полша. Сега не може да има никакво съмнение в това че началото на хунските котли е на китайските североизточни граници. Грубите, често чисто варварски медни котли се отнасят към хуни в състава на федерацията гсиен ну. Това е от главата му за котлите, стр. 399 в руския вариант. Колкото по на запад отиват котлите толкова по се отдалечават от прототипа си, това е процес който трае поне два три века и не може да се очаква че котлите от четвърти и пети в. в средна Европа ще са точни копия на котлите от втори в. от Монголия, но основните черти се запазват. Пътят на хунските котли от ранните им прототипи в Монголия до късните в Силезия е непрекъсата линия минаваща през степите. Има едно мнение че Хелфен оспорва произхода на атиловите хуни от гсиен ну но това не е точно така. Според него да се смята че хуните са конкретни директни потомци точно на гсиен ну е несигурно и пресилено твърдение неподкрепено от доказателства, но той не отхвърля вероятността че атиловите хуни някога са били племе от конфедерацията на гсиен ну и дори поддържа това мнение, в това е спорът му с Гумильов и Иностранцев. Вече съвсем отделен е въпроса че в конфедерацията има 19 известни племена според китайците, които носят името гсиен ну и някои от тях са чисти европоиди като гсиен вей например, други са смесен тип като усуните. Според хуно алтайската теория предците или ядрото на прабългарите някога също са били в тази конфедерация и са били свързани по един или друг начин с тях, при някои от гражданските войни около средата на първи и средата на втори век части или племена от тази конфедерация последователно или заедно тръват на запад, от това време са първите смесени антропологични типове в степите, в басейните на Кама, левия бряг на Волга и Джети асарската култура по долното течение на Сър- Даря. Около втори век там се намират първите прототипи на хунски котли на запад от Урал а в некрополите за първи път се фиксира монголоиден примес към европоидното население, за първи път се появяват и такива погребални обичаи като нишата и конското чучело.

Не всички а само част от тях, друга част носят персийски имена а трета част носят тюркски имена- примерно Денгизих, Елминдзур. Германски имена носят защото има германизация, тя вероятно е защото от появата си на историческата сцена до изчезването хуните са тясно свързани с германците, в германските епоси има разни останали предания за Атила който е техен герой, има сведения за смесени бракове, има едно сведение за брак между германски вожд и хунка които имат двама сина, единят е с типично германско име а другият с хунско и така..... Друг е въпроса че значителна част от имената не са германски а са предадени чрез германски източници в латиноезичните автори и са германизирани по звучене, а как е било истинското име един Тангра знае. Или както обяснява Хелфен- личните имена особено в онези времена не могат да бъдат критерий за каквото и да е и дава пример с българските лични имена, той по принцип не прави разлика между хуни и българи и за това често ни дава като пример.

Това за хуните в изворите не е баш така. https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:os7PoxhXS54J:www.istor-konf-varna.com/Dokladi/Text/Nai_ranni_svedeniq_za_hunite_-_Al.Moshev.doc+&hl=bg&gl=bg&pid=bl&srcid=ADGEEShichk7N2nXJ8sv0v4d_T1t7NWrgfydyVlD0Q50F8kHfpLddlptPwjRAy1v9fOpBDl3srDViA9bEKxTGKrMy72PVoDrNDk4IjlLoU96bkjSrb65WUz-z6HGIfmu-epDSUvDAU1m&sig=AHIEtbSXrfa6-Zsv_GeZCpwRsM1sh_4Ixg isav "Публикуван Вчера, 19:46:04 Хайде - и хунската теория "оттече"... Иначе съм почти съгласен с добавката ти, освен за хунну - там дава примери с черепите от Ноин-ула именно като европеиди с лека монголоидност или дори без такава... Много интересен е един негов въпрос - защо "хунските" котли не са елемент от погребалния инвентар дори при богатите погребения - почти всички котли са намерени или в блата, или в речни долини, или сред предмети представляващи военна плячка на римляните? И там има много неясноти..." Какво значение има как и къде са закопавани котлите? Въпросът е че въпросните котли тръгват от Ноин Ула и си вървят с хуните до Франция, хората които са ги ползвали за ритуални или де да знам какви функции тръгват от столицата на гсиен ну. Иначе това че атиловите хуни са метиси а в конгломерата на гсиен ну има европоиди на един късен етап е нормално, гсиен ну завладяват сума ти европоиди като усуни, юечжи, динлини, тохари и тн. В най ранната си фаза обаче гсиен ну са монголоиди сибирски или според Хелфен "байкалски" тип, северно монголоиден широколицев тип, това се вижда от изображенията на гсиен ну които няма да ги пускам за двадесети път. Изобщо за какво спорим и какво се опитвате да кажете?

Да, и накрая заключението му е че атиловите хуни определено са метиси с видимо наличие на монголоиден примес, нещо което е непознато в Европа и Евразия до края на четвърти век.Поради това и расата им не може да се фиксира защото в основата си те са смес между раси от два различни континента. Заключението му за гсиен ну е че до втори трети век ядрото им е от чисти монголоиди сибирски тип, след това с разширяване на империята им и покоряването на усуни, юечжи и тохари се появяват и европоиди някои от които също се наричат гсиен ну. Никой никога не е твърдял че хуните са чиста раса, впрочем често се твърди че са чисти монголоиди което е доказателство че прабългарите не са хуни тъй като са чисти европоиди. И трите твърдения са погрешни, нито хуните са чисти монголоиди, нито прабългарите са чисти европоиди, нито прабългарите са хуни.

Добре де, как си го представяме сега това : Според Плиниий Стари хуните /туни са при него/ се появяват през 75г. пр. н. е., ,според Дионисий Перигет те /оувои/ живеят там /между бастерните и роксоланите/ от втори в. сл. н.е. Според двамата тези племена живеят между Днестър и Буг, демек в задния двор на империята в продължение на шест века и никой не му направило впечатление че мургави нисиччки монголоидни гноми с очи като вкопани дупки проблясващи дълбоко в черепите, плоски лица и сплескани носове си пасът конете току пред стените на римските гарнизони?! Според същия Хелфен който цитирате хуните са най малкото метиси с очевиден монголоиден примес, и пак според него / а и според всеки полу грамотен антрополог/ никакви монголоиди няма в Европа и Евразия до последната четвърт на четвърти век и следователно всеки индивид с монголоиден примес трябва да бъде отнесен към хуните или към сродни с тях племена. Северното черноморие е търговски периметър на империята, византийски търговци кръстосват свободно из степите, самият Херодот е стигнал до сърцето на Скития, византийски амфори и културни артефакти се намират навсякъде из степите, те не са някаква тъмна индия или тера инкогнита, мислите ли че хора отговарящи на описанията на Ийрданес, Амиан, Евнапий, Олиппиадор и другите ще се промъкват незабелязано от никой в днешна Молдова и Южна Украйна петстотин години?

Също така ацтеките са си правели ИЧД, боядисвали са се в синьо и са си оставяли чембаси а един хунски владетел на има Грод е наречен и също Гордиан, следователно хуните са от ацтекско римски произход. Ако не вярвате само кажете и ще ви намеря всичките известни хунски имена в ацтекския език, само да дръпна един науатъл речник от нета. И ако сме свършили да ви върна обратно към реалният свят на археологията. Прочетете нещо за хунските котли, вижте откъде и кога тръгват, откъде минават, докъде стигат и кога изчезват. Хунските бронзови котли са артефакт приписван на същинските хуни, "царските скити" , ядрото от което произхожда династията на Баламбер и Атила, това което самите хуни наричат "истински хуни" и с което се гордеят, самите те правят разлика между истински и други хуни и отличават от останалите в хунският съюз, прочетете Приск внимателно. После направете една сверка с историческите извори и зарежете тези германско птоломееви фантазии че ми сълзят очите като чета подобни петърдобревщини. Изобщо имам чувството че дискусията за хуните се върти на база една статия в уикито като информация, има двама автори които са задължителни ако изобщо искате да знаете нещо за хуните- това са Томсън и Хелфен. Еднят е историк и прави подробен анализ на изворите, вторият е археолог и освен анализ на извори прави и много подробен анализ на всички известни хунски археологически артефакти и останки вкл. и антропологичен анализ както и езиков. От тях нещо по читаво по въпроса никой не е написал.

Според Приск излиза че "всички хуни са скити но не всички скити са хуни" , "царски скити" са същинските хуни, азиатското ядро на хунският съюз което дава името му, "хуни" пък са сродните племена на това ядро- акацгири, бардури, агатирси и тн. и накрая общото "скити" в което влизат масагети, алани, вероятно германски и славянски племена и тн. които не са от хунски произход но влизат в хунската империя. "Приск использует эту фразу «царскими скифами» только в отношении Аттилы и Бледы и их заместителей, но никогда в качестве собирательного термина в отношении всех гуннов Центральной Европы. " "Бюри показал, что есть различие между используемыми Приском терминами «скиф» и «гунн». «Скиф» — общее обозначение всех кочевников, а поскольку многие кочевые народы объединились под Аттилой, был найден очень удобный термин для их определения. Итак, гунны были скифами, но не все скифы были гуннами. " http://admw.ru/books/Gunny--Groznye-voiny-stepey/6

Това конкретно е списъка на Приск на хунските племена обърнали се към императора в 462г. а не на това кой как защо и каквото там наричал. Същият списък по късно го дава и Агатий. В статията изрично се казва че това са имена на племена известни от исторически извори именно като хунски и признати от болшинството изследователи като принадлежащи към хунският кръг племена, почти същият но по подробен анализ прави и Хелфен. А Приск отлично прави разлика между хуни като племе и хуни като племенен съюз от различни племена, анализа показва че той ползва три различни термина - хуни за собствено хунските племена, скити - за всички племена в хунският съюз без оглед етническият им произход и царски скити- за племето на Атила, Бледа и синовете на Атила. Примерно масгутите /масагети/ никога не ги нарича царски скити или хуни а за племето на Атила винаги използва термина царски скити.

А трябва ли да са хунски племена ? Те са си германци и алани, нищо че са в хунският съюз.

Списък на известните хунски племена. https://docs.google....qzPY5LshDfuyz8g стр.16