Raven

Ама разбира се, нека попитам и как така прабългарите ще са тюрки като тюрките се появяват в 552 г. как ще са им тюркски имената като нямат нито един Хасан и Мехмед, как ще са степняци щом строят каменни крепости...... Айде пак да обясниме нещо за прабългарските имена. Професионални изследвания на тези имена няма. Единственото върху което се градят теориите е една кратка статия на Бешевлиев отпреди 50 години, прабългарските имена са неизвестни като произход и малкото което може да се каже за тях е че някои имат звучене или прилики с други подобни имена. С изключение на Аспар което е предполагаемото Аспарух пълни съответствия няма, има около десетина имена с типично тюркско /тюркутско/ звучене, има група имена с много вероятно иранско звучене, има родови и племенни суфикси с почти сигурно доказано едикакво си звучене но пълни съответствия няма и твърдението че "всички прабългарски лични имена са ирански" сами се сещате колко струва. Начел съм се на статии в които подробно се обяснява кое прабългарско име от кой индийски бог или персийски генерал произлиза, общото е че нито една от тези публикации не е написана от професионален изследовател специалист. Научният консенсус е единственото нещо което е меродавно в случая, и единственото което ме интересува.

" Категорично ще трябва да се отбележи, че единствено археологическите проучвания могат да дадат смислен положителен резултат в тая посока. Като сложна наука, археологията, особено тоя неин дял, който се занимава с Великото преселение на народите, изисква дългогодишна целенасочена подготовка. Такива въпроси не могат да се обсъждат по пресконференции, проблематиката просто не може да бъда разбрана от неспециалисти." "Днес е ясно не само, че прабългарите като народност са сбор от различни по произход племена, но също има, изглежда, значителни отлики в културата на прабългарската аристокрация, които по отношение на произхода на прабългарите могат да въведат в заблуда изследователя, особено набедения." Разгеле, в един момент на истеричен солипсизъм бях решил че съм единственият останал здравомислещ в тази държава. За съжаление нашата археологическа научна общностсе отнася с презрение и високомерна насмешка към подобни "експедиции" и това оставя погрешната представа че или са съгласни с изводите им или нямат какво да кажат.

Мир на праха му на Бакалов но последните седем осем години беше много зле, настояваше за изучаване на персийски език в училище, мои познати които са му ходили на лекции твърдяха че наистина не бил съвсем наред. Не искам да злословя по негов адрес но попитай и проучи ако можеш и с това приключвам по този въпрос. За генетичните проучвания не е така, някои от ченетата със сигурност ще се окажат на алани или други европоиди, други ще бъдат неприятна изненада, за това и се прави една генерална извадка в която се обхващат всички антропологични типове от повече гнездови извадки /некрополи/. За въпросите. Ами нямам такива. Нямам такива защото не виждам теория. До тук тази експедиция не извади някаква цялостна теория освен твърдението че пакистанското племе калаши са наши предци. Това ще го повярвам след като видя сравнение на генетичните проби взети от тях с прабългарски и с наши днес. Други въпроси нямам но ми е любопитно кой финансира тези експедиции при условие че бюджета за ранното ни средновековие за разкопки е такава мизерия.

Кои имена от Именника са определени като ирански или персийски или каквито и да е ? Въпроса ми е да ми кажеш един конкретен ирански Кубрат, или Тервел или ....абе който и да е. Иначе това че всички прабългарски имена се намират в иранските езици съм го чувал, само имената не съм ги срещал никъде. Тюркоезичието на прабългарите не е доказано но е най вероятно, и техниката се нарича научен консенсус. Това че днешният български език има общи суфикси с други ирански езици трябва ли да ме изненадва? И трябва ли да е доказателство за нещо? А да, забравих че според теб ние днес говорим на прабългарски език който погрешно се нарича славянски а всъщност е прабългаро скито сармато алано согдийски. Бройката на прабългарите се доказва не от твоето или моето пожелание а от поредица научни изследвания които съм цитирал многократно, вкл. такива за климата в конкретния период, степента на заселване и застрояване, изчисления за брой население на единица площ съотнесено към начина на прехрана......... За мнението на археолозите относно иранския отпечатък щта замоля за повече инфо, мнението на нашите археолози вкато цяло на мен ми е много добре известно но този момент с доказването на иранската идентичност нещо ми се губи. Напротив- всички съвременни археолози които познавам са убедени рашевисти, а там нещата стоят инакво спрямо твоите теории.

На нито един директен въпрос за конкретни доказателства не чух отговор, всичко се свежда до повтарянето на една наизустена мантра : На този етап са събрани многобройни доказателства даващи ни основание да отхвърлим остарялата теза и да приеме новата .....". Доказателства до тук йок. Туй онуй за мъжкият костюм от ПБЦ, дай да видим къде в авганистан носят днес тези дрехи. https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:iZcFJYQDiFkJ:www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/drzb/2012_5/Hrisim_N.pdf+&hl=bg&gl=bg&pid=bl&srcid=ADGEEShVsN9xvqBEhCyZvAoE25DImLVuzJAHzMKX-43LnX8NQlVRsRFGxxfqPBvC5zZTcVmiw57bG5K57Vcu5HruppKS7HhJYAn8jjYavBmqJRtFFkD1mRj47u6k4IYXRId92YbOu8I1&sig=AHIEtbT0-hbwVaJlHSefZSM6370XROejbQ Цялата работа произтича от тезата: Ние днешните българи в основата си сме прабългари, говорим техния език, носим техните дрехи, приличаме на тях и жените ни са хубави като тях и за това приличат на иранките. От тази глупост и произлизат всичките останали обикаляния по чукарите в търсене на русокоси и синеоки арии които да наречем прабългари щото имали същите шарки на килимите. Ако парите потрошени от тази експедиция бяха дадени за едно генетично изследване на няколко прабългарски ченета сега нямаше да спорим а вече щяхме да знаем кои и откъде. Между другото от тези многобройни генетични проби които са взели нещо ще видим ли някога като резултат? Ако трябва и на мен да ми вземат па да видим вуйчо ми талибан ли е.....

Аз нямам претенции към афганистанците или към С.Илиев, но ми прави впечатление че трета година или повече от както се върна тази експедиция се говорят едни и същи работи- че бил събран много доказателствен материал достатъчен да преобърне представите, че имало много снимки и много генетични проби..... До тук никакво доказателство не видяхме, Илиев барабар с Бакалов /приживе/ и собственика на издателството танакра обиколиха де що имаше вестник и телевизия да ни обяснят нещата, прочетох и изгледах маса интервюта с тях и така и не видях поне едно научно доказателство, така и не отговориха на нито един директен въпрос, всичко до тук трета година вече си остава в бъдеще време. Това че днешните афганистанци и иранци приличат визуално на днешните българи, гърци, сърби, молдовци и румънци не означава абсолютно нищо, освен ако не мислим че сме преки потомци всичките накуп на прабългарите. Това че имаме сходни шарки в килимите и сходни мелодии /доколкото изобщо ги имаме е друг въпрос/ също не означава нищо, пет века османската империя е налагала културата си пряко и непряко и тази култура е силно пресизирана. Примерно това което смятаме днес за българска национална носия, това с което танцовите ни ансамбли обикалят света дефакто е турска носия- потури/шалвари/, пояс със силяхлък и отворен ориенталски елек без ръкави. Ако незнаете какво е прабългарска носия вижте менологията и ми покажете потури и елеци там. Какво ни дава основание да приемаме чипровските килими за прабългарски че да ги навръзваме след това с пущунските? Изобщо какво днес имаме и можем да кажем че е прабългарско че да обикаляме и да търсим съответствия ? На мен не ми дреме какво говорят тези тримата, дразня се от факта че шумеро еламските петърдобревщини в момента са залегнали като официална теория в учебниците по история, когато шарлатанията стане национална доктрина тогава работата иде на зле.

Ех, проспал съм го, отдавна ми се щеше да разбера що за маймун съм. пп Нищо не разбирам от генетика и за това имам малко тъп въпрос: Имаме една генерална извадка от около 2000 черепа с цели скелети които се определят като прабългарски, намерени са в прабългарски некрополи на територията на България, с добре запазени зъби и като цяло доста от тях са в добро състояние. Може ли върху това да се направи някакво генетично изследване /като по филмчетата от Дискавъри/ от което да се състави някаква картина, откъде идват тези хора, кои раси малки и големи са участвали в етногенезиса им и тн. колко различни индивида трябва да се тестват за да има достоверност изследването, много ли е скъпо и сложно ? Трябва да се има предвид че антропологичният тип е разнообразен, има както чисти европоиди, арменоиди, със и без монголоиден примес в най различни степени вариращ от едва забележим до засилен включващ предполагаемо наличие на монголска гънка. Това според мен е важно защото изследваната група би трябвало да е по голямшка и да включва тези типове.

"За прародина на българите може да се смята Северен Пакистан, а за наши родственици - етинческата група на пакистанското племе калаши. " Именно. За калашите в уикито четем: "Калашите са по правило стройни, руси и кестеняви, с преобладаващо сини и светли очи дългоглави европоиди и със подобни на алпийските расови белези..." Кой от тези изброени антропологични белези съвпада с известният ни "зливкински тип" не можах да схвана, очевидно това е известно само на ръководителят на експедицията който преподава балет и пантомима но се титулува антрополог въпреки че дипломата му още никой не я е виждал. Тръгнали да търсят: 1. високи, руси и синеоки хора около Памир 2. да не са турци или монголоиди 3. да са арий 4. да са по древни от македонците....обикаляли, обикаляли, намерили някакво пакистанско племе и хоп- кръстили ги прабългари..... Важното е че "...90% от българските историци вече са съгласни с изводите на експедицията..." ....пет "калинки" в Пакистан, втори епизод......

Тогава чакаме да станат възможни, до това време доказателствата с които работим не са археологически, исторически или филологически факти а : "....на първо място, части от носиите. Те са много подобни на определен тип носии в България. Освен това те имат всички неравноделни размери, известни от българската наука за музиката. Следващото нещо е техният антропологичен тип, който е много сходен на нашия антропологичен тип. Следващото нещо е 7-лъчната розета, която я има в Плиска. Постройката, конструкцията, архитектурата на техния дом, чардака, основата, камъните. И това нещо е на 6000 км от България" В маниакалното си желание непременно да сме различни от турците и непременно да сме по древни и чистокръвни от македонците най сетне се изкарахме пакистанци. Read more: http://society.actualno.com/Pakistan-e-prarodinata-na-bylgarite-news_411732.html#ixzz2GzdnIng9

Да се самоцитирам: " Вангел| 03.01.2013 16:39 Казвал съм го стотици пъти та ми е втръснало ......... Въпросът с произхода на прабългарите е изключително елементарен : До тук имаме само на територията на днешна България около 200 некропола и единични погребения определени като прабългарски от които има извадени около 2 000 скелета и запазени черепи определени несъмнено като прабългарски. Достатъчно е да се направи едно генетично изследване на тези останки и ще се види откъде идват, едно такова изследване вече струва към двеста долара на парче. Химическият анализ на зъбите дори може да локализира района от който идват, не само етноса, това е практика на запад но тук не се прави. В Англия изкопават някакъв череп с два зъба за който смятат че е на римски гладиатор и моментално му правят всякакви анализи с които доказват откъде идва и какъв е като произход. Вместо да се трошат луди пари и да се спонсорират с държавни пари подобни експедиции от фантазьори и самозванци много по удачно ще е да се направи въпросното генетично изследване. Това обаче не се прави, чудно защо, вече си мисля че някой се притеснява от резултатите, много по лесно е да пратиш с държавна пара в авганистан и пакистан един балетист и един специалист по народна медицина които да докажат едиквоси..... Надявам се че на някой някога ще му уври главата да изпили пет прабългарски зъба и въпроса да се реши един път завинаги, ама докато си мерим чушките с макетатата кой е по древен и чистокръвен надали ще стане..... "

http://news.ibox.bg/news/id_492201074 Вече можем да обявим въпроса за решен и да затваряме темата.

http://ruse.dir.bg/n...php?id=12522120 За този дворец знаем от търновският надпис още от 1859 г. http://www.promacedo...g/vb/vb_10.html Според него Омуртаг обитавайки своя стар дом /предполагаемо Плиска/ е направил нов "преславен дом" на Дунава, измерил растоянието между него и стария си дом и по средата направил Могила и тн. Едно от първите места на които е търсе двореца е до с. Малък Преславец Силистренско, по късно се оказва че по голямата част от крепостта е римска а прабългарските градежи са малки, късни и не оттговарят на понятието за дворец. По късно се правят разкопките на остров Пъкуюл луй Соаре и до последно се смяташе че Омуртагови дворец е именно откритата там крепост която е аналогична като план и конструкция с Плиска. Сега се оказва че предполагаемият дворец е в рамките на Дръстър а не - на острова. Може, но имам усещането с тези вампири, кости на светци и "български Помпей" че археолозите ни започнаха да бачкат малко на гребена на вълната за това предпочитам да изчакам с едно наум по нататъшни доказателства.

Не може да се сравняват двете теории, ако тюрко алтайската теория нямаше сериозни доказателства то тя нямаше да е най разпространената и общоприета теория не само от БАН ами от всяка АН в света / или поне онези АН които изобщо имат мнение по въпроса/. Най малкото като любител аз се доверявам на специалисти и не мисля че е възможно всички специалисти вкупом да грешат.

Имах предвид конкретно учебникът по история за 12 клас, там произходът на прабългарите се разглежда доста подробно, изброени са някои от водещите теории и тюрко алтайската се отхвърля като "напълно лишена от доказателства". Най голямо внимание се отделя на иранската теория според която прабългарите са ираноезичен етнос идващ от планината Имеон /Памир/ и имат вероятен шумеро еламски произход. Доказателства за това са многобройните иранизми в днешният език като стрина, чунким, кунки и тн. , многократното споменаване на името булг в различни индийски извори както и името на градът Балх. Основно историческо доказателство е М. Сирийски и притчата за двамата братя и планината Имеон.Буквално се кзва- "според последните изследвания вече твърдо е установено...." и тн. Автор на раздела е Г. Бакалов, той беше научен консултант на експедицията Тангра- Та нак ра, преименувана по късно на Ариана и застъпник на теорията на Петър Добрев. А колкото до открития некропол край Русе мисля че разкопките са по антична програма, самият некропол е с много дълъг живот, около 17-18 века и прабългарските погребения са бонус, имам познати археолози и тези дни ще ги разпитам.

Както казва Рицаря още в началото основната грешка на Ценов, автохтонците като цяло и петърдобревистите е че градят теориите си само и единствено върху исторически извори и техните тълкувания и интерпретации. Исторически извор или бележка неподкрепена от археологическо или друго доказателство си е просто някакво писание създадено при неясни обстоятелства и причини. Да се изгражда теория единствено върху него и ненаучно и непрофесионално. За момента на нашата държава е изгодно да приеме арийската теория на петър добрев, по същата причина - ура патриотарщина и противопоставяне на великомакедонската доктрина. За това и в учебника тази теория се разглежда като най достоверна и основна. Спорът е кой е по древен, на абсурда на елинисткото начало на съвременната македонска нация ние хвърляме доктрината за шумеро арийският ни произход, за момента ние печелим и то убедително с поне няколко хилядолетия. Това което ме притеснява е ако македоняните приемат за официално 77 хилядната си история, тогава вече Атлантида не ни мърда . Архитектите на новата българска история са Б.Димитров и Г. Бакалов, които по същество са си огледалните образи на Блаже Ристевски, използват същата методика и терминология. пп Мразя да изпадам в конспиративистика ама ми е доста чудно едно нещо, защо всички от няколко години наливат пара и копаят като луди в античността а ранното ни средновековие е такова мъртвило ?! Замислете се само- около Плиска и в района има картографирани и неразкопани много обекти /могили, девташлари, крепости/ свързвани с прабългарите за които още Ферхер и насетне та чак до Рашев изказват мнение че може да съдържат находки, и нищо от това не се пипа ? Ако исках да вляза в тона на теорията на конспирацията бих заподозрял че на някой не му е изгодно или не би искал да получи отговори. Да не говорим че по света куцо и сакато прави генетични изследвания и антропологични въстановки а тук никой дори и е продумва за нещо в тази насока, изобщо ранното ни средновековие имам усещането че е тема табу през последните години за разлика от античност и късно средновековие. Поне една серия антропологични въстановки да направят като хората... http://kotev25.files.wordpress.com/2012/02/0230.jpg?w=549 Вижте до къде са стигнали и сравнете с въстановките на Йорданов !

Не разбирам точно какво питаш, в случай че твърдиш че няма доказани прабългарски погребения да обясня че само на територията на ПБЦ и северна Добруджа /румънско/ има около 200 прабългарски единични, групови и цели некрополи в които има общо около 2 000 индивида определени като прабългари. Вкл. имаме аристократически, войнски, единични и групови тип фермери земеделци в различен тип погребения. На територията на северното черноморие последно безспорно за прабългарска е приета културата Сивашовка в която има около 130 погребения, в поволжието е Салтово Маяцката култура в която има няколко некропола с общо около 200 погребения определени като прабългарски и около Саркел имаме още петдесетина такива в два или три малки некропола. От там и археолозите и антрополозите извеждат така нареченият "зливкински антропологичен тип" който общо казано гласи- брахикранни европоиди със слаб монголоиден примес. Всичкото това ми го "нашепва" специализираната литература а иначе съм напълно съгласен с теб че "По-е добре, да се зачетат извори и археологически материали....", вервай ми - помага, пробвай. пп http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11405&st=460 пост 472 , опит за някаква бърза систематика.

От чисто антропологическа гледна точка смесването на двете големи раси за първи път се фиксира през бронза или дори и късния палеолит, това са угрофините които живеят на границата на двете големи раси и имат контакти още от предисторически времена, за такава смес се смятаха и лапаноидите / а също и айну/ заради монголоидните им белези но последните генетични изследвания показват че те по скоро са европоиди а епикантуса и плоското лице с изпъкнали скули и малък нос са вторично формирани белези с които тялото реагира на климатичната промяна. от по късните метисизации първите такива фиксирани в евразия са още от началото на н.е. това са разнни централноазиатски култури като бишкекска, кенколски некропол, късните сармати от астраханската серия, минусинската котловина по специално таштъкска и тагарски култури и тн. Евразия винаги е била етнокултурен миксер, С.Ваклинов извеждаше прабългарите от една такава култура с аргумента на сходният антропологичен тип, от друга страна с таштъкците нямаме абсолютно никаква друга връзка в материалната култура. В Европа първите метисизации се фиксират с идването на атиловите хуни, първите индивиди с забележими или преобладаващи монголоидни белези са в некрополите свързвани с хуните. Северномонголоидният антропологичен тип присъства в различна степен във всички прабългарски групи, този тип си има определен адресант който го е излъчил по едно или друго време. Като стана въпрос за хазарите- те особено късните хазари от хаганата, след средата на седми в. са добре изследвани, та при тях има един показателен момент в антропологичната конструкция на обществото им, според арабски източник хазарите са два вида- черни и войнствени и бели и миролюбиви. Това се потвърждава и от антропологичните изследвания- деснобрежките хазари при Саркел имат забележим монголоиден примес и са от по богати погребения, определят ги като управляваща аристокрация.абсолютно същата картинка имаме и при аварите. Хазарите са споменавани като много близки на прабългарите в езиково отношение, наричани са и братя в любимата ни притча на Мишо Сирйския около която в момента се конструира съвременната ни история, тази притча за двете братчета и Имеон е основното и необоримо доказателство за новата ни арийска доктрина,залегнала е като основна в новите ни учебници по история. Та така, въпроса сега е дали монголоидността на прабългарите има за адресант някаква сибирска популация излъчила около началото на н.е. вълна емигранти на запад където започва активна смес с старото ираноезично европоидно население, говорещи архаичен алтайски език с бурятски, старомонголски и манчу думи или е някаква стара метисизация с не особено известен произход и култура.

Българи или по точно "прабългари" може и да са се формирали като отделен етнос или отделна група племена в причерноморските или севернокавказките степи но това е станало в едно определено време и на база различни етнически компоненти които просто се миксират там. Откъде идва всеки един от тези компоненти - това вече е съвсем друг въпрос, също така интересно е кой точно от компонентите е носител на името и идеята "булгар" и дали има изобщо такъв или това е възникнало именно в евразийските степи. Има консеснсус за три основни етнообразуващи компонента, мен ме интересува особено единя от тях, той идва от най далече, буквално от другият край на света. Така че като говорим за прабългари нека правим разлика от кога имаме това понятие и какво включва то в себе си. За момента се смята че "българи" като име и самосъзнание се появява около началото на века именно в причерноморието, така погледнато може да приемем и че са автохтонци и да не се занимаваме повече.

До тук няма никакво материално археологическо доказателство или аргумент че дунавските българи идват от различно място освен северно и източно черноморските степи като отправна точка на техният пряк ексъдъс, къде са били преди това и какви са били там е второ и трето. Имаме български групи с по висока степен на уседналост, градове и градища в с. кавказ, но нямаме връзка с тях, теорията че дунавските българи са градско уседнало население от източен иран за сега са напълно безпочвени и неподкрепени с други доказателства освен свободно тълкувание на неясни исторически извори и външно фонетично сходство на разни топоними. Не знам дали това са клишета но за мен са неоспорими археологически факти, поне за момента ги приемам, някой ден ако видя достатъчно добре аргументирано доказателство може и да си променя мнението.

А как са се казвали предишните им столици ? Самото понятие за столица е ново за тях, ако са наричали някак Плиска на своя език вероятно е било нещо от сорта "централния аул" или "голямото оградено място" , точно тези прабългари идват от степите, те нямат понятие за постоянно местообитание освен зимните си егреци, вероятно за това и първото им населено място под Дунава става известно със славянско име. Има и вариант името да е късна славянизация а в оргиналната си форма да си е съвсем друго, нали не мислим че чичото на Кубрат се е казвал Гостун а племенника му Безмер? Това че Плиска идва от славянската дума за нещо плоско или за блато е предположение. Не е ясна нито етимологията нито пък и какво точно означава Плиска, за първи път е споменато в Чаталарския надпис на Омуртаг от девети в. но като "лагера на Плиска" и не е ясно дали изобщо става въпрос за град или равината около кампуса. Плиска като име на град го има чак в десети век при Лъв Дякон, така че изобщо не знаем как Аспарух е нарекъл централният си аул.

Горе долу но не точно, тази схема важи за атиловите хуни, техният етногенезис е точно такъв, около началото на четвърти в. те са в днешен Казахстан където си живеят но към края на века започват някакви климатични изменения които ги бутат на запад и около 370г. започват поредица набези които са началото на хунското нашествие, официалният му старт е 372г. когато Баламбер преминава Волга но вероятно това е предшествано от поредица погранични набези и конфликти. При групата български племена положението е малко по различно, това проникване първо е станало доста по рано, може би стотина години по рано и второ е по далеч по мирен път, когато хуните се появяват отвъд Волга те заварват българи в северен Кавказ които прогонват. Антропологичният тип на прабългарите е доста по европоиден което говори за много по старо смесване, от друга страна такива смеси фиксирани имаме отпреди хунско време- астраханската сарматска група, Кенколският некропол..... За това мисля че групите български племена проникват и се смесват със сарматите поне век по рано от атиловите хуни. По отношение на въоръжението сарматите имат хунски тип лък още в началото на късносарматският си период, стотина години преди самите хуни да цъфнат, това е доказателство най малко за обмен на стоки и технологии между централно азиатските номади и сарматите. Вече друг е въпроса че най близките аналогии на лъковете от Сивашовка от 6-7в. са джетиасарските и кокелските лъкове както и лъковете от Миран и Ния - това са централноазиатски модели датирани около 2-5 в. ................ Сарматите изчезват от историческата сцена и изворите покрай и малко след хунското нашествие, остават аланите а те са друга работа, сармати се споменават по атилово време като части от армията му, Приск например пише за охраната на Атила която е от масагети но като самостоятелна култура от археологическа гледна точка късносарматският период завършва в края на 4 в. Сарматските елементи в погребалният обичай на дунавските българи са несъмнени, до такава степен че при откриването му новопазарският некропол е обявен за сарматски от 4-5 в. там имаме всички характерни за сарматите елементи- варова посипка и опалване на дъното на гроба, мерки против вампирясване, масова деформация на черепите. Късносарматски елементи има при атиловите хуни и при северночерноморските българи, Хелфен дори нарича хуните- хуносармати, има цяла поредица от културни заемки, при сарматите обаче има нещо интересно- към края на втори в. свършва средносарматският период, късносарматският започва с приток на население от изток което изменя антропологичният им тип, това е много странно защото внезапно изглежда сарматите от дългоглави масово стават късоглави, имаме и други интересни факти- новодошлите имат забележим монголоиден примес, деформират си черепите масово, имат развити различни части на тялото спрямо недеформираните, имат различна степен на травматизъм по костите което води до извода за различно социално и военно позициониране и още ред други интересни неща. http://annales.info/sarmat/small/nav6b.htm Няма нищо черно на бяло но според мен това е възможно да е една от схемите на проникване на алтайскоезични елементи от които малко по късно ще се оформят българската група племена вече доволно сарматизирани.

Според мен племенно обединение на сходни езиково и етнически племена наричани или самонаричащи се "булг-ар" се появява около или в рамките на хунския съюз, възможно е и предхунска поява но не можем да знаем дали тогава названието е било в обръщение, това е около средата и края на четвърти век като долна граница на появата на етноса. Според много несигурните арменски хроники булгар обитават северен Кавказ преди хуните и бягат от тях при появата им, част от тези племена най вероятно тръгват с основната маса на хунските племена- тези които преминават на запад, друга част от тези племена остават постоянно в северното и източното черноморие, за граница между тях се смятат днепърските прагове. Археологическата разлика между северночерноморските хуни и северночерноморските прабългари е предимно времева, във всичко останало погребалните им обичаи са напълно сходни, това са културите Покровск и Сивашовка. Аз лично мисля че основният масив от да го наречем ядрото на прабългарите, алтайската родова аристокрация идва доста преди хуните, според мен те са ранна вълна изхвърлена от империята на гсиен ну, има една теория за племена наричани от китайците пу-ку или бу-гу според която тези племена обитавали района на Аму даря около началото на новата ера, в следствие на катаклизмите в империята на гсиен ну тези племена дръпват на запад и югозапад. Към втори век идващи от север номади съсипват Гръко Бактрийското црство, за тях не е известно нищо освен няколко некропола- Бишкентския и Бабашковския, погребаните там са смесен тип и имат удивително интересен погребален обичай- гробна яма с ниша и подбой затворени с камък капак. Появата на тези некрополи и това население съвпада с промяната при късните сармати- в погребалният им обичай и антропологичния тип, известно е че към втори трети в. при късните сармати има фиксиран приток на идващо от изток население което донася нов погребален обичай и внася монголоидни елементи най вече в астраханската група. Има вероятност групата прабъларски племена да е първата археологически известна вълна от Азия предшественик на ВПН а не атиловите хуни. Това силно сарматизирано но все пак алтайско езично население с родова аристокрация от алтайски произход в началото на четвърти в. се заселва в източното предкавказие и северен Дагестан и арменците го наричал хайландури или българи, към края на века хуните ги разбутват и започва разселение на това население защото от исторически извори от това време виждаме българи навсякъде из региона с различен начин на живот. Според З. Ритор българите на север от Дербент имат градове, това показва че тези групи имат процес на усядане още от четвърти век и много от градищата в С. Кавказ от това време могат да се свържат с български групи, хуните изместват част то тях на изток и те преминават към напълно подвижно скотовъдство без усядане наред с почти напълно уседнали групи в с. кавказ.Там свързани с това уседнало население са некрополите от Терекско Сулакското междуречие- южната част на Чир юртския некропол където имаме типични ямни и нишови погребения на европоиди с известна монголоидност и деформирани глави зливкински тип.Датировката му е между 5 и 7 в. При всяко положение между късносарматския период и хунското нашествие имаме някаква промяна която се фиксира на всички нива- в антропологичните промени, в погребалният обичай, в някой културни заемки , тази промяна е донесена от средна азия и има много голяма вероятност носителите и да са предхунско сродно езиково на хуните население което по това време или малко по късно може да се нарече "група на български племена" , те се смесват активно със сарматите и в един момент се сарматизират до най голяма степен по отношение на останалите идващи от изток народи участници в ВПН.

Специални поздрави на Пешко Добрев от старата родина.

Ще я редактират скоро, дишайте спокойно. Време и е, ще станем древни и славни арии шумери и там, имам едно такова усещане че е предстоящо.....и бележката с доказателства под линия ще са - чунким, стрина , кина, гина......

В онези степи за които имаме исторически данни за споменаване на името българи и археологическа култура определяна днес като българска, а именно северното и източното черноморие. Доказването на по ранен произход може да стане единствено с генетични проучвания, те обаче са скъпи и май не се очертават скоро. Лично на мен ще ми е много интересно откъде идват погребаните в Девня особено онези с прословутия епикантус или пък енисейските типове от Н.Пазар, за Сивашовка за сега само можем да си мечтаем за такива изследвания- то тук на никой не му пуказа прабългарите а пък какво остава за украинците, сиромаси са били хората, кво да праим, няма злато и не са интересни......