Raven

"И колко специалиста си чел за прабългарите. " Просто си напиши "зливкинский тип" в търсачката. "А що се отнася до сарматите лекият монголоиден примес си го има. Тук просто си ги измисляш нещата." Монголоиден примес при сарматите има и винаги е имал още от втори век пр. н. е. Точно този примес обаче който ни интересува се фиксира към 3-4 в. от н. е. и той има мозаечен /случаен/ характер а не е в следствие на продължителна метисизация. Когато прабългарите идват в Евразия и стават археологически уловими техният антропологичен тип вече е създаден и предвид това че не могат да бъдат установени подгрупите участвали в този тип се предполага че това е стара метисизация. В създаването на този тип участва по старо палеоевропоидно население, когато започват да се смесват със сарматите прабългарите и хуните вече са преобладаващо европоидни.Късните сармати в поволжието имат съвсем различен антропологичен тип от този на прабългарите. "Поздние сарматы были носителями массивного типа длинноголовых высокосводчатых европеоидов с долихокранной формой черепной коробки; лицевые структуры крупные, а горизонтальная профилировка резкая, нос и переносье очень высокие и выводят нос к линии профиля резко. Таким типом обладала большая часть поздних сарматов (табл. 1-3). У них не выявлена локальная изменчивость, как это имело место у ранних и средних сарматов (Балабанова, 2000. С.72-83, 92-99). Все локальные группы, составленные главным образом на основе естественных границ, обладают вышеописанным антропологическим типом (табл. 3). Даже серии из отдельно взятых могильников, при более или менее представительной численности, имеют позднесарматское сочетание. " http://annals.xlegio...small/nav6b.htm Сравни това с т.нар. "зливкински тип". "Между другото престани да доокрасяваш писаното от Йорданов. Самият той казва следното "европеиди с различна степен на монголоидни примеси". Никъде не пише че са монголоиди, както на теб ти се иска.Другото което е изследванията му се базират основно на находките в Девня." Никога не съм твърдял че са монголоиди и изобщо не ми се иска да са монголоиди, или негроиди или европоиди. Иска ми се само да знам какви точно са били и поради това се опитвам да си съставя някакво мнение И съм твърдо убеден че отговорът на тези въпроси ще даде именно генетиката и палеоантропологията.. Освен Девня Йорданов прави въстановки и на останки от Трошево, Нови пазар, Варна... В Девня антропологичният тип е различен от този в повечето други некрополи- по изразено монголоиден е. Антропологичният тип в ПБЦ изглежда е по разнообразен и излиза извън рамките на уеднаквеният стандарт на зливкинският, което предполага по голямата разнородност на населението доведено от Аспарух.

Ако наличието на епикантус не доказва нищо то кое за Бога доказва нещо?! При късните сармати няма нито епикантус нито монголоиден примес, до краят те си остават долихокранни европоиди . Мозаечен тип /случаен/ монголоиден примес има в няколко черепа от астраханският некропол и това е всичко. Повече от ясно е че памиро ферганският расов тип няма нищо общо с прабългарите, поне аз до сега не съм срещал мнение на специалист който да свързва памиро ферганският тип с този на прабългарите. Проблемът при теб не е нито в авторите нито в разбирането им, ами просто не си чел достатъчно.

Тази форумна легенда за Ц.Дюстабанов я знам поне в две основни вариации, първата е че живите роднини /!/ на Дюстабанов /столетници на библейска възраст несъмнено/ са гонили професора да го бият и негови колеги спешно го измъквали с кола защото снимката и въстановката не съвпадали. Според втори вариант на легендата въстановката и снимката съвпаднали напълно, но в последствие се разбрало че професора работил по друг череп и натъмънил според снимката. И пак го гонили да го бият разбира се... Всичките тези проблеми професора нямаше да ги има ако възстановявайки черепа на Мостич беше гледал снимката на Р.Хайдрих примерно, от там произлизат всичките му главоболия с въображаемите бесни роднини и други форумни митове. Много интересна работа се получава, всеки път когато приложа като аргумент мнение на някой специалист той автоматично се оказва некъдърник, неграмотен, агент на КГБ или тъпа лелка.

Ами ако бяхте прехвърлили поне една общообразователна статиика по антропология преди да квалифицирате компетентността на Йорданов щяхте да знаете че цитираният от вас "Nordic fold" е проява на лапаноидният расов тип. Лапаноидите /или протоалпийски тип/ са Малка раса и сама по себе си тя е една от най интересните расови типове в света. Представители на тази раса днес е народността саами на територията на Финландия, Швеция и Норвегия , в чист вид са около 30 000 човека , но расовият тип е разпространен сред останалите скандинавци които са от фино нордически, дало нордически и източно балтийски тип. Характерен за лапаноидите е ниският ръст, нисколицев тип, светли очи и коси, голямо междуочно разстояние, чип нос и наличие на епикантус в рамките на около 20%. За формирането на тази раса има поне две основни теории, според най разпространената лапаноидите са естествена метисизация от първи ред между северноазиатски широколицев монголоиден тип и старият алпийски или динароалпийски тип, тази метисизация е станала след края на последната ледникова епоха или най късно до неолита и е подобна по характер на формирането на уралидният тип. Според една група антрополози обаче лапаноидите са стара европейска реликтова раса и монголоидните им белези имат геоморфологичен характер, самовъзникнали са вследствие на промените на климатичните условия без метисизация с друга Голяма раса и поради това те предлагат на лапаноидите да се даде по висок таксономичен ранг равен на този на Голяма раса, това си е своебразна революция в антропологията. Такива геоморфологични белези има при останалите нордически расови типове- широки скули, плоско лице, слабоиздаден нос и тесен очен срез- това е характерно за източнобалтийският тип примерно, няма никаква монголоидна връзка и е естествена реакция срещу по студеният климат. Всяка друга проява на монголоиден примес при народите от Финоскандия има спорадичен късен мозаичен характер и не представлява интерес от антропологична гледна точка. Лапаноидите са типичен северноевропейски реликтов тип, през неолита вероятно са били масово разпространени в цяла северна Европа, над трансалпийската линия, след това постепенно са изтласкани в крайният север.Връзка с тях имат самодийците, в езиково отношение при лапаноидите има силно самодийско влияние. При всяко положение формирането на лапаноидите и уралидите е станало най късно през неолита, а това е далеч от историческият период който дискутираме.

Това че сте чели само една статия от Йорданов си е изцяло ваш минус, от доста време се интересувам от антропология , прочел поне два учебника и незнамсиколко статии и публикации по темата, това не ме прави специалист но мога да преценя че Йорданов е много добър антрополог с завидни познания в метричната краниология. Относно изследването за циците на Йорданов мога да кажа две неща, първо то е направено на базата на точни метрични замервания на морфологични белези и можете да му се доверите, и второто което следва от първото - добра насока е откъде да си търсите жени. Да видим сега какво става с монголоидните скандинавци.

Това за Йорданов професионално мнение ли е? На базата на какъв опит или образование правите тази констатация? Малко подробности за епикантуса и монголоидността на скандинавците ще може ли, наистина ме заинтересува!

Проблемът е на държавнополитическо ниво, през последните 20 години има някакъв страх у нас и то не само по отношение на БЮРМ която нагло присвои цели векове от нашата история ами по отношение на всичките ни съседи и проблемите с тях. Докъто и никой в нас е казва и една думичка официално по този въпрос македонците ще си придърпат скоро и остатъкът от историята ни, всичко след "татарското гюбре" скоро ще стане македонска история. Един блогър преди време ми обясняваше че единствените българи на света са изчезнали по време на византийското завладяване и от тях са останали само гагаузите, всичко останало е славяни, тоест исти мАкедонци. Тъй че ние всичките се оказва че сме македонци с изключение на няколко щастливи гагаузи.

Докъто го пише само в техните учебници си е само техен проблем- щом искат нека си отглеждат неграмотно поколение. Предполагам подобни глупости пише и в учебниците на С.Корея или Куба. Когато обаче започнат да изнасят тази псевдоистория тогава вече трябва да реагираме, преди години имаше някакъв опит за представяне на Самуил за македонски цар в Британика но след протести промениха текста. "Днес тленните останки на царя се намират в лабораторията на гръцкия професор в Солун. Професорът е готов да направи размяна за костите, ако получи няколко стари византийски ръкописа, които сега се намират в България" От Уикито. Ако това е вярно какво се мотаеме и не направим въпросната размяна? Едно тържествено погребение в стил "Б.Димитров и цар Калоян" в църквата св.40 мъченици със всичките му салтанати ще е най адекватният отговор на глупотевините на македонците.

Защото не следиш дезинформационният сайт протобулгариансточкацом. http://www.protobulgarians.com/ungaria-onoguria.htm "Един от тези “унгарски” крале е самият кан Крум и неговите наследници – кан Омортаг, кан Маламер, кан и княз Борис и т.н. Знаем, че кан Крум е избран за владетел от Съвета на великите боили в Плиска и че той поизхожда от панонския клон на рода Дуло. Фактически, кан Крум е дошъл от Панония, днешна Западна Унгария! Затова, той може да се нарече и “унгарски” крал - фактически оногуро-български кан." Просто примерче.

Не разбрах констатация ли правиш или задаваш въпрос. Ако е констатация ще се радвам да видя някаква статистика, не знам да има правена такава особено в точни проценти. Йорданов в книгата си казва че при почти всички замерени и въстановени черепи открива различна по степен монголоиден примес, в много от случаите това е наличие на епикантус. Такова е заключението и за антропологичният тип на по ранни прабългари от северното черноморие и източното приазовие, така наречените "паметници от българският кръг" в източноевропейските степи , примерно в некрополите Зливки, биритуалните некрополи от Борисовка, Новолабински, Пашковски и Дюрсо - брахикранни европоиди с наличие на монголоиден примес, според Д.Димитров. Някои погребения от северна Италия които се приписват на кутригури дават същото заключение. Това е което аз съм намерил до сега като описание на антропологичният тип на прабългарите в диапазона шести - девети век.

Напълно съм съгласен, трупоизгарянията и конските погребения характерни за тюркският хаганат са много редки, съвсем рехави са и връзките на българите с хаганата и тези връзки са на политическа а не на етническа основа. "Тюркската теория" се основава не на предположението за идентичност на прабългарите и тюркутите, а на предположението че хуните са по същество най ранните известни тюрки.Толкова ранни че е спорно кога са се обособили тези племена във времето на разделянето на протюрките ,тунгусоманджурите и монголите от първоначалният алтайски масив. Смята се че прабългарите са се отделили най рано от този масив за това и имат толкова алтайска, монголска и тунгусоманджурска/южносибирска / лексика. И тъй като прабългарите в езиково и етническо отношение са причислени към хуните, хазарите и аварите- от там и идеята за тюркският произход. Във връзка с горната констатация ще кажа че трупоизгарянията характерни за късните тюрки са също тъй редки и при хуните и при аварите, а при хазарите са късно следствие на самоидентификацията им със западнотюркският хаганат.

"В заключение можем да посочим, че ......тезата за анклави с ираноезичен произход сред прабългарите от Първото царство намира потвърждение в наблюденията, направени по-горе. "

За 16 години антропологичният тип на прабългарите не се е променил, заключенията са си валидни и са общоприети в световната антропология- тураноди, метисна раса от първи ред, смес между големите европоидни и монголоидни раси, брахикрани. С две думи нищо общо със сарматите. В статията от 1995 г. се казва същото което казва и С.Ваклинов преди 40 години- Ангелова не измисля нищо ново. Това че при цял ред етноси има сарматски примес се знае много отдавна, те сарматите в крайна сметка все трябва да са отишли някъде. В статията изобщо не се търси произхода сред сарматите а е опит за определяне на степента на късносарматско присъствие сред тях. Това са две коренно различни неща.

http://www.kroraina..../ea_sarmat.html "те са категорични относно преобладаването на европеиди брахикрани с примеси на монголоидност.." http://books.google....8%D1%8F&f=false "Тези белези дават основание изследваните черепи да се отнесът към прабългарският етнос- европоиди с различна по степен монголоиден примес."

Достатъчно забележим тъй че във изследвани черепи от средата на девети век да се открива наличието на епикантус. Монголоидната гънка всякак си е един забележим примес.

И как се обяснява в такъв случай разликата в антропологичният тип? Нали знаеш че има една наука- антропология, та според нея сарматите /без значение ранни късни или алани/ са високи дългоглави европоиди без монголоиден примес, а прабългарите чак до девети век са нисички кръглоглави метиси с забележим монголоиден примес? Брахикранията впрочем е присъща за монголоидната раса, от чисто европоидните чисти брахикрани бяха май само галите.

При златните идоли и останалите езически артефакти. Първата работа на християнството когато се наложи като религия е да унищожи всякаква следа от предходната религия , а онова което е с прекалено силна традиция и не може да се унищожи се "християнизира". Въпрос на монопол, утвърден с Първата Божия заповед : "И да нямаш друг бог освен Мене" Чашата череп е била една от първите в списъка за унищожение.

Сакрално цареубийство вследствие загуба на оренда или осакатяване предполага много силна жреческа класа и традиции в това отношение , а нищо не ни говори че българите са имали силно езическо духовенство или пък че са били някакви религиозни фанатици. Крум е бил на върхът на силата и респекта си по време на смъртта си, убиецът на двама императори и владетел на една от най силните държави в Европа по това време надали ще легне доброволно под въжето на някакви си колобри само защото е загубил орендата си. По скоро мисля че е получил инсулт покрай подготовката на похода а византийците веднага са приписали каквото се сетят на смъртта му подобно на смъртта на Симеон и историята с обезглавената му статуя в Константинопол.

В музеят розетата е изложена така че се вижда само горната част с знаците и дръжката, долната част с надрасканият знак IYI не се вижда. За това трябва да разчитаме на снимки от официални издания като многотомната История, там знакът се вижда ясно. Забелязвам че всяка от чертичките му започва и завършва с точка, с изключение на средната при която горната част е разклонена вместо такава точка.. Дали пък в началото не е имало три вертикални черти - III, точно като на снимката която пуска makebulgar, след това някой да е продължил средната и да я е превърнал в Y.

Вярно е че голяма част от културните и погребалните обичаи са много близки с късносарматските /и нямат почти нищо общо със средно и ранно сарматските/, но това не означава непременно че има пряка връзка българи-сармати защото голяма част от тези обичаи са общи за епохата и не са уникални за тези два етноса. Погребалните обичаи, ИЧД, прически....нищо от това не може да бъде определено като уникално "българосарматско". Вероятно българите както и хуните и аварите бидейки едни от първите народи от групата си които влизат в досег със сарматите ги претопяват и заимстват значителна част от тяхната култура, но има и големи разлики, например антропологичният тип на сарматите се отличава рязко от този на българите а общите обичаи са по скоро характерни за "хунската епоха" отколкото да са чисто сарматски и от там български. Въпреки това късносарматският елемент е значителен в етногенезиса и културата на прабългарите, но вероятно е вторичен компонент.

Всъщност ако теглим чертата от известните ни прабългарски думи и термини тюркските и монголските /алтайски,тунгусоманджурски, чувашки, общотюркски/ чисто сумарно са повече от иранските / алано-сарматски, персийски, согдийски, дори и тюрски с ирански произход които пак са си тюркски/ . Става въпрос за пряко и непряко предадени остатъци в съвременният език, в надписите и в старобългарската книжнина от 9-10в. Така че дори една елементарна аритметика показва защо за момента прабългарският език е класифициран във въпросната си група.

.

Не е цяла дръжка а е именно халка, добре пригодена за окачване на връвчица. Ако се погледне на живо много ясно се вижда, понеже нося такава розета от години специално съм ходил да гледам оргинала защото и аз много пъти съм се питал за какво е служило това нещо. Според мен е било нещо подобно на махало за гадаене, върти се над разчертана повърхност и гадаещият дава отговори на зададени въпроси . За това и знаците са от падащата се горна страна, но може да е имало и съвсем различно приложение, просто това за махалото ми се струва най логично.

А аз като чета постовете по темата постоянно си мисля за законът на Окам. Само запушалка за вана не беше ставала тази розета до сега....

При това положение релефните знаци се падат откъм опаката страна. Целият Fail е че дръжката е откъм лицевата страна- това до голяма степен компрометира идеята за печат , копче или медальон.