Raven

Тук има нужда от пояснение. Смяташ че славянският език се е наложил "От ХІ до ХV в" ? А преди това на какъв език се е говорело?

Всъщност Сивашовка не е българизирана, просто имаше такова предположение с известна условност. Ответната теза на Комар и Круглов за протохазарският характер на културата е напълно несъстоятелен както изрично бе посочено от Фльоров и Плетньова и за момента Сивашовка си остава "номадска култура" с неизяснен статут. ....................................... А какви доказателства имаме за ираноезична върхушка? Официални надписи на ирански език примерно. Каквото и да е на ирански език всъщност, може и да не е официално..... Военноадминистративната титулатура какво влияние е? Кои лични имена се явяват ирански? /......със съответните съответствия с конкретни ирански имена разбира се./ ".......като ги изкарва смес от славяни, тюрки, хуни, угрофини и сармати........." И според теб греши защото ...?

Сармати с хунотюркски главатари е мелба с чесън. Никой не е твърдял нещо подобно, към шести -седми век когато прабългарите стават археологически уловими те вече са хомогенизиран етнос със обособен антропологичен тип и отличаваща се култура. В етногенезата на българите участват хуни, сармати и вероятно средноазиатски народи от кръгът на усуните или тохарите, но това е станало преди да се обособи така нареченият "зливкински тип" който се смята за класическият прабългарски етнокултурен тип. Според Рашев върхушката е "тюркизирана" - това е пряко влияние от западно тюркският хаганат и няма почти нищо общо с произхода на прабългарите - става въпрос за културна заемка. Има едно почти сигурно общоиранско лично име,при останалите в повечето случаи е спорно каквото и да е определяне.

Може би ако започнеш да четеш свястна литература вместо авестийко бълхарските петърдобревщини с които си напълнил главата си ще разбереш защо по принцип избягвам споровете с теб. Особено пък наричайки глупак човек който е прекарал 30 години от живота си на колене ровейки в прабългарски гробове и признат за най добрият специалист по въпроса. Рашев е най цитираният /често единствен/ български специалист на който се позовават чуждестранни учени в своите статии или монографии в случаите когато засягат въпроси касаещи прабългарите. Разбира се това можеш да разбереш само ако четеш въпросните статии....

В заключенията на това изследване както и в заключенията на всички подобни изследвания се прави една и съща грешка породена от една и съща погрешно предпоставена теза формирана от някои наши известни пишман историчари. А именно че прабългарите са били море от ираноезични арий претопили в себе си шепата славяни, следователно ние днешните българи сме преки потомци в по голямата си част на прабългарите.Нашият най виден историчар дори обяви че са били към половин милион прабългари които "простичко казано са говорили на един език със славяните". А това простичко казано олицетворява цялата ни съвременна историческа наука. Всъщност това е напълно лишена от смисъл теза, ако се направи едно читаво генетично изследване на ДНК материалът от прабългарски погребения и се изолира някакъв прабългарски ген ще видим че ние днес носим 1-2 ,максимум преко сили 5% прабългарски ген. Според археологията Аспарух довежда тук 20-30 000 човека общо първоначално, тези сведения се базират на изследвания на прабългарски некрополи в периода 7-8 в. Голяма част от това население всъщност са някакви пражко корчакски и пенковски остатъци забърсани по пътя, истинските оногондури са били само част от ордата на Аспарух./Отделно пък в голямата си част оногондурите са били в в голямата си част източно ирански етнос/. Славяните на полуострова пък към този момент се изчисляват на около половин милион. В началото се заселва само един голям укрепен с землен вал и ограда от набити колове лагер и още два три подобни но по малки степняшки лагера по пътя Плиска -Дръстър, това е целият човешки ресурс с който са разполагали към началото на осми век /Рашев 2008 стр.253/ След това имаме нов прилив на предполагаеми прабългари главно при разширението на север в началото на девети век, но надали е бил особено голям.Легендата за елитната византийска армия при Онгъла изглежда по друг начин ако си припомним че нашите са се криели в блатата и зад валовете си, ако имахме армия равна на ромеите щяхме да ги срещнем в битка на равно поле а не да чакаме да се разбунтуват и паникьосат. Ако тезата за морето от прабългари беше вярна то сега трябваше да говорим прабългарски език / бактрийски предполагаемо/ и да имаме тип култура различна от настоящата ни, всъщност ние говорим южнославянски диалект и като култура се водим славянска нация. След успешните войни с Византия в началото на осми век славяните започват изглежда да играят голяма роля в управлението на държавата вероятно поради участието си в тези войни, появяват се славянски имена в висшата държавна администрация, към средата на девети век славянският език вече е масово наложен а прабългарският е сведен до домашен диалект говорен от аристокрацията, това и налага успешната и безпроблемна езикова замяна. Един елементарен анализ на историческите и археологическите факти ни показва че обичаният от всички вас дядо Златарски изглежда е бил прав за шепата прабългари и морето от славяни. И така сега въпросът е защо търсим прабългари във всяко едно генетично изследване публикувано от знайни и незнайни специалисти? Докато не се направи грамотен генетичен анализ на останки от прабългарски погребения такива изследвания на съвременни българи нямат никакво отношение към въпроса за произхода на прабългарите а тълкуванията в този контекст са си бюрмаджийска комплексарщина.

Аз не съм си комуникирал с Игенеа но рових за тях и прочетох че са малка частна лаборатория специализирана в изясняване на семейни спорове- тестове за бащинство, рогоносци и прочие такива съдебни претенции. Оказа се че са няколко човека накръст и хич не се сещам как и къде са ровили в тракийски гробове / или хунски/ понеже бяха черпили македонците с 5% хунски ген а това автоматично ме заинтригува. Накрая на изследването се казваше че то е базирано на "генетични проучвания и анализ на исторически данни" - това обяснява всичко, хората бяха прелистили два три информационни сайта и бяха натъкмили резултатите според поръчителя на изследването.

И каква роля е играела тази религиозна бариера при завладяването, потушаването на въстанията и масовите изнасилвания свързани с тези събития? Не съм ходил в Турция и нямам наблюдения , но преди време специално се превъзмогнах и си пуснах един произволно избран турски сериал, ми да ти кажа не видях никаква особена разлика между едни турци, българи, румънци или албанци. А разни изконно тюркски белези като дръпнати очи и широки скули хич не видях.

Днешните турци не са чисти тюрки не само заради еничарите а поради ред други причини. Да приемем че има такова нещо като "тюркски ген" каквото и да означава това. Самото понятие тюрки е много объркано и авторите на изследването надали са наясно какво искат да кажат с него, днешните турци в генетично отношение са тюрки колкото и останалите тюркски народи от западна Азия и Евразия- тоест относително малко. Но да приемем че са ни се разминали всичките нашествия на идващи от изток народи като се почне от хуни, кутригури, българи, монголи, кумани узи и печенеги, османски турци и какво ли още не минало от тук на кон и грабело и онождало подред, да приемем че петвековното турско робство свързано с завладяване, потушаване на въстания, башибузук и прочие изпълнения и всичко това ни се е разминало без да остави и един кьорав мижав ген а сме си останали славяни с италиански примес ?! Айде да разсъждаваме сериозно.

Съпричастен съм към голямата радост която ни споходи във връзка с нямането на нищо общо с днешните турци и в исторически и в съвременен аспект. Надявам се това да е краят на един шествековен комплекс, ама съм малко скептичен. А скептицизмът ми идва от няколко въпроса които ми се въртят. Как точно едно генетично изследване на съвременните българи изяснява произхода на прабългарите, как бе изолиран прабългарският ген и как бе локализирана прародината с такава точност че да бъде определена като южен Памир. Изобщо това е поредното изследване което вади някакви бомбастични и противоречащи на предишните изследвания резултати, в случая излязохме исти славяни. В едно предишно бяхме предимно прототраки и минимум славяни.....

Трябва да се прави разлика между първично и вторично могилно погребение. Могилният погребален обряд в степите е характерен за скитите и ранните и средните сармати, към втори трети век погребалните обичаи на късните сармати се променят с идващо от средна Азия население и могилният погребален обряд временно е изоставен. Появява се по късно при ранните тюрки и най вече при хазарите за които са характерни ниски могили с правоъгълни каменни оградки, при предполагаемо прабългарските погребения и кремации в повечето случаи имаме ямни некрополи и вторични погребения в могили от бронзовата епоха. Такъв е случаят в групата "Вторични могилни гробове Сивашовка" или Чирюрт, но българската принадлежност на тези комплекси се оспорва от украински археолози, след установяването на Салтово Маяцката култура могилният обичай е напълно изоставен и няма известни вторични могилни погребения. На територията на ПБЦ има известна група могили около Плиска и Кабиюк, те са първични и вторични. Първични са трите могили от Външният град на Плиска , проучвани са още от Ферхер и имат следи от церемонии извършвани на тях, такива следи има и на вторичните могили които са западно и северно извън земленото укрепление. На могила XXXIII в Плиска е са открити следи от жертвоприношение чрез трупоизгаряне на кон но няма следи от човешки кости, такива следи са открити и на много от останалите вторични могили. Издигането на първични могили в Плиска и култ към коня е проява на тюркска черта от погребалните обичаи на аристокрацията. В могила на 15 км. западно от Плиска до Кабиюк е открито първото за сега известно аристократично погребение на територията на ПБЦ. Като цяло и на територията на ПБЦ и в северночерноморските степи и Кавказ погребалният обичай на прабългарите е инхумация + кремация в ямни некрополи а могилите са вторично използвани от бронзовата епоха.

Палеолингвистиката е наука занимаваща се с историята и възникването на езиците, но ако знаеш някоя по подходяща наука непременно я сподели. Рашев е развил подробна и отлично аргументирана теза по въпроса, аз съм я излагал многократно надълго и нашироко и за това ще ти я пусна накратко.Виж най долу. Познавам отлично тезата на ЖВ и веднага мога да ти го докажа, дай една произволно избрана статия на ЖВ и нека започнем да разглеждаме дадените връзки и цитати /проверявал съм ги за разлика от теб/. Ще ти докажа че повечето са объркани, неточни и много често умишлено манипулирани с цел да защитят една предпоставена теза и водещи до напълно погрешни и нелогични заключения.

Всъщност има само една известна първична могила с закопан вътре прабългарин /ама той е бил арен и личен !/. Могилите не са били тяхната стихия.

Кампаган е само при Никифор, при Теофан е Паганос. Ако е тюркската титла за шаман кам би трябвало да е след името, при тюрките титлите следват името. Освен това византийските хронисти по правило не споменават домашните титли на владетелите ни а ги наричат с неутралните гръцки архонт и кириос. Маркварт смята че кам е форма на тюркската титла кан /khan/. Вероятно Никифор е сметнал "кан Паган" за цяло име и го е записал като Кампаганос

Вярно е че нямаме специалисти по палеолингвистика и древни тюркски и ирански езици и аз за това не ги и цитирам. Но има достатъчно чуждестранни специалисти които за над стоте години прабългаристика са си казали мнението и фактът че то още е меродавно е показателен. Има спорове и различия и нищо не е доказано окончателно, а и на база настоящата емпирична събрана фактология не може да бъде доказано, но споровете са към кой тюркски , алтайски или протомонголски диалект се е числял прабългарският език, не знам някой да е изложил сериозна теория за ираноезичие въпреки че всички признават съществен ирански слой. Все пак Бешевлиев макар че не е тесен специалист заслужава доверие а Делева като специалист по старобългарска и старославянска литература все може да локализира прабългарските остатъци и да им направи един прост семантичен анализ.

Да приемем че допреди 20 години световната наука в областта на прабългаристиката се е движила под диктата на коминтрена и политбюро и учЬони като Притцак, Менгес и Рънсиман са били платени агенти на Позитано , но откакто избухна демокрацията нали имаме свобода на словото и науката. Пречи ли някой сега да се докажете иранистката теза ? Не съм виждал по площадите да горят книги на иранисти и не знам някой в който и да е университет да преследва свободомислещи учени иранисти. Работят си и си доказват каквито си искат теории, те се публикуват, рецензират и им се дава гласност. Да приемем че всеки асистент задължително тръгва като тюркофил поради факта че научният му ръководител е психопат фанатик откърмен с тюркофилията по партийна повеля.След това въпросният асистент ако не е пълен идиот би трябвало да прозре светлата истина на иранистиката и да обяви аргументите си че прабългарите са били ираноезични арий, защо това не се случва? Не само в България ами по целият свят, във всяка АН занимаваща се с въпроси имащи отношение към произхода на прабългарите. Какъв е резултатът от 20 години свободна наука? Теорията за корифеите преподаватели с закостеняло мислене които възпират студентите си е просто тъпа- нека ви напомня че най колоритният ни и голям /като размер/ историк и доскорошен министър е страстен защитник на иранската теза, а неговият колега шефът на националният архив дори обяви прабългарите за перси! Зам. министърът на културата пък /който е археолог/ е убеден че сме били сасаниди и зороастрийци. От това по висша закрила здраве му кажи! Някой ще ми влезе ли в спор с техните аргументи? С нетърпение чакам момента... И така какъв е резултатът от 20 години свободна наука и висша закрила на иранската теория напоследък ? Единствените ни видни иранисти бележат спорни резултати, Ж.Войников непрекъснато бие рекорда си по все по малък брой постове преди да го баннат от всички българо и рускоезични форуми в които излага теориите си а книжлетата на П.Добрев залежават в кашоните по автобусните спирки по две за лефче. Междувременно тезата за иранският произход и ираноезичието дори не се обсъжда на научни конференции понеже липсва каквато и да е аргументация достатъчна дори за започването на дебат. Остава единствено оправданието с политбюро и закостенялото мислене на световната научна общност. До тук това са най устойчивите аргументи които съм чул в защита на иранската теория. Дори няма и иранска теория, един твърди че прабългарите идват от Памир но са с шумеро еламски произход, друг измисля собствена историческа паралелна вселена само за да докаже че били алани,.... От защитаващите тук иранската теория не знам един който да може ясно поне да каже какво означава тя, само спорни аргументи на парче и "доказателства" от типа мелодии на кавал, стрина ,кина , кака и Андон- ерго афганистанци са!

Археологията сама по себе си не може да докаже езиковата и етническата принадлежност на един народ, за това си има други науки което пък е част от комплексен интердицсиплинарен метод, в това отношение археологията се явява част от този метод както изрично го отбелязва и най известният археолог и специалист по прабългарите- Рашев. А след като признат специалист като него отхвърля иранската теория като несъстоятелна и зле аргументирана защо трябва да се доверявам на неспециалисти и любители? Ще се убедя в иранският произход и ираноезичието на прабългарите когато видя аргументирано и подкрепено становище изказано от признат специалист, до момента такова все още няма нито у нас нито в международната научна общност. Мисля че това е логична и трезва гледна точка от страна на един любител като мен. Въпреки оскъдните ми познания по въпроса мисля че все пак имам достатъчна база за да направя преценка и евентуална преоценка на възгледите си при необходимост, за момента такава все още не е назряла в моят случай така че за момента съм на дълги изчаквателни позиции и следя тренда. Следя доколкото мога всички научни статии , публикации и доклади от археологически разкопки на територията на България, Русия и Украйна , към момента няма индикации за промяна на общоприетият научен възглед за произхода на прабългарите.

А защо от иранистите няма нито един специалист историк, археолог или каквато и да е свързана с конкретната тема специалност? И защо иранистката теория така и не може да излезе извън пределите на страната и да получи някакво международно признание въпреки 20 годишнити неистови напъни? Вероятно защото световната научна общност се състои от партийни пъдари, агенти на КГБ и Позитано 20 /това е много добър довод и успешно върви в националстическият форум пред потребители с никове Щурмовак, Панцерфауст и Айхман/. За 20 години тонове изписана хартия иранистите така и не извадиха дори един убедителен довод доказващ иранският произход и ираноезичието , цялата теория на "научно мислещите" любители историци се базира върху непризнати фонетични алабалистики които дори не се коментират от специалистите.

Смесвате различни исторически реалности и първосигнално разглеждате даден етнос през призмата на много по късни исторически събития. Това че Аспарух е говорел тюркски не означава че е бил инициатор на Баташкото клане, с тези разсъждения иранистите се нареждат до бюрмаджийските македонисти, украинските хазаристи, полските сарматисти и татарстанските булгаристи.

В такъв случай ще чакаме 20-30 години. Поне опитах.

Вчера написах едно любезно писмо на директора на Раздорският музей в което го моля да пусне каквото и да е инфо за лъкът от октров Поречни. Появи се сведение че при находката на прабългарският войн е намерен запазен лък. http://www.razdory-museum.ru/porech-2.html Още нямам отговор и искрено се надявам че в момента трескаво снимат, мерят , чертаят и сканират нашият лък. Дано капне нещо от там, сега ровя и се опитвам да намеря нещо за Авиловският лък и да мрънкам на съответният музей за повече информация.

Пиша бавно надявайки се и вие да четете бавно и внимателно това което пиша. Йорданов обяснява че " В миналия век хората, които се изследват.......". Дава пример как са правени изследвания през миналия век а не как ги е правил той самият. Е ли е възможно да бъда по ясен или ще се наложи да ви чертая картинки със стрелкичи?

Хайде да започнеш да четеш малко преди да пишеш, да вникваш в прочетеното и изобщо ако ти е скучно и нямаш какво да кажеш по темата ще съм ти благодарен ако не ни демонстрираш повече чувството си за хумор в нея защото на мен наистина въпросът който дискутирам ми е интересен.До тук с тези цици, мици и цигани не виждам някакъв конкретен принос. http://www.slovo.bg/old/rrech/110/rr20011018.htm " В миналия век хората, които се изследват, са без оглед на етническа принадлежност, вяра, майчин език, професии и пр., т. е. избрани са по лотариен метод. Така например в Шумен няма нито един българин, в Родопите - само български мохамедани, а в завод на Монтана - 90 % цигани."

Според мен тази антропологична картина потвърждава и допълва много добре неясните моменти в хуно алтайската теория. Да я припомня набързо-според нея първоначалната част от прабългарите тръгва от Западен Сибир и е възможно да е свързана с гсиен ну и тяхната империя. Относно произхода на гсиен ну /сюн ну/ общо взето има две теории, смята се че или са кети или протомонголи или и двете. От езикът им има останали около 300 думи в китайски ръкописи и още около 300 непряко предадени остатъци, проблемът е че китайският език не предава думите от езика на гсиен ну поради своята вокалност която е различна от южносибирските езици, все пак малкото разпознати думи водят към кетският , монголският и манчу. Империята на гсиен ну е многонационална, в нея влизат и някои европоидни ирноезични народи,предполага се че около началото на първото хилядолетие от нея тръгват няколко колони на запад бягайки от гражданската война между северната и южната част на империята.Една от тези колони са хуните, доказателство за връзката им с гсиен ну са хунските котли, най раните са открити в Ордос и Ноин Ула и се датират от епохата на гсиен ну, най късните са открити в Панония и Силезия и са от 5 век.Находките на хунски котли указват пътя на хуните на запад, движели са се в две колони- по северната част на степите до Волга и Кама, вторият път е през Седморечието и след това слиза до бреговете на Аралско и Каспийско море. С тях, зад тях и около тях вероятно се движат и българите, пътят им преминава през стари ираноезични култури в които по това време се наблюдава поява на монголоиден примес към старото европоидно население. Добър пример за това е Кенколският могилник или некрополът Бабашов в Бишкекската долина , при него ясно се вижда етапът на смесване на идващите от изток вече метисизирани монголоиди и местно европоидно население. Появата на прабългарите в Поволжието съвпада с късносарматският период, през него има коренна промяна на погребалните и много културни обичаи под влияние на идвао от изток население, сарматите оставят могилният и катакомбният погребален обряд и започват да прилагат ямни погребения с подбой- много по скромен погребален обряд в сравнение с предходните. Антропологични изследвания на Балабанова от този период показват че повечето погребани са със сериозни травми- по костите им има следи от множество счупвания, посичания и други наранявания получени при военни действия и схватки, това се отнася за мъжките и за женските скелети. В някой сарматски некрополи от се открива монголоидно присъствие от мозаечен тип. Когато прабългарите стават археологически уловими след разпада на СВБ те вече имат самостоятелна и много различаваща се от околните народи култура, обособен антропологичен тип, много специфична и уникална керамика /примерно феноменалните гърнета с вътрешни дръжки/ и специфичен погребален обичай в който има много късносарматски, хунски и кушански елементи. Формирането на прабългарите и хуните от гледна точка на антропологичният им тип става в Цетрална Азия и по късно в рамките на хунската империя ккъдето асимилират късносарматски остатъци също както хуните. Никъде в Източна Европа и Евразия няма открити чисти монголоиди преди монголските нашествия и златноорденският период. Всички народи които се движат със или след хуните в рамките на ВПН са метиси вкл. и самите хуни. Относно антропологичната картина на прабългарите от ПБЦ то тя се потвърждава от археологията, голяма част от населението което Аспарух довежда тук изглежда е била от източно ирански произход, колоната минава през земи населени с пенковски анти и други стари гето дакийско сарматски остатъци, селищата им са напуснати мирно и без следи от опожаряване към края на този период и поради това Рашев предполага че те са се влели в прабългарите, това обяснява разнородният антропологичен тип и засилената биритуалност на погребалният обичай. Кремаци и инхумации в общи некрополи са имали и хуните през 4-5 век но в по малки мащаби. Накратко това е хуноалтайската теория и според мен палеоантропологията няма конфликт с нея в основните и точки. Относно това до колко са систематизирани данните, според мен всичко открито до момента е добре изучено , систематизирано и не на последно място многократно интерпретирано до най невероятни заключения . Всичко е написано, просто трябва много четене за да се изясни някаква картина. Прабългарите са един от малкото народи от епохата на ВПН за които изобщо се знае нещо конкретно и то именно защото са имали обособена и ярко отличаваща се от останалите култура. Това може да се каже още само за хуните, аварите и хазарите в късният им период, десетки народи за които имаме сведения като уроги, сарагури, савири, барсили и тн. са си останали само на хартия и не могат да бъдат локализирани със сигурност.

Дебец пише това през 1931 г. и се базира на замерванията правени от Г.Чучкало от 1927г. Ако самият Дебец е правил собствени краниологични изследвания той не го споменава. По онова време се е смятало че Салтовският некропол е алански а Зливкинският е късносарматски или алански, имало е и предположение че е хазарски. Вероятно си е имал своите съображения , но е факт че Дебец е единственият антрополог който прави такова заключение и то вероятно по косвени данни и това повече не е повторено от никого. Първите изследвания на краниологичният материал от Зливки са правени от Трофимова, тя определя типа като "зливкинский тип – европеоидный с ослабленными монголоидными чертами".Това определение днес е възприето от всички специалисти без възражения. По късни антрополози работили в тази област като М.М. Герасимова, Н.М. Рудь, Л.Т. Яблонский / Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы/ М., 1987, Балабанова /Антропология древнего населения Южного Приуралья и Нижнего поволжия/ В.Гицбург, Т.Трофимова /Палеоантропология Средней Азии/. http://rugiland.naro..._zolotoi_ordi_/ "На всех болгарских сериях с территории СССР прослеживается общий для них так называемый зливкинский тип – европеоидный с ослабленными монголоидными чертами, который, по-видимому, был основным у болгар, двинувшихся из Приазовских степей к Среднему Поволжью и Дунаю. " http://www.protobulg...%20Dimitrov.htm "Классическим примером похоронных ритуалов протобулгар является некрополь Зливка (Zlivka) близ деревни Ильичевки в Донецкой области.2Все захороненные относятся к единому антропологическому типу - брахиокранные (короткая голова) европеоиды с небольшой примесью монголоидности." Това определение е наложено в момента и никой палеоантрополог не го оспорва .Ако кавказките и волжките прабългари бяха чисти европоиди това щеше да е адски странно и необяснимо при положение че дори и сред сарматите има към 2% монголоидност /въпреки че представа си нямам как са я сметнали/ тъй че хайде да не се правим на по арий от сарматите и да разсъждаваме логично. Прабългарите са формирали антропологичният си тип нейде в Средна Азия в навечеритео на Великото преселение на народите , в контактната зона между монголоидната и европоидната раси и е нормално да са класифицирани като тураниди.

Аз не толкова обяснявам колкото се опитвам да завъртя някаква дискусия и в хода на нея белким науча нещо ново. .................................... Съмнявам се че може да се определи някакъв точен процент, за краниологичният материал на територията на ПБЦ мога да цитирам изследванията на Йорданов. От некропол №3 Девня са реконстроурани 14 черепа, на три е направена пластична реконструкция а на 11 графична реконструкция /графичните реконструкции определено не са силната му страна/. Във всичките има осезаем монголоиден примес, в някои от случаите има наличие на епикантус, включително в трите черепа с пластична реконструкция. На всичките 69 черепа е направено краниологично замерване по скопична методика и според Йорданов "показват наличие на монголоидни признаци смесено с европоидните черти".От 69 черепа в 52 има отчетена ИЧД- 75.5% от случаите /това е най високият регистриран процент на територията на ПБЦ/. Не съобщава за изключение от този тип в материала от целия некропол . От местноста Селище край Преслав е направена пластична реконструкция на чъргубиля Мостич. Има наличие на монголоиден примес изразяващ се в кръглите очници и подчертаните скули, има наличие на епикантус. От некропола при село Табачка Русенско е направено антропологическо изследване на всичките 116 погребения. ИЧД е в рамките на 30%. Не се съобщава за наличие на монголоиден примес, ръстът на мъжете е средно 168-177 см. много висок по сравнение с останалите некрополи. Повечето черепи са долихокранни, направена е пластична реконструкция на един череп който се определя като смесен арменоиден и средиземноморски тип, и ужасни графични реконструкции на два черепа които не определя расовият тип а аз като ги гледам ми приличат на орки. От Големият остров при Дуранкулак са изследвани 14 погребения, само на един от черепите е открит монголоиден примес. Пластична реконструкция е направена на въпросният мъжки череп, определен е като арменоид с монголоиден примес. От некропола в нивата срещу Големият остров са изследвани 91 от 214 гроба. В "някои от тях е установено наличието на монголоиден приме" но не уточнява в колко. Изследването там е непълно. От некропола в кв. Трошево Варна са изследвани част от общо 800 погребения, изследването е непълно и заключението е "повечето от черепите принадлежът на европоидният расов ствол, някои са с монголоидни белези" , няма повече уточнения. Направена е пластична реконструкция на два черепа- и двата са определени като динарски и арменоиден тип без следа от монголоиден примес. От два гроба до с. Църквица Шуменско е изследван материал, на мъжкият череп е направена пластична реконструкция а на женският само скопична, и двата черепа се определят като европоиди без монголоиден примес. Това е, който иска да смята процентите. Според мен единственото заключение което може да се направи със сигурност е че населението което довежда Аспарух е крайно нееднородно, има много големи разлики в расовият тип, в ръста, в степента на ИЧД и в останалите физически белези. Това накратко е картинката в ПБЦ, при изследваните погребения в северночерноморските степи , поволжието и северен кавказ изглежда има много по уеднаквен расов тип, поне аз не намирам такива отклонения.Не съм срещал подробни антропологични анализи , но винаги се споменава че типът е "брахикранни, мезоморфи, грацили с известен монголоиден примес". За това и типът на прабългарите там така смело се класифицира като "зливкински тип".