Raven

При това положение не е удобна за носене защото ще седи хоризонтално и няма да се вижда добре. Може и да е била печат и отпечатъкът да е бил празен седемлъчев знак, но мисля че при това положение знакът трябва да е известен и разпознаваем символ сам по себе си за да не се нуждае от допълнителни указания под формата на руни. Тоест нещо като християнският кръст или свастиката. А не съм виждал празен седемлъчев знак като символ на каквото и да е. Освен това като символ на някаква секта или религия асиметричният седемлъчев символ е доста куца идея, в смисъл пробвайте се да го начертаете някъде и ще видите че не е лесно да се хванат пропорциите, много по лесни за рисуване са пропорционални геометрични знаци като кръст, анкх или свастика.

Това е снимката на оргинала, а така изглежда в музея. http://static.panoramio.com/photos/original/31700918.jpg Възможно е да се е отпечатвал и празен седмолъчен символ, но тогава защо са си играли толкова да направят знаци от обратната страна?

Изобщо не мисля че знаците са били за отпечатване и че с тази розета нещо се е печатило.Ако рагзледаме внимателно двете розети виждаме че при бактрийската дръжката е от обратната страна на релефните изображения , така че тя би могла да служи за печат /или просто е било копче/. При нашата розета дръжката е откъм релефните знаци , а от обратната /сляпата / и страна има само един грубо надраскан разкривен знак IYI , знакът вероятно е вторично надраскан.Така че ако пробваме да печатим с нашата розета ще излезе празна повърхност, дори знакът IYI вероятно няма да се отпечати защото не е релефен а е надраскан. Най вероятно през дръжката на нашата розета се е прекарвало връв , розетата се е поставяла над разчертана повърхност и въртейки се свободно е правела някакви гадателски действия, и до днес има подобни прийоми в окултизма. Знакът IYI е вторично поставен и не е имал място в първоначалният проект, вероятно розетата е някакъв раннохристиянски гностичен или езически предмет за гадане, може да е бил типичен за прабългарите или пък е някакъв екзотичен внос.

"Знам, но няма да ви кажа". Много добър похват, точно от това се нуждае един дискусионен форум.

А от какъв произход са числителните суфикси в чувашкия? Да опресним малко: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9190&st=40

Предполага се че khān може да произлиза от титлата "шанюй" при сюнну, Не е известно как точно е звучала титлата но фонетичната транскрибция на йероглифът за шанюй на пинин се изписва като chányú, ch'an-yü.

Градът е сложна административна и социална структура, обикновенно свързана със сложни търговски, политически и административни връзки с други такива структури и изграждащи определен тип култура, за това се говори за градски тип цивилизация. Не всяко струпване на хора в повече или по малко постоянни жилища е град, иначе за град бихме приели монголският Курултай или централният дворец на Атила и тогава монголите и хуните стават градска уседнала култура. Същото важи и за земеделието, има разлика между използване и познаване на земеделието от номадите и земеделски тип цивилизация. Второто предполага много по сложно сегментирано общество и свързаните с това много по разнообразни дейности- строителство, наука, търговия... Науката която се занимава с тези проблеми е стопанската история, на всеки специалист в тази област му е ясно че земеделските и градските цивилизации са по развити, по стари , по напреднали и еволюирали и е далеч по престижно нашите прадеди да са представители на такава цивилизация а не някакви си примитивни номади пък било те и с постоянни селища и земеделие..

Според теорията на П.Добрев /без да съм специалист по нея/ прабългарите са развита земеделска цивилизация от градски тип които в един момент бутани от някакви неясни фактори мигрират и деградират до ниво номади като същевременно запазват спомени за славното си минало изразяващи се в използването на календар, писменост, каменно строителство и други подобни.

От чисто агроикономическа гледна точка земеделието е в пъти по икономически ефективно от скотовъдството поради по високата добавена стойност от реализираната продукция, този така наречен стопански излишък или принадена стойност е в основата на човешките цивилизации. По тази причина всички известни развити човешки цивилизаций са земеделски в основата си и няма нито една скотовъдна, номадска, ловно събирачески или каквато и да е друга.

Има само едно сведение в което се казва че българите "имат и градове" и едновременно с това живеят и в палатки. Това говори за едно начално ниво на уседналост, изглежда поне в Кавказ част от българските племена започват да усядат в земеделски, търговски и занаятчийски центрове, докато голяма част от тях все още са подвижни номади. Няма археологически или исторически данни за български градове, има само предполагаеми временни зимни поселища по бреговете на реки, някой от тях са били доста големи и постоянни, придобивали са някакъв градски тип, но градове в истинският смисъл на думата за момента няма открити. Понятието "град" е много далеч от идеята на тези зимни поселища, градовете като цяло са търговски и занаятчийски центрове, оградени от пояс от земеделски земи, имат централизирано управление, силно разслоено общество, данъчна система, науки и тн. В СВБ българите въпреки няколкото десетилетия мир и сигурност не построяват нито един град, нещо повече - те не използват и тези които имат на разположение като Фанагория примерно. Част от тези българи идват с Аспарух под Дунава и през първите 120 години строят укрепени с землен ров и ограда от заострени колове аули страдайки от пълна амнезия относно славното си градско минало. Всичко това ми говори че въпреки относително високото ниво на уседналост в сравнение с останалите номади градски тип цивилизация българите развиват едва в началото на 9 век. .......................................... Връзката на нашите валове с землените валове от които произлиза китайската стена беше просто предположение, за момента няма как да знаем откъде са взели идеята , не знам кога са правени валовете на скитите и дали по времето когато българи обитават техните земи тези скитски валове все още ги е имало.

Тоест прабългарите произлизат от европейските скити. Това наистина е остроумно.

Градове нямат, имат сезонни селища, валове около градовете си са правели скитите, сюнну , аварите и кой ли още не, просо и ечемик около зимните си селища са садили дори и монголите които са емблематични номади. Така че за съжаление прабългарите не са уникални в номадството еле пък в световен мащаб а ако П.Добрев го твърди по добре да се върне към стопанската история. пп Големите погранични валове действително може да се приемат за уникално явление тъй като в степите и в Европа толкова мащабни отбранителни земни съоръжения не са познати. Но ако отидем по на изток-североизток ще видим един такъв вал. Великата китайска стена всъщност в началото е представлявала поредица от землени валове с които многобройните китайски княжества са се отбранявали едно от друго но основно от идващите от север прадеди на хуните.

Хуните са си хуни, Приск ги нарича "царски скити" самите хуни имат самосъзнание за расово превъзходство и се отличават от останалите си съюзници.След смъртта на Атила синовете му решават да си поделят подчинените и съюзни народи "като роби" и това предизвиква бунт. За Атила казват че е от "царски род", Онегес казва за Едекон че е храбър като истински хун макар по род да не е такъв и тн... Гръкоезичните автори наричат хуни и скити всички народи в държавата на Атила, но когато навлизат в конкретика изброяват отделни народи и правят разлика между гепиди, алани, херули и същински хуни.Мултиетничността на хунската държава изобщо важи за периода след смъртта на Руа и възцаряването на Атила и Бледа- тогава започва да се изгражда същинската хунска империя. Приск казва че хуните освен своят език говорят и други, физическите описания на хуните съвпадат при различните извори- очевидно е че е имало група племена обособени в отделен етнос който рязко се е различавал от останалите познати народи до толкова че да прави впечатление с външният си вид. Така че тезата че "хуни" е сборно понятие от различни народи препитаващи се с грабежи е много погрешна, хунският племенен съюз е основан и доминиран от отделен и обособен етнос, това че няма археологически останки които със сигурност да се идентифицират като хунски е поради ниското ниво на материална култура и обичаят им да абсорбират обичаи и културни заемки от завладените народи. Същото важи и за "археологически неуловимите" хазари , за българите от кавказкият и северночерноморският период и за още доста народи скиторели из степите.

Когато ни наричат мизи, скити, пеони или мирмидони това очевидно е архаизация тъй като всичките тези отдавна са слезли от историческата сцена. От конкретните присъстващи народи по онова време ни смесват единствено с хуните и с никой друг.

Това изобщо не е така, византийските автори правят разлика между хуни, алани, масагети и сармати. Интересно защо нас никога не ни наричат алани или сармати а винаги или българи или хуни. Или да задам въпроса по друг начин: Защо винаги ни включват към новото тюркоезично степно население и никога към старото ираноезично степно население? А относно иранските имена на хуните- да , повечето хуни са с ирански и германски имена /тюркските имена са най малко като дял/ , и това не им пречи да са си хуни. Както съм казвал много пъти до сега- личните имена не са сигурен етноопределящ признак.

Бъркаш защото явно си виждал само тенекиените имитации по сергиите, при тях знакът IYI е сложен откъм страната с останалите знаци, в оргиналът на негово място е халкичката а знакът е откъм опаката страна , очевидно допълнително надраскан. Розетата се намира в НАИМ София, зала Средновековие, първи етаж дясно.

Ако розетата се хване за дръжката и срещуположната на дръжката част се натисне към мек восък ще се отпечати празна седемлъчна фигура с грубо надраскан в средата знак IYI. Но пък докъто го правиш ще имаш удоволствието да гледаш символите които по принцип си имал намерение да отпечатиш, за съжаление безуспешно. Ако това е печат, то създателят му е имал сериозни проблеми с триизмерната ориентация.

Нещо не се сещам византийците да наричат някъде аланите хуни. Аланите са си алани- няма хони, хионити и прочие измислици, аланите са съюзници на хуните да разпада на съюзът им, не знам някой автор да бърка хуни с алани. Също така никой съвременен учен не бърка алани с българи- поради факта че имат коренно различен и ясно отличаващ се антропологичен тип и погребален обичай .

Това е ново за мен. Я дай нещо да прочетем по въпроса. Имам предвид нещо написано от антрополози а не от невролози.

И какво общо има тук памиро ферганската раса?

Хипотезата за Дингир- Тенгри я мернах тук . стр.21 Иначе лингвистиката ми е слабопонятна материя и за това само я споменавам без да изразявам някакво мнение.

От изток идват сарматите и аланите, но никъде не ни наричат алани или масагети, винаги ни бъркат с хуни. Какъв е извода?

А в оргинал Баяр пише: Он европеоидный, но с заметными монголоидными признаками: Или леееекичко да пипнем изречението така че на едната част от него да наблегнем а другата да стане нюню или съвсем да я пропуснем.Окъде ли ми е познат този похват.

Прокопий дели варварските народи на три групи- готски, славянски и хунски. Естествено ние влизаме в графата хунски.

Ето още една старичка новина за подобни погребения. http://www.bolgari.n...__2_-h-302.html А това е едно старо изследване на родове и села в Италия носещи имена като булгаро, пулгаро, булгари, болкари и тн. http://ziezi.net/amico/bkn4.htm "В 452 году Аттила захватил территорию севера современной Италии, на которой находится и г. Болгар. Това от някакъв татарски форум ли го напипа? " В 452г. Атила наистина нахлува в днешна северна Италия вероятно през Юлианските Алпи , превземат Милано и Павиа и три месеца по късно Аеций успява да ги изтласка обратно в Панония заради дизентерията която ги спохожда при неуспешната обсада на Равена.