Шпага

Благодаря на всички за разясненията!

Ако заменим понятията "положителна" и "отрицателна" енергия с позитивна и негативна, поне на мен ми се струва, че всеки човек излъчва такива енергии в зависимост от характера си, от моментното си състояние - физическо или психическо, - както и от някакви други фактори, свързани, например, със симпатията или антипатията, която изпитва към този, с когото общува. За съжаление, "производството" на негативна енергия значително надвишава това на позитивната. Мисля си също, че т. нар. "енергийни вампири" наистина съществуват и че по някакъв неосъзнат начин омаломощават жертвите си, след което те самите се чувстват приповдигнати, заредени с живот, а нещастните им жертви се чудят защо ли вече са като болни от умора и песимизъм... В този смисъл въпросът на Декстър - "В какво трябва да вярва човек за да е в баланс със себе си и света около него ?" - придобива особено важно значение, защото вярата в нещо възвишено и стойностно може да е като щит срещу "вампирите"

Явно това е верният отговор!

Еее, я казвай какъв е пълният отговор Например, като са изяли змейовете-вегетарианци "един домат и 2 круши", на белия свят са останали плодове х - 3 = у

На какво се дължат големите разлики в продължителността на предродилния период при различните бозайници? Например, въпреки множеството сходства между кравата и коня, при кравата бременността е около 280 дни, а при коня - около 340. Има ли някакво обяснение защо е така от еволюционна гледна точка?

На елечето на Руми са останали пак толкова избродирани плодове, колкото и преди. Ако считаме и доматите за плодове, отговорът е 5, ако пък ги считаме /погрешно/ за зеленчук, отговорът е 3

Да, загрях най-сетне. Прав си!

Не виждам причини да има повече от една вселена, в която да не познава. Струва ми се, че една, в която да не познае, е напълно достатъчна , но ще ми коства големи усилия, за да обясня точно какво имам предвид, а и едва ли е нужно. Няма действие, свързано с "мисловните ни процеси", което да предизвиква колапс. Това исках да кажа. При Еверет разклоняването на вселената би трябвало да е свързано и с квантовите процеси, които се осъществяват в мозъка ни. Това исках да кажа, а не че в неговата хипотеза ИМА колапс. Съжалявам, ако не съм се изразила достатъчно ясно. Ще потърся някакви материали относно хипотезата за Мултисъзнанието...

Ако в момента на взетото решение /дали да пусне фиш/ вселената се разклонява, това би означавало, че разклоняване ще има и при всяка друга мисъл - решение, намерение, колебание... - както и при всяко чувство, при всяко усещане и т.н. Нещо, което не е чак толкова абсурдно, при положение че мозъците ни в крайна сметка функционират на квантово ниво. Но ако за разклоняването на вселената е нужно някакво "външно" изразено действие, вселената би трябвало да се разклони само ако фишът бъде пуснат. Тогава в целия набор от новосъздадени вселени, задължително ще има и такава, в която голямата печалба да е факт . В друга вселена ще е познал само пет числа, в друга - четири... и т.н., но, разбира се, ще има и вселена, в която не е познал нито едно число. Не виждам причини обаче да има много вселени, в които да не е познал нито едно число, въпреки че тази вероятност е несравнимо по-голяма от вероятността да е познал дори и само три числа. Засега хич не ми е ясно какво е действието, което според Копенхагенската интерпретация, предизвиква колапс. Но това действие със сигурност не е свързано с нашите мисловни процеси... докато при хипотезата за Мултивселената би трябвало да е обратното. На мен много по-логична би ми изглеждала някаква хипотеза за Мултисъзнанието, но... спирам дотук, за да не ме прогоните в раздела "Паранауки"

Благодаря ти, Богданов! Ще прочета малко повече за т. нар. "нормализация". Не ми е особено ясна и може би затова ми изглежда някак си в стил "Нагласьов"...

А какво общо има конкретния модел на Айнщайн за статичната вселена, след като темата е за Големия взрив?

Гравити, мисля, че грешиш. ОТО предвижда сингулярност. Решенията, свързани с тази теория, водят/стигат именно до сингулярност. Там "удрят" на камък - тоест на крайно неудобни за всяка теория безкрайности...

Ето една статия, която може би ще заинтригува някои от участниците в темата за Големия взрив -- http://www.google.bg...ZnqXN3Dw_NL-0JQ "Предизвикателство пред теорията на Големия взрив: една по-дълга история на времето" от Габриеле Венециано

Тези също са страхотни: На още неразцъфнали дървета ухаеше онази топла вечер. Жонглира с ябълки и плаче с дъжд; прекрасна септемврийска дама.

Ето малко повече инфо и за тунелните диоди - http://www.google.bg...FaLNpVjI5XlDHgw. Има го в съкратен вариант и в нашата уикипедия. За мен беше интересно да прочета и за Лео Есаки - носител на Нобелова награда по физика през 1973 г. за наблюдаване на тъй наречения "тунелен преход". Въз основа на това квантово явление е изобретен и диодът на Есаки

Постижението е и научно, и икономическо, и политическо. А също и велико - историческо. И най-дребнавото в момента е това - да отдаваме значение кои "важни клечки" са чели изказванията си, които, разбира се, са били предварително написани. Важното е, че в този проект са вложени не само страшно много пари, но и човешки труд, огромни интелектуални усилия. Мъчително е било и очакването през изминалите осем месеца. Но ето, сега хората, благодарение на които всичко дотук е успешно, са щастливи и... ами хубаво е да виждаме понякога и такива хора!

Малоум 2, Добре е все пак да подчертаем, че всичко това, което си написал, следва само и единствено от твоята хипотеза. На какво основание си чак толкова сигурен, в това - болдираното?!

Joro, много хубава тема! Много интересна и полезна

Ето например тук -- http://www.dailymail...l#ixzz1xYapde9B Или тук -- http://www.rnd.cnews...11/05/16/440215 Значително по-смислено изглежда от твърдението, че Вселената е "произлязла" от нищото...

Дорис, това, което си написала, е и надменно, и оскърбително, и невярно. А също и манипулативно. Никой не те е обвинявал, че спамиш в тази тема. И никой не ти е пречел да обясняваш и защитаваш представите си за "какво е абсолютно и какво е физика". Факт е обаче, че представите ни се разминават с твоите и че нямаш никакво основание да се сърдиш за това, особено в случая, когато именно ти грешиш. Изглежда считаш, че след като си завършила физика, всички тук трябва да се съгласяваме безпрекословно с мненията ти, но все пак не забравяй, че нямаш насреща си стадо овце... в "този форум", за който сега се изказваш с явно презрение.

До Малоум 2 Благодаря ти за обясненията в постинг № 43! Прочетох го, при това не само веднъж. За някои неща те разбрах, с други явно мозъкът ми не е способен да се справи . Имам и доста възражения, но не е тук мястото да ги изразявам. И без това темата се пообърка, а според мен е много интересна.

Ето и на български "Пространство на варианти" - http://www.google.bg...N5jo2AFUWO7VYcg. А тук има още доста книги на Зеланд -- http://www.google.bg...DLq20_CXmSHdSNw. Аз се опитах да прочета книгата му "Пространство на варианти", но ми се стори абсолютна безсмислица и бързо я зарязах Но може и да греша.

А според теб евклидовото тримерно пространство не е ли абсолютно? И защо трябва да го намесваме в случая, след като говорим за Теорията на относителността?

Аз доколкото разбирам, проблемът е в това, че Д2 не знае дали фотонът, който е регистрирал, е част от сплетена двойка, от която пък Д1 е регистрирал другия фотон. След като Д1 не регистрира всички фотони, значи фотонът, регистриран от Д2 може и да е от сплетена двойка, чийто "партньор" е бил пропуснат от Д1. А в такъв случай за какво предаване на информация може да става дума? Посоченият експеримент върши отлична работа, но на база статистика. За предаване на информация обаче трябва да е сигурно, че Д1 и Д2 анализират точно определени фотони, които са от една и съща сплетена двойка.

Аз също не разбрах точно защо считаш, че трябва да има посредник. Но специално за фотоните винаги съм се чудела на това: От една страна, за да се получат сплетени фотони, те при "раждането" си би трябвало да са влезли в някакво взаимодействие. Но от друга страна е безспорно установено, че фотоните не взаимодействат помежду си. Та как се създава връзка между частици БЕЗ взаимодействие? Това ми се струва напълно противоречиво...освен ако наистина има посредник между тях.