Шпага
-
Брой отговори
4069 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
40
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Шпага
-
Правилно си изтълкувал поста ми. Наистина някои от изказванията на Сканер създават - поне според мен - впечатлението, че той е прекалено скептичен към всякакви опити за пробив в общоприетите знания. Затова му напомних, че не само лаици, но и сериозни учени правят такива опити и очевидно не срещат чак толкова остри критики от колегите си. Мисля, че във форума ще е по-интересно, ако обсъждаме и хипотезите на такива физици. За мен Верлинде е пример в това отношение. П.П. Но "критика" от типа "Това е измислица; аз не съм съгласен" и т.н. без никакви аргументи... Малко започва да напомня на шопа, който глееедал жирафа в зоопарка и клател глава: "Те таково животно не мое да има!"
-
Учудвам се, че и ти не си забелязал шеговития тон при споменаването от моя страна на "Ботевските действия". Бях сложила и емотикони, намигания и т. н. но явно напразно. Просто не мога да съм особено сериозна при всичките тия... "измислици-безмислици".
-
Да, така е. И при най-голямо желание не бих могла да измисля с какво да възразя на казаното от теб. Право в десятката си!
-
Бях ти писала: Поради което причислявам и себе си към споменатите от теб клакьори. Но дори да не си включвал и мен, важното е, че ти всъщност наричаш клакьори страшно много достойни хора, сред които и много талантливи учени, подкрепящи със знания, образование и интелект същите тези теории, които ти фриволно и без аргументи наричаш "измислици" . Това според моите "правила за общуване" е недопустимо. И въобще, клакьорите са нещо отвратително... мазници някакви!... така че не виждам из форума хора, които да заслужават подобно "звание"!
-
"Стихията" в нашия случай е Сканер. А Младенов... той за съжаление е много далече от смислената критика и много близо до хейта Хейт, съчетан с безпочвени обвинения в "клакьорство"...
-
Това, което си ми написал, можеш да го пратиш и на въпросния физик-теоретик, а и въобще на всички други твои колеги физици, които се опитват да направят пробив в общоприетите знания. Казвам пак: ОПИТВАТ се, а доколко успяват е съвсем отделен въпрос. Просто искам да отбележа, че тук - във форума - ще стане много скучно, ако не се "опитваме" и ние да излезем на борба със стихиите... т.е. с общоприетите знания. Затова ще действаме по Ботевски : "Аз ще направя ръцете си на чукове, кожата си на тъпан и главата си на бомба, пък ще да изляза на борба със стихиите"
-
Ето това вече е голяма обида за всеки, който не приема твоето мнение за "измислиците".
-
Сканер, има физици, които СЯКАШ не ги знаят тези агрументи Или просто не са им достатъчни? Ето например този физик-теоретик как се е "разбунтувал": https://it.dir.bg/nauka/vselena-teoria-14731992 "Ветерих е физик-теоретик в университета на Хайделберг. Той разработва космологичен модел, в който Вселената не се разширява, но масата на всичко в нея се увеличава, съобщи в. "Дейли телеграф", цитиран от БТА.Ученият изтъква, че характерната светлина, излъчвана от атомите, се подчинява също и на масите на елементарните им частици, особено на електроните. Така, ако масата на атом нарасне, фотоните, които излъчва, придобиват повече енергия." И т.н.
-
Аха Значи по времето, когато: - Айнщайн е представил СТО, тя е била заблуда, тъй като е противоречала на настоящето знание. - Твърдението, че атомът не е неделима частица, е било заблуда, защото според настоящето тогава знание, атомът е бил неделим. - Дори и твърденията на Джордано Бруно са били заблуди, защото са противоречали на настоящите по онова време знания. И т. н. И т. н. През цялата ни човешка история миналото ни направо е тънело в заблуди... за наша голяма радост. Иначе - без тези чудесни заблуди - можехме и досега да сме из пещерите... или по дърветата
-
По тази логика ти можеш да наречеш измислица абсолютно всяка теория, защото нито една теория не е установена със сто процентова сигурност. Другата ти възможност е да отречеш приетото правило за фалсифицируемост, според което: Една теория не може да бъде научна, ако не допуска възможността да се окаже невярна. https://bg.wikipedia.org/wiki/Фалсифицируемост Накратко: Как си представяш, че една теория хем може да бъде "установена" със стопроцентова сигурност, хем да бъде фалсифицируема?
-
Младенов, що за логика е твоята? Възмущаваш се от категоричността, с която "недоказана хипотеза се приема за факт/знание", но същевременно заявяваш с не по-малка категоричност, че тази хипотеза е измислица. Защо считаш, че ти имаш право на категорични твърдения, а в Енциклопедия Британика - не?
-
Заради тези твои изрази разбирам много добре възмущението на Сканер, Гравити и някои други участници в клуба. Чела съм доста за тъмната материя и тъмната енергия и съм сигурна, че става дума за изключително смислени теории. Създателите им съвсем не са "филанкишии"... или ако те са такива, ние тук - дето си позволяваме да ги коментираме - трябва да се чувстваме като...
-
Т.е. "в старата информация" Айнщайн е намерил по-простото обяснение, което е, че времето не е абсолютно, а относително; че дължините в приетата за подвижна система се скъсяват; че гравитационното привличане всъщност не е привличане, а изкривяване на пространство-времето... И т.н. Но въпреки тези "по-прости обяснения", Айнщайн е трябвало да счита за знания и предишните - за абсолютното време; за нескъсяемите дължини; за статичното/непроменимо/ пространство... Добре, но все пак на Айнщайн не му ли се е налагало, докато е аргументирал теорията си да отрича тези предишни знания, да казва, че те не са верни... Сканер, ти като царят на дефинициите, би ли дал дефиниции за понятията "знание" и "заблуда". Как тези понятия се изразяват в науката?
-
Вече не знам А ти?
-
Май вече е време да се запитаме дали спорът ни има и някакъв друг смисъл освен семантичен. Може би разбираме по-различен начин понятието "знание".
-
А пък на теб ти се изплъзва не чак толкова тънкият номер, че науката се развива именно благодарение на онези личности, които в някакъв момент от споменатия етап престават да приемат "нещото" за знание. Казват си, че наличната информация не е достатъчна, за да го считат за нейно "естествено следствие" и натрупвайки още информация, стигат понякога до пълното опровержение на т.нар. "знание". Установяват, че то е било... научна заблуда
-
Гравити, това за Атлас, беше шега. За другото, което си написал, сигурно си прав. Но защо не го постнеш и в темата за плоската земя, та и плоскоземците да се зарадват
-
Гравити, ни най-малко не очаквам научното познание да е абсолютна истина. Аз дори не мисля, че изобщо може да има "абсолютна истина". Освен това и Сканер не е прав, като ме набеждава, че критикувам някогашните учени. Моите уважения към тях! Просто не съм на вашето мнение, че трябва да продължаваме да наричаме знание нещо, за което вече е категорично установено, че не е било знание, а заблуда. Имало е общоприети научни твърдения, които впоследствие са били опровергани от учени с по-напредничаво и по-дръзко, по-креативно мислене. Така се развива науката. Но има и едно важно уточнение: Разликата между ново знание, които напълно отхвърля предишното, и надграждане в науката - като например от Нютон към Айнщайн. Не е научно надграждане това - от плоска Земя, дето Атлас я крепи на раменете си, до планета с формата на... компир
-
Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл. Да, добре че се намират хора, които и "в момента" на общоприетото знание, се заемат да го опровергаят - като погрешно. Иначе още щяхме да тънем - както в пряк, така и в преносен смисъл - сред заблудата, наречена "лоботомия"
-
За енти път повтарям - заключението, логическото обобщение, направено на база достъпните емпирични резултати, се нарича знание, и не е заблуда - по дефиниция. Сканер, на мен - въпреки дефиницията - ми изглежда доста "странно" да считаме за знание, че Земята е плоска, след като вече имаме знанието, че тя е с формата на картоф Може би ще е по-правилно да казваме, че предишното знание /за плоската Земя/ е било погрешно? Но тогава пък на преден план ще излезе въпросът каква е разликата между погрешно знание и заблуда?... Но ето един друг, вече наистина шокиращ пример: Не само странно, а и нелепо, дори грозно би било да определяме като знание лоботомията. Страшно много хора са станали жертва на това "знание", за което навремето е била дадена дори Нобелова награда!
-
Ами след като той НЕ се изразява на езика, на който можете да се разбирате, ти как разбра, че се бори с измислени от него призраци?
-
Сканер, "настройката" ти вече е такава, че дори ако Младенов ти каже просто едно "Здрасти", ти пак ще се втурнеш да го укоряваш и да го опровергаваш
-
Чак сега се усетих, че неволно съм отъждествявала прабългарския език със старобългарския! Невежество от моя страна. Но така или иначе изразът "мъртъв език" звучи много потискащо. Дано след време и сегашният ни език да не стане такъв...
-
Предварително се извинявам, ако вече е бил обсъждан този въпрос: Какви аналогии могат да се направят между отношенията Русия - Украйна и тези между България - Северна Македония?
-
Сега си направих нещо като експеримент - с плътно затворени очи си представях различни цветове. Получаваха се доста отчетливи, особено когато ги свързвах с разни предмети или растения. Например червена роза, зелена поляна, кубчето на Рубик и т.н. Е, как ли става така, че мозъкът "произвежда" цветове, при това по мисловна заповед, произлизаща всъщност от него самия?
