Шпага
-
Брой отговори
3993 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
39
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Шпага
-
А защо си толкова сигурен, че това, което според нашите човешки представи е деградация, наистина е деградация, а не градация към друга, още по-висша степен на съвършенството? /Само не казвай, че съвършенството не подлежи на степенуване/ П.П. Но ако все пак държиш на тезата си за "деградацията", помисли по-задълбочено и върху смисъла на поговорката "Всяко зло за добро"
-
Това, че Вселената се променя, не означава, че не е съвършена във всеки един миг от своето съществуване. Съвършена във всеки един миг - точно така, както е съвършен и Бог
-
Преди доста време четох за някакъв спор между Хокинг и Пенроуз във връзка с това дали информацията се губи в черната дупка... Сега не мога да си спомня точно какви бяха противоположните им аргументи. Ако някой знае нещо повече за този спор, нека да пише тук
-
Браво! Този е бил единственият правилен подход
-
Реших, че тази тема е подходяща за въпроса ми: Има ли "Закон за запазване на информацията", подобно на "Закон за запазване на енергията"? И ако има такъв закон, в какво всъщност се изразява "запазването" на информацията? И именно във връзка с този закон какво трябва да разбираме под все още доста мъглявото понятие "информация"? П.П. Не намерих в Гугъл материали по тези въпроси...
-
Какво имаш предвид под израза "енергията на проявлението"? И въобще, извинявай, но не успях да схвана смисъла на това, което съм подчертала. П.П. Не се заяждам!
-
Сканер, би ли дал повече разяснения във връзка с това, което си написал? Струва ми се изключително... странно и интригуващо!
-
Не знам. Ти кажи защо не трябва да зависи?
-
Един въПРОСТ: Ако Вселената наистина е холограма, това означава ли, че всъщност плоскоземците са прави и дори, че всички трябва сме не само плоскоземци, но и "плосковселенци"? Тоест, плоска ли е Вселената - и всеки обект в нея - ако е холограма?
-
Глупостта е многолика и често не успяваме да я разпознаем... не и навреме, преди да ни е "облъчила" вредоносно. Много рядко я разпознаваме и в самите себе си - просто защото не ни идва наум да я потърсим и там, вместо винаги в другите. Но според мен има и един особен, умело завоалиран, дори законспириран вид глупост, който се нарича Грандомания. В подкрепа на това мое твърдение давам и този възможно най-драстичен пример, макар че едва ли някой тук ще го приеме насериозно: Още от дете Джо Байдън бил мечтал да стане президент на САЩ и ето го сега - горд със себе си, че е постигнал мечтата си. Напряга се да младее, дреме тук и там, "движат" го задкулисно дявол знае колко кукловоди... П.П. Израз на празноглавие и огромна - грандоманска - глупост е въпросната мечта: да станеш президент. Ако носиш в себе си някаква творческа дарба за наука или за изкуство, никога не би се принизил с такава "мечта"
-
Може би между процепите и екрана трябва да се постави някакво полупрозрачно стъкло, което да пропуска само определен вид лъчи?
-
Навремето е било опровергавано - многократно - и твърдението, че атомите са "съставени от нещо", но... Panta rhei, panta chorei, както е казано още в древността
-
Не бъди чак толкова категоричен. Спомни си например тази теория: https://www.nature.com/articles/nphys2309?proof=t). Тя има и развитие през последните две-три години, но за съжаление не успях да намеря съответната статия...
-
Проблемът обаче е дали по този път на разсъждения ще може да се обясни и това: Защо когато бъде поставен детектор, чрез който да се установи през кой от двата процепа минава частицата, тя винаги минава "класически" - в смисъл че изстрелваните една след друга частици вече не създават на екрана интерференчна картина. Какво в горната схема се променя... само поради наличието на детектора?
-
Но това би означавало, че електронът не е елементарна - т. е. неделима частица.
-
Един не съвсем страничен въпрос: При квантовото тунелиране частицата минава ли през енергийната бариера? И ако минава, това не води ли до погрешния извод, че тази частица всъщност се движи по определена траектория?
-
Значи не съм разбрала казаното от Гравити Не съм разбрала срещу какво от това, което бях написала на Младенов, възрази.
-
Гравити, можем ли обобщено да кажем така: Електронът минава през двата процепа едновременно - т.е. минава през тях като вълна, - но се локализира на екрана като частица?
-
Сканер, а каква е енергията на електрона преди да стигне до плаката? Или да вземем следния пример: Електрон "лети" някъде в открития космос. Каква енергия има - кинетична ли, потенциална ли... или никаква? По-елементарно казано: Каква е енергията на гюлето, докато лети към целта?
-
Страхотна логика!... макар и малко стряскаща със своята неконвенциалност.
-
Ще цитирам Франк Уилчек от тук - https://archive.li/zTOzy#selection-319.12-323.154: "В квантовата теория на полето частиците не са първичната реалност. По-скоро, според изискванията на относителността и локалността, полетата са първичната реалност. Според квантовата теория възбужданията на тези полета се проявяват като дискретни образувания. Именно тези образувания са това, което ние наричаме частици. По такъв начин частиците са породени от полетата. В действителност това, което ние наричаме частици, са просто форми на възникване на нискоенергетични възбуждания на квантовите полета." Мисля, че от тази гледна точка аналогията на Тантин с водните вълни е напълно подходяща. Полето, подобно на океана, е първичната реалност, а частицата, подобно на вълната, е "дискретното образувание". Е, нелепо би било да считаме, че проявлението на частиците води до изчезването на полето, което ги е породило - все пак океанът не изчезва, въпреки изобилието на "произведените" от него вълни. Нали?
-
Напротив. Именно това е същественото - че от единичен електрон /или каквато и да е частица, дори и когато не е елементарна/ се получава интерференчна картина. Напротив. Всеки един от последователно изстреляните електрони "дава" пълна интерференчна картина
-
Преди време в една от темите за СТО поставих въпроса дали има противоречие между СТО и въпросната Планкова дължина. Тоест, как ще се осъществи "скъсяването" на нещо, което е с най-малката възможна дължина. Е, не получих ясен отговор
-
Това, болдираното, е най-интересното! Има ли някакви хипотези/предположения/ на каква друга база може да е такъв "лазер"?
