Шпага

Твърденията ти в темата са 310 на брой. И разбира се, не съм искала от теб да знаеш "кога сякаш някога съм си противоречал". Но ако не можеш да изразиш синтезирано мнението си - например за "истините" - няма защо да се сърдиш, че си бил неразбран.

Да, но тук не става дума за конкретните/отделните случаи, в които вие работите по посочения от теб начин. Тук става дума за постулата - т.е за максимално обобщеното твърдение, според което скоростта на светлината във вакуум винаги е константа.

Скиахтро, можеш ли да ни припомниш накратко какво точно е мнението ти, или да посочиш някой от предишните ти постинги, в който най-точно си изразил това свое мнение. Питам, защото по време на спора имаше моменти, в които сякаш си противоречеше...

Не възразявам срещу това, което си написал - то е безспорно. Но ако сме достатъчно обективни, според мен трябва да признаем, че Младенов СЪЩО е прав, като казва: "Вторият постулат изрично казва, че скоростта на една математическа абстракция (лъчсветлина) има определена стойност в друга абстракция (координатна система)." В този спор той всъщност не приема идеализациите. Разбира се, без идеализации не само физиката, а и въобще науката не би могла да функционира, но... това е друг въпрос. А за конкретния спор има значение и фактът, че в реалността едва ли съществуват такива идеални участъци от Вселената, където скоростта на светлината наистина да е константа. Все пак, без идеализациите, нито вакуумът някъде е напълно "чист", нито гравитацията е напълно "отсъстваща", така че и скоростта на светлината би трябвало да е променлива... макар и в пренебрежимо малки вариации.

Всъщност в отправната система на фотона, освен че времето е нулево, пространството е свито в точка. Така че фотона няма и накъде да лети Но според СТО за фотона не може да се "върже" отправна система, така че проблемът с тези фотонни странности е нулиран... или заметен някъде на скрито място

Ники, даже и през ум не ми е минало да те обвинявам в лъжа! Но съм с впечатлението, че ти несправедливо обвиняваш Гравити в неразбиране и неглижиране на твоя казус. Мисля, че не си изтълкувал правилно постингите му. П.П. Извинявай, че така "наводнихме" темата ти със странични... пререкания!

Значи според теб Айнщайн е постулирал, че С=константа вътре в графиката?!

"Наспорил Бог"

Само глупостта не може да измери... защото тя е безкрайна, както прозорливо е отбелязал Айнщайн

Добре, но как - според теб - може да бъде измерена скоростта на светлината? Все пак трябва да имаш идея за някакъв друг начин, щом отхвърляш този.

Но какво им е "мисловното" на отправното тяло; на часовника; на гледната точка на наблюдателя?! Напълно реални са

Ами ето - Айнщайн ползва часовници, та пушек се вдига Значи наистина е имал предвид не координатни, а отправни системи, както многократно отбеляза Сканер.

Е, не, не са синоними! "Отправна система - образува се от отправно тяло, свързано с координатна система и часовник за отчитане на времето. Отправната система обозначава гледната точка на наблюдателя. Спрямо тази система се изучава движението или равновесието на други тела и системи."

Значи, ако Айнщайн вместо "координатна система" беше написал отправна система, всичко щеше да е наред, така ли?

Преструва се! Другият вариант - с неразбирането - вече е невъзможен. На маймуни ни направи

Сега е моментът да уточниш какво разбираш под понятията "нормално/ненормално"

Кавичките, между които е поставена "действителността" са напълно уместни Всъщност т. нар. миражи винаги са коктейл, а често и коФтейл от най-различни действителности - някогашни, а също и други, вече несъществуващи, и такива, които са от по-близкото минало, и от най-близкото минало... Въобще, страхотна смесица от всякакви минали действителности и... нищо, абсолютно нищо от настоящето ни, просто защото дори обектите, които са на милиметри от нас, стават минало още преди да стигнат до мозъците ни

Сканер, кажи ми просто с "Да" или "Не" дали ако две пръчки/релси/ са успоредни в една ОС, може да се срещат/пресичат в друга ОС?

И аз! Гравити е много ценен за клуба

Не се пресичат релсите, а техните проекции.

Е, нали именно това е прословутата "относителност на едновременността" - следствие, което в крайна сметка произлиза от С=константа. Щом в моята система си оставам Шпага, ще се примиря някак и с "подвижния" си вида на Сабя Да не противоречим на вуйчо ти Айнщайн

Точно това имам предвид. И не разбирам защо да не добавим за обсъждане и този вариант. Все пак с какво тази гледна точка е неравностойна с другите, които вие обсъждате тук.

Младенов, в примовата система рамената не са успоредни, затова не се докосват едновременно.

Грешка.

Извинявай, наистина се обърках. Досега си представях, че винаги има такава система, в която един обект е неподвижен. Говорили сме например за системата, в която Земята е неподвижна; система, в която е неподвижна някоя ракета, или... пощръкляла муха Е, защо да няма такава система, в която едно от въпросните колела да е неподвижно, а другото колело да се движи в същата тази система? Защо трябва да приемем, че двете колела са в една и съща система, след като е очевидно, че не е така? П.П. Ако неразбирането ми е надхвърлило нормалните граници, просто не ми отговаряй. Същото се отнася и до Гравити. Благодаря ви за досегашните отговори!