Шпага
-
Брой отговори
4035 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
40
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Шпага
-
Именно! Точно това казвам вече няколко пъти. Ето го пак с по-други думи: Според СТО няма причина двете колела да са с една и съща форма в системата, в която едното колело е неподвижно, а другото се движи. Което означава, че в такава система едното колело е кръгло, а другото елипсовидно. И въпросът е: Как се стиковат - в тази система - кръглото и елипсовидното колело? На мен ми изглежда, че такова стиковане - между кръгло и елипсовидно колело - е невъзможно.
-
Точно обратното смятам! Смятам, че в системата, в която колелото е неподвижно, а значи и кръгло, другото колело ще е елипсовидно, защото се движи в същата тази система. Т.е. във всяка от системите имаме неподвижно/кръгло колело и подвижно/елипсовидно колело. Та как се стиковат кръглото и елипсовидното колел? Ако и двете са кръгли или и двете са елипсовидни положението е различно. Тук става дума за система, в която трябва да е налице зацепване между кръгло и елипсовидно колело. Това имах предвид. Това ми изглежда странно... да не кажа абсурдно
-
Какво значение има дали системата е инерциална, или неинерциална, след като в тази система колелото е неподвижно? На какво основание това колело би променило/променяло формата си - така, както е неподвижно?!
-
Не си го представям - кофти ще изглежда, даже много кофти Но така или иначе всяко от колелата е неподвижно в своята система и се движи в системата на другото колело. Това, което си написал, означава ли - според теб, - че двете колела са в една и съща система? Все пак не е ли очевидно, че са в различни системи и следователно бихме могли да приемем, че едното колело е неподвижно, а другото се движи спрямо него?
-
Сканер, в системата, в която едното колело е неподвижно и съответно е кръгло, другото колело се движи и съответно е елипса. Това не е ли мааалко... притеснително с оглед на зацепването?
-
Предполагам, че Ники е имал предвид пространство-времето, а не пространството И времето, които си имал предвид ти в отговора си. Впрочем пространство-времето според ТО на Айнщайн не е ли абсолютно? И съответно - с "нулев вселенски импулс"?
-
Атом, в тези откъси изрично е отбелязано, че става дума за идеи. Не можем ей така - механично - да прехвърляме към истините това, което е казано за идеите. Все пак разликата между идеи и истини е много голяма. П.П. На първокурсниците от Бъркли навярно им е нужно някой да ги светне, че: Научните идеи не са абсолютни и неизменни. Но всъщност и първолаците би трябвало да се сещат, че идеите подлежат на развитие... за разлика от някои истини.
-
Установяването на т. нар. "летален изход" чрез съответната медицинска апаратура не е ли абсолютна научна истина? Иначе "относително мъртъв" някак си не звучи убедително
-
Сканер, това не противоречи ли на множество твои предишни изказвания? Нали постоянно твърдеше, че: "Истини в науката няма, принципно положение, това го повтаряме от незнам колко време... Истини има във религията, и ти си се объркал яко."
-
За мен вече няма значение, че отново не сте ме разбрал. Затова ще си спестя обясненията.
-
Моля ви, Втори след княза, не ми приписвайте такива налудни твърдения.
-
Сканер, не забелязваш ли, че грешна наука всъщност е оксиморон? http://rechnik.info/оксиморон
-
Ако един човек обича майка си, а друг човек не обича майка МУ, този - другия човек - лишен ли е от емоции? Човекът, който обича майка си, лишен ли е от разум?
-
Надявам се, че тези нелепици са само заяждане. Защото иначе са поразително ТЪПИ.
-
Сетих се за тази тема и след толкова много време реших да добавя тук още един казус: Някакъв гаден тип извършва предумишлено убийство и веднага след това го сполетява несвързана с престъплението контузия, вследствие на която получава пълна амнезия. Например бяга от местопрестъплението, пада по стълбите, удря си главата и... край! Експертите установяват със сигурност, че той наистина не помни нищо. Въпросът е: може ли такъв човек да бъде съден за убийството? Може ли да се счита, че той е вменяем?
-
Най-кратко казано, религията е свързана с емоциите, а науката - с разума. Нито емоциите, нито разумът са за подценяване, но смесването им никак не е продуктивно, даже е вредно, както за религията, така и за науката.
-
Правилно си изтълкувал поста ми. Наистина някои от изказванията на Сканер създават - поне според мен - впечатлението, че той е прекалено скептичен към всякакви опити за пробив в общоприетите знания. Затова му напомних, че не само лаици, но и сериозни учени правят такива опити и очевидно не срещат чак толкова остри критики от колегите си. Мисля, че във форума ще е по-интересно, ако обсъждаме и хипотезите на такива физици. За мен Верлинде е пример в това отношение. П.П. Но "критика" от типа "Това е измислица; аз не съм съгласен" и т.н. без никакви аргументи... Малко започва да напомня на шопа, който глееедал жирафа в зоопарка и клател глава: "Те таково животно не мое да има!"
-
Учудвам се, че и ти не си забелязал шеговития тон при споменаването от моя страна на "Ботевските действия". Бях сложила и емотикони, намигания и т. н. но явно напразно. Просто не мога да съм особено сериозна при всичките тия... "измислици-безмислици".
-
Да, така е. И при най-голямо желание не бих могла да измисля с какво да възразя на казаното от теб. Право в десятката си!
-
Бях ти писала: Поради което причислявам и себе си към споменатите от теб клакьори. Но дори да не си включвал и мен, важното е, че ти всъщност наричаш клакьори страшно много достойни хора, сред които и много талантливи учени, подкрепящи със знания, образование и интелект същите тези теории, които ти фриволно и без аргументи наричаш "измислици" . Това според моите "правила за общуване" е недопустимо. И въобще, клакьорите са нещо отвратително... мазници някакви!... така че не виждам из форума хора, които да заслужават подобно "звание"!
-
"Стихията" в нашия случай е Сканер. А Младенов... той за съжаление е много далече от смислената критика и много близо до хейта Хейт, съчетан с безпочвени обвинения в "клакьорство"...
-
Това, което си ми написал, можеш да го пратиш и на въпросния физик-теоретик, а и въобще на всички други твои колеги физици, които се опитват да направят пробив в общоприетите знания. Казвам пак: ОПИТВАТ се, а доколко успяват е съвсем отделен въпрос. Просто искам да отбележа, че тук - във форума - ще стане много скучно, ако не се "опитваме" и ние да излезем на борба със стихиите... т.е. с общоприетите знания. Затова ще действаме по Ботевски : "Аз ще направя ръцете си на чукове, кожата си на тъпан и главата си на бомба, пък ще да изляза на борба със стихиите"
-
Ето това вече е голяма обида за всеки, който не приема твоето мнение за "измислиците".
-
Сканер, има физици, които СЯКАШ не ги знаят тези агрументи Или просто не са им достатъчни? Ето например този физик-теоретик как се е "разбунтувал": https://it.dir.bg/nauka/vselena-teoria-14731992 "Ветерих е физик-теоретик в университета на Хайделберг. Той разработва космологичен модел, в който Вселената не се разширява, но масата на всичко в нея се увеличава, съобщи в. "Дейли телеграф", цитиран от БТА.Ученият изтъква, че характерната светлина, излъчвана от атомите, се подчинява също и на масите на елементарните им частици, особено на електроните. Така, ако масата на атом нарасне, фотоните, които излъчва, придобиват повече енергия." И т.н.
-
Аха Значи по времето, когато: - Айнщайн е представил СТО, тя е била заблуда, тъй като е противоречала на настоящето знание. - Твърдението, че атомът не е неделима частица, е било заблуда, защото според настоящето тогава знание, атомът е бил неделим. - Дори и твърденията на Джордано Бруно са били заблуди, защото са противоречали на настоящите по онова време знания. И т. н. И т. н. През цялата ни човешка история миналото ни направо е тънело в заблуди... за наша голяма радост. Иначе - без тези чудесни заблуди - можехме и досега да сме из пещерите... или по дърветата
