Шпага
-
Брой отговори
4025 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
40
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Шпага
-
Моля ви, Втори след княза, не ми приписвайте такива налудни твърдения.
-
Сканер, не забелязваш ли, че грешна наука всъщност е оксиморон? http://rechnik.info/оксиморон
-
Ако един човек обича майка си, а друг човек не обича майка МУ, този - другия човек - лишен ли е от емоции? Човекът, който обича майка си, лишен ли е от разум?
-
Надявам се, че тези нелепици са само заяждане. Защото иначе са поразително ТЪПИ.
-
Сетих се за тази тема и след толкова много време реших да добавя тук още един казус: Някакъв гаден тип извършва предумишлено убийство и веднага след това го сполетява несвързана с престъплението контузия, вследствие на която получава пълна амнезия. Например бяга от местопрестъплението, пада по стълбите, удря си главата и... край! Експертите установяват със сигурност, че той наистина не помни нищо. Въпросът е: може ли такъв човек да бъде съден за убийството? Може ли да се счита, че той е вменяем?
-
Най-кратко казано, религията е свързана с емоциите, а науката - с разума. Нито емоциите, нито разумът са за подценяване, но смесването им никак не е продуктивно, даже е вредно, както за религията, така и за науката.
-
Правилно си изтълкувал поста ми. Наистина някои от изказванията на Сканер създават - поне според мен - впечатлението, че той е прекалено скептичен към всякакви опити за пробив в общоприетите знания. Затова му напомних, че не само лаици, но и сериозни учени правят такива опити и очевидно не срещат чак толкова остри критики от колегите си. Мисля, че във форума ще е по-интересно, ако обсъждаме и хипотезите на такива физици. За мен Верлинде е пример в това отношение. П.П. Но "критика" от типа "Това е измислица; аз не съм съгласен" и т.н. без никакви аргументи... Малко започва да напомня на шопа, който глееедал жирафа в зоопарка и клател глава: "Те таково животно не мое да има!"
-
Учудвам се, че и ти не си забелязал шеговития тон при споменаването от моя страна на "Ботевските действия". Бях сложила и емотикони, намигания и т. н. но явно напразно. Просто не мога да съм особено сериозна при всичките тия... "измислици-безмислици".
-
Да, така е. И при най-голямо желание не бих могла да измисля с какво да възразя на казаното от теб. Право в десятката си!
-
Бях ти писала: Поради което причислявам и себе си към споменатите от теб клакьори. Но дори да не си включвал и мен, важното е, че ти всъщност наричаш клакьори страшно много достойни хора, сред които и много талантливи учени, подкрепящи със знания, образование и интелект същите тези теории, които ти фриволно и без аргументи наричаш "измислици" . Това според моите "правила за общуване" е недопустимо. И въобще, клакьорите са нещо отвратително... мазници някакви!... така че не виждам из форума хора, които да заслужават подобно "звание"!
-
"Стихията" в нашия случай е Сканер. А Младенов... той за съжаление е много далече от смислената критика и много близо до хейта Хейт, съчетан с безпочвени обвинения в "клакьорство"...
-
Това, което си ми написал, можеш да го пратиш и на въпросния физик-теоретик, а и въобще на всички други твои колеги физици, които се опитват да направят пробив в общоприетите знания. Казвам пак: ОПИТВАТ се, а доколко успяват е съвсем отделен въпрос. Просто искам да отбележа, че тук - във форума - ще стане много скучно, ако не се "опитваме" и ние да излезем на борба със стихиите... т.е. с общоприетите знания. Затова ще действаме по Ботевски : "Аз ще направя ръцете си на чукове, кожата си на тъпан и главата си на бомба, пък ще да изляза на борба със стихиите"
-
Ето това вече е голяма обида за всеки, който не приема твоето мнение за "измислиците".
-
Сканер, има физици, които СЯКАШ не ги знаят тези агрументи Или просто не са им достатъчни? Ето например този физик-теоретик как се е "разбунтувал": https://it.dir.bg/nauka/vselena-teoria-14731992 "Ветерих е физик-теоретик в университета на Хайделберг. Той разработва космологичен модел, в който Вселената не се разширява, но масата на всичко в нея се увеличава, съобщи в. "Дейли телеграф", цитиран от БТА.Ученият изтъква, че характерната светлина, излъчвана от атомите, се подчинява също и на масите на елементарните им частици, особено на електроните. Така, ако масата на атом нарасне, фотоните, които излъчва, придобиват повече енергия." И т.н.
-
Аха Значи по времето, когато: - Айнщайн е представил СТО, тя е била заблуда, тъй като е противоречала на настоящето знание. - Твърдението, че атомът не е неделима частица, е било заблуда, защото според настоящето тогава знание, атомът е бил неделим. - Дори и твърденията на Джордано Бруно са били заблуди, защото са противоречали на настоящите по онова време знания. И т. н. И т. н. През цялата ни човешка история миналото ни направо е тънело в заблуди... за наша голяма радост. Иначе - без тези чудесни заблуди - можехме и досега да сме из пещерите... или по дърветата
-
По тази логика ти можеш да наречеш измислица абсолютно всяка теория, защото нито една теория не е установена със сто процентова сигурност. Другата ти възможност е да отречеш приетото правило за фалсифицируемост, според което: Една теория не може да бъде научна, ако не допуска възможността да се окаже невярна. https://bg.wikipedia.org/wiki/Фалсифицируемост Накратко: Как си представяш, че една теория хем може да бъде "установена" със стопроцентова сигурност, хем да бъде фалсифицируема?
-
Младенов, що за логика е твоята? Възмущаваш се от категоричността, с която "недоказана хипотеза се приема за факт/знание", но същевременно заявяваш с не по-малка категоричност, че тази хипотеза е измислица. Защо считаш, че ти имаш право на категорични твърдения, а в Енциклопедия Британика - не?
-
Заради тези твои изрази разбирам много добре възмущението на Сканер, Гравити и някои други участници в клуба. Чела съм доста за тъмната материя и тъмната енергия и съм сигурна, че става дума за изключително смислени теории. Създателите им съвсем не са "филанкишии"... или ако те са такива, ние тук - дето си позволяваме да ги коментираме - трябва да се чувстваме като...
-
Т.е. "в старата информация" Айнщайн е намерил по-простото обяснение, което е, че времето не е абсолютно, а относително; че дължините в приетата за подвижна система се скъсяват; че гравитационното привличане всъщност не е привличане, а изкривяване на пространство-времето... И т.н. Но въпреки тези "по-прости обяснения", Айнщайн е трябвало да счита за знания и предишните - за абсолютното време; за нескъсяемите дължини; за статичното/непроменимо/ пространство... Добре, но все пак на Айнщайн не му ли се е налагало, докато е аргументирал теорията си да отрича тези предишни знания, да казва, че те не са верни... Сканер, ти като царят на дефинициите, би ли дал дефиниции за понятията "знание" и "заблуда". Как тези понятия се изразяват в науката?
-
Вече не знам А ти?
-
Май вече е време да се запитаме дали спорът ни има и някакъв друг смисъл освен семантичен. Може би разбираме по-различен начин понятието "знание".
-
А пък на теб ти се изплъзва не чак толкова тънкият номер, че науката се развива именно благодарение на онези личности, които в някакъв момент от споменатия етап престават да приемат "нещото" за знание. Казват си, че наличната информация не е достатъчна, за да го считат за нейно "естествено следствие" и натрупвайки още информация, стигат понякога до пълното опровержение на т.нар. "знание". Установяват, че то е било... научна заблуда
-
Гравити, това за Атлас, беше шега. За другото, което си написал, сигурно си прав. Но защо не го постнеш и в темата за плоската земя, та и плоскоземците да се зарадват
-
Гравити, ни най-малко не очаквам научното познание да е абсолютна истина. Аз дори не мисля, че изобщо може да има "абсолютна истина". Освен това и Сканер не е прав, като ме набеждава, че критикувам някогашните учени. Моите уважения към тях! Просто не съм на вашето мнение, че трябва да продължаваме да наричаме знание нещо, за което вече е категорично установено, че не е било знание, а заблуда. Имало е общоприети научни твърдения, които впоследствие са били опровергани от учени с по-напредничаво и по-дръзко, по-креативно мислене. Така се развива науката. Но има и едно важно уточнение: Разликата между ново знание, които напълно отхвърля предишното, и надграждане в науката - като например от Нютон към Айнщайн. Не е научно надграждане това - от плоска Земя, дето Атлас я крепи на раменете си, до планета с формата на... компир
-
Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл. Да, добре че се намират хора, които и "в момента" на общоприетото знание, се заемат да го опровергаят - като погрешно. Иначе още щяхме да тънем - както в пряк, така и в преносен смисъл - сред заблудата, наречена "лоботомия"
