Шпага

Ники, даже и през ум не ми е минало да те обвинявам в лъжа! Но съм с впечатлението, че ти несправедливо обвиняваш Гравити в неразбиране и неглижиране на твоя казус. Мисля, че не си изтълкувал правилно постингите му. П.П. Извинявай, че така "наводнихме" темата ти със странични... пререкания!

Значи според теб Айнщайн е постулирал, че С=константа вътре в графиката?!

"Наспорил Бог"

Само глупостта не може да измери... защото тя е безкрайна, както прозорливо е отбелязал Айнщайн

Добре, но как - според теб - може да бъде измерена скоростта на светлината? Все пак трябва да имаш идея за някакъв друг начин, щом отхвърляш този.

Но какво им е "мисловното" на отправното тяло; на часовника; на гледната точка на наблюдателя?! Напълно реални са

Ами ето - Айнщайн ползва часовници, та пушек се вдига Значи наистина е имал предвид не координатни, а отправни системи, както многократно отбеляза Сканер.

Е, не, не са синоними! "Отправна система - образува се от отправно тяло, свързано с координатна система и часовник за отчитане на времето. Отправната система обозначава гледната точка на наблюдателя. Спрямо тази система се изучава движението или равновесието на други тела и системи."

Значи, ако Айнщайн вместо "координатна система" беше написал отправна система, всичко щеше да е наред, така ли?

Преструва се! Другият вариант - с неразбирането - вече е невъзможен. На маймуни ни направи

Сега е моментът да уточниш какво разбираш под понятията "нормално/ненормално"

Кавичките, между които е поставена "действителността" са напълно уместни Всъщност т. нар. миражи винаги са коктейл, а често и коФтейл от най-различни действителности - някогашни, а също и други, вече несъществуващи, и такива, които са от по-близкото минало, и от най-близкото минало... Въобще, страхотна смесица от всякакви минали действителности и... нищо, абсолютно нищо от настоящето ни, просто защото дори обектите, които са на милиметри от нас, стават минало още преди да стигнат до мозъците ни

Сканер, кажи ми просто с "Да" или "Не" дали ако две пръчки/релси/ са успоредни в една ОС, може да се срещат/пресичат в друга ОС?

И аз! Гравити е много ценен за клуба

Не се пресичат релсите, а техните проекции.

Е, нали именно това е прословутата "относителност на едновременността" - следствие, което в крайна сметка произлиза от С=константа. Щом в моята система си оставам Шпага, ще се примиря някак и с "подвижния" си вида на Сабя Да не противоречим на вуйчо ти Айнщайн

Точно това имам предвид. И не разбирам защо да не добавим за обсъждане и този вариант. Все пак с какво тази гледна точка е неравностойна с другите, които вие обсъждате тук.

Младенов, в примовата система рамената не са успоредни, затова не се докосват едновременно.

Грешка.

Извинявай, наистина се обърках. Досега си представях, че винаги има такава система, в която един обект е неподвижен. Говорили сме например за системата, в която Земята е неподвижна; система, в която е неподвижна някоя ракета, или... пощръкляла муха Е, защо да няма такава система, в която едно от въпросните колела да е неподвижно, а другото колело да се движи в същата тази система? Защо трябва да приемем, че двете колела са в една и съща система, след като е очевидно, че не е така? П.П. Ако неразбирането ми е надхвърлило нормалните граници, просто не ми отговаряй. Същото се отнася и до Гравити. Благодаря ви за досегашните отговори!

Именно! Точно това казвам вече няколко пъти. Ето го пак с по-други думи: Според СТО няма причина двете колела да са с една и съща форма в системата, в която едното колело е неподвижно, а другото се движи. Което означава, че в такава система едното колело е кръгло, а другото елипсовидно. И въпросът е: Как се стиковат - в тази система - кръглото и елипсовидното колело? На мен ми изглежда, че такова стиковане - между кръгло и елипсовидно колело - е невъзможно.

Точно обратното смятам! Смятам, че в системата, в която колелото е неподвижно, а значи и кръгло, другото колело ще е елипсовидно, защото се движи в същата тази система. Т.е. във всяка от системите имаме неподвижно/кръгло колело и подвижно/елипсовидно колело. Та как се стиковат кръглото и елипсовидното колел? Ако и двете са кръгли или и двете са елипсовидни положението е различно. Тук става дума за система, в която трябва да е налице зацепване между кръгло и елипсовидно колело. Това имах предвид. Това ми изглежда странно... да не кажа абсурдно

Какво значение има дали системата е инерциална, или неинерциална, след като в тази система колелото е неподвижно? На какво основание това колело би променило/променяло формата си - така, както е неподвижно?!

Не си го представям - кофти ще изглежда, даже много кофти Но така или иначе всяко от колелата е неподвижно в своята система и се движи в системата на другото колело. Това, което си написал, означава ли - според теб, - че двете колела са в една и съща система? Все пак не е ли очевидно, че са в различни системи и следователно бихме могли да приемем, че едното колело е неподвижно, а другото се движи спрямо него?

Сканер, в системата, в която едното колело е неподвижно и съответно е кръгло, другото колело се движи и съответно е елипса. Това не е ли мааалко... притеснително с оглед на зацепването?