Шпага
-
Брой отговори
4069 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
40
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Шпага
-
Кавичките, между които е поставена "действителността" са напълно уместни Всъщност т. нар. миражи винаги са коктейл, а често и коФтейл от най-различни действителности - някогашни, а също и други, вече несъществуващи, и такива, които са от по-близкото минало, и от най-близкото минало... Въобще, страхотна смесица от всякакви минали действителности и... нищо, абсолютно нищо от настоящето ни, просто защото дори обектите, които са на милиметри от нас, стават минало още преди да стигнат до мозъците ни
-
Сканер, кажи ми просто с "Да" или "Не" дали ако две пръчки/релси/ са успоредни в една ОС, може да се срещат/пресичат в друга ОС?
-
И аз! Гравити е много ценен за клуба
-
Не се пресичат релсите, а техните проекции.
-
Е, нали именно това е прословутата "относителност на едновременността" - следствие, което в крайна сметка произлиза от С=константа. Щом в моята система си оставам Шпага, ще се примиря някак и с "подвижния" си вида на Сабя Да не противоречим на вуйчо ти Айнщайн
-
Точно това имам предвид. И не разбирам защо да не добавим за обсъждане и този вариант. Все пак с какво тази гледна точка е неравностойна с другите, които вие обсъждате тук.
-
Младенов, в примовата система рамената не са успоредни, затова не се докосват едновременно.
-
Грешка.
-
Извинявай, наистина се обърках. Досега си представях, че винаги има такава система, в която един обект е неподвижен. Говорили сме например за системата, в която Земята е неподвижна; система, в която е неподвижна някоя ракета, или... пощръкляла муха Е, защо да няма такава система, в която едно от въпросните колела да е неподвижно, а другото колело да се движи в същата тази система? Защо трябва да приемем, че двете колела са в една и съща система, след като е очевидно, че не е така? П.П. Ако неразбирането ми е надхвърлило нормалните граници, просто не ми отговаряй. Същото се отнася и до Гравити. Благодаря ви за досегашните отговори!
-
Именно! Точно това казвам вече няколко пъти. Ето го пак с по-други думи: Според СТО няма причина двете колела да са с една и съща форма в системата, в която едното колело е неподвижно, а другото се движи. Което означава, че в такава система едното колело е кръгло, а другото елипсовидно. И въпросът е: Как се стиковат - в тази система - кръглото и елипсовидното колело? На мен ми изглежда, че такова стиковане - между кръгло и елипсовидно колело - е невъзможно.
-
Точно обратното смятам! Смятам, че в системата, в която колелото е неподвижно, а значи и кръгло, другото колело ще е елипсовидно, защото се движи в същата тази система. Т.е. във всяка от системите имаме неподвижно/кръгло колело и подвижно/елипсовидно колело. Та как се стиковат кръглото и елипсовидното колел? Ако и двете са кръгли или и двете са елипсовидни положението е различно. Тук става дума за система, в която трябва да е налице зацепване между кръгло и елипсовидно колело. Това имах предвид. Това ми изглежда странно... да не кажа абсурдно
-
Какво значение има дали системата е инерциална, или неинерциална, след като в тази система колелото е неподвижно? На какво основание това колело би променило/променяло формата си - така, както е неподвижно?!
-
Не си го представям - кофти ще изглежда, даже много кофти Но така или иначе всяко от колелата е неподвижно в своята система и се движи в системата на другото колело. Това, което си написал, означава ли - според теб, - че двете колела са в една и съща система? Все пак не е ли очевидно, че са в различни системи и следователно бихме могли да приемем, че едното колело е неподвижно, а другото се движи спрямо него?
-
Сканер, в системата, в която едното колело е неподвижно и съответно е кръгло, другото колело се движи и съответно е елипса. Това не е ли мааалко... притеснително с оглед на зацепването?
-
Предполагам, че Ники е имал предвид пространство-времето, а не пространството И времето, които си имал предвид ти в отговора си. Впрочем пространство-времето според ТО на Айнщайн не е ли абсолютно? И съответно - с "нулев вселенски импулс"?
-
Атом, в тези откъси изрично е отбелязано, че става дума за идеи. Не можем ей така - механично - да прехвърляме към истините това, което е казано за идеите. Все пак разликата между идеи и истини е много голяма. П.П. На първокурсниците от Бъркли навярно им е нужно някой да ги светне, че: Научните идеи не са абсолютни и неизменни. Но всъщност и първолаците би трябвало да се сещат, че идеите подлежат на развитие... за разлика от някои истини.
-
Установяването на т. нар. "летален изход" чрез съответната медицинска апаратура не е ли абсолютна научна истина? Иначе "относително мъртъв" някак си не звучи убедително
-
Сканер, това не противоречи ли на множество твои предишни изказвания? Нали постоянно твърдеше, че: "Истини в науката няма, принципно положение, това го повтаряме от незнам колко време... Истини има във религията, и ти си се объркал яко."
-
За мен вече няма значение, че отново не сте ме разбрал. Затова ще си спестя обясненията.
-
Моля ви, Втори след княза, не ми приписвайте такива налудни твърдения.
-
Сканер, не забелязваш ли, че грешна наука всъщност е оксиморон? http://rechnik.info/оксиморон
-
Ако един човек обича майка си, а друг човек не обича майка МУ, този - другия човек - лишен ли е от емоции? Човекът, който обича майка си, лишен ли е от разум?
-
Надявам се, че тези нелепици са само заяждане. Защото иначе са поразително ТЪПИ.
-
Сетих се за тази тема и след толкова много време реших да добавя тук още един казус: Някакъв гаден тип извършва предумишлено убийство и веднага след това го сполетява несвързана с престъплението контузия, вследствие на която получава пълна амнезия. Например бяга от местопрестъплението, пада по стълбите, удря си главата и... край! Експертите установяват със сигурност, че той наистина не помни нищо. Въпросът е: може ли такъв човек да бъде съден за убийството? Може ли да се счита, че той е вменяем?
-
Най-кратко казано, религията е свързана с емоциите, а науката - с разума. Нито емоциите, нито разумът са за подценяване, но смесването им никак не е продуктивно, даже е вредно, както за религията, така и за науката.
