Шпага

Здрасти Много работа и малко акъл ми пречат да следя внимателно темата. Затова ще попитам директно: Когато в една система, спрямо неподвижен в нея наблюдател, имаме обекти, които се движат по различен начин - с различни скорости; с различни направления - как споменатото от теб завъртане на тези обекти може да се окаже с абсолютно един и същи наклон? Ако вече си обяснявал това, моля те отговори ми просто с "Да" или "Не": Допустимо ли е според СТО и ЛТ обекти с различна скорост и различно направление в една и съща система да се окажат с еднакъв наклон?

В задачата релсите се приближават към наблюдателя. Да, релсите приближават към наблюдателя. А твърдението на Ники е, че: "В отправната система на наблюдателя, при релсите "а" само се намалява ширината между тях." Така, както ви разбирам - Ники и теб - вие имате предвид, че в системата на наблюдателя двете релси се приближават една към друга. Затова въпросът ми беше: Защо в системата на наблюдателя ширината между двете релси намалява, след като движението им е перпендикулярно спрямо наблюдателя? П.П. Тази ширина, както е тръгнала да намалява, накрая релсите може и да се слеят една с друга и в тази система влакът наистина да остане извън тях...

Младенов, след като отхвърляш този постулат, значи според теб: 1. Скоростта на светлината във вакуум зависи от движението/скоростта/ на източника й. 2. Скоростта на светлината във вакуум зависи от движението/скоростта/ на наблюдателя? Кое от двете считаш за вярно? Или и двете?

След като в системата на наблюдателя /в която той е неподвижен/ релсите се движат перпендикулярно спрямо него, защо разстоянието между тях /между двете релси/ трябва да намалява в тази система? В края на краищата тук не говорим за някакви зрителни перспективи...

Да, Сканер, хиляди пъти ДА - прав си. И аз през цялото време твърдя същото. Не знам защо не се разбираме. Ето пак да го кажа: така трябва да работи науката, това е единственият смислен и ефективен начин.

Въпросната логика е безполезна за науката именно защото е изцяло съобразена с реалността. Науката е ефективна именно защото работи с абстракции, идеализации, приблизителности, обобщения... докато реалността е винаги конкретна, детайлна, уникална... Ето например какво казва за светлинния лъч Сканер: "Понятието "лъч" също е абстракция - удобна за описание форма на светлината. Използва се като приближено описание в геометричната оптика. ВЪв вълновата оптика то не работи. Лъчът има нулева дебелина, определена посока, не търпи дифракция, и това му е част от абстракцията, за разлика от сноп. " Това е смисленият и единствено възможен начин, по който работи науката. Но както сигурно забелязваш така описаният лъч не съществува в реалността.

Грифин, след като изрично съм подчертала, че тази логика е безполезна за науката, защо мислиш, че лично аз искам да я прилагаме именно към науката. Или с други думи, защо мислиш, че искам да се върнем с 25 века назад?! Обясняваш ми поучително/назидателно неща, които май показват, че дори не си прочел написаното от мен!

Напълно съм съгласна с теб, а също и със Сканер. Но исках да обясня как тълкувам твърденията на Младенов и че той също си има своята логика, която - макар и безполезна за науката - изцяло е съобразена с това, което наричаме "реалност".

Твърденията ти в темата са 310 на брой. И разбира се, не съм искала от теб да знаеш "кога сякаш някога съм си противоречал". Но ако не можеш да изразиш синтезирано мнението си - например за "истините" - няма защо да се сърдиш, че си бил неразбран.

Да, но тук не става дума за конкретните/отделните случаи, в които вие работите по посочения от теб начин. Тук става дума за постулата - т.е за максимално обобщеното твърдение, според което скоростта на светлината във вакуум винаги е константа.

Скиахтро, можеш ли да ни припомниш накратко какво точно е мнението ти, или да посочиш някой от предишните ти постинги, в който най-точно си изразил това свое мнение. Питам, защото по време на спора имаше моменти, в които сякаш си противоречеше...

Не възразявам срещу това, което си написал - то е безспорно. Но ако сме достатъчно обективни, според мен трябва да признаем, че Младенов СЪЩО е прав, като казва: "Вторият постулат изрично казва, че скоростта на една математическа абстракция (лъчсветлина) има определена стойност в друга абстракция (координатна система)." В този спор той всъщност не приема идеализациите. Разбира се, без идеализации не само физиката, а и въобще науката не би могла да функционира, но... това е друг въпрос. А за конкретния спор има значение и фактът, че в реалността едва ли съществуват такива идеални участъци от Вселената, където скоростта на светлината наистина да е константа. Все пак, без идеализациите, нито вакуумът някъде е напълно "чист", нито гравитацията е напълно "отсъстваща", така че и скоростта на светлината би трябвало да е променлива... макар и в пренебрежимо малки вариации.

Всъщност в отправната система на фотона, освен че времето е нулево, пространството е свито в точка. Така че фотона няма и накъде да лети Но според СТО за фотона не може да се "върже" отправна система, така че проблемът с тези фотонни странности е нулиран... или заметен някъде на скрито място

Ники, даже и през ум не ми е минало да те обвинявам в лъжа! Но съм с впечатлението, че ти несправедливо обвиняваш Гравити в неразбиране и неглижиране на твоя казус. Мисля, че не си изтълкувал правилно постингите му. П.П. Извинявай, че така "наводнихме" темата ти със странични... пререкания!

Значи според теб Айнщайн е постулирал, че С=константа вътре в графиката?!

"Наспорил Бог"

Само глупостта не може да измери... защото тя е безкрайна, както прозорливо е отбелязал Айнщайн

Добре, но как - според теб - може да бъде измерена скоростта на светлината? Все пак трябва да имаш идея за някакъв друг начин, щом отхвърляш този.

Но какво им е "мисловното" на отправното тяло; на часовника; на гледната точка на наблюдателя?! Напълно реални са

Ами ето - Айнщайн ползва часовници, та пушек се вдига Значи наистина е имал предвид не координатни, а отправни системи, както многократно отбеляза Сканер.

Е, не, не са синоними! "Отправна система - образува се от отправно тяло, свързано с координатна система и часовник за отчитане на времето. Отправната система обозначава гледната точка на наблюдателя. Спрямо тази система се изучава движението или равновесието на други тела и системи."

Значи, ако Айнщайн вместо "координатна система" беше написал отправна система, всичко щеше да е наред, така ли?

Преструва се! Другият вариант - с неразбирането - вече е невъзможен. На маймуни ни направи

Сега е моментът да уточниш какво разбираш под понятията "нормално/ненормално"

Кавичките, между които е поставена "действителността" са напълно уместни Всъщност т. нар. миражи винаги са коктейл, а често и коФтейл от най-различни действителности - някогашни, а също и други, вече несъществуващи, и такива, които са от по-близкото минало, и от най-близкото минало... Въобще, страхотна смесица от всякакви минали действителности и... нищо, абсолютно нищо от настоящето ни, просто защото дори обектите, които са на милиметри от нас, стават минало още преди да стигнат до мозъците ни