Шпага

Само с това не съм съгласна! Напротив, изпитвам голямо уважение към Младенов, въпреки че по въпросите за СТО много рядко сме на едно мнение.

Доста пъти съм казвала, че съм лаик, при това с хуманитарно образование, и че НЕ разбирам от формули/математика. Ето защо тълкувам твоята забележка като заяждане или може би като намек, че мястото ми не е в този форум

В конкретния случай това са маловажни подробности. Но все пак благодаря за уточненията

ОК. Но защо е този демоничен смях?

Ами ето ти пример за скорост над 300 000 км/сек.: Ако аз и Младенов се раздалечаваме един от друг с относителна скорост 290 000 км/сек, а ти ни наблюдаваш от трета система с изненада ще установиш, че нашето раздалечаване протича със скорост 580 000 км/сек

Това е остроумно и подобрява настроението - нещо, което дава живец и дори смисъл на форумните изяви. Докато приказките за "тъпата патка" водят само до нЕкои въпросТи, като например: защо - на какво основание? - ти считаш, че патките се делят на тъпи и умни?

По случайност си използвал най-подходящата аналогия. Вятърните мелници са били напълно реални и са вършели отлична работа според предназначенето си, но Дон Кихот е виждал в тях чудовища-великани. Човечецът просто не е бил добре с ума си Та и ти си така - привиждат ти се чудовища... вместо теории

Под спрял влак или какъвто и да е обект можем да разбираме само такъв обект, който е неподвижен в системата на Наблюдателя. А щом е неподвижен в системата на Наблюдателя, значи за никакви скъсявания не може да става дума. Скъсяванията се наблюдават само при взаимно движение...

От години не съм попадала на инфо за него. Дано да е добре!!!

Наистина ми трябваше допълнително разяснение! Имам някои "фиксации" във връзка със СТО. Скъсените дължини са една от тях. Друга такава фиксация са точковите частици. Вече от години не мога да ги съвместя с представите си

Ако не е умишлено, случващото се тук е необяснимо Но сега май и Петков се завихри на хоризонта Или Рибаря го имитира, маскиран зад поредния си ник?

Младенов, няма никакви причини някои наблюдатели да я измерват като константа, а други - не. Според СТО всички наблюдатели измерват светлината при едни и същи условия. Така е защото във всяка от инерциалните системи наблюдателят е НЕподвижен и във всяка от тези системи действат с пълна сила едни и същи физически закони. Ефектите на СТО се проявяват в отношенията между ИС.

И все пак Сканер, прословутият близнак-космонавт ще се върне на Земята по-млад от брат си, но не и по-къс/сплеснат. Що така?

Според СТО нищо - освен светлината - не може да се движи със скоростта на светлината. Но движение със скорост над светлинната във вакуум всъщност не противоречи на теорията. Прочети за тахионите

Физическото обяснение, че не трябва да са сплескани, е че при такава сплесканост се нарушават огромен брой химични, биологични и въобще всякакви принципи и закони. Ето защо винаги е редно да се подчертава, че всъщност става дума за четиримерни геометрични проекции.

Е, да де Проблем за СТО ще е ако частиците не са точкови, а с някакви размери.

Да, но без това създадено за удобство "физическо подобие" - тоест, ако частиците не са нулеви по размер, - СТО би се оказала невярна.

А откъде следва, че светлината - фотоните - нямат маса? Това твърдение не е ли всъщност един допълнителен постулат на СТО, без който нямаше да го има и "официалният" втори постулат? И друго: Не е ли нещо като "скрит/потулен/" постулат приетото от СТО твърдение, че елементарните частици са точкови - с размер нула? И как една безразмерна частица, например електрон, може да има маса? Тоест, как при нулев размер на обектът електрон може да се приложи формулата за превръщане от маса в тегло: "Превръщането става използвайки втория закон на Нютон в общ вид: т.е. силата е равна на масата, умножена по ускорението."

Докато търсех повече инфо за антиматерията/античастиците/ попаднах на този материал: https://indico.cern.ch/event/347817/contributions/1752272/attachments/1132105/1618487/Antimatter_CERN-BG_teachers_pvankov_2015.pdf Щом ми остане свободно време, ще го прегледам-разгледам по-обстойно. Надявам се, че ще е интересен и на някого от вас!

Посоченото по-долу изследване не спада ли към точка 2: 2. положителна инертна маса, отрицателна гравитационна; https://newatlas.com/negative-mass-fluid/49040/ https://bg.macrocosmscience.com/8717497-physicists-have-created-negative-mass

Предполагам, че си напълно ясен, но аз май зациклих - не успявам да схвана същността на проблема. Отрицателна маса - положителна маса - материя - антиматерия Така или иначе, за мен ключова в казуса остава вероятността за екраниране на гравитацията. От там се засуква и въпросът с нарушаването на принципа на еквивалентност.

Тоест, ако масата на обикновена частица е отрицателна, няма да има нарушаване на принципа на еквивалентност. Но ако масата на античастицата е отрицателна - би имало нарушаване на въпросния принцип. Така ли?

От тази гледна точка може би ще е интересно да се замислим какво всъщност представяват черните дупки

Сканер, опитай се поне за малко да забравиш "проблемите" на Младенов. И ако можеш, кажи в какво точно греши Джордж Гамов с извода си, че: Вярно е, че статията е писана отдавна, но все пак Гамов е бил изключителен физик и много се съмнявам дали би изръсил без основания такова категорично твърдение.

Но би било много по-странно, ако са безкраен брой