КГ125

Вярно е, не е заглъхнало. От края на Хрушчов нататък маргинализацията се дължеше най-вече на пълната неспособност на този именно строй да функционира в условията на мирновеременен прогрес.

Не них употребил думи като "опитомим"; досега са имали многобройни шансове и много от тях са се възползвали, при това с много сериозен успех. Никой никога не ги е дискриминирал и много от тях са достойни членове на обществото. Бедата е при тези, които и грам усилие не полагат да излязат от маргиналното състояние, напротив, стоят си в гетата, а могат.

Хм, ами като гледам сега къде са галите във Франция, бритите в Британия и германците в Германия, добре ще да се е справил Рим.

Древните римляни имат ценностна система, която им позволява да побеждават в битките (а това тогава е важно умение), налагйки на враговете си война от нов тип, с дисциплинирана армия. Те ценят особено много достойнството и са готови без много шум не само да загиват, но и да воюват в това, което днес бихме нарекли "екип", т.е. да се подчиняват на началниците си. Освен това, те ценят законността и са създателите на съвременното право. За богат при тях се счита този, който ... е направил най-много дарения. Провери го, но мисля, че в латинския "той дарява много" е синоним на "богат". Ако трябва да се характеризират с една дума римляните, тя е "достойнство". Тази ценностна система им помага да създадат и да развият огромната си държава и култура. Да, те са завладели много земи, но пък са ги включили в държава, изпълнена с прогрес и новости - правото, архитектурата им, идеята за световна империя, идеята за частната собственост, на практика идеята за държавност в днешния й вид (разбира се с много уговорки) идва от Рим. Сложно е да се каже какво е взел и дал Рим, но след като 1000 години, а ако броим и Византия 2000 г. европесйкия свят се е развивал под неговия знак, нещата, които е дал на света наистина тежат повече от завзетите територии. Той унищожава древни държави, като гърци и траки, но и инкорпорира в себе си много народи, които са на ниско ниво, като гали и келти и брити, германци и пр., като им дава държавнически и цивилизационен импулс и така всъщност "създава" Западна Европа. От друга страна, великите древни цивилизации падат под римска власт, защото вече са "остарели", дали са каквото могат и не могат да противоставят нещо адекватно на Рим. Рим пренася в новото време и древногръцката култура, създва идеята за обществени институции, а защо не и за съвременното демократично политическо устройство, за републиката. Какво е завлядяването на почти целия тогавашен познат свят пред горното? :):)

Въпросът е много прост, всъщност. Кое доминира в поведението и обичаите на определена социална, подчертавам, не е задължително белегът да е етнически Кое е определящото. И второ - кой, според теб, Стоедине, проми мозъците на българите. Комунистите? Исторически кога се случи?

Не, преселенията на власите може да са си тяхна инициатива. Фактът е, че към 14 век вече на север от Дунава те заместват куманите и (това ей сега си го предполагам само) започват да се включват в политическия процес на при българските войводи и респективно започват да създават зачатъци на своя държавност.

http://paper.standartnews.com/bg/article.p...;article=250886

Но там под българска власт, а всъщност под властта на българските князе, идат власи.

Пак добре, че не той стигна до България.

Иванко - ако сочиш някаква специфика, която е причинила латинизация във Влашко и Трансилвания, то трябва да имаш доказателтсва. Един ред поне източник за това, че някой настоява във Влашко (и Молдова!) да се говори латински РАЗГОВОРНО няма.

Моля да пишеш на кирилица. Това тема за работа някаква ли е?

Макар и с мащабни постижения, Троцки е "паднал" още в зенита си, защото целият му размах е заложен на човеконанавистническа основа. Например за него балканските народи са "племена", които упорито отказват да се съберат във федерация". Да не говорим за "военният комунизъм", реквизициите, разстрелите, за това, че градската интеигенция трябва в лагери да се занимава с "тежка и неприятна физическа работа" и пр. и пр. Аз бих поставил Сталин много по-високо от него - той е по умерен (sic!), изкючиелно задълбочен и ловък, студен като скала и потаен и най-важното, докато Троцки теоритизира с все сили и създава рази теории, над които после, заедно с писанията на Мао лявата парижка интелигенция ще се възбужда до неузнаваемост, Сталин прави реална политика и гради реални армия и държава.

Паралелът на Душан с Иван Асен е много удачен. Така е, Балканите са били осъдени на падение, защото са стигнали етап, в който не са имали никаква перспектива за промени, а голяма нужда от такива... В един аспект се чудя дали можем да направим един малко по-свободен паралел - западноевропейския феодализъм преминава в абсолютизъм, а православния разпад на Изток намира "успокоение" в новата централизирана държавност на Османската империя.

Иванко, унгарците не научават латински, ти за българите чакаш.

И не само това. Троцки е разрушител, той не е човек, който може да гради държава. Сталин е държавник, макар и социалистически.

Според мен, и тук няма. Започнем ли, хлъзването в опасна посока е много лесно. Виждал съм го на други места, вярвай ми.

http://www.youtube.com/watch?v=_6jOYto0Uhg Хаха, тази последната направо пророческа))

Не видях повод за такива иронии, Стоедине, все пак. Според мен всички тези събития са просто конкретиката на болестта на византийско-православното културно и политическо пространство. Малко съм запознат със сръбската история от този период, но България e в безобразно политическо и духовно състояние. Елитът е потънал във центробежност, религията, вместо да спотява, се рее в исихазъм, сектите се множат, коя от коя по идиотски. В тази обстановка никой политически ход не би бил резултатен.

Така е, болестта няма значение,важно е адекватността на преценката. Макар, че от друга страна, и преценяващият и той каква е света вода ненапита.....

вторият вариант не издържа поради особеността на влашкия език. "Латински" в него са обикновените думи, а български - "по-високите", свързаните с абстрактни неща като Бог, свети, воевода и пр. Второ, католическият натиск върху хората във влашко е минимален. Трето - историята не познава пример, в който латинският да е излязъл от църквите на католиците е да е станал разговорен. Всички католически народи говорят на своите си езици и пишат на тях, латински знаят само свещениците. Никой католически народ не е проговорил латински, а ти смяташ, че някакви българи с името власи са го възприели, поради това, че унгарците са завладяли Видин за кратко? Ами тогава в Чипровци що не говорят латински. А как стана така, че цяло влашко си остава православно, но под католически натиск става латиноезично? Хич не излиза картинката. Да се върнем на темата за завоеванията.

Какъв е езикът на македонските куцовласи и на тесалийските? Румъснките шовинизми не ме интересуват. Интересува ме безброй пъти зададеният въпрос, на който няма смислен отговор освен версията с "предбългарския" латински на власите - откъде идва тоя латински? Да не забравяме, че власите не са константа на определена територия в средновековието, което, както разбирам е времевата рамка на темата.

Ей, хора, не загърбвайте дискусията поради тези неща. Аз сам няма да се произнасям сега по въпроса с копирането, от една страна ми се струва, че тук постъпва първичен материал, който, надявам се, после ще бъде коментиран.

Ами не, безсмислени са само товарите, които националните комплекси и изблици й поставят. Иначе темата си е интересна от чисто научна гледна точка. Но че правилата са още неясни, това е вярно...Ех, наистина жалко за Рашо Рашев... ненавреме се случи това.

Разбира се. Затова казвам, че въпросът е още отворен (с превес в иранска посока според мен, защото, съгласете се най-малкото с това, че Р.Рашев не е кой да е!)...

Вярно е, това трябва да се "изчисти", за да се стигне до изводи. Но същото важи и за аргументацията на другата теза с "езикови' средства