КГ125

Има такъв текст, не го помня точно, но той не е еднозначен. Пише, че се разбрал с някакъв заради единоезичието, но това още нищо не значи. Можем да допуснем някаква влашка връзка родствена на Асеневци, има маса данни, но всички косвени, но това нищо не променя. Името му е куманско, а може би чисто българско, но не това е важното. Важното е, че той е по статут български аристократ, че действа като такъв, че създава българската държава и става български цар. Власите се споменават само при първите действия на въстаниетои то заедно с българите. Те държава не правят, следователно извода е ясен.

Стара румънкска теза е, че власите били двигателят на въстанието, че Асенвци били власи (или кумани) и т.н. Точно толкова доказана, колкото и единоезичието на българи и власи. Питай ги твоите хора от румъния за какъв дявол им е на власите да създават наново българската държава, да пишат на български и да служат на български в цървките. Ако Петър и Асен и Калоян са власи, то тогава защо търсят българска легитимност? Когато имат Рим??? Ако за България въпросът за отношенията с католическата църква е достатъчно сложен и, в политическите си стъпки българските владетели прибягват до опити за баланс между Царигтрад и Рим (ето и Калоян с неговите писма с Инокентий), то, ако в Търново имаше власи, тогава какво пречеше директно да се обърнат към Рим и с Унгарски гръб да създадат тука Румъния още през 1187 год.? Очевидно това, че не са чували са нея...) Има директни текстове, че Калоян е влах. Вилардуен в хрониката си за Константинопол директно заявява това. Само че, не си представям повече от някаква евентуална влашка роднинска връзка. Защото да, власи и българи са вдигали въстанието, но власите, макар и многобройни по това време, не са никакъв държвносъздаващ, или по-точно държавно-вързаждащ елемент. Та са си пастири, Исак Ангел иска да им вземе говедата, те се разбунтуват, местните владетели Асен и Петър влизат с него в конфликт и започват да градят пак ....българска държава. А не влашка. Власите са етнос в рамките на Балканите, който е част от съответната държава, а не "самостоятелен" такъв. Та те пишат и служат на български и всичките им князе са с български имена. Като например Радо, Мирчо и пр.

През средните векове е без значение, но си е българско. Иначе трябва да имаме данни за някакви големи преселения на българи по тези места.

Не е единоезичен. Доказано е точно обратното. Латинска граматика съдържа ли и защо латинските думи, които далеч не са 20% са основни термини? Източниците на влашки казват същото. Дръжте на нивото на форума! Така се завоалира нещо, което всъщност е много по-важно от имагинерното "единоезичие" и то е мащаба на българското влияние върху власите, влашкия и тяхната по-късна държавност и култура!

Това е пропагандно клише от времето преди 1989 г. Веднага след 1944 г. комунистическата пропаганда започва да нарича "фашистко" всичко, което е до 09.09.1944 г., в т.ч. и Стамболов, например. Превратът на Народния сговор, провокиран от антидемократичните забежки на Стамболийски, бива наречен също "фашистки", оттам и събитията (наречени въстание) в Севенра България от 1923 г. - първото антифашистко въстание в света. Изтъркани клишета... Точно. Тезите от онова време, касаещи моментите от най-новата история на България до 44-та година, носят със себе си "презумпция за невярност", защото в повечето случаи са изфабрикувани и неверни, с пропагандна цел.

Какво означава името му? Колония Флавия Пацис Деултензиум?

Имало е доста сериозно римско присъствие и навярно са заличени следите. Пък и там е била, както и днес, "гранична" зона.

http://www.stara-sofia.com/nosii.html

Това за лъвовете е метафора и не трябва да се приема буквално. Иначе нямаше да живее и днска в БЮРМ да се бият в гърдите заради него.

Но това просто са въпроси в друг контекст. Да, има. Но не в мащабите, в които пострадват българите. Джамии, препълнени с жени и деца, които да са избити по такъв начин и мащаб няма. Затова е много опасно в стремежа да се демитологизира да не се завоалират нещата Отношенията между мюсюлманите и оцелелите са нормални след това, а преди това Батак е бил в дългогодишен спор за някакви мери със съседните мюсюлмански села. Те са и основните извършители на злодеянието, извършено обаче по повод на въстанието. Не са турци. ...

Това е друг аспект и ниво на самопознанието на обществото, в случая историческото самопознание. На масово ниво неизбежно едното и другото се смесват, тъй като мисленето е ненаучно. Но не е задължително невярно, даже обратното. Конюнктурно нещата са зле, но пак казвам, че не е важно на какво ниво е знанието, а дали е адекватно на явлението. Батак не е обгърнат с мистификации, като изключим тази кой е извършителят.

Това, че нещо е обект на изкуството още не го прави мит. "Мит" означава нещо, неслучило се в реалността, трайно загнездено в съзнанието на определена общност. Изкуството е неизбежен интерпретатор на действителността, и, макар да има различни от науката изразни средства. А вече как се интерпретира - това е въпрос и на науката и на изкуството. Справка филма "Ватерлоо" от 1965 г. Не бих казал "незапознати" за периода, в който излизат първите творби в този пердид - 1880-1885. Просто тогава общетвото се занимава с много неща, установява се новата държава, още не са излезли първите публикации. Нормално е.

Хм, хубаво, не били отричали фактите, но се опитват да влияят на интерпретацията им. А дали не е хрумнали на авторите, че Батак е станал обект на творби от 19 век именно защото трагедията там е много голяма? И че творбите адекватно отразяват събитието? Защото, срещу художествените интерпретации може да се възразява, но науката и изкуството следва да се противопоставят само ако едното от тях изкривява оценката на фактите, не и в друг случай. Това, че някое събитие е обект на художествена интерпретация, а не на научна такава, още не значи, че интерпретацията не е адекватна. Често се срещат такива аргументи: На твърдението "това е А" се отговаря: "а кой си ти, че да кажеш". Така че, без да се драматизира излишно, дейността на тая госпожа и немеца далече не е лишена от манипулативност и провокативност. Батак не е мит, там е цялата работа. Какви митове имали били съседите и какви митове за други случаи имаме ние, това е съвсем отделен въпрос, работата е там, че Батак не е мит, но го интерпретират като такъв. Историята с Батак е митологизирана, но по друг начин, за който авторите не говорят. Фактите там са налице.

Нищо чудно:)

Мда... няма какво да се възрази на това.

Когато Ленин умира, през 1924 г., СССР е вече по пътя на НЕП-а, има частна собственост върху средствата за производство. В този момент реториката за военен комунизъм и перманентна революция не върви и затова Троцки мълчи и не е активен. Към тази промяна ВКПб е подтикната от тоталния колапс (което е естествено) на военния комунизъм. Оказва се, че за да функционира икономикаата, винаги й трябва "глътка капитализъм" , повече или по-малко. Времето му е било свършило, след всичко, преживяно от Русия тя завива по друг път, от който всъщност никога няма да се върне, дори и след като Сталин я превърща от полупазарна икономика в централизирана бюрократична империя. Нито една държава не може вечно да търпи троцкизма, той е годен само да събаря стари режими с революционни реторики, но не и да гради нещо ново. Всъщност конфликтът на Сталин с Троцки е конфликт на държавническото начало /разбира се, в рамките на комунистическата идеология/ с революционното доктринерство. В света няма държава, устроена по троцкистки, и това не е случайно.

Бутам темата нагоре Идете и няма да съжалявате.

Първончаланата му невзрачност приспива бдителността. Той не парадира и никога не го прави, дори и когато има пълната власт. Системата се спуква да го хвали, но той винаги остава в сянка, ходи скромно облечен, не изпада в пищни демонстрации на власт (като изключим кремълските и тези на дачата му запои, но май той ги е правел за да проверява хората си в свободна обстановка). Нему са поверени организационни функции в началото - не особено претижен, но пък държи контактите и връзките. Силата му е в тайната организация, в пълната му безкомпромисност и коварство и в тоталния контрол върху силовата структура. Той умело я изгражда така, че да е над всичко в държавата и да е подчинена единствено и само нему. Второто е чувството му за държавност. Въпреки негативните си качества, той е политик и държавник по призвание. Той чувства държавата и настоява тя да представлява единна система, в противовес със много от неориентираните и разпуснати в пълното си всевластие негови съратници, щедро ползващи се от благата на изграждащата се номенклатура. Другото е невероятното му коварство и жестокост. Той и неговите силови органи не се спират пред нищо за да постигнат целите си. Освен това, той има конспиративен опит още отпреди революцията, организира обирането на Тбилиската банка, което е крупно престъпление, което днешните холивудкси екшъни засенчват, но и днес не се среща често.

Забелязвате ли мотивът с кучето? В много прабългарски картини кучето препуска с конника.

Тончо, маалко така ако може без "балъци" и "отворковци", освен ако не се шегуваш. Въобще не е ясно, че "има план", тъ като не е ясно това план ли е и кой си го е начертал. Когато някой прави военни учения, той въвежда разни условия на задачата, например: "сините" нахлуват в държавата Океания. Тя има територия 800 000 кв. км., със полупустинен климат..... и пр. Какви учения и какво са правили с тази карта и кой, това въобще не значи, че Америка в случая е решила да прекроява картата. Това, което си пуснал е класически случай на неправилно тълкуване на информацията. Изводите са произволни. Ами ако например това е карта, която е дадена в учението, каквото и да е то, за пример как врагът е прекроил границите и сега трябва да се върнат обратно? Това е една интересна карта. Ралф Петерс бил пенсиониран полковник от американската национална гвардия, но определено той не е "Америка". Така и не се разбра от статията, написана от иранец, виж му впрочем блога. http://wordpress.com/tag/nazemroaya-mahdi-darius/ Много ми е интересно например защо Америка смята да ликвидира Пакистан, а да увеличи територията на Иран и как така Турция, член на НАТО, ще се лиши от територия?

http://www.armytimes.com/ Това е списанието. За армиите е, но на американската?? Не мога да свържа линка на самата снимка обаче с точната статия, за да се види контекста на това, което снимката показва.

Разбира се; но тези българи биват "асимилирани" едва в ново време; те винаги са живяли на север от Дунава, заедно с власи и др. и когато румънската нация завършва създаването си, част от тях се претопяват в нея. Част си идват в България, други не губят идентичността си. Това обаче е късен и не-средновековен процес. Това няма общо с големия импулс, който среновековната българска държава дава на влашкия етнос, както впрочем и на всички околни народи извън виз.империя.

Шега, бре. Посочих, че не може да се правят произволни изводи точно за това явление.

Въпросът е чисто исторически и вече го разгледахме Не виждам причина за прилагане на косвени методи за един достатъчно ясен исторически феномен.

А латинизирани китайци? Фактите, Иванко, фактите правят това звучене нелогично.