КГ125

Хвала Вам, юнаци!!!!

Е никой не е орял с роби. Впрочем последните се срещат доста из африканския континент.

Айдееееее, почна се новата ера!!!

Доста зависи дали и къде ще уцели. И дали танкистите нЕма да го видАт първи, щот да те зачешат с ПКТ повярвай ми хич не е добре, с месеци сърби )) Да не говорим, че може и едно ОФ да му пуснат, а ако е достатъчно близо може и да го посгазят, дорде се нагласят с помощник-гранатометчика около РПГ-то. .

Повече от логичо е, когато степента, в която държавата притежава стопански активи в една държава е относително висока, то в тази степен в нея да има социализъм. И да не се задълбаваме то си е ясно. Тачър плаща повече помощи, отколкото заплати на държавните служители? Имаш ли цифри за това? 4 - б) опровергава 4. Понятие си има - https://www.google.bg/search?client=opera&q=post+tatcherite+consnensus&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#client=opera&hs=K9H&channel=suggest&q=post+thatcherite+consensus&spell=1&sa=X&ei=-1iBUZqiLIj6PMz9gIgH&ved=0CCwQvwUoAA&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45921128,d.ZWU&fp=daf92bd6570f3992&biw=1366&bih=569 Горе бидоха посочени цифри, от които е видно, че до 1990 г. общите държавни разходи са нарастнали наполовина на растежа на БВП. Оттам нататък ако някой е пасувал и не е реформирал системата, негова си е и отговорността. Специално Тачър няма избор. Или щеше да получи критика че няма помощи, или че има помощи. Защо да са откраднати от данъкоплатеца от нея, това е солидарност. Днес биват откраднати, когато се дават за щяло и нещяло. Ми да ги беше отменил мистър Блаир, ба! Ама не. Държавните жилища е много добре, че са продадени. Те не са продадени само на маргинали. А вече ако някой, след като му е даден такъв шанс, го пропилее... Говориш за дясно, Невски, пък ревеш за държавните жилища. Що?

Слонът папка повече - т.е. се ползва само когато няма друго.

Е като си имат коне и крави и волове и магарета за какво са им слонове и зебри? После тия животинки са по-на юг от тях.

Хортуваме за това, че и африканският слон и зебрата могат да се опитомят - сиреч Даймънд застъпва грешна теза. Не могат, защото не са. Е, могат.

Защото са търговци. Пък и да видим тяхното земеделие с какви животни се осъщствява. С коне и волове. Когато им потрябват слонове, опитомяват ги. Видимо слонът не е най-удобен за опитомяване. Там, където има говеда и коне, никой не го поглежда. Там, обаче, където няма - в Индия, защото е свещено животно кравата - си го опитомяват на общо основание. Че не е удобен, не е. Но е годен. Както и зебрата. Просто процесът на това сложно и дълго взаимодействие човек - животно, селекция и пр., не се е случил.

Дори и основно е малко за това. Според един немец, това демокрацията било "високоосъзнато поведение на нацията."

Картаген. Пропуснах да кажа - в Северна Африка навремето.

А ти - весела ))) УК е голяма държава, Железната дама е успешен политик;

В Индия се използват слоновете и за работа, и за война. В Северна Африка също.

Алвич морето й мокро та да не го закъса винкело. )

1/ има, има- според степента на държавно участие в икономиката имаме съответни степени на социаизъм; 2/ приходите на хората хич даже не се изчерпват със социалните разходи като дял от БВП; Държавни разходи съвкупно са намалени спрямро БВП и растежът им е по-нисек от неговия два пъти; 3/ Кризата не стана през 90-тте, а през 2007. 4/ Отричаш ли, че в британската политика съществува явлението "посттачърски консенсус" - "post-Thatcherite consensus? 5/ Ми богата държава; не си оправя помощите да няма злоупотреби, създава икономически кризи и храни маса народ за да не се бунтува. Не е проблемът, че има такива помощи, проблемът е че трябва да има приходи, така, както беше по Тачърово време. Набутани в гета.... кви гета, бе те си накупиха жилищата за жълти стотинки. Ако някой е отишъл в гето през 80-тте в Анлия, проблемът си е негов.

Дресиран е по-скоро, а може и упоен да е.

А за какво би им бил крокодила? Възможно е да е било и така

/на шах!/

Кристецие!!!!!! Ама баш точно го казваш: Ама аслъ точно!!! Махера пък хвали едногова като "истински Киприот" !. в 14ий век!!! Ако пуснем пък воля на фантазията си, ще видим, как народите се самонаричат с имената си бая отдавна. "Българин родом" и пр. И как голямата част от европейските държави, които не са империи, де, носят имена на народите. Дали народност ще го наречем, дали нация... Мисля, че така твърдо прокараната през марксизма разлика не е така ясна и може би не е така важна. Извинете ме за офтопикатата, ама просто взех повод от таз Ви истински знаменателна репилка няколко поста по-горе. !

Не е така - двете са страшно свързани! Няма начин да ги откъснеш по простата причина, че икономиката се прави от хора, а хората се организират в общности. Това вече е политика. Да не се отплесваме. 1980 до 1990 Растеж на БВП +23,3 Растеж на държавни разходи +12,9 Растеж на разходите за обществен ред - +53,3 Растеж на разходите за заетост и подготовка на специалисти: +33,3 Растеж на разходите за здравеопазване +31,8 Растеж на разходите за социална защита: +31,8 НАМАЛЕНИЕ на разходите за: Транспорт −5,8 Търговия и промишленост /държавното участие в тях!/ −38,2 Жилищно-комунално стопанство /държавата приватизира, направо раздава огромния жилищен фонд/ −67,0 Отбрана −3,3 Те ви цифровото и структурно изражение на преминаването от социализъм, когато държавата харчи безумни пари за жилища за бедни, които не са техни, за търговия и промишленост, които не печелят и закономерно рухват след като ги лишат от грижата на данъкоплатеца – нещо, което Невски пропуска да похвали, но аз няма да го рипортвам за това, я :) :) - та от соц към капитализъм. От тия намаления на държаните разходи идва увеличението на соициалните плащания – да, в общо изражеиние държавните разходи порастват, но с по-малък темп от БВП!!!! Сиреч, държавата в смисъл народът, забогатява! Къде отива разликата – ми в хората. Тяхното имущество се увеличава. Индексът на Джини, вика Невски, се увеличил. Хубаво. Има неравенство. Но спомнете си жеста на Желязната дама във онзи прочут клип. „Not that, but that“. Всичко е по-нагоре. Всички са забогатели. В абсолютно изражение БВП може да не е нарастнал толкова много, само 23%, обаче е структуриран по-справедливо. Какво значи това? Значи, че се печели с труд и работа, със създаване на блага, в т.ч. с успешни бизнеси. Растежът на БВП е най-голям при Блеър, ама от какво? От спекулации, от балони и пр. Това е тъмната страна на тачъризма и рейгънизма, че създава възможност, при съответни бездействия на бъдещите правителства, за създаване на неконтролирана спекула във финансовия сектор. Което се случи и породи кризата от 2007, но дали беше предотвратимо? Та в това се състои наследството и затова Англия толкова дълго има т.нар. „посттачърски консенсус“. Горе с Невский се заплетохме, аз де, в сметки на разходите, а изпуснахме нещо много просто – някои разходи на държавата се увеличават, ама някой РЯЗКО НАМАЛЯВАТ. Което, съчетано с дерегулациите, с простора на частната инициатива, което в страна с мащабите на Англия значи много, със повишаването на социалната интеграция чрез умерения национализъм и традиционализъм води до това, което е британският успех през 80-тте. Който помни това време, знае. ПП Обърнете внимание на приоритетите в растежа на разходите. Ред и сигурност 55%... Образование. И да, 31% повече социални плащания при 23% БВП. За пореден път казвам, че Невски е прав за това увеличение. Но освен увеиличение има и намаление, оформящо най-важното генерално съотношение - Растеж на БВП +23,3/Растеж на държавни разходи+12,9 . Обаче на фона на общия растеж в държавата, това със спекулиращите със помощи, поне при Тачър - за после може явлението да е станало свръхпаразитно - това е нещо като страничният ефект за лекарствата. Що па да не идат някои социални пари право в народа! Просто БВП, освен че има стойности, има и структура! Майката му е как е разпределен, освен дали расте.

Браво, Кристеций!!!! това ме впечатли особено - винаги съм смятал, че това явление е по-разтеглено назад в историята, отколкото е прието да се смята, или поне някои негови елементи. Ето на още едно потвърждение.

Политически и икономически смисъл, казваш... Вероятно. Но според мен вторият определя първият. Политическо не означава априорно лъжливо и необективно. Който ми каже де е границата между икономиката и политиката.... Това като де е зората..

Да, не е зле да ги видим. Цифрите, де. Та обедняват ли, Невски Англичаните през 80-тте или не?

"спри да повтаряш как икономиката по времето на Тачър растяла и затова държавата можела да си го позволи, икономиката е растяла и преди Тачър и след Тачър и с не по-различни темпове, ако продължиш да натякваш и тази теза, която е невярна ще започна да ти рипортвам "

Мааалко си по-агресивен от нужното. Сиреч, при Тачър икономиката на Англия расте с по-ниски темпове, т.е. англичаните обедняват. Тъй ли било? Това ли ни казваш? Затова ще да има в британската политика явлението "пост Тачърски", ако мога така да си позволя превод, консенсус?