КГ125

Стреснер, не Стоеснер

И вече се знае, че било именно там??

Тези изчисления не могат автоматически да се отнесат към всяко придвижване на народи по степите и не само по тях. Да не забравяме, че има много случаи, в които народите се местят в ония времена, войни и пр. Не бива да се абсолютизира това придвижване с по пет юрти... А земеделието не е окрито от българите на Балканите.

Тук няма място за някакви патриотизми или не-патриотизми, само за логика и за адекватно тълкуване на изворите. Какво ще да означава "квазидържава"?? Полудържава. Какво й е полу-държавното, какво й липсва? Това, че не е империя, това, че няма град на 1000 години, или какво? Има ли владетел? Има. Има ли длъжности? Има. Имало ли е държава преди да се налага разместване? Имало е. Това, че е държава от типа на хазарите е нормално, от тия места идва, варварските. Сега - 5000 души щяха да бъдат изметени от Империята. Няма просто никакъв начин с толкова хора да се основе държава, която 200 г. успешно да противостои чисто геополитически на Константинопол, с всичките имперски ангажименти на последния по четирите посоки на света и с всичките му проблеми. Случилото се през 681 може да има или да няма сражение, но е сериозно противостояние. Имало е битка - може би не директно генерално сражение, но битка - криене на българите в крепостта, опити за превземането й, затягане на обсадата, лично присъствие на императора, оттегляне на същия заради подаграта или заради свръхважният събор в Константинопол, падането на духа на армията, отстъплението и българското нападение над отстъпващата армия. Сраженията понякога и така протичат, войните също. Сега дали се е създала държава или не - ми създала се е на балканите, защото е подписан договор с Византия. Разбира се, последата не я е признала, но така или иначе тогава става установяване на българите на днешната територия; те си имат институциите отпреди, сиреч - създава се държава. Ако някой реши, може да каже, че държавата се е преместила от Кубратовите територии на нови. Може да се спори, защото има разпръскване на българите поне в две посоки с две нови държави. Все тая.

Освен това, при Влахернския казус вътре в града нещата са били много, много зле откъм воля за съпротива.

Не след нея. По-късно, в хода на тоталния си икономически бум.

Точно толкова, колкото психичните проблеми на Улянов.

Почвам я полека-лека!

А-а, то е интернационален проблем тая цялата работа.

Този психиатър защо не се занимае във втория том с Троцки, Урицки и Свердлов? Може и с Бонч-Бруевич

Не такива свободни съчинения.

Не е така, но не за това ти говоря, а за причината за слабостта на европейските правителства пред лицето на Германия и Италия. А тя е 20-тте години левичарство между двете войни. Виж кои са европейските правителства.

Че Ленин е луд, а Троцки и Свердлов - криминалци, както казват сърбите? Или? Не отваряй тия врати, там история няма да намериш.

Той казва, но друг може да стои докато е жив.

Такова елементаризиране на обясненията за историята не бива да има. Все едно сега Ленин като е луд и всчки са луди.

Абе, старае се той....

A, не не. Това са косвени връзки. Въпросът е много прост- Европа не можа да направи нищо, заради това, че беше лява.

Естествено, че трябва да има ядрена енергетика! България няма суровини, а това може да стане национален ресурс, като газта на Русия. Да не говорим колко вторични ефекти има като високата технологична култура.

Ми нищо, че е за геополитика. След като разсъждението води натам, не бива да има формални пречки Точно и аз така мисля - общите закономерности от частните дадености

Не е, разбира се. (имаш предвид 90 бедни и 10 богати, нали?)

Успешно е, пък как ще го квалифицират не знам.

Т.е. как не е пред Хитлер, като той ги помете без да имат особени съпротивителни сили? Да не би да са капитулирали пред баба ми в онзи вагон?

Е, ми то като оставим християнския свят, остават Япония и Китай в които победи разумът Разумът е и в Шекспир, и във Жан-Батист Сей, и във Фредерик Бастиа. А смесването на либерализма с левите идеи не го бъркаме, то е обективен факт днес. Не е било обаче факт в миналото, оттам и недоразумението.

Наистина обаче, темата почва да смесва съвременност със история, а би следвало да има разграничение. Затова се концентрирайте върху историческата й част. След обобщаващия предходен пост това може да стане без проблеми. Каква проблематика има днес е просто различен от този на темата въпрос. И Щурман, генерализираш и стигаш бързо до крайни изводи - не са така нещата.

И ще имаме атомен ренесанс