Кухулин

Да, разбирам идеята, но все пак трябва да търсим някаква логическа последователност в тези разсъждения. Това, че две думи са сродни и имат общ корен, по никакъв начин не означава, че са близки по значение. Може да са близки, а може и да не са близки. Например думите "рекс" и "ректум" са сродни и имат общ корен, но значенията са различни. Това е така, съгласен съм.

По принцип съм съгласен, че ако екстраполираме днешните тенденции в бъдещето, ядрената енергия едва ли ще процъфти. Напоследък обаче животът показва завидна динамика и лично аз не бих обръщал голямо внимание на това кой какво очаква. А конкретно по графиката - в тази цена на ВЕИ включени ли са акумулаторите?

Това пък защо трябва да го гледаме? Или се появява нова теза - че българският език не е славянски?

Ами те хората са го изработили отдавна, ама няма кой да чете. Всички обичаме предимно да пишем https://en.wikipedia.org/wiki/Swadesh_list

От първото не следва второто, няма такава логическа връзка.

На староанглийски е wyrmfah (сравни английски worm, португалски verme). Преводът е леко поетичен. Иначе темата за близостта на езиците е доста интересна, ама ще я оставим за друг път.

Значи, не си спомням да съм се хилил така в събота сутринта Бисер след бисера, шедьовър след шедьовъра

Тук идва въпросът каква ще се окаже цената, ако китайците изпипат ториевата технология и почнат да я пласират по света. Особено ако 1) този пласмент е в рамките на нов политически модел; 2) енергопотреблението нарасне на порядък и 3) авантата с нефт, газ и 235 силно се свие. Да не говорим, че в тая цена трябва да се калкулира и друг фактор - може да се окаже, че баш когато ни трябват огромни количества полимери и гориво за космоса, няма откъде да ги вземем. Или, не дай боже, ако ни потрябват за възстановяване на някакви значителни глобални щети, особено ако възможността за високотехнологично горене е изгубена. Затова много хора смятат, че горенето на нефт, газ и 235 е престъпление срещу човечеството. Хайде, когато сме ги горели и не сме знаели за какво иде реч - как да е, ама сега знаем и си щракаме с пръсти

Торият е много чист откъм отпадъци и с куп други предимства (оръжейна безопасност). Там основният технологичен проблем е сложната радиохимия, но това се решава при достатъчно желание. Всъщност като технология вече е решено. А фундаменталният проблем е пазарната икономика. Докато има уран 235 и въглеводороди, на никой не му се занимава с глупости.

Е, слънчевата енергия замърсява топлинно, защото променя албедото. Иначе бъдещето без съмнение е за атома, само че не 235, а 238, торий и т.н. Хелий 3 на Земята няма как да проработи, той е за космоса. Габаритите са сериозни. С термоядрения синтез изобщо се очертава голямо чакане, сигурно 200 години още ITER нещо не оправдава надеждите. Ако се обединим политически, може някакви космически соларки да задействаме, ама надали. Та така, обеднен уран и торий. Китайците вече са на прага.

Мъкнеха левове в пазарски торби, обаче файда йок. Долари трябваха.

В общи линии беше така. Колкото до "скъпо и прескъпо", най-новият модел лада самара струваше малко над $4к, т. е. примерно седем-осем месечни заплати. Нормално. Но наистина, малко хора имаха легален достъп до толкова валута.

Коли също се купуваха без ред от Кореком.

Е, разбира се. Не може да се мери със зоологията - слонове, лъвове, овце...

Много свежо, благодаря ти За съжаление това е положението. Има обективни предпоставки лингвистиката да е чужда и крайно непонятна за хората. Но за разлика от математиката, където положението е същото, около лингвистиката се въртят наболели проблеми. Какво да се прави, трябва да ги борим македонците...

Когато някой каже днес, че прабългарският език най-вероятно е тюркски, той употребява тази дума в смисъл на научен термин. Думата "тюркски" означава език, който е част от тюркското езиково семейство. Едно време тюркският хаган е употребявал думата в друг смисъл - като етноним. Той не е бил лингвист и не е бил наясно какво представлява собственото му езиково семейство. Това упражнение е известно в лингвистиката и се нарича "съставяне на етимологичен речник". По славянската тематика може да погледнеш примерно Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon от 2008. https://brill.com/view/title/12607 Там има и овце, и овни, и други работи. Конкретно овцата е праславянска, няма откъде другаде да се заеме тази форма. Това е донякъде вярно, обаче трябва да се вникне в същността. Език и "народ" са различни неща. По-горе писах за разселване на славянската популация. Този процес има два компонента - биологичен и асимилационен. Тоест да, може да се каже, че сбирщината от народи, която използва славянския език като лингва франка, по-късно се превръща в "славяни" и възприема този език като майчин. Затова казваме, че "славяни" е езикова категория, а не расова или етническа. Детайлите по този процес са преди всичко в полето на генетиката и лично аз не съм много добре запознат с тях, но мисля, че смесването при южнославянския диалект се установява някъде около Дунава. Естествено, когато се смесват народите, езикът претърпява изменения. Този или онзи елемент от чуждите езици се влива в славянския и го променя. Той обаче запазва славянското си ядро и се възприема като славянски. Не се появява нов език. Затова любимият ти Черноризец Храбър толкова се засяга на тема "словенска реч" и твърди, че в никакъв случай не е по-млада от еврейската. Колкото до останалите зони на славянския ареал, лингвистиката е доказала, че техните славянски езици не произлизат от старобългарския, а имат общ корен с него. Праславянският език на едно място се е изменил до старобългарски, на друго - до староруски и т. н. Мисля, че по-рано в темата вече обсъдихме този въпрос.

От факта, че Йордан нарича някакви хора "склавени", няма как да изведем твърдението, че те не се самонаричат "словени". Двете твърдения не си противоречат. Възможно е хем Йордан да ги нарича "склавени", хем те да се самонаричат "словени".

В това има нещо вярно, обаче научната литература не се изчерпва с българските публикации. Може да цитираш нещо от Европа, от Азия, откъдето решиш. Важното е да подкрепя твоята теза. Съгласен съм с теб, всеки може да напише глупост и тя да влезе в научен оборот. Затова научните публикации трябва да се четат много внимателно и да се подхожда критично към тях, без значение кой ги е писал. Само че, разбираш ли, едно е да се подхожда критично към научна публикация, друго е да се подхожда критично към твоите постове. Аз лично не съм способен на такива дела, понеже като ги чета, почва да ми люти на очите. Почти съм готов да се разплача. То са сармати, то са слонове, свети духове... Не мога. Ако си структурираш тезата логически издържано и горе-долу читаемо, вероятно ще можем нещо да обсъдим. Историк да работи само с извори, това е все едно съдията да решава делото само по разкази на хора. Някои от тези хора са свидетели, други не са. Всеки си има някакви свои цели, когато разказва. Повечето от тях не носят наказателна отговорност за лъжесвидетелство. Не че не е възможно, обаче е много трудно и рисковано упражнение с ниска надеждност. Някога историците са работели по този начин, но днес за щастие инструментариумът е по-широк.

Няма мистерия, има отричане поради неграмотност. Българите са наследили славянския език от южните славяни, известни в гръцките извори като "склавини". Всеки, който реши да издига друга хипотеза, трябва да я аргументира по съответния фактологично и логически издържан научен модел. А най-добре е да цитира съответните научни публикации.

Категорията "славяни" е езикова. Обозначава хора, които говорят славянски език. Българският език е славянски, следователно българите са славяни. По същия начин, както черната кожа говори за негърския произход на негрите, славянският език говори за славянския произходна българите.

Ако едни учени казват едно, други - друго, а трети - трето, това не означава, че е вярно нещо четвърто, изказано от пълен лаик в областта. Въпрос на формална логика, която напоследък е в голям дефицит

След 681ва славяните като цяло са били голяма група (всъщност някоко групи), но езикът вече е бил в процес на разпад. Къде го казвам това? Групата най-вероятно е била малка, съществувала е дълго и е нараснала, когато условията са го позволили (непосредствено преди и по време на разселването). А иначе няма проблем една група да е голяма, да съществува дълго, да има общ език и да няма общ йерархичен център. Стига отделните и части да не са езиково изолирани.

Да, мъртвите предписмени езици се реконструират на база по-късния писмен материал и живите говори. Не разбирам кое налага да приемем, че славяните преди Новата ера са били голяма група хора. Не разбирам защо голяма група хора с общ език трябва да живее в йерархическа система с общ център. Останалите неща от твоя пост не мога да ги коментирам, защото не ги разбирам. Губи ми се логическата последователност на съжденията.

Както стана дума по-рано в темата, трябва да се запознаеш с базовите положения в лингвистиката. Никой няма да ти ги налива насила в главата. Горе пише "Форум Наука", значи трябва да се усвоява научната литература.

Е, тук би било коректно да споделиш с уважаемия bgman13 кой точно език посочват хрониките като еднакъв с българския, а не дали го наричат скитски и хунски