Кухулин

Значи, гледам аз, обаче ушите ми дават заето от такива тежки фермани. Ще трябва да коментирам като старите майстори - с бележки в текста... ... Преди не знам си колко стотин хиляди години, вероятно два или малко повече милиона, на едно точно определено място на света се появил човекът. Това място било Източна Африка (доколкото знам). Дали това място към тоя момент е било йерархическият връх на цялата жива природа? [Живата природа има много йерархични структури, всяка с по един или повече върхове. Но какво значи някакво място да е на върха на дадена биологична йерархия - не мога да кажа. По биомаса ли, по гъстота на популацията ли... не знам. Виж, ако обсъждаме човека, то той е на върха по когнитивни способности. Значи евентуално можем да кажем, че и ареалът му е в йерархичния връх по когнитивни способности, обаче звучи странно... ] А дали в предходния момент, преди появата на човека, същото това географско място, чрез предходната животинска най-висша форма е било също така йерархическият връх на цялата жива природа на планетата Земя? [Нямам идея. Едва ли.] Но какво се случило и след това? Човеците се разселили по целия троен континент и стотици хиляди години по-късно, горе долу в същия район, леко изместен на север се появила първата държава [По съвсем други причини, без връзка със слизането от дърветата. Можеше и в Индия да се появи първата държава, и в Китай, ако там бяха открили земеделието.]. И тука не е съществено, дали първата е била в Египет или Месопотамия. Май е било в Египет [Недей да се инатиш. Месопотамия.], но и Месопотамия е горе долу на същото място, на което се появили и първите хора, а така също и първите предхора [Ъъ?]. Бил ли е отново, стотици хиляди години по-късно, същият район, макар и леко изместен на север йерархическият връх на живата пририда, но сега вече и на цялото човечество? [Месопотамия е приютявала най-развитото човешко общество, значи можем да кажем, че по това време е била връх в социалната йерархия. Но като го казваме, не трябва да забравяме точно какво означава. За да не подменим понятията в някакъв момент ] Значи имаш първата държава. Ако е първата държава, значи е най-високата точка в развитието на цивилизацията към тоя момент. [Така е. По-точно - това е първата цивилизация.] Но ти казваш, че отелните групи от хора, може да са били йерархически, но са били независими една от друга. В такъв случай, гледай какво ще попитам сега (и си мисля, че ще отговоря правилно)! В момента в който се е появил човека той се е появил на точно определено място. Защо се е появил на това точно място? Според моята логика, причината е именно в йерархическото взаимодействие. Т.е. Дарвин е прав - многото индивиди образуват много видове [Честно казано, съмнявам се Дарвин да е казал такава глупост. Може ли цитат?]. Това е по същество нарастване степента на разделение на труда [Губи ми се връзката с предното изречение, а и по принцип с появата на човека. Но има връзка с появата на социално разслоение.] . Но има и още едно много съществено нещо - нарастването на степента на разделение на труда е същевременно и нарастване на единната йерархическа система. Която пък поражда и своят връх. И го диференцира все по-отчетливо. И къде се е зародил тоя връх - на точната география, в географския център на еволюцията [Социалното разслоение (или йерархия, ако предпочиташ) предшества образуването на държава. Необходимо е, но не е достатъчно. Една от най-високите точки на такова разслоение в праисторията е Варненският некропол. Но не стига до държава. А по принцип най-ранното регистрирано разслоение беше някъде при испанските неандерталци, ако не се лъжа.]. А защо е бил точно там? Защото това е най-големият материк - елементарно е струва ми се, че го правя тоя извод, на базата на твърдението на Дарвин, че колкото повече индивиди,толкова повече и видове [Да видим цитата.] - респективно по-голяма степен на разделение на труда [Ъ? Това пък откъде?]- и съответно по-голяма степен на диференциране на животинския вид на върха на йерархията [Нещо не разбирам. Лъвовете (примерно) са на на върха на хранителната йерархия, без да си разделят кой знае колко труда.]. [Тука някъде ми свършиха силите, а и почна да става много сложно. Отбой засега ] А пък на най-големият материк, географският център, в който взаимодействието и еволюционният процес се развиват с най-голяма скорост е именно и центърът на материка. И тоя център е да - горе долу е тука. Йерархическото взаимодействие до появата на човека е пораждало най-голям еволюционен натиск от всички страни именно в тоя център. А това че е пораждал еволюционен натиск, означава, че натискът се е пораждал чрез пораждане на нещо като вълнИ, които се предават от един животни на други. Нямам факти, които да доказват че това е било така. И кво като нямам? Било е точно така. Различните животински и растителни видове са били достатъчно близо един до друг, за да взаимодействат непрекъснато по между си и да бъдат фактически една йерархическа система. Една единствена! Т.е. дори още преди появата на човека, именно единната йерархическа система е била причина за появата на човека. Впоследствие тая тенденция само се е засилвала. А днес е особено отчетлива. И защо ли днес, именно същия тоя географски район има отново такова голямо значение? Като започнеш от факта, че именно тоя район е центъра и на трите главни религии (факт ли е, или и това не е). Като продължиш с факта, че Саудитска Арабия именно е една набързо фабрикувана държава в началото на 20 век по ислямските митове и легенди, а впоследствие именно тая държава се оказа лидер на държавите от ОПЕК и основен стълб на американския долар. Като не изпуснеш факта, че държавата Израел не случайно бе създадена от световната власт именно на това място. И на нас сега ни обясняват, че тоя район бил важен, щото там имало било нефт и газ. Обаче нефт и газ има от стотина години. А тоя район, оказва се е център на света още от преди появата на човека.

Това явно е поредният форумен разговор, в който логиката играе ролята на някаква черна магия. Обаче, докато във философските разговори за Бог и прочее чудеса това може да се възприеме като признак на алтернативна одареност, в разговорите за оръжия е добре да сме по-стриктни. Не, ти не пишеш за основен фактор. Пишеш за единствен фактор. Това са различни неща. Какъв фактор е ядреното оръжие зависи от конкретния случай. На първо място от ядрените доктрини на страните. https://en.wikipedia.org/wiki/No_first_use Докато в случая с Китай можем да говорим за гаранции срещу тотална война, то в много други случаи нещата не се ограничават дотам. Пробвай например да избиеш с конвенционални средства 2-3 хиляди руснаци в Сирия. Много бързо ще ти долети някой искандер на главата. Или, не дай си боже, пробвай да потопиш някой щатски самолетоносач...

Аз нещо съвсем се загубих в превода. Ако единната йерархическа система е била незабележима за съвременниците, ако е незабележима за днешната историческа наука и ако по принцип е невидима емпирически, тогава откъде знаем, че е съществувала? И как по дяволите можем да проследим движението на тоя имперски център

Хората са взаимодействали помежду си, още преди да се появят цивилизациите. Има например задълбочени изследвания за Пътя на коприната - археология, етнология и т. н. Съществували са глобални системи по времето на първите цивилизации - държавите в Средиземноморието са взаимодействали една с друга, Харапа е търгувала с тях и прочее. Това обаче не са йерархични системи с единен "имперски" център. Мемфис и Мохенджо-Даро не са в единна йерархична структура. Нито Хати, нито Вавилон.

Вярно е, че цивилизацията по определение е йерархична система. Без социална йерархия няма цивилизация. Но могат да съществуват разни примитивни общества. Има много човешки цивилизации със своите си йерархични системи. Много "имперски центрове". Засега няма единна, глобална система.

В читанката: https://chitanka.info/person/arnold-toynbee

Е хубаво, крепост. Имала е някакво значение, разбира се. И географията на Англия има значение, и на Франция, и на Испанската империя разпокъсаните територии, и днес на САЩ. Всичко има значение в тоя живот. Що се отнася до крепостта "Европа", мани-мани. Като почнеш от индоевропейците, та хуни, авари, българи, унгарци, татари, монголи, турци, араби, абе мани. Голяма крепост. Иначе, за сериозен анализ на глобалното човешко развитие може да прочетеш Тойнби. Има един съкратен двутомник. Не че е идеален, но става за база.

На мен не ми е работа да предлагам. Ти издигаш хипотеза, ти си я обосновавай. Дотук в моите очи нещата изглеждат така: мъчиш се да изведеш някакви глобални философски закономерности за политическите процеси, базирани на някакво движение на някакъв "имперски център". Аз не само не мога да разбера закономерностите, не само движението, ами не мога да разбера и какво е това "имперски център". Значи, ако разбера за центъра, ще мога да дам мнение по движението, а оттам евентуално и по закономерностите. Не че някой е умрял за моето мнение, но просто така - пишем си.

Не виждам никакъв парадокс в цитата, просто факт. Индия цица "имперския център" юнашки с огромна прибавена стойност. За мен е загадка как при това положение Рим се явява имперски център спрямо Индия. Или спрямо Китай. Той и спрямо Партия не е ясно какво се явява, въпреки че ония са последна дупка на кавала.

Нямам идея, не ми стигат силите да анализирам двадесет минути ситна графика.

Не искам да те забивам в детайли, просто искам да разбера що е това "имперски център". Но не разбирам. Някакви крепости, някакви кораби... Както и да е, не е фатално. Детайлите няма как да ги пропуснем, защото всички хипотези в крайна сметка се основават на тях. Иначе общата картина най-вероятно ще се окаже грешна, ако не и смешна.

Кой е казал, че нещата ще се разрешават само с ядрен арсенал? Във войната се използват всички подходящи средства. Да не говорим, че корабите и самолетите са съществена част от ядрения арсенал. Изобщо, странен въпрос. А в мирно време (днес) САЩ и Китай използват флота за проекция на влияние. Само като видиш как изглежда една китайска фрегата с екипаж като от Некерман, разбираш, че има нещо.

Език, който не се явява майчин за никого. Може да се използва, но като втори, трети и т. н. език.

Fair enough. Окей, динамиката на ресурсите е добра отправна точка. Според теб как трябва да тълкуваме оплакванията на римляните по този въпрос: It is an important subject, in view of the fact that in no year does India absorb less than fifty million sesterces of our empire's wealth, sending back merchandise to be sold with us at a hundred times its prime cost. http://attalus.org/translate/pliny_hn6b.html

Отново някакви нахвърляни мисли. Кое вярно, кое не. Логически връзки или липсват, или са неясни. Стана като темата за месоядството. Не виждам смисъл да спорим. За да се изграждат такива радикални хипотези, трябва силна логика и добро познаване на фактите.

Ъъъ... Не знам ти как го определяш тоя "имперски център", обаче през по-голямата част от тези 2к години Европа значително отстъпва на Изтока. А пък в самата Европа центърът се разхожда ту на изток, ту на запад...

Не знам, не мога да коментирам тази обща схема. Както писах - не ми стана много ясна. Иначе за Египет и Шумер може да погледнеш английската Уикипедия. https://en.wikipedia.org/wiki/Egypt–Mesopotamia_relations

Аз малко се притеснявам да коментирам тази твърде сложна материя за йерархическите върхове, но ми се ще да отбележа, че първото географско местоположение на държавата е именно Месопотамия. Нейните конкуренти възникват на следващ етап.

Този фактор съм го отбелязал в моя пост под името "външни инвестиции"

Не знам, човек, не мога да разбера логиката в този пост. Както и в 99% от всичките ти постове. Извинявай, но не мога да коментирам.

Ник, отработеното гориво при нормална експлоатация на реактора не дава оръжеен плутоний. Изотопният състав не е подходящ. Трябват специални режими, материалът трябва да е съвсем пресен и т. н. Сложна е работата. Дали оръжейният уран е по-скъп от плутония - ами не знам. Не съм срещал калкулации. А така, от общи съображения, най-вероятно зависи от конкретните обстоятелства - къде, кога, кой ги добива. Днес за големите сили този въпрос не е много актуален в оръжеен план, понеже всички имат огромни запаси и от двете. Виж, в енергиен план разреждането на оръжеен уран до ядрено гориво е твърде интересна тема

Грабежът по море е следствие, а не причина. Геополитическият фактор тук е второстепенен. Основата е, разбира се, научно-техническият прогрес. А защо се стига до този колосален прогрес - това е отделен и доста сложен разговор. Савромат скоро пусна серия клипчета по темата.

На всички е ясно, че гръцката икономика беше доста по-ефективна от българската. Тук обаче се мъчим да разберем какви са причините и понеже общо взето сме интелигентни хора, глупаво е ограничаваме всичко до "тоталитаризъм" и "социализъм". Войната със Запада не означава само раздут военен бюджет. В нашия случай тя означаваше коренна промяна на цялата икономика. Предприятия с двойно назначение. Инфраструктура с двойно назначение. Население(!) с двойно назначение. Затова средният американец изглеждаше като пълен дебил в сравнение със средния българин. Което обаче не е оптимално за икономическия растеж. Освен това подобно натоварване означава липса на възможност за реинвестиции. А понеже целият соцлагер беше така, липсваха и външни инвестиции. Това също допринася за ниския растеж. Когато всички тези фактори се комбинират с присъщото на социализма лошо управление, резултатът "немного предсказуем". Сега, дали сме можели да развием по-мощна икономика в друга историческа ситуация? Ами зависи от ситуацията. Ако бяхме останали твърдо в зоната на Запада и имаше примерно натовски бази у нас - със сигурност щяхме да растем по-бързо. Ако бяхме някаква междинна територия тип Югославия (50/50), всичко зависи от ръководството. Кой знае какви гении щеше да роди българският народ

Е така е, да.

По принцип съм съгласен. Доколкото успявам да следя вашия спор, тезата на опонентите е, че западните държави са расли по-бързо. И евентуално България също е можела да расте по-бързо, ако не беше социализма. За мен това е много сложен въпрос. На първо място - какво разглеждаме на мястото на социализма и как ще се стигне до това нещо. Факторите са много, но да не забравяме един от тях, може би най-важния. През цялото това време на социалистически ръст соцлагерът е в състояние на война. Макар и студена. При това война губеща и обречена, защото противникът е колосален. Просто безнадеждна. И въпреки това е проведена индустриализация, населението е образовано и т. н. Нещата не са еднозначни.