Кухулин

Ами именно, това е причината да не се приемат за прабългарски тези думи, които са широко разпространени в славянските езици. Къде и как се разпада праславянския е отделна тема. В случая е важно късното отделяне на сръбския. Дали съм убеден - ами да, убеден съм.

Думата шатра е стара, но може би е прекалено стара. Присъства във всички славянски езици. Вероятно затова не я приемат за прабългарска. Дали е хунска, аварска и прочее - отделна тема. Ако някой предлага казахска заемка, какво да кажа - свят широк, хора всякакви. Озвучаването на крайната съгласна в чертог вероятно е под влияние на краесловната редуцирана, която по това време още не е отпаднала. Виж например адаптацията на ковчег, белег и т. н. Закръглянето а > о може да е типично славянското Салоника ~ Солун, но трябва да се провери внимателно качеството на гласните. За редуцирането на първата гласна нямам идея.

Когато Аспарух пресича Дунава, всички славяни от южната група говорят на един език - (прото)старобългарски. Сръбският се отделя от него по-късно.

Тук са се събрали хора с интерес към лингвистиката (всеки по своему), т. е. би следвало да се очаква, че разглеждането на думите носи някакво удоволствие Това е идеята - да се забавляваме. Ето, ти например може да споделиш коя от етимологиите в БЕР намираш за най-силна. Тезата за прабългарското посредничество на чертог е стандартна - достатъчно стара дума без етимология на местна почва. Нищо по-различно от останалите прабългарски думи. А особеното на тези примери е тяхната рядкост - изключително ограничен брой доказано ирански думи с доказано прабългарско посредничество, оцелели до днес. Доказано, разбира се, в рамките на текущата парадигма. Каква информация дават за езика на прабългарите - ами доказват ирански пласт. Докато всякакви ирански генетични връзки засега са в зоната на фричеството, иранският пласт си е наука.

Окей, но в какво се състои връзката, как се обосновава?

В кой от двата модела влиза стопанин?

Аз предлагам да четете по-внимателно постовете и да следвате логиката на разговора. Никъде в моя пост не "установявам", а допускам "предполагане". А по същество, именно това е спецификата на заемките спрямо наследената лексика - липсва строга регулярност. В лингвистиката важи и обратната връзка - липсата на регулярност е един от признаците на заемка. Колкото до иранска дума в чувашкия език, не знам каква точно информация ще даде това. Може би има съмнение в иранските контакти с ранните тюрки? Както и да е, например широкоразпространената титла таркан присъства в чувашки като торхан. https://ru.wikipedia.org/wiki/Торханы Също Федотов стр. 239, макар там етимона да не е ирански.

Много екзотично, мерси

Ключово условие, ако търсим генетична връзка на прабългарския език чрез етимологизиране на разни думи. Не е достатъчно, но е необходимо. Хипотетичният език трябва да е компактен във времето и пространството. Това изискване обаче не е толкова строго, ако думите са заемки в този хипотетичен език. Може да ги е заел в различни времена и райони. Тук идва и един от проблемите пред иранската хипотеза. По исторически причини е лесно да се предположи, че дадена дума е заемка от ирански в огурския прабългарски и така е навлязла в старобългарския. Обратното обаче е по-трудно - думата да е заемка от огурски в иранския език и оттам да попадне при нас. В тази връзка предлагам за обсъждане на уважаемата публика две любими думички - чертог и стопанин :)

Не съм срещал такава информация за Су-27, възможно е. По принцип съвременните самолети стандартно претоварват до 9g с вътрешно гориво и около 6-7g с външни резервоари. За новия Грипен дори се твърди, че прави крачка напред в това отношение: Доколкото имам впечатления, изтребителите предпочитат 50% гориво за близък бой заради по-високата тяговъоръженост, а не от страх за конструкцията.

http://www.saabgroup.com/Global/Documents%20and%20Images/Air/Gripen/Gripen%20product%20sheet/Gripen_Dimensions.pdf

Това "нормално тегло" много зависи от мисията, затова в Уикипедия шляпат каквито си искат стойности. Например за въздушен бой нормалното тегло най-често включва 50% гориво и разни ракети. По тая причина не може да се използва в нашите сметки. Някъде по сайта на производителя имаше данни, ще ги потърся. За компромиса си прав, разбира се, но трябва да се направи едно уточнение - всичко в този живот е компромис. Дори и Щатите, въпреки че са водеща сила в областта, също правят такива компромиси (те пък с количествата). Лошото е, че в случая нашия компромис не се нарича "Грипен", понеже не ни стигат кинтите за него. Относно остарялата делтовидна концепция, обърни внимание на долните схеми (Rafale; Gripen; Eurofighter): Сещаш се, че приликата не е случайна

Стига бе, ти майтап взе да си правиш Я дай цитат да видим каква е тая далечина. Без резервоари JAS 39C поема около 3000 литра гориво и лети с тях около 2000 км. При същите условия МиГ-29 поема около 4500 литра гориво и лети 1500 км. С резервоари: JAS 39C: Ferry range: 3,200 km (2,000 mi) with drop tanks МиГ-29: Ferry range: 2,100 km (1,300 mi) with 1 drop tank Тук идва и най-съществения аспект от цялата работа - цената на полета. Сам можеш да се сетиш колко по-ниска е тя при JAS 39C. Твърди се, че експлоатацията е около 3 пъти по-евтина от МиГ. За България това е най-важното. Това за витловите самолети не знам как да го коментирам. 1) JAS 39 има много по-ниско натоварване на крилото, което означава, че много по-добре ще се справи с такава бавна цел; 2) ако целта е да гоним витлови самолети по Балкана, учебните пилатуси могат спокойно да свършат тая работа. Боен самолет купуваме, човек, боен. Трябва да може да се бие все пак, ако стане нещо. Иначе съм съгласен, че модернизация на миговете е добър вариант при нашето безпаричие, но в момента и тя няма да е много евтина. Цената ще е съизмерима с тези оферти, понеже сме много гъсти с Русия, нали се сещаш...

Човек, какви линкове, каква тяговъоръженост. Виж какво си писал: Направи си една справка колко гориво носят грипените и колко летят с него. След това погледни какво е положението при миговете. Ще ти стане лошо. Относно горните сметки и разсъждения, хубаво е да имаме предвид, че вече не живеем във времената на Виетнамската война. Тяговъоръжеността на F-35A е по-лоша от тази на JAS 39C и много по-лоша от нашите мигове, но какво от това? Такива ли са нуждите на България според теб - ескадрила от шампиони в близкия въздушен бой? Само си направи една сметка, че JAS-39 съпровожда наш МиГ-29 от 120 км, а обратната дистанция е под 30 км. Да не говорим за наземните възможности на шведската авионика, които при нас отсъстват напълно. Такова е положението и при комуникациите, и при останалите системи. Изобщо, да сравняваш JAS 39C с МиГ-29 9-12 e все едно да сравняваш някоя от новите тойоти с Mазда RX7 от 80-те години.

Значи, гледай сега. Хората предлагат какви ли не финансови облекчения. Шведските варианти са: 1) Швеция ни дава заем, с него купуваме самолетите и го връщаме за десетина години; 2) взимаме грипените на изплащане за десетина години; 3) взимаме грипените под наем за десетина години и след това решаваме дали да ги купим. Проблема е, разбираш ли, че немаме пари и за това. За да се вместим в бюджета (който май е около $350 млн), трябва някой да ни продаде евтини употребявани изтребители. Някакви комбинации мислят за 6 холандски бойни и 2 португалски учебно-бойни F-16 дали не бяха блок 40, някакви диви бараки, ама това е положението. Като нема - нема.

Абсолютно, прав си. Тия сделки са преди всичко бизнес и човек трябва добре да следи какви договори сключва и какви комисионни са изтекли. Всеки се опитва да обръсне клиента за повече пара, това е ясно. Всички оферти по българската сделка имат такива елементи, но като че ли шведската е най-добра и в това отношение - 6 + 2 учебни с пълна логистика, резервни части и обучение за $450 млн. Само дето боеприпасите и контейнерите не са включени, а те са си бая пара също. Както и да е, ние нямаме такива пари, тъй че въпроса остава чисто теоретичен. Освен ако не смъкнат цената по няква линия.

Недей да бягаш по тъча, а дай конкретни цифри. Като пишеш глупости, после си ги защитавай. Скуби, JAS 39 воюва в Либия, в операции на НАТО. Унгарците преподписаха договора си до две хиляди двайсе и някоя. Ако е имало проблем, то явно те са си били виновни.

Можем ли да видим някакви числа в подкрепа на това изказване?

Мисля,че в момента само два от българските МиГ-29 са в състояние да летят. Дежурствата се поемат от МиГ-21. Предполагaм, че това е причината да сключим "договор" с Турция, т.е. да ни пазят въздуха. Освен това четох по форумите, че са предложили да ни подарят няколко F-16, стига сами да си ги ремонтираме/модернизираме. Иначе, за нов изтребител май няма пари, но ако имаше достатъчно, безспорно Тайфуна. Ако трябва да се мине по-евтино - JAS 39.

Еее, не. Стига бе, майтапиш се

Не знам откъде е този текст, но съдържа твърде много глупости. Например: Не ми е ясно как може да се роди тази мисъл.

Факторите за промяната са много - и вътрешната езикова динамика, и контактите между различните езици, и екстралингвистичните процеси в обществото, и др. Някои от тия фактори са с относително постоянен характер, например семантичните отмествания в базовата лексика. Други са по-неравномерни, например част от фонетичните промени. Падежната система например се опростява под влияние на езиковите контакти. Както и да е, важното е, че езиците са живи системи, постоянно се променят, живеят свой живот. Не можем да напишем куп думи върху хартия и да кажем - "ето това е език". Това са просто куп думи върху хартия, езика е нещо много по-сложно и мащабно.

Рашев пише, че се е консултирал с някакъв голям специалист за валовете. Професор, инженер и т.н. 10 000 души за 3 месеца вдигат 25 км вал, ако не се лъжа.

Добре е да изясним един принципен въпрос. Има ли някой, който не е съгласен с факта, че езиците се променят? Включително и българския език - колкото и да е странно - също се променя. Не е въпрос на пещерно дело, нито на аграрни тежнения, а най-обикновен процес. Всичко на тоя свят се променя, българския език също се променя. Не е добро, не е лошо, просто е факт. Ако някой се интересува в дълбочина от тия процеси, интернет е пълен с изследвания - защо се променят езиците, в каква посока се променят и т.н. Ей ги англичаните. Преди са казвали iced cream, сега казват ice cream. Шок.

Чисто диахронично, пещерняците най-вероятно са ползвали доста сложна падежна система. Дали са я изписвали - друг въпрос