Кухулин

Ще ти открия голяма тайна - обществото, което не е единно, пак е общество. Всеки се бори за нещо, всяка група се различава по нещо от останалите, но това е в реда на нещата. И в ония времена, и в тия.

Да, още в началото на темата стана дума, че трябва да извличат трития от плазмата. Останалото зависи от това как е построен процесът. Ако се поддържа достатъчно висока концентрацията на хелий-3 и активната фаза на цикъла е достатъчно кратка, може да преборят голямото сечение на реакция (1). Вероятно са измислили нещо.

Много свежа интерпретация

Звучи странно. Религиите обикновено се раждат във вече съществуващи общества. Готов съм да заложа една бутилка черно Джони, че не можеш да докажеш това твърдение Това е частен случай на фундаменталния проблем, а именно, че християнството е остаряла социална технология. Много е ъпгрейдвана през вековете, но модернизационният и потенциал отдавна е изчерпан.

Не за да се чувстват добре, а за да действат по определен начин. Идеологията (и религията в частност) е най-ефикасното средство за управление на големи групи хора. А дали резултатът от тези действия ще е положителен или отрицателен - това зависи от конкретния случай. В този смисъл религията може да бъде както много полезна, така и много вредна. А комунизмът си е религия пар екселанс.

14 MeV дава реакцията на деутерий с тритий. Нашият неутрон е 2.45 MeV от общо 25+, значи около 10%. (2i) 2 1D + 2 1D → 3 1T ( 1.01 MeV ) + p+ ( 3.02 MeV ) 50% (2ii) → 3 2He ( 0.82 MeV ) + n0 ( 2.45 MeV ) 50% (3) 2 1D + 3 2He → 4 2He ( 3.6 MeV ) + p+ ( 14.7 MeV ) https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion

В случая D + D е спомагателна реакция за добив на хелий-3. Основната реакция е He3 + D, където собствено се ловят тия токове от плазмата. Тоест при всички положения ще има неутрони, но тяхната енергия ще е много малка част от общия баланс. Ако правилно сме разгадали схемата де.

При тази дефиниция можем да кажем, че огромна част от естествената храна на съвременния човек е растителна. И така трябва да бъде, иначе има сериозни рискове за здравето. С останалото съм в голяма степен съгласен.

Един от любимите ми канали. Някакъв изял 800 души...

В предните постове помолих, ако ще обсъждаме "естествената храна", да се дефинира това понятие. Различните дефиниции предполагат различни отговори. Например от еволюционна гледна точка това би била храната, при която популацията достига максимална численост. Днес на планетата се прескачаме девет милиарда калпака, следователно се храним съвсем естествено. Може би твърде естествено. Еволюцията не адаптира организмите да преработват боклуци, а да разпространяват генофонда. Да убиват, да се размножават, да заселват. И да умират, защото това е полезно за групата. Ако месото помага за тия неща, боклуците са незначителна цена. А то е помогнало много в миналото. Днес времената са други, различните хора гонят различни цели в живота, съответно манджата може да е най-разнообразна. Ако човек реши да живее 100 години като кактус под някоя сянка и да размишлява за тайните на съзнанието, може би боклуците в месото ще му пречат. Не знам, нямам идея. Колкото до склерозата, дай му на един лъв да пуши, да пие ракия и да се занимава с глупости 50-60 години, па да го видим... Е, принципно нищо не пречи. А на практика мене ми пречи луканката в хладилника

Не разбирам кое съотношение имаш предвид. Реакцията е D + D -> He3 + n.

В такъв случай не разбирам защо са всички тези словесни напъни. Хората това твърдят - че са регистрирали неутрони от Д + Д. Дали ще постигнат нещо друго - кой знае. Дали ще подпалят хелий-3 с някаква прилична ефективност - твърде съмнително. Обаче по-добре е да се пробва, отколкото да не се пробва.

Ами аз вече не съм първа младост, но доколкото ме слушат очите, виждам само стойност на тройния продукт, а не сравнение с 1974 г. Хубаво, реакцията е с по-ниска интензивност, но затова пък загубите са по-малки. Различни технологии, различен баланс. Твърде вероятно е да практикуват "вуду синтез" и всичко да е бошлаф, по това никой не спори.

Трябва много да се внимава с този етноним, защото се среща в най-различен контекст. Твърде вероятно е древните автори да бъркат едни народи с други чисто по названието. Има мнение, че това е праназванието на западните индоевропейци, тъй както източните се наричат "арии", а може би и общото, ама това е друга тема.

Аз не виждам в дадения цитат такова сравнение. Ти ги сравняваш.

Нещо не излиза сметката на електрическите заряди

Е, не е термоядрен, защото не се самоподдържа чрез самонагряване.

Това се отнася за термоядрения синтез (критерий на Лоусън), а в този проект явно ползват електромагнитно ускоряване на ядрата.

В случая хората разчитат да получат енергия от синтеза, а този разпад си го обсъждаме ние тука като евентуална част от процеса по добив на хелий-3.

Не протон, а неутрон. Синтезираният тритий от първата реакция трябва да се извлече бързо от плазмата и да втасва някъде другаде, защото иначе ще реагира много бързо с деутерия в стандартната схема Д + Т, която е нискотемпературна и дава лоши неутрони. Тоест от 4Д получаваш 1Хе3, 1Т, 1 протон и 1 неутрон.

Така като чета, по-скоро използват Д + Д: D + D → T + 1H D + D → 3He + n https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Deuterium В първата реакция тритият се разпада и пак дава хелий-3.

Деутерий плюс неутрон дава тритий, той пуска електрон и дава хелий-3.

Аз не твърдя, че логиката е факт. Да, и в днешно време си има начини да оценим тази грешка.

По-скоро на синтез с електромагнитно ускоряване на ядрата. Това по принцип не е проблем и е правено многократно, само че не дава положителен енергиен баланс. Може да са измислили нещо.

Тук зависи какъв смисъл влагаш в понятието "доказателство". Резултатите от логическия анализ също са доказателство, стига той да е проведен както трябва. А за да е проведен както трябва, следва да е подчинен на логическите закони, т. е. на математиката. Ако наличните факти плюс математиката показват, че нещо съществува, значи то съществува. Тук идва въпросът за умните и тъпите учени. Умните учени са тези, които могат да боравят правилно с логиката. Тъпите са тези, които не могат. В днешно време това се проверява лесно и съответно резултатите са достатъчно надеждни. В хуманитарните науки нещата седят малко по-особено, но принципът е същия. Просто там е нужна на порядък по-силна логика (парадоксално), защото системите са на порядък по-сложни и рядко има възможност за фактическа проверка.