Кухулин

Ако погледнеш по-подробно биографията на Чингис хан, мнението ти ще се промени радикално. Той е един от случаите, в които именно личността променя хода на историята. Монголите не избухват, защото по принцип воюват добре, а защото той успява да ги обедини и да реформира коренно организацията им. А ако ти се чете нещо по-забавно от скучна биография, може да погледнеш "Степният вълк" на Кон Игълдън. Много добра поредица.

Щом променят живота на хората, значи става дума за техни съвременници. И четиримата по-горе са променили живота на незначителен брой хора, докато са били живи. Виж, Чингис хан що животи изменя приживе, направо не е за приказване.

Ако под величие разбираме ролята на личността за оформянето на съвременния свят, то логично е да търсим най-великите личности по-назад във времето. В тази връзка си струва да отбележим, че няколко египетски фараона успяват да преборят Морските народи и да запазят пламъка на цивилизацията в ония тъмни времена. Трудно е да се предположи как би изглеждал светът днес, ако Египет беше паднал. Ако пък търсим величие именно в персоналните качества на някой човек, в силната и харизматична личност, то не е много лесно да се измисли конкуренция на разните монголи. Примерно на Чингис хан. Някъде там е и халиф Умар, който впрочем не е много назад и по горната схема.

Някакви съображения по вая и вор? https://bg.wiktionary.org/wiki/вая https://ru.wiktionary.org/wiki/вор

Не. Мисля, че Паисий е казвал "бежащ" и е писал "бежащ". Не ми е ясно как може да се докаже обратното.

На мен тази хипотеза за изчезването ми се вижда недоказуема при наличие на съответните форми в текстовете, но как да е. Сигурно причината е в мен.

Нещо не се разбираме. Гугъл дава: бягащ - 50 300 резултата бягаща - 208 000 резултата бягащи - 338 000 резултата и т. н. Според теб каква наставка присъства в тези думи?

Кое го няма в днешните ни говори?

Хмм. Паисий не е съгласен: Когато гърците видели бягащия кон на Фока...

Не разбирам как е изчезнало, след като сам даваш примери - знаещ, търсещ. Освен това е продуктивно и днес - сърфиращ, чекиращ. Не можеш да си едновременно за чистотата на езика и за спазване на естествените му закони. Естественото състояние на езика не е чисто.

Според мен акадската хипотеза изглежда малко по-силно, ако приемем за етимон kaniku 'запечатан документ'. Разбира се, трябва да обясним пътя, по който думата стига до славяните и при това заобикаля Армения. https://en.wiktionary.org/wiki/kanīkum Немската етимология изисква семантично и морфологично обяснение, които лично за мен са загадка.

Праславянският палатализиран звук /tj/ дава в български /щ/, а в руски /ч/. Например свещ ~ свеча. Такъв е случаят и с руската дума тысяча, която съответства на старобългарската тъiсящи. Суфиксът -ащ в българския език има горе-долу същия произход, а в руския е заемка от църковнославянски. Суфиксът -ач има съвсем друг произход (< *-akjos).

Не е очевидно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Угры#Происхождение_этнонима

Напълно възможно и дори вероятно, обаче дякон Агатон ни намеква от страниците на ГИБИ, че такава маскировка следва да се търси от 681 г. нататък.

Не става много ясно в какво се състои логическата грешка. И изобщо, трябва много внимателно да боравим с думата "логика", защото тя е в самото сърце на дефиницията за наука. Ако сме прекалено свободни с изказа си, рискуваме да попаднем в графата ГСМ. http://lurkmore.to/Гсм

Да ти кажа, до днес не проявявах голям интерес към това какво смуче колибрито, обаче специално заради теб реших да погледна в Уикипедия. Благодаря ти, че индиректно обогати общата ми култура. Hummingbird ... They are specialized for feeding on nectar but all species also consume insects or spiders. ... For nutrition, hummingbirds eat a variety of insects, including mosquitoes, fruit flies, gnats in flight or aphids on leaves and spiders in their webs.[122][123][124][125] The lower beak of hummingbirds is flexible and can bend as much as 25 degrees when it widens at the base, making a larger surface for catching insects.[124] Hummingbirds hover within insect swarms in a method called "hover-hawking" to facilitate feeding.[125] To supply energy needs, hummingbirds drink nectar, a sweet liquid inside certain flowers. Like bees, they are able to assess the amount of sugar in the nectar they drink; they normally reject flower types that produce nectar that is less than 10% sugar and prefer those whose sugar content is higher. Nectar is a mixture of glucose, fructose, and sucrose, and is a poor source of nutrients, requiring hummingbirds to meet their nutritional needs by consuming insects.[124][125] https://en.wikipedia.org/wiki/Hummingbird Ето и един линк, в който са изброени различните буболечки от менюто на птичката: https://www.sonomabirding.com/do-hummingbirds-eat-bugs/

Знаеш ли, това е често срещана логическа грешка, включително и на достатъчно високо ниво. Много хора казват: в историческата наука истината се извлича от изворите. Същевременно (почти) всички са съгласни, че целта на науката е да установи каква е обективната истина. Оттук следва, че цялата истина трябва да е отразена в изворите, което пък е типичен пример за "привеждане към абсурд". Тоест нещо може да се е случило и без да е изчукано на каменен надпис.

Няма спор, че унгарците са били много дълго време в контакт с езици от чувашки тип. Ако приемем, че са мигрирали към Черно море около края на VII и началото на VIII век, та чак до славянизацията на прабългарите в Дунавска България, постоянно са в контакт. Да не говорим, че асимилират горепосочените кавари и евентуалните аварски остатъци в Панония, което само по себе си е отделен вид "контакт". Това фентъзи се гради не толкова на лингвистични, колкото на географски конструкции. Според Рона-Таш унгарската прародина е около североизточния бряг на Каспийско море, а оттам неговите прадеди се преселват рано-рано на река Кубан. Съответно българите нямат място в този район и той пише специални опуси как там няма никакви българи, а СВБ е ситуирана по бреговете на Днепър. Разбира се, именно хазаро-унгарската коалиция е тази, която и вижда сметката. А собствено лингвистиният репер, който може да послужи за датировка на тюркските заемки, са някои фонетични преходи в хазарския език от IX-X век. И понеже тогава са фиксирани в утвърден вид, може да се предположи, че нещата се случват през VIII век.

Проблемът е следния. Освен калории, белтъци и мазнини, на тялото му трябват и други неща. Например микроелементи. Аз дадох за пример цинка, но те са много. Та, цинкът се усвоява най-добре от животински храни и по-трудно от растителни, понеже са богати на фибри и фитинова киселина. При нормална биодостъпност възрастен мъж има нужда примерно от 11 милиграма цинк дневно, но при ниска биодостъпност тази доза се вдига. На мен твоята диета ми се вижда бедна откъм цинк и като че ли има нужда от повече ядки. Затова те питах смятал ли си го. https://ods.od.nih.gov/factsheets/Zinc-HealthProfessional/ https://gotvach.bg/n5-116017-Фитинова_киселина_-_полезна_или_вредна_е

Възможно е, съгласен съм.

В унгарския език има няколко пласта тюркски заемки и по принцип би могло да се потърси нещо, което да е заето на този най-ранен етап. Но аз лично не съм срещал такава датировка. И да е имало такива контакти, едва ли са били много интензивни. Когато унгарците пристигат на Черно море, прачувашите най-вероятно вече са се установили на Волга. Може да са се засекли някъде по пътя, евентуално

С цялото ми уважение към бойните шедьоври на Субутай, но не. Такава теза не може да се защити от езикови позиции.

Аз нямам никакви съмнения за ерекцията на здрави млади спортисти, които веднъж са вечеряли веганско бурито. Притесненията ми са свързани с евентуалната жертва на твоя хранителен режим - 2 900 килокалории, кашута и прочее. Особено ако я кара по тоя начин 2-3 години. Иначе няма нищо неестествено във факта, че много "месоядни" не се хранят както трябва и едно разтоварване само може да им е от полза. Лично аз бих оценил това "много" като болшинството от хората, но не съм срещал някакви обективни данни.