Кухулин

Зависи как дефинираш "религия". Ако допуснем, че религията е в състояние да създаде от пясъка полупроводници, при това многократно и пред много свидетели, значи вярата в научния метод може да се определи като религия. За съжаление емпиричният опит показва, че полупроводници трудно се създават с познаните ни религиозни средства. Но никога не е късно.

Използва се, даже има пример с Пушкин. https://ru.wiktionary.org/wiki/тёрн

Ясно, мерси.

А защо боговете трябва да са свръхестествени?

Именно за интелекта става дума и не само прилича, а е в зависимост от наследствени фактори. Например при X-тризомията. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2987225/ Колкото до проявата му само при образовани хора, да не забравяме, че се проявява съвсем осезателно и при децата.

Няма принципни пречки за доказването на такива хипотези при непълна информация, например чрез привеждане към абсурд. Някой ден науката може да открие, че наличието на богове (при съответната дефиниция) противоречи на вече установени факти.

Такава висока вероятност, освен да се изкаже, следва и да се докаже в рамките на сравнителното религиознание. Помисли ти как би реагирал, ако в раздел "Физика" някой обоснове своята малко странна квантовомеханична хипотеза с "то се вижда".

Никога не е късно, иншаалах.

Не си съвсем прав. Знанието не се онаследява, но се добива с определена скорост. В крайна сметка обемът знание към даден момент е функция на тази скорост. А въпросната скорост, освен всичко друго, зависи и от наследствени фактори.

Не вярвам, а знам в някаква степен. Тази степен не е особено ниска, понеже навремето имах мн. добър 5 по Християнство на изпита в СУ, а оттогава бая неща съм научил

Абе знам си аз да не се впускам в спорове със силно хуманитарни натури, ама е на... Аз съм от тези, които могат: - да вярва, без да знаят; - да знаят, без да вярват; - да вярват и да знаят едновременно. Всичко зависи от конкретния случай.

Вярвам, да.

Вече няколко пъти стана дума за това. Разглеждаме примера с бога от Библията.

Първата част важи за хора, които могат да изолират рационалната от емоционалната съставляваща на някакво отношение (примерно субект - обект). За хора, които не могат, не важи. Във втория случай въпросът "ако се докаже, дали ще повярва" е особено странен (да го кажем така ), понеже съдържа тавтология.

Твърдението е дебилно, по това няма спор. Не знам откъде си го изкопал, но едва ли е от моите постове. Макар че кой знае...

Значението е следното - "нашият" бог доказано не съществува, за разлика от "не нашия".

Значи този бог не е богът от Библията. Какво да правим - ами щом е доказан, значи е доказан. Добавяме го в базата данни. Десет пъти се каза какво означава "нашият бог". Това са боговете от човешките религии - Яхве, Анахита и т.н. При всеки човек случаят е различен. Аз не че съм голям фен на makebulgar, но той поне не борави с такива дебилни категории - "ако се докаже, дали ще повярва"... Знанието и вярата са различни категории. Първата се гради на факти и логика, а втората - на душевни нужди. Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае. А ако за някого това разграничение е нонсенс и според него знанието за нещо означава вяра в нещо, то да - значи по определение ще повярва. Не думай.

Кръглата форма на Земята е от значителен интерес за всички, които ползват понятието "хоризонт". Например за военните

Можем да го идентифицираме по делата му. Ако този бог е създал Земята за шест дни в съответната последователност, значи е нашият бог. Но понеже към днешна дата науката е доказала, че това е невъзможно, значи какъвто и бог да открием, той не е нашият. Моля те, придържай се към някаква логика в дискусията. Въпросът не е дали се образуват звезди след растителността, а дали са се образували преди нея. Съответно, дали тяхната светлина е стигала до Земята преди нея. В частност, дали на нашата планета е имало растителност, преди светлината от Слънцето да стигне дотук.

Тук не търсим физика в някаква философска доктрина, а в конкретни близкоизточни митове. Смисълът на това търсене за мен също не е много ясен, но сам виждаш - хората търсят...

Е, има значение за настоящата дискусия, понеже се обсъжда именно този бог, а не някакъв друг. Иначе никой не отрича по принцип възможността да има примерно бог-творец на мултивселени или нещо подобно. Друг е въпросът как се доказват тези неща. Тук има проблем не само с шестдневния период, но и с хронологичната последователност. Например звездите са сътворени след растенията. Разбира се, не е изключено да съществува някаква много особена отправна система, в която събитията се развиват именно в библейския порядък. Би било любопитно да се чуе мнението на някой ОТО-специалист.

Не е точно така. makebulgar изрично поясни,че става дума за бог такъв, какъвто си го представят хората. А тази представа се изгражда въз основа на божиите дела. Тук науката има своята дума, понеже е установено например, че Земята и всичко върху нея не е сътворено за шест дни. Това, впрочем, е предизвикало гигантски сътресения преди двеста години, когато геологията е понапреднала.

В крайна сметка един действително нелош критерий за универсално добро е развитието на научно-техническия прогрес. Човечеството напредва в тази посока и тези, които го тласкат напред, са велики личности. Тук разбира се главна роля имат не само и не толкова учените и инженерите, колкото тези, които им осигуряват условия за работа. Така в един момент можем да стигнем и до мултивселените, колко му е. Четем Лиу Цъсин и мечтаем...

Е, това все пак е форум "Наука", значи целта е да се формулират някакви що-годе обективни критерии и да се оценява според тях. Иначе ценности всякакви - някой може да оцени баща си като най-великата личност, или майка си, или баба си.

Много добре си го формулирал. Не трябва да бъркаме величието на личността с ценностите, които е изповядвала. Особено силно се набива на очи акцентът върху спасените човешки животи. Това нито е някаква универсална ценност, нито пък е абсолютна ценност. В много случаи има по-ценни неща от човешкия живот.