Кухулин

Това по принцип е възможно за една част от заемките, но все пак да напомня каква хипотеза обсъждаме тук: Лир-тюрки–пристигат заедно с монголите през XIII век

Много загадъчен стил на дискусията. Унгарците не са коренни европейски жители. Не съм чувал да има унгарски заемки в чувашкия. Това как помага да отговорим на важния въпрос?

А как са се появили лир-тюркските заемки в унгарския?

Проблемът не е в гледането на зеленчуци и овошки, а в гледането на бадеми, лешници, кашу, авокадо и прочее екзотики за българския селски стопанин. Техните цени затова са високи - понеже гледането не е евтино. Колкото до прасетата, ако гледането им е прекалено голяма грижа за съответния човек, винаги може да си купи от комшията едно прасе за 2 лв/кг живо тегло. Можеш сам да сметнеш цената на 2 900 свински килокалории и да я сравниш с твоя екзотичен микс. Отделен въпрос е как ще реагират хората, когато разберат, че трябва да ядат немити марули, за да си набавят B12. Това вече не е въпрос на цена. Да де, като си гърбил цял ден с тия 2 900 килокалории и след това се чудиш защо няма ни ерекция, ни нищо, обезателно си фантазирай за малкото колибри, което смуче нектар. Или за жираф, пасящ акациеви листа. Може да помогне

Така е, съгласен съм.

Спорно твърдение. https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

Това принципно не е проблем само на крайния национализъм, а на всеки национализъм. Масовото образование има за цел да изгради определена лоялност у населението, а не да учи децата на някаква истина. Това горе е просто по-краен вариант. Проблемите идват, когато този модел се настани трайно в научната сфера.

Първо, това са някакви цени на едро, предполагам. В нашия магазин са малко по-различни. Ако искаш, мога да ти ги снимам, да направиш една калкулация Второ, нещо ми се вижда постно откъм нутриенти. Хайде, B12 е за отделен разговор, но цинка примерно как го докарваш? Все пак 2 900 килокалории са си активен режим. Белтъците също са около минимума. Луканки, пастърми, това отива в друга ценова категория. Не можеш да ги сравняваш с базовия режим, който си дал по-горе. Ако много се заинати някой веган, сигурно ще може да си гледа всичко сам. Само че хората обикновено имат други цели в живота, включително и селяните от Левуново. Храната трябва да е леснодостъпна, с минимален разход на време.

Белтъците са вторични спрямо живота. В основата е генетичният код, записан върху киселини (РНК, ДНК). Ако ще фиксираме химия, по-скоро тях трябва да включим в дефиницията. Но пак, дали даден набор от химични реакции е необходим и достатъчен, за да дефинира понятието "живот"... Абе някои животни така хубаво си обработват информацията, че чак му става неудобно на човек. Делфини, косатки, слонове, врани, какво ли не. И съзнание си имат, и самосъзнание. Експериментално това се установява с т. нар. "огледален тест" - когато животното може да разпознае себе си в огледалото. Обаче това не пречи да си ги ядем, поне когато сме достатъчно гладни

Всичко това безспорно е така, но за съжаление работи на строго индивидуално ниво. С други думи хората, които са се осъзнали в подходяща степен, могат да решат както своите духовни проблеми, така и да еволюират материално. Хората, които не са се осъзнали овреме, деволюират материално. Тоест да, съзнанието може да играе все по-голяма роля в определяне на битието, обаче това далеч не означава, че всички ще плюскат от скъпата, технологично авангардна и етично коректна храна. Даже напротив.

Не мисля, че някой има право да постулира универсални етични критерии. За едни хора едно е правилно, за други хора друго е правилно. Например, ако човек е религиозен, за него растенията може да не са живи същества. Ако човек е с по-дълбоки научни разбирания, за него понятието "живот" изобщо може да е крайно неясно. В крайна сметка някъде трябва да се постави граница. Днес сме приели, че тази граница е човека. Можем да ядем животни, но не можем да ядем хора. Едно време не е съществувала такава граница. След време може пак да се отмести - кой знае в каква посока.

Е, тук явно трябва да се прецизира "етичният" компонент. Подозирам, че има някакви философски разработки по въпроса, но не съм запознат. Подозирам също, че и самите вегани едва ли са на едно мнение по тези детайли. На мен ми се струва логично, ако ще се извисяваме духовно, да ограничим състраданието до организмите с нервна система. От друга страна не е ясно като ядем марулята, дали я убиваме в духовен план - част от нея продължава да живее в нас. Абе, мътна история.

За всеобщо веганство, освен духовно просветление, ще трябва и лека материална еволюция. Виж диетата на makebulgar от предните страници - 50 кила кашу, 50 кила бадеми, не знам колко кила авокадо и т. н. Ходи обясни на някой селянин в Левуново, че трябва да извади 4-5к годишно, за да не мъчи прасенцата по Коледа. А в дългосрочен план тези понятия ще трябва да се предефинират. Идва разцвет на генните модификации, ще се появят нови технологии, нови хора, какво ли не. Как например ще определим човек, който яде месо от животински тъкани, отгледани в изкуствени условия? Веган ли е, вегетарианец ли е, хищник ли е...

Мен малко ме съмнява, че точно това си мислят. Оставам с впечатлението, че повечето вегани са достатъчно интелигентни и могат да схванат обективната реалност от гледна точка на биологията. По-скоро, заемайки такава позиция, много от тях се мъчат да решат определени социални и етични проблеми. Само че тях пък аз не ги разбирам и ми е трудно да ги коментирам. Не мога да разбера какво толкова страшно виждат в коленето на прасета и кокошки. Веднъж в едно село щяхме да колим теле. В смисъл ние отиваме да се забавляваме, а хората си викнаха касапин от съседното село (пернишко). Само че човекът се беше понапил и вместо да го заколи му отнесе половината глава с пушката. Как да е, пихме, ядохме, пържихме пресни мръвки и честно казано не си спомням някаква атмосфера на морален катарзис. То не че много си спомням де...

Трудно е да съдим с днешните мерки колко са били доброволни по онова време. Като опре ножа до кокала, всичко е доброволно.

Достъпността на тези храни в естествени условия е много ниска (или напълно липсва), съответно еволюцията ни е оптимизирала за такава среда. Проблемите идват, когато човекът модифицира естествените условия и храните стават изобилни. Например в естествени условия зъбите вършат идеална работа и кариеси практически не се появяват. С развитието на земеделието обаче започва много висока консумация на скорбяла и зъбите заминават рано-рано. Същото е със захарта, със солта, с алкохола и т. н. За да се избегне всичко това, човек трябва да надгради еволюционните механизми с допълнителни разумни мерки. Решението да се върне към оригиналната еволюционна среда всъщност не е решение, защото тогава се появяват куп "оригинални" проблеми.

Късен етап, ако имаш предвид европейския период на хуните в опозиция с азиатския. Иначе германското влияние е описано от Йордан - готските жени се опраскали със степните духове и така се появил този народ. Оттам и антропонимията се оформя в значителна степен германска - ако не по произход, то поне по облик

Още от същото:

Ислямският свят осигурява на османците преди всичко човешки ресурси, понеже те са "меча на исляма" и водят газават. Там е експанзията, там са перспективите, при тях се стичат всички откачалки. Затова чумата подкопава Балканите, но практически не се отразява на османския потенциал. В политически план наистина има напрежение между държавите, но помисли какво напрежение щеше да има, ако бяха християни. В текущата реалност Тимур ги пляска леко през ръцете, а можеше да ги изтрие от картата.

Цялата османска история може да се обобщи с една дума - газават. Ако бяха приели християнството, щяха да изчезнат от картата.

Внушителен списък, действано е с размах.

Това не е адаптация на тибетците, а на денисовците. Тибетците я наследяват от тях.

За белгите не съм чувал, обаче Фир Болг дето се мотали по Гърция - охохооо