Кухулин

Хората са взаимодействали помежду си, още преди да се появят цивилизациите. Има например задълбочени изследвания за Пътя на коприната - археология, етнология и т. н. Съществували са глобални системи по времето на първите цивилизации - държавите в Средиземноморието са взаимодействали една с друга, Харапа е търгувала с тях и прочее. Това обаче не са йерархични системи с единен "имперски" център. Мемфис и Мохенджо-Даро не са в единна йерархична структура. Нито Хати, нито Вавилон.

Вярно е, че цивилизацията по определение е йерархична система. Без социална йерархия няма цивилизация. Но могат да съществуват разни примитивни общества. Има много човешки цивилизации със своите си йерархични системи. Много "имперски центрове". Засега няма единна, глобална система.

В читанката: https://chitanka.info/person/arnold-toynbee

Е хубаво, крепост. Имала е някакво значение, разбира се. И географията на Англия има значение, и на Франция, и на Испанската империя разпокъсаните територии, и днес на САЩ. Всичко има значение в тоя живот. Що се отнася до крепостта "Европа", мани-мани. Като почнеш от индоевропейците, та хуни, авари, българи, унгарци, татари, монголи, турци, араби, абе мани. Голяма крепост. Иначе, за сериозен анализ на глобалното човешко развитие може да прочетеш Тойнби. Има един съкратен двутомник. Не че е идеален, но става за база.

На мен не ми е работа да предлагам. Ти издигаш хипотеза, ти си я обосновавай. Дотук в моите очи нещата изглеждат така: мъчиш се да изведеш някакви глобални философски закономерности за политическите процеси, базирани на някакво движение на някакъв "имперски център". Аз не само не мога да разбера закономерностите, не само движението, ами не мога да разбера и какво е това "имперски център". Значи, ако разбера за центъра, ще мога да дам мнение по движението, а оттам евентуално и по закономерностите. Не че някой е умрял за моето мнение, но просто така - пишем си.

Не виждам никакъв парадокс в цитата, просто факт. Индия цица "имперския център" юнашки с огромна прибавена стойност. За мен е загадка как при това положение Рим се явява имперски център спрямо Индия. Или спрямо Китай. Той и спрямо Партия не е ясно какво се явява, въпреки че ония са последна дупка на кавала.

Нямам идея, не ми стигат силите да анализирам двадесет минути ситна графика.

Не искам да те забивам в детайли, просто искам да разбера що е това "имперски център". Но не разбирам. Някакви крепости, някакви кораби... Както и да е, не е фатално. Детайлите няма как да ги пропуснем, защото всички хипотези в крайна сметка се основават на тях. Иначе общата картина най-вероятно ще се окаже грешна, ако не и смешна.

Кой е казал, че нещата ще се разрешават само с ядрен арсенал? Във войната се използват всички подходящи средства. Да не говорим, че корабите и самолетите са съществена част от ядрения арсенал. Изобщо, странен въпрос. А в мирно време (днес) САЩ и Китай използват флота за проекция на влияние. Само като видиш как изглежда една китайска фрегата с екипаж като от Некерман, разбираш, че има нещо.

Език, който не се явява майчин за никого. Може да се използва, но като втори, трети и т. н. език.

Fair enough. Окей, динамиката на ресурсите е добра отправна точка. Според теб как трябва да тълкуваме оплакванията на римляните по този въпрос: It is an important subject, in view of the fact that in no year does India absorb less than fifty million sesterces of our empire's wealth, sending back merchandise to be sold with us at a hundred times its prime cost. http://attalus.org/translate/pliny_hn6b.html

Отново някакви нахвърляни мисли. Кое вярно, кое не. Логически връзки или липсват, или са неясни. Стана като темата за месоядството. Не виждам смисъл да спорим. За да се изграждат такива радикални хипотези, трябва силна логика и добро познаване на фактите.

Ъъъ... Не знам ти как го определяш тоя "имперски център", обаче през по-голямата част от тези 2к години Европа значително отстъпва на Изтока. А пък в самата Европа центърът се разхожда ту на изток, ту на запад...

Не знам, не мога да коментирам тази обща схема. Както писах - не ми стана много ясна. Иначе за Египет и Шумер може да погледнеш английската Уикипедия. https://en.wikipedia.org/wiki/Egypt–Mesopotamia_relations

Аз малко се притеснявам да коментирам тази твърде сложна материя за йерархическите върхове, но ми се ще да отбележа, че първото географско местоположение на държавата е именно Месопотамия. Нейните конкуренти възникват на следващ етап.

Този фактор съм го отбелязал в моя пост под името "външни инвестиции"

Не знам, човек, не мога да разбера логиката в този пост. Както и в 99% от всичките ти постове. Извинявай, но не мога да коментирам.

Ник, отработеното гориво при нормална експлоатация на реактора не дава оръжеен плутоний. Изотопният състав не е подходящ. Трябват специални режими, материалът трябва да е съвсем пресен и т. н. Сложна е работата. Дали оръжейният уран е по-скъп от плутония - ами не знам. Не съм срещал калкулации. А така, от общи съображения, най-вероятно зависи от конкретните обстоятелства - къде, кога, кой ги добива. Днес за големите сили този въпрос не е много актуален в оръжеен план, понеже всички имат огромни запаси и от двете. Виж, в енергиен план разреждането на оръжеен уран до ядрено гориво е твърде интересна тема

Грабежът по море е следствие, а не причина. Геополитическият фактор тук е второстепенен. Основата е, разбира се, научно-техническият прогрес. А защо се стига до този колосален прогрес - това е отделен и доста сложен разговор. Савромат скоро пусна серия клипчета по темата.

На всички е ясно, че гръцката икономика беше доста по-ефективна от българската. Тук обаче се мъчим да разберем какви са причините и понеже общо взето сме интелигентни хора, глупаво е ограничаваме всичко до "тоталитаризъм" и "социализъм". Войната със Запада не означава само раздут военен бюджет. В нашия случай тя означаваше коренна промяна на цялата икономика. Предприятия с двойно назначение. Инфраструктура с двойно назначение. Население(!) с двойно назначение. Затова средният американец изглеждаше като пълен дебил в сравнение със средния българин. Което обаче не е оптимално за икономическия растеж. Освен това подобно натоварване означава липса на възможност за реинвестиции. А понеже целият соцлагер беше така, липсваха и външни инвестиции. Това също допринася за ниския растеж. Когато всички тези фактори се комбинират с присъщото на социализма лошо управление, резултатът "немного предсказуем". Сега, дали сме можели да развием по-мощна икономика в друга историческа ситуация? Ами зависи от ситуацията. Ако бяхме останали твърдо в зоната на Запада и имаше примерно натовски бази у нас - със сигурност щяхме да растем по-бързо. Ако бяхме някаква междинна територия тип Югославия (50/50), всичко зависи от ръководството. Кой знае какви гении щеше да роди българският народ

Е така е, да.

По принцип съм съгласен. Доколкото успявам да следя вашия спор, тезата на опонентите е, че западните държави са расли по-бързо. И евентуално България също е можела да расте по-бързо, ако не беше социализма. За мен това е много сложен въпрос. На първо място - какво разглеждаме на мястото на социализма и как ще се стигне до това нещо. Факторите са много, но да не забравяме един от тях, може би най-важния. През цялото това време на социалистически ръст соцлагерът е в състояние на война. Макар и студена. При това война губеща и обречена, защото противникът е колосален. Просто безнадеждна. И въпреки това е проведена индустриализация, населението е образовано и т. н. Нещата не са еднозначни.

Не разбирам много добре каква е тезата ти. Уран 235 се обогатява в огромни количества за енергийни цели. Много от морските реактори работят на уран, който е подходящ за бомби. Но въпреки това никой не прави бомби от уран. С това се занимават само по-изостаналите страни, които не могат да произведат плутоний. Плутоният се използва само за оръжейни цели (с някои много малки изключения, които в случая не ни интересуват). Горивото, от което се добива плутоний, не се използват за енергийни цели - има там някои технически пречки. Тоест, за да получиш плутоний за бомби, трябва да "умъртвиш" достатъчно голяма част от енергийния си потенциал и след това да се занимаваш с крайно неприятна радиохимия. Но въпреки това всеки, който може да си го позволи, прави бомби изключително от плутоний. САЩ например скоро вдигнаха производствения си капацитет. Друг е въпросът, че днешните плутониеви бомби са с изключително сложен дизайн и това също е пречка пред по-изостаналите страни. Но ми се струва, че няма връзка с темата.

1 : 0 за Магнус. Машина.