Кухулин

Е, слънчевата енергия замърсява топлинно, защото променя албедото. Иначе бъдещето без съмнение е за атома, само че не 235, а 238, торий и т.н. Хелий 3 на Земята няма как да проработи, той е за космоса. Габаритите са сериозни. С термоядрения синтез изобщо се очертава голямо чакане, сигурно 200 години още ITER нещо не оправдава надеждите. Ако се обединим политически, може някакви космически соларки да задействаме, ама надали. Та така, обеднен уран и торий. Китайците вече са на прага.

Мъкнеха левове в пазарски торби, обаче файда йок. Долари трябваха.

В общи линии беше така. Колкото до "скъпо и прескъпо", най-новият модел лада самара струваше малко над $4к, т. е. примерно седем-осем месечни заплати. Нормално. Но наистина, малко хора имаха легален достъп до толкова валута.

Коли също се купуваха без ред от Кореком.

Е, разбира се. Не може да се мери със зоологията - слонове, лъвове, овце...

Много свежо, благодаря ти За съжаление това е положението. Има обективни предпоставки лингвистиката да е чужда и крайно непонятна за хората. Но за разлика от математиката, където положението е същото, около лингвистиката се въртят наболели проблеми. Какво да се прави, трябва да ги борим македонците...

Когато някой каже днес, че прабългарският език най-вероятно е тюркски, той употребява тази дума в смисъл на научен термин. Думата "тюркски" означава език, който е част от тюркското езиково семейство. Едно време тюркският хаган е употребявал думата в друг смисъл - като етноним. Той не е бил лингвист и не е бил наясно какво представлява собственото му езиково семейство. Това упражнение е известно в лингвистиката и се нарича "съставяне на етимологичен речник". По славянската тематика може да погледнеш примерно Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon от 2008. https://brill.com/view/title/12607 Там има и овце, и овни, и други работи. Конкретно овцата е праславянска, няма откъде другаде да се заеме тази форма. Това е донякъде вярно, обаче трябва да се вникне в същността. Език и "народ" са различни неща. По-горе писах за разселване на славянската популация. Този процес има два компонента - биологичен и асимилационен. Тоест да, може да се каже, че сбирщината от народи, която използва славянския език като лингва франка, по-късно се превръща в "славяни" и възприема този език като майчин. Затова казваме, че "славяни" е езикова категория, а не расова или етническа. Детайлите по този процес са преди всичко в полето на генетиката и лично аз не съм много добре запознат с тях, но мисля, че смесването при южнославянския диалект се установява някъде около Дунава. Естествено, когато се смесват народите, езикът претърпява изменения. Този или онзи елемент от чуждите езици се влива в славянския и го променя. Той обаче запазва славянското си ядро и се възприема като славянски. Не се появява нов език. Затова любимият ти Черноризец Храбър толкова се засяга на тема "словенска реч" и твърди, че в никакъв случай не е по-млада от еврейската. Колкото до останалите зони на славянския ареал, лингвистиката е доказала, че техните славянски езици не произлизат от старобългарския, а имат общ корен с него. Праславянският език на едно място се е изменил до старобългарски, на друго - до староруски и т. н. Мисля, че по-рано в темата вече обсъдихме този въпрос.

От факта, че Йордан нарича някакви хора "склавени", няма как да изведем твърдението, че те не се самонаричат "словени". Двете твърдения не си противоречат. Възможно е хем Йордан да ги нарича "склавени", хем те да се самонаричат "словени".

В това има нещо вярно, обаче научната литература не се изчерпва с българските публикации. Може да цитираш нещо от Европа, от Азия, откъдето решиш. Важното е да подкрепя твоята теза. Съгласен съм с теб, всеки може да напише глупост и тя да влезе в научен оборот. Затова научните публикации трябва да се четат много внимателно и да се подхожда критично към тях, без значение кой ги е писал. Само че, разбираш ли, едно е да се подхожда критично към научна публикация, друго е да се подхожда критично към твоите постове. Аз лично не съм способен на такива дела, понеже като ги чета, почва да ми люти на очите. Почти съм готов да се разплача. То са сармати, то са слонове, свети духове... Не мога. Ако си структурираш тезата логически издържано и горе-долу читаемо, вероятно ще можем нещо да обсъдим. Историк да работи само с извори, това е все едно съдията да решава делото само по разкази на хора. Някои от тези хора са свидетели, други не са. Всеки си има някакви свои цели, когато разказва. Повечето от тях не носят наказателна отговорност за лъжесвидетелство. Не че не е възможно, обаче е много трудно и рисковано упражнение с ниска надеждност. Някога историците са работели по този начин, но днес за щастие инструментариумът е по-широк.

Няма мистерия, има отричане поради неграмотност. Българите са наследили славянския език от южните славяни, известни в гръцките извори като "склавини". Всеки, който реши да издига друга хипотеза, трябва да я аргументира по съответния фактологично и логически издържан научен модел. А най-добре е да цитира съответните научни публикации.

Категорията "славяни" е езикова. Обозначава хора, които говорят славянски език. Българският език е славянски, следователно българите са славяни. По същия начин, както черната кожа говори за негърския произход на негрите, славянският език говори за славянския произходна българите.

Ако едни учени казват едно, други - друго, а трети - трето, това не означава, че е вярно нещо четвърто, изказано от пълен лаик в областта. Въпрос на формална логика, която напоследък е в голям дефицит

След 681ва славяните като цяло са били голяма група (всъщност някоко групи), но езикът вече е бил в процес на разпад. Къде го казвам това? Групата най-вероятно е била малка, съществувала е дълго и е нараснала, когато условията са го позволили (непосредствено преди и по време на разселването). А иначе няма проблем една група да е голяма, да съществува дълго, да има общ език и да няма общ йерархичен център. Стига отделните и части да не са езиково изолирани.

Да, мъртвите предписмени езици се реконструират на база по-късния писмен материал и живите говори. Не разбирам кое налага да приемем, че славяните преди Новата ера са били голяма група хора. Не разбирам защо голяма група хора с общ език трябва да живее в йерархическа система с общ център. Останалите неща от твоя пост не мога да ги коментирам, защото не ги разбирам. Губи ми се логическата последователност на съжденията.

Както стана дума по-рано в темата, трябва да се запознаеш с базовите положения в лингвистиката. Никой няма да ти ги налива насила в главата. Горе пише "Форум Наука", значи трябва да се усвоява научната литература.

Е, тук би било коректно да споделиш с уважаемия bgman13 кой точно език посочват хрониките като еднакъв с българския, а не дали го наричат скитски и хунски

В древността процесите не са се развивали тоно така. Естествените езици започват да се разпадат на диалекти и по-късно да се образуват нови езици, когато дадена популация се разделя и новообразуваните групи изпадат в езикова изолация. Тоест, когато общуването помежду им е по-слабо от общуването вътре в групата. Това не е свързано толкова силно с размера на популацията, а с възможностите за комуникация - плътност на населението, пътища, миграциии, социална динамика т. н. Конкретно при славяните процесите са доста сложни, но общо взето протичат така: - някога в територията на днешна Украйна е живяла популация, която днес наричаме "индоевропейци"; - от нея (през някои междинни фази) се отделя група, която днес наричаме "балто-славяни"; - от нея се отделя група, която най-вероятно е имала самоназвание "словени" в смисъл "хора, говорещи разбираемо"; това се случва доста преди Новата ера. Тази популация дълго време е живяла сравнително компактно и не е имала възможност да се разсели по Европа, защото хубавите земи наоколо са били заети от римляни, германи, византийци, иранци и разни други групи. В един момент на сцената се явяват хуните на Атила, разбъркват статуквото, удрят силно по околните политически образувания и така пред слявяните се откриват нови ниши за миграция. Съответно популацията се разселва и славянската езикова общност започва да се разпада. Тук трябва да уточним, че една група се отделя още преди главното разселване и се насочва на североизток, но тя не е свързана пряко с настоящата тема. Това е по-рано споменатият новгородски диалект. Всичко това по-горе е реконструирано преди всичко по езикови данни. А когато съпоставим тази картина с историческите извори, откриваме етнонимите "анти" и "склавини", които много добре се вписват в нея. Тук идва и косвеният аргумент, че названието "словени" може да се измени в гръцките уста до "склавини / стлавини" по езикови причини. Лично за мен това е косвен аргумент, но много специалисти по темата (какъвто аз не съм) го приемат за централен. Та така, славяните не са се зародили под шапката на Рим, а в частност именно поради залеза на Рим.

Това е много хубаво, но би било добре да се слушат експертите по даден въпрос, а не разни свободни интерпретации. Най-добре е, разбира се, човек да има някакъв минимум знания и да подхожда критично към всяко мнение, но в нашия случай този обем от знания явно липсва. Затова по езиковите въпроси трябва да слушаме лингвистите. Например да четем статиите в руската или английската Уикипедия. Богослужебният език в Русия е църковнославянски, а майчиният език на руснаците е руски. Това са два различни езика и разликите са били достатъчно големи още през десети век. Затова днес в руския език имаме два варианта на някои думи - един оригинален руски и един зает от църковнославянския. Например золото ~ злато. https://ru.wikipedia.org/wiki/Церковнославянский_язык#Влияние_на_другие_языки Новгородският диалект е силно архаичен и запазва някои праславянски черти още от времето, когато е нямало нито старобългарски, нито староруски език. Тези два езика са по-близо един до друг,отколкото до новгородския. https://ru.wikipedia.org/wiki/Древненовгородский_диалект Кармина Бурана е писана от монаси в манастирите, затова огромната част е на латински. Има обаче и някои старонемски стихове. Колкото до португалския и английския, щом си учил португалски, значи за сравнение ти трябва само староанглийски текст. Виж например Англосаксонската хроника и кажи доколко ти напомня португалски: https://en.wikisource.org/wiki/Anglo-Saxon_Chronicle_(A) Какво може и какво не може лингвистиката е сложна тема, но за да разсъждава човек по нея, трябва да притежава определен обем знания. За съжаление нашият случай не е такъв. Виж началото на този пост. А по същество - един език може да се изучава, дори да е мъртав и предписмен. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнительно-историческое_языкознание

Всичко минава през латински из този запад, където Римската империя е успяла да наложи своето културно влияние. За добро или лошо походите отвъд река Рейн не са особено успешни и там римското културно влияние е доста ограничено. По тази причина местното население говори на старонемски, който си е баш немски, а не латински. Можеш лесно да се убедиш в това, ако погледнеш два реда от въпросния език. https://en.wikipedia.org/wiki/Old_High_German_literature Някои от тези немци (англи, сакси и други) се преселват на Британските острови и така се обособява английският език, който до единадесети век изпитва съвсем слабо романско влияние. Чак след нашествието на норманите става "по-романски" от френския. Както и да е, тези неща са малко встрани от темата, но връзката е следната: ако човек се задълбочи в механизмите на езиковото развитие, лесно може да разбере защо това: е лишено от смисъл. Да не говорим, че при един бегъл поглед върху новгородските грамоти (има ги в нета) веднага ще се набие разликата с българския език, пък бил той и "олигавен". Просто трябва едно базово запознанство с науката лингвистика, която си е... ами цяла наука.

Това всъщност обобщава цялата "славяно-прабългарска" хипотеза в настоящата тема. Когато се обсъждат езици, не е зле поне част от аргументите да са в полето на лингвистиката, иначе какво се получава - все едно сляп и глух да обсъждат "Междузвездни войни"...

Ще ги погледна, мерси.

Каква е причината хората да готвят растенията, а да не готвят месото?

Аз викам да направим едно форумно турнирче, да видим кой кого Иначе сайтът е супер, много народ пазарува оттам. Вече втора година играя с Ясака Ма Лин и съм меко казано доволен.

Основната функция на кучешките зъби при висшите примати не е яденето на месо, а социалното общуване. Демонстрират агресия и плашат другите, като се зъбят. Затова в антропологията смаляването на тези зъби е белег за увеличена социализация и снижена агресия, а не на някаква зеленчукова диета.

Има мутации, които безспорно снижават качеството на генома, въпреки че са в голямо количество. Например хемофилията. За теб може да е очевидно, че тези неща нямат смисъл, но за болните и близките им смисълът е достатъчно ясен. Геномът би бил по-качествен, ако не носеше хемофилия. На мен ми се струва, че косвените влияния на пшеницата идват прекалено сложни за нашия разговор, затова нека се ограничим с едно от преките и зловредни въздействия - развалените зъби