Кухулин
-
Брой отговори
5137 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
15
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Кухулин
-
Има модели, които обясняват физическите закони и са пряко свързани с Големия взрив, но в случая това не е важно. Аз по принцип съм съгласен, че на някакъв етап от сътворението може да се е намесил условен "Бог" и тези модели да не описват в пълнота процесите. За мен лично атеизмът в тесен смисъл е толкова религия, колко и теизмът. Може да има бог, може и да няма. Само че, както стана ясно от предните постове, gmladenov не пише за някакъв условен бог, а конкретно за християнския. Йоан добре го е завъртял, само че в Битие пише други неща.
-
Аз ако исках да ми отговарят с привидно отвлечени въпроси, щях да пиша във форума на Народния театър. Горе пише Форум Наука, значи трябва малко повече конкретика. А най-добре уравнения.
-
Е той хипотеза не знае какво е, ти къде отиде в теориите.
-
Както писах в предните постове, аз не съм против обяснението, че Вселената е създадена от Бог. Готов съм да го разгледам и да го оценя. Само че вземи го дай най-накрая това обяснение - кога, как, с какви средства е действал Бог? Какви са ти аргументите? Желателно е всичко това да има математическо изражение. Защото, разбираш ли, тези неща учените вече са ги избачкали с пот на челото и са ги публикували, застъпвайки тезата за Големия взрив. Сметките са проверени, препроверени, недостатъците са установени и някои от тях са коригирани. А ти седиш в тоя форум и пишеш глупости, от които даже аз вече почвам леко да се срамувам. Пейчев номер 2 или както там беше другия гений.
-
На мен ми се струва, че трябва да погледнеш какво означава "хипотеза".
-
Принципно няма проблем да му лепнат какво да е име, само че "божия воля" вече е заето. Някой ще вземе да си помисли, че става дума за бога от Библията, дето е създал света за шест дни. А него го няма в модела, така и не видяхме уравненията
-
Тука нагази в много мътна вода Дай една дефиниция - що е то ИИ?
-
Не знам какво точно имаш предвид като "резултат от религията" (някакво пророчество за тъмна материя около галактиките?), но предимството на научния модел е, че има ясни и проверени във времето механизми за корекция. Механизмите за корекция в пророчествата не са много ясни.
-
Е какво да правим. Банкет правим. Не мога да разбера къде е уловката.
-
Ако изядеш две кифли, после още две и после още две, ще знаеш, че си изял шест кифли, даже да не си ги броил една по една. Това, че си изял три пъти по две кифли, доказва, че общо си изял шест. Само че като се намесят малко по-сложни уравнения, нещата стават тегави.
-
Има разлика между доказано нещо и факт (физическо реално въздействие). Въздействието може да не е регистрирано физически, но да е строго доказано математически. В такъв случай също можем да го броим за доказано. Проблемът е, че от едно ниво нагоре строгите математически доказателства са нещо твърде рядко, най-често в идеализирани ситуации. Всичко се смята с приближение.
-
Това показват текущите модели - ОТО със съответното червено отместване на звездите. Сигурни сме дотолкова, доколкото са сигурни моделите. За тъмната материя вече писахме достатъчно, на мен чак почва да ми става неудобно. Нещата малко отиват към казуса с лингвистиката в съседната тема, а хората тук явно са по-различни...
-
Разбира се. Засега вършат добра работа, но това не е гаранция. Изобщо, в науката категории като "гаранция" са доста относителни. Един от главните двигатели на цялата патърдия е именно липсата на гаранция
-
Можем да твърдим за нещо съществуващо, но не знаем какво. Аз примерно усещам, че нещо ми хлопа в главата, но не знам какво. Обаче нещо хлопа. Е, хлопа ли, пита се в задачата? Ами хлопа!
-
Не майна, просто съм възпитаник на НПМГ. Това е друг вид болест. Даже и ИФ не успя да ме излекува от нея
-
Ми няма, по това никой не спори. Мъчат се хората, пуцат в ускорителите, ама йок...
-
Ми майна, хората са решавали уравнения и са го получили този модел. Бог на какви уравнения е решение? То всеки може да пише на воля, ама като опре ножа до сметките...
-
Тъмната материя съществува, разбира се. Тя е математически модел. Моделът съществува. Това, което не съществува, е яснота по отношение на нейния състав и структура. Уж не е барионна, понеже не се вписвал в първичния нуклеосинтез. Ама какъв е - загадка.
-
Може и с двадесет да работим, стига да има полза, т. е. да обясняват по-добре фактите. Хората търсят подобрения в моделите, не е да не търсят. Ама не намират.
-
Какво значи да го приема? Дай фактите и математиката, ще ги прогледна и ще преценя, доколкото ми е във възможностите.
-
Големите взривове и тъмните материи са математически модели, които в момента описват най-добре известните факти. Какви доказателства трябва да има за математически модели? Факти има, математика има, значи всичко е окей. Ако се появят други факти или се намерят други решения на уравненията, ще се съставят други модели. Дотогава се работи с тия.
-
http://etymolog.ruslang.ru/doc/essja10.pdf Стр. 197
-
Мани мани. Скоро гледах някаква дискусия на един от руските православни канали. Гейове, лесбийки, всичко хубаво, обаче по едно време почнаха да бистрят теодицеята и ойде коньо у ряката. То не бяха субективни усещания, па интимни преживявания, па Христос в душата, абе мани. Логика, та дрънка. Иначе явно умни, интелигентни хора, но просто тяхната сфера на действие не почива върху логиката. Та оттам разликата между наука и религия. Наука - това са факти, анализирани с помощта на логиката. В схемата може да присъства вяра, може и да не присъства. Тя е, така да се каже, страничен наблюдател. А ако някой не вярва във фактите и логиката, винаги може да бръкне в контакта и да се увери в плодовете на науката. Религията - това е систематизирана вяра в свръхестествени неща, т. е. в неща, които не се потвърждават от науката. В тази схема могат да присъстват и научни феномени, а могат и да не присъстват. Но свръхестественото трябва да присъства. Оттук следва, че религията се дефинира чрез науката. Едно време, когато е нямало наука, всичко е било религия. Не е изключено да дойде момент, когато науката ще е всесилна и тогава няма да има принципна нужда от религия. Това най-вероятно ще е свързано с пълни компютърни модели на система от човешки мозъци. Не е сигурно обаче дали подобен проект е принципно осъществим. Тъй че има вероятност науката и религията да си живеят дружно до края на света
-
Все едно слушам бившата
-
Този въпрос е от материалната сфера. Няма (или поне не би трябвало да има) отношение към душевните терзания на психично здравите индивиди. В исторически план религиите са давали отговори на такива въпроси, защото по това време не е съществувала науката. Те са се грижили и за материалното, и за духовното добруване на хората. Само че времената вече са други.
