Кухулин

"Друг интересен факт е, че гените изглежда мутират по-скоро по географски принцип, а не по езиков." Това е от горната статия

Black Wolf, мъча се да разбера генералната посока на мисълта ти, обаче все нещо ми убягва. Шест милиарда души не могат да се измъкнат от матрицата. Не могат да отидат в гората, ако ще цялата суша да е в амазонски джунгли. Ще измрат от глад. По твоята логика, ако всички хора са с будно съзнание и не са роботчета, поне 70% от тях щяха да си заминат безславно. Това е някаква нова концепция за естествен подбор, която обаче на практика действа обратно - роботчетата могат при нужда да изтрепат всички "по-будни" хора с едно мигване на окото. Та, какво точно предлагаш?

Статията е научно-популярна, което се вижда от липсата на научен апарат и от изразните клишета "някои извори, някои чужди учени". Това няма как да е добре защитена теза, дори и да се прескочи критиката по същество.

В момента обсъждаме два варианта - заемка от еврейската азбука или заемка от коптската азбука. Няма как да се случат и двата. При сравнението на аргументите еврейският вариант е безспорно по-вероятен, защото: - еврейската графика е много по-близо до глаголическата, отколкото коптската; - Константин Философ е владеел еврейски език и е ползвал еврейска писменост, но няма сведения да е ползвал коптски.

Трудна работа, защото западнославянските форми показват закономерно развитие от праславянската калка, виж чеш. neděle < nedělati < ne + dělati "не работя" и пол. niedziela < nie + dziela "не работя". Ако бяха заемки с християнизацията, нямаше да изглеждат така.

Явно грешно съм разбрал тезата. Разбира се, че можем да допуснем йероглифното писмо като първообраз при Ш. "Кирилица < глаголица < евреица < ханааница < (?) йероглифица" е добро предположение, просто коптицата няма място в него.

[ш] кирилица; [ш] глаголица; ש [ш] евреица; [ш] коптица. ?

Това е интересна теза. Може ли по-подробно обяснение - как кирилската буква Щ има египетски произход?

Благодаря. Все пак, по-логично ми се струва предположението за отпадане на /n/ още в гръцките диалекти. В противен случай отварянето на сричката не би ли довело до голям юс в края (ако може да съществува в края?).

А как бихте обяснили прехода гр. кириакон > праслав. *цир(ь)ку, по-точно загубата на носовия звук и алфата в инлаут. Може ли да се посочи закона за възходяща звучност в случая?

Пише ги в Уикипедия. Обаче там пише също, че кирилицата е създадена на гръцка основа, следователно не може да им се вярва

Загледай се по-внимателно, изпускаш важни детайли -

То пък верно, че Кирил и Методий бяха преписали от донско-кубанското писмо на Войников

Дали пък Кирил и Методий не са преписали от коптите? Амии... не.

Коптска азбука

Ами общо взето така става работата. Популациите нарастват, започват да враждуват, да гладуват и хората трябва по някакъв начин да се справят с всички тези предизвикателства. Ако мога да използвам аналогията с пълнолетието - или се справят и израстват, или умират, или пък (рядко) започват да циклят на едно място. Някои развиват земеделие, други скотовъдство, трети овладяват нови земи и стават господари на моретата. Винаги обаче се явяват нови предизвикателства и кръгът се завърта. Съвсем грубо, този кръговрат се нарича "цивилизация". Въпросът с библейския мотив за "Райската градина" не мога да го коментирам в момента, не съм чел изследвания. По принцип тези неща са страшно сложни и контраинтуитивни. Може и да е свързан по някакъв начин с прехода към земеделие, но трябва да се порови.

В статията пише, че са хрупали седемдесет и няколко вида растения. А и по принцип, едва ли може да има сравнение с нашата храна, като знаем какви боклуци набиваме. Цивилизоването (в научен аспект) няма нищо общо с храната, която ядем или пък с продължителността на живота. Самият въпрос "за или против цивилизоването" е антинаучен, все едно да се обявим "за или против слабото ядрено взаимодействие"

Това е енциклопедия, може би няма източници за другите периоди или просто не са ги открили. Относно работния ден, след бърз сърч в нета излезе това: "For instance, the average time devoted each week to obtaining food is only 12 to 19 hours for one group of Bushmen, 14 hours or less for the Hadza nomads of Tanzania." (цък) Заглавието на статията е глупаво, разбира се, но все пак източникът е научен и данните трябва да са точни.

Това е, как да кажа, някакво недоразумение в българското интернет пространство. Може би са пропуснали две нули Класация #1: УНСС 2440-то място, СУ 754-то място; Класация #2: УНСС 6249-то място, СУ 452-ро масто; Аз така и не открих класация с български университет в топ 200...

Нещо не те разбрах. Горен палеолит = ловци и събирачи; Средна продължителност на живота 33 г. Ако оживееш до 15 г., средната продължителност става 54 г. Неолит = примитивно земеделие; Средна продължителност на живота 20 г. Римска империя = земеделие Средна продължителност на живота 28 г. Ако оживееш до 15 г., средната продължителност става 52 г.; Палеолитната продължителност на живота е възстановена чак в късното средновековие (според тези данни). Иначе за курорта си прав, така е. Пак по спомени, риболовът е надминат по ефективност чак от модерното земеделие.

Ето го батко бе: Life expectancy variation over time

От доста време нямам интерес баш в тази проблематика, но си спомням, че имаше такива парадокси. Обществата от ловци и събирачи действително имаха по-голяма продължителност на живота, освен това много малка част от времето им отиваше за прехрана - около 2 часа дневно, мисля. С появата на земеделието тези показатели рязко се влошават.

Бил е много добър политик за времето си. Той стои в челото на атаката срещу Трайчо Костов, след това успява да се пребори с изключително силна партийна опозиция. Аз съм сигурен, че ако беше по-млад, десетоноемврийския преврат нямаше да успее. Дори в реалността има разни опити за противодействие, от които Пенчо Кубадински доста се е притеснил. Изобщо, притежавал е качества.

Балкански езиков съюз Иначе, дори в праисторията да е съществувала твърда връзка между езикова принадлежност и хаплогрупи, днес едва ли някой може да очаква такова нещо в Евразия.

Митак, би ли уточнил за каква 30-тица става въпрос. СУ определено не е сред 30-те топ-университети в света. Може би класация по държави?