Кухулин

От целия този текст не стана ясно защо въпросната мисъл е грешна.

Аз не коментирам дали именковците са генетични славяни. Тоест смисълът на първото изречение не е много ясен. А принципно за защитата на някакво съждение не са нужни преки доказателства. То може да се защити и индиректно. Не разбирам защо трябва да сме сигурни къде е прародината, още повече на 100%. И изобщо, не разбирам какво общо има това с езиковите процеси. Нашите знания за именковския език са около нулата. Въпросът е изцяло в генетичната плоскост. Дори да приемем тази хипотеза, не разбирам защо именковците са обезателно встрани от тези процеси. Окей, аварите са късни, хуните са под въпрос, но готите?

Ако именковци от 4-ти век са генетични славяни, почти сигурно са езикови праславяни. Твърде рано е за масивна асимилация. Друг е въпросът какви точно праславяни. Съществува т. нар. староновгородски диалект, който географски е съсед на Именково, а езиково е доста странна птица. Въпреки популярното му класифициране като клон на староруския, той се отделя от праславянския на много ранен етап. Вероятно преди всички останали. Нищо чудно носителите му да са продължили към Именково и да са се установили там. Ранната история на славянските езици е много сложна и делението на източни-западни-южни е само опростен модел за най-общите процеси. При такива тънки анализи трябва сериозна лингвистика с участието на слависти.

Ако тези стойности са близки до реалните автозомни резултати, картината е малко странна. Такава снежна топка е типична за хуните, а в нашия случай очаквах по-скоро "осколки от снежната топка". Можем да пофантазираме, че в този сценарий прабългарите не са някакви племена от хунския племенен съюз, а са самия племенен съюз - победен, изтласкан, редуциран, но единен. И дал начало на нова снежна топка

Не виждам повод за чак такъв скептицизъм. Хипотезата, че някои от хората на Аспарух са говорили славянски, е доста стара и добре обоснована. Нищо чудно тези хора да са възприели прабългарския начин на живот. Дори е твърде естествено - обратното би било малко странно. Не знам дали ще открият динарци сред прабългарските проби, но автозомни славяни - защо не.

Иранците не са почти славяни, никой не ги нарича така. Нито пък отговарят на твоето определение за почти славяни: "биха си общували без сериозни затруднения с протославяните". Не биха си общували. Просто някои думи са претърпели сходно фонетично развитие в двете езикови групи. Но въпросът ми беше друг: кое изобщо налага търсенето на такива екзотични субекти - почти славяни. Защо не чисти славяни? Според мен става дума за праславяни, които са възприели скитския начин на живот и така днес ги виждаме като "скити със славянски геном". При това обаче е възможно да са запазили славянския си език, което би се вписало в твоята хипотеза.

Чисто хипотетично, защо тези конници трябва да са "почти славяни", а не славяни? Щом използват думи като "жена", значи са си славяни. В такъв случай хипотезата ти се изчиства от доста противоречия. Освен това има секвенирани скитски проби, които най-вероятно ще се окажат доста близо до евентуалните "генетични" праславяни.

Означава, че Южняка изобщо не е поглеждал таблицата, която цитира по-рано в темата:

Южняк, продължаваш с циганските номера да редактираш чужди постове. Както се казва, от свинята лебед не става. Таблицата не се е "прищипала", а показва именно J в Разград. И изобщо, не мога да разбера защо се занимаваш с неясни материи като генетиката, а не си гледаш културната антропология

https://www.researchgate.net/publication/294077307_Table_S5

Кюлюг Сибир се върти в гроба https://en.wikipedia.org/wiki/Külüg_Sibir

Принадлежността на чувашкия към тюркското езиково семейство се доказва именно от "тюркската база", която описа по-горе. Плюс елементи в морфологията и фонетиката. Ако за теб това не е достатъчно, то как си представяш доказването на езикова принадлежност? Как например лично ти би доказал, че българският език е индоевропейски?

В какво се състои тази тюркска база?

Като оставим настрана граматиката, по-голямо богохулство скоро не бях срещал

Аз не знам с какви индивиди контактуват тия двамата, но подобно нещо може да се каже поне за 50% от живите представители на Хомо сапиенс. Такова творчество кипи сред масите, че не е за говорене...

Талант, тоест биологично предразположение, може да има във всяка област. Обаче в случаите на върхови постижения (шампиони и прочее) специалистите обикновено оценяват ролята на таланта около 10%. Сравнително малка, но решаваща роля, защото именно тези 10% могат да те направят шампион.

Турцизмите са суперстратни заемки на "готови думи", които са се образували морфологично още в турския език. Kömürçi, camcı. Тоест в някакъв момент е станало модерно да се казва "джамджия", вместо "стъклар". Скоро катерих един баир с две студентки, които през цялото време обясняваха, че такива тренировки щели да им вдигнат стамината... Та така навремето и с турския. Докато "компютърджия" е словообразуване на българска почва - езикът образува нова дума, за която към този момент няма синоним. Принципно различен процес.

Суфиксът -джия в момента е продуктивен, т. е. могат да се появят най-различни нови думи с негова помощ. Жичкаджия, катаджия, компютърджия, айлякчия...

Да, староосетинският плюс разни негови диалекти, които са изчезнали.

Трудно е да се отговори. Днес афроазиатските езици са много добре изучени и щяха да бъдат отлична база за дешифриране на йероглифите. Само че те са добре изучени включително благодарение на египетския... Но ако трябва да гадая, то да - вероятно науката щеше да се справи.

Човечеството е много силно в дешифриране на известни езиции е практически безпомощно в дешифриране на неизвестни езици, особено при ограничен писмен материал. В първия случай математиката излиза на преден план и нещата загрубяват. Затова много от специалистите в тази област са математици, а не лингвисти. Навремето египетският език не е бил известен, затова разчитането на йероглифите се случава чак с откриването на Розетския камък. Огуротюркските езици не са изучени толкова добре, колкото иранските, поради липса на данни. Същото е положението с пратюркския. Затова всички логически линии и разсъждения трябва да са базирани на вероятности, при които се отчитат всички фактори. Това не е материя, в която може да се борави с абсолютни понятия като "доказано" и "недоказано".

Хм, логиката е малко по-различна. Няма значение дали липсва прочит на марсиански или на тюркски. Важното е, че за някои надписи липсва прочит на ирански. А иранските езици в района са много добре реконструирани. Следователно тези рунически надписи едва ли са ирански. Да, принципно може да са марсиански, но е далеч по-вероятно част от тях да са на тюркски. В района се подвизават достатъчно тюркоезични популации. Както и да си заравяме главата в пясъка, най-вероятно сред тях е имало и българи. Иначе съм съгласен, че логическата линия "прочит на тюркски > тюркски езици в района" е доста слаба поради съмнителните разчитания.

С две дми - руниката едва ли е иранска.

Всичко това е чудесно, но за да има някаква стойност като хипотеза, трябва да се демонстрират остатъци от въпросния прабългарски език, в който тези 15-20 алтайски думи са заемки.