Кухулин

А в този панонски диалект съществувал ли е изобщо преход б > в? Нещо не го виждам: https://en.wikipedia.org/wiki/Pannonian_Latin Ами като за начало трябва да разбера как изобщо звучи твоята хипотеза. Доколкото схващам, според теб панонците са имали дума bulgari "простолюдие", която по-късно е добила значение "народ". По това време самите българи са влезли в контакт с тях и са заели тази дума. Тоест в българския език думата bulgari е означавала "народ"? Или самите панонци са почнали да наричат конкретно тези хора bulgari "народ"? Нещо, хм... В първия вариант може да се появи ендоним от "народ", но това е характерно за съвсем други епохи и дълги периоди на самоопределение. Вторият вариант изобщо не е ясен. Можеш ли да я нахвърляш тази хипотеза с две думи като последователност и хронология, за да не гадая?

Или и ти се придържаш към мнението на Христо Тамарин?

Тоест в тези латински народни говори е съществувала дума bulgares "простолюдие", но от нея не е останала следа до обратното заемане много векове по-късно? Това първо. Второ, по какъв начин тази дума се е превърнала в етноним на българите? Окей, простолюдие - народ. А народ - българи? Че и ендоним...

БОРИ́СОВСКИЙ МОГИ́ЛЬНИК https://old.bigenc.ru/archeology/text/1878652

А касетите на Кубан?

Хипотезата на Тамарин предполага славянско посредничество, което силно напряга хронологията на процеса. Изворите са ранни. Според теб как протичат преходите в > б и "простолюдие" > "българи"?

Това, впрочем, е тънък момент. В медиите постоянно се повтаря "иранци, иранско" и докато за каспийските сармати може да се приеме ираноезичие, то за панонските... доста съмнително.

Прав си, разбира се. В случая обаче няма значение, защото хипотезата май не се потвърждава. Иначе имах предвид генетична + културна сартматизация в степите и предимно културна в Панония.

Съмнява ме да са микс от язиги и готи. Илюстрирам защо: Caspian_steppe = устието на Дон. За по-сериозен анализ трябва да се пусне якия софтуер, но... съмнява ме. Далеч по-вероятно степняци + местни.

Автозомно има една готска проба, което е доста малко. При това жена.

Това, впрочем, би обяснило слабата връзка между Панония и степите. Нормалните сармати сарматизират местните черноморски жени, а те от своя страна сарматизират панонците.

Ако добре разбирам, сарматизирането на панонската популация се очертава по женска линия? Интересно.

Сарматската концепция ще звучи много по-добре, ако се поизчисти. На някои места в медиите д-р Чобанов говори за сармати от черноморските степи като български прадеди, на други места говори за панонските сармати. А двете популации са коренно различни с минимална връзка помежду си. Тая "Сивашовка" в Панония може да изиграе лоша шега.

Един много добър приятел ми се обиди, като се изпуснах и го нарекох славянин. Бил прабългарин. Дипломиран историк. После трябваше да му се извинявам, да го черпя... Народа съвсем е изперкал.

Ахм. Е това вече е хубаво. Остава и да са секвенирани

И д-р Чобанов, който, ако добре си спомням, е особено компетентен по Черняхов. 2:57

Там има определени кавказки паралели, но... Абе ще видим

Дано да се получи.

В хипотезата на уважаемия Христо Тамарин има някои неясни моменти. Скоро ги обсъждахме. https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2757#p2757

Според мен може да е бил завишен при касетите, обаче те май всички са кремация. Което е твърде жалко - вероятно там са погребани уногундурите.

Тук според мен има два варианта: 1. Самият маджарски елит на ранен етап се формира като микс на угри, сармати и хунну. Близостта на DA142 до някои маджари може да е оттам. 2. Може да са се омешали (и) около Черно море.

Гледай сега един фокус, дето нещо им е убягнал: Битката при Химера сме я коментирали многократно - там маса народ са балканци. Да, явно в Унгария има траки или много близки до траките, но въпросът е как са попаднали там. Не е изключено хуните да са ги завлекли.

Унгарските проби, които обсъждаме, са от 5-ти век. Условно "унгарски", а всъщност от хунския период.

Баш западните са от Кракауер. Комбинацията, която постнах в кода, е по-скоро "център-юг". Руснакът е като референция. Тези проби според мен ясно дефинират два от фоньодските образци като славянски - 001 и 004. Два други са германски, един е средноазиатски, а 3-4 са балканска античност. Останалите 5 са сложни, трябва да се анализират. Във всеки случай на първо време възникват два въпроса: 1. Какво прави балканската античност в Унгария? Халщат или част от снежната топка? 2. Къде е германският компонент при формиране на съвременните българи? Генетичната аналогия с Фоньод го изисква.

=> Май-май...