Кухулин

Би ли пуснал лога на тези ф3 сметки? При мен сарматските гени в Самоводене излизат горе-долу на ниво турски неолит и розовски траки: Може нещо да се е бъгнало, знам ли. Аутгруп ф3: > result_f3 = f3 ('C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_1240K_public', verbose = T, + c ('Mbuti.DG'), + c ('Kazakhstan_Sarmatian_IA'), + c ('Croatia_Medieval_o', + 'Ukraine_Chernyakhiv.SG', + 'Russia_Alan.SG', + 'Kazakhstan_Sarmatian_IA', + 'Kazakhstan_Kangju.SG', + 'Russia_SaltovoMayaki.SG', + 'Russia_Ural_EarlySarmatian', + 'Russia_LateSarmatian.SG', + 'Sardinian.DG', + 'Turkey_N', + 'Bulgaria_IA', + 'Bulgaria_Medieval', + 'Bulgaria_LateAntiquity', + 'Bulgaria_LIA', + 'Macedonia_Medieval', + 'Bulgarian.DG', + 'Bulgaria_Medieval_oEastAsia', + 'Hungary_Transtisza_LSarmation_EHun', + 'Hungary_DanubeTisza_LSarmation_EHun')) ℹ Computing from f3 from genotype data... ℹ Reading metadata... ℹ Computing block lengths for 1150639 SNPs... ℹ Computing 19 f3-statistics for block 713 out of 713... ℹ Summarize across blocks... > result_f3[order(result_f3$est),] # A tibble: 19 × 8 pop1 pop2 pop3 est se z p n <chr> <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Sardinian.DG 0.275 0.00213 129. 0 1110616 2 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Turkey_N 0.276 0.00216 128. 0 1106019 3 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_Medieval_oEastAsia 0.276 0.00245 113. 0 834675 4 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_LIA 0.276 0.00254 109. 0 413191 5 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Russia_SaltovoMayaki.SG 0.277 0.00330 83.9 0 101091 6 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgarian.DG 0.278 0.00221 126. 0 1085300 7 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_LateAntiquity 0.278 0.00316 88.1 0 133694 8 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Russia_Alan.SG 0.278 0.00221 126. 0 1103513 9 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_IA 0.279 0.00245 114. 0 701146 10 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Macedonia_Medieval 0.279 0.00237 118. 0 674560 11 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Croatia_Medieval_o 0.280 0.00240 116. 0 789416 12 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Ukraine_Chernyakhiv.SG 0.280 0.00264 106. 0 237111 13 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Kazakhstan_Kangju.SG 0.280 0.00223 125. 0 1081372 14 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Bulgaria_Medieval 0.281 0.00227 124. 0 903952 15 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Hungary_Transtisza_LSarmation_EHun 0.282 0.00220 129. 0 1109425 16 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Hungary_DanubeTisza_LSarmation_EHun 0.283 0.00224 126. 0 1100988 17 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Russia_LateSarmatian.SG 0.283 0.00230 123. 0 943174 18 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Russia_Ural_EarlySarmatian 0.285 0.00236 121. 0 708812 19 Mbuti.DG Kazakhstan_Sarmatian_IA Kazakhstan_Sarmatian_IA 0.458 0.00243 188. 0 1110628 >

Относително разпределение по осите "Източна Азия" и "Синтаща" (т. е. чиста бронзова степ). Обръщам внимание, че това не са компоненти (!), а споделен дрифт (ака "общи гени", "генетична близост" и прочее) на тестовата популация съответно с Дяволската пещера и Синтаща. Групирането е по оригиналната базана Райх. Ако някой се интересува от други тестови популации или от други оси, да пише.

И как точно ф3 дава "дял на припокриващи се гени"? Думата "дял" означава деление, а във векторното произведение, което сто пъти сме обсъждали с теб, деление няма.

За съжаление не съм в състояние да ти проследя мисълта, нито да ти разбера сметките. Нещо на база ф3, но не прилича на ф3. Компоненти, работи, не знам. Когато видя нещо, което разбирам, по принцип гледам да го коментирам що-годе конструктивно. Но вече избягвам тежките критики, понеже водят до клинични реакции

Във Фоньод също има чистокръвна испанка: При това с ИЧД

По същество хипотезата на уважаемия проф. Добрев. Сближавате позициите въпреки разликата в някои нюанси

Моето обяснение е такова: в гръцкия език се ползва формата "Данубис" + надписът е на гръцки => в надписа се ползва формата "Данубис". Примерно както се ползва формата "Данаприс" (за беда на копана Корсис). Възможно ли е това уравнение да не отразява реалността? Разбира се - всичко е възможно. Пишем съответното уравнение за панонската етимология и сравняваме: x + y => в надписа се ползва формата "Данубис". Примерно както z. На мен ми се струва, че в този случай x, y и z са доста мътни величини, но иначе да - етимологията е възможна.

И изобщо, по цялото ГИБИ... http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_070.html

Е, хм, Бешевлиев ни праща при Теофан. Същата форма: http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_262.html

Панонските елементи по времето на Омуртаг са твърде вероятни. Само че не това е хипотезата на Южняка. Според него основната част от Аспаруховите българи са панонски елемент. То ли мешана салата по твоя модел (Фоньод), то ли панонските сармати Транстиса. Панония => Днестър => България или нещо такова. А дали формата "Данубис" е панонска - трябва да се види.

Тоест, ако добре разбирам, всички са българи? И тези по-надясно, и другите 3 племена?

Смисълът не е подобен, защото автозомно нямаш дървовидна структура.

Въпросът е каква информация ти дава това групиране. Тази информация се описва в съответните научни публикации. И това даже не е гаранция - видя какво стана с кпГрафа. Никой вече не го използва. Проблемът е, че ако очакваш една информация, а всъщност получаваш друга информация, вероятно ще генерираш грешни хипотези. Които понякога и с просто око не изглеждат добре. А твоите ПСА не са ПСА, както много добре знаеш. По този начин и ти можеш да вкараш в заблуда някой потребител. Не мен - аз знам точно какво даваш на плота и го интерпретирам съответно. Обаче не е много коректно спрямо другите. Но както и да е, лют офтопик.

Нещо не си я спомням в пакета, нито в публикациите. Но може да съм я пропуснал. В момента го нямам инсталиран.

На мен ми е трудно да си представя по-слабо обоснована хипотеза. Фонетичен преход б > в няма. Семантичният преход е абсолютно неясен и противоречи на изворите. Единствената обосновка - хипотезата на Южняка, изградена върху диаграмите на Уард. Разните тюркски хипотези може да не блестят с нещо особено, но поне етимони дават, някаква семантика се мъчат да установят.

Какви базови понятия бе, човек. Научна публикация ми цитирай. Научният инструментариум се установява в научни публикации. То и аз съм писал маса кодове, ама не карам хората да пишат поеми по тях.

Хабим клавиатурите в момента. Щом толкова харесваш тази етимология - окей. За мен е несъстоятелна.

Ами дай линк към една. Аз например мога да ти посоча публикацията за ф3 - Патерсън 2012.

Тук не става дума за кода, а за научна публикация, в която се доказва смисълът на изчисленията.

Е хубаво, ще потърся публикациите.

Не съм особено вещ в старобългарския, но предполагам, че ще е нещо от типа на език или племе. Енодий и племе използва (gens). Обаче какво общо има старобългарския с нашия въпрос - загадка...

Поема ще напишем лесно, но за да има смисъл, трябва този тип диаграми (Уард) да получат съответната научна документация - какво показват, защо го показват. Каквато докуметация (и съответните научни публикации) имат всички статистики в адмикстулс. Дотогава това е просто картинка.

А има ли някакъв проблем и край Днепър да са българи, и край Геленджик?

В темата на Торн обсъждахме този въпрос. Енодий пише за народ с история и традиции. И с начално в-. Христо Тамарин предполага, че неговите българи са някакви власи, иначе нещата много се напрягат лингвистично. Автохтон пък за някакви тракийски конници разправяше. Такива работи...

Аз, да ме прощава уважаемият Южняк, неговата хипотеза изобщо не я разбирам - какво се случва, защо се случва... панонски сармати, черняховци, фоньод, нищо не схванах. С теб обаче обсъждаме лингвистика,а там нещата горе-долу сме ги отработили през годините. Фонетика, семантика, източници и т. н. Етимологията на етнонима трябва да съответства на тези неща. А пък генетиката тук може да служи само за фон на процесите.