Кухулин

По същество хипотезата на уважаемия проф. Добрев. Сближавате позициите въпреки разликата в някои нюанси

Моето обяснение е такова: в гръцкия език се ползва формата "Данубис" + надписът е на гръцки => в надписа се ползва формата "Данубис". Примерно както се ползва формата "Данаприс" (за беда на копана Корсис). Възможно ли е това уравнение да не отразява реалността? Разбира се - всичко е възможно. Пишем съответното уравнение за панонската етимология и сравняваме: x + y => в надписа се ползва формата "Данубис". Примерно както z. На мен ми се струва, че в този случай x, y и z са доста мътни величини, но иначе да - етимологията е възможна.

И изобщо, по цялото ГИБИ... http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_070.html

Е, хм, Бешевлиев ни праща при Теофан. Същата форма: http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_262.html

Панонските елементи по времето на Омуртаг са твърде вероятни. Само че не това е хипотезата на Южняка. Според него основната част от Аспаруховите българи са панонски елемент. То ли мешана салата по твоя модел (Фоньод), то ли панонските сармати Транстиса. Панония => Днестър => България или нещо такова. А дали формата "Данубис" е панонска - трябва да се види.

Тоест, ако добре разбирам, всички са българи? И тези по-надясно, и другите 3 племена?

Смисълът не е подобен, защото автозомно нямаш дървовидна структура.

Въпросът е каква информация ти дава това групиране. Тази информация се описва в съответните научни публикации. И това даже не е гаранция - видя какво стана с кпГрафа. Никой вече не го използва. Проблемът е, че ако очакваш една информация, а всъщност получаваш друга информация, вероятно ще генерираш грешни хипотези. Които понякога и с просто око не изглеждат добре. А твоите ПСА не са ПСА, както много добре знаеш. По този начин и ти можеш да вкараш в заблуда някой потребител. Не мен - аз знам точно какво даваш на плота и го интерпретирам съответно. Обаче не е много коректно спрямо другите. Но както и да е, лют офтопик.

Нещо не си я спомням в пакета, нито в публикациите. Но може да съм я пропуснал. В момента го нямам инсталиран.

На мен ми е трудно да си представя по-слабо обоснована хипотеза. Фонетичен преход б > в няма. Семантичният преход е абсолютно неясен и противоречи на изворите. Единствената обосновка - хипотезата на Южняка, изградена върху диаграмите на Уард. Разните тюркски хипотези може да не блестят с нещо особено, но поне етимони дават, някаква семантика се мъчат да установят.

Какви базови понятия бе, човек. Научна публикация ми цитирай. Научният инструментариум се установява в научни публикации. То и аз съм писал маса кодове, ама не карам хората да пишат поеми по тях.

Хабим клавиатурите в момента. Щом толкова харесваш тази етимология - окей. За мен е несъстоятелна.

Ами дай линк към една. Аз например мога да ти посоча публикацията за ф3 - Патерсън 2012.

Тук не става дума за кода, а за научна публикация, в която се доказва смисълът на изчисленията.

Е хубаво, ще потърся публикациите.

Не съм особено вещ в старобългарския, но предполагам, че ще е нещо от типа на език или племе. Енодий и племе използва (gens). Обаче какво общо има старобългарския с нашия въпрос - загадка...

Поема ще напишем лесно, но за да има смисъл, трябва този тип диаграми (Уард) да получат съответната научна документация - какво показват, защо го показват. Каквато докуметация (и съответните научни публикации) имат всички статистики в адмикстулс. Дотогава това е просто картинка.

А има ли някакъв проблем и край Днепър да са българи, и край Геленджик?

В темата на Торн обсъждахме този въпрос. Енодий пише за народ с история и традиции. И с начално в-. Христо Тамарин предполага, че неговите българи са някакви власи, иначе нещата много се напрягат лингвистично. Автохтон пък за някакви тракийски конници разправяше. Такива работи...

Аз, да ме прощава уважаемият Южняк, неговата хипотеза изобщо не я разбирам - какво се случва, защо се случва... панонски сармати, черняховци, фоньод, нищо не схванах. С теб обаче обсъждаме лингвистика,а там нещата горе-долу сме ги отработили през годините. Фонетика, семантика, източници и т. н. Етимологията на етнонима трябва да съответства на тези неща. А пък генетиката тук може да служи само за фон на процесите.

Хипотезата на Южняка едно на ръка, но Енодий? Там етнонимът е с начално в-, а описанието е на утвърден народ. Прегледай го пак.

Не разбирам. Какво значи "няма как", след като е фактически свързан? Има паралели с дунавските некрополи, има касети...

А в този панонски диалект съществувал ли е изобщо преход б > в? Нещо не го виждам: https://en.wikipedia.org/wiki/Pannonian_Latin Ами като за начало трябва да разбера как изобщо звучи твоята хипотеза. Доколкото схващам, според теб панонците са имали дума bulgari "простолюдие", която по-късно е добила значение "народ". По това време самите българи са влезли в контакт с тях и са заели тази дума. Тоест в българския език думата bulgari е означавала "народ"? Или самите панонци са почнали да наричат конкретно тези хора bulgari "народ"? Нещо, хм... В първия вариант може да се появи ендоним от "народ", но това е характерно за съвсем други епохи и дълги периоди на самоопределение. Вторият вариант изобщо не е ясен. Можеш ли да я нахвърляш тази хипотеза с две думи като последователност и хронология, за да не гадая?

Или и ти се придържаш към мнението на Христо Тамарин?

Тоест в тези латински народни говори е съществувала дума bulgares "простолюдие", но от нея не е останала следа до обратното заемане много векове по-късно? Това първо. Второ, по какъв начин тази дума се е превърнала в етноним на българите? Окей, простолюдие - народ. А народ - българи? Че и ендоним...